Об экспертности экспертов⁠⁠

Наверное, многие знают, что одним из весомых доказательств в судебном процессе является экспертиза.

Она проводится и в гражданском судопроизводстве, и в уголовном - в любом процессе, где требуются специальные знания.

Очень часто участники процесса сталкиваются с тем, что экспертиза во многом определяет и судебное решение - решил эксперт, что залитие квартиры произошло по вине собственника - значит и решение суда будет соответствующее.

Решил эксперт, что ДТП произошло по вине одного из участников - так тому и быть.

Несмотря на то, что в процессуальном законе закреплено, что доказательства не имеют заранее установленной силы, именно экспертизу оспорить крайне непросто: суд часто исходит из того, что эксперт - это такой знаток своего дела, который и ошибиться не может.

Так ли это?

На практике экспертизы встречаются такие, что плакать хочется. Вспомните дела Алеши Шимко (дело "пьяного мальчика"), Владимира Макарова (психолог дала заключение на основании рисунка дочери, что у кошки слишком большой хвост, похожий на фаллос и решила, что это означает, что девочка вовлечена в сексуальные отношения.

Сама тоже сталкивалась со странными заключениями.

Пример 1.

Раздел имущества между супругами. Муж Ответчик (мой доверитель), Жена Истец. Муж продал машину после того, как был расторгнут брак. Обстоятельства продажи: еще будучи в браке, муж попадает в ДТП. Машина получает серьезные повреждения. Жена подает на развод, разводятся. И вот бывший уже супруг решает машину продать, потому что стоимость ремонта космическая. После продажи жена заявляет иск о разделе имущества и компенсации половины стоимости авто. А какова она, стоимость? Суд назначает экспертизу. В материалах дела имеются и документы о ДТП, и описание повреждений, и смета ремонта (машина продана не отремонтированной). Экспертиза назначается документальная, то есть по имеющимся в деле материалам. Что решает эксперт? Да просто дает цену небитой машины той же марки и года выпуска. И суд присуждает, несмотря на все наши возражения, половину стоимости авто без учета повреждений.

Пример 2.

Тоже раздел имущества. Делят квартиру - один из супругов хочет получить компенсацию половины стоимости, второй готов ее выплатить и оставить квартиру себе.

Предварительная (досудебная) оценка квартиры 1 800 000р. (несколько лет назад дело было). Мы не согласились с оценкой, поскольку жилье было элитным, располагалось в хорошем районе, в этом же дома квартиры аналогичной площади и количества комнат продавались в районе 5 000 000 р. Плюс в квартире был сделан дорогостоящий ремонт - ванная отделана натуральным гранитом, полы в кухне из натурального мрамора, полы в комнатах из дорогого художественного паркета - словом, весьма прилично все выглядело. Назначили судебную экспертизу.

Эксперты насчитали 1500 000 р. Сумму оспорить не удалось.

Пример 3.

Родственники делят земельный участок. Иск о выделе в натуре долей. Суд назначает экспертизу и ставит вопросы: есть ли техническая возможность выделить доли и какой вариант предложат эксперты?

Значете, что эксперты напридумывали? Перераспределить собственность 74/100 одному собственнику и 26/100 другому! (Собственники по 1/2). При этом вопрос о перераспределении долей не ставился, да и это вообще не вопрос экспертов - лишать собственности/перераспределять собственность может только суд. И теперь мы имеем большой геморрой с громким названием "ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ", которое обрадовавшийся второй собственник (которому аж 74/100 почти что привалило) пытается перераспределить эти доли.

Назревает вопрос: а какие есть выходы?

Вариантов не густо.

Отдельно сама по себе экспертиза не обжалуется. Не обжалуется и постановление о назначении экспертизы, выбор экспертного учреждения и его стоимость, даже если участники не согласны с ними.

Вариант 1.

Готовить рецензию на экспертизу, в которой другими экспертами будут описаны недостатки проведения экспертизы (устаревшие методики расчетов, некорректные данные, ошибки в исследовательской части и пр.). Приобщать ее в материалы дела. Заявлять ходатайство на основании рецензии о назначении повторной экспертизы.

Суд может согласиться с доводами, а может - не согласиться.

Вариант 2.

Оспаривать судебное решение, и в жалобе указывать на пороки экспертизы, на ее неадекватную стоимость (это нужно подтверждать документально. Я, например, запрашиваю в экспертных учреждениях письменное подтверждение стоимости исследования и приобщаю его в дело - как альтернативу, чтобы было понятно, завысили ли эксперты судебные стоимость своей работы). Указывать в жалобе на проблемы эксперта или экспертного учреждения: может, этого эксперта уличали в недобросовестности?

В общем, ситуация с экспертизами, к сожалению, плачевная. Это лотерея, куда суд назначит экспертизу, и как ее проведут. В нашем городе, например, суды вообще ушли от практики назначать в то экспертное учреждение, куда просят стороны: все суды назначают в одно и то же учреждение. Даже если просишь назначить куда угодно, только не туда - все равно назначают туда, как будто иных просто нет. Ну, будем считать, что это просто совпадение такое.