Санкции США и Евросоюза, как вид государственного бандитизма и пиратства
Думаю, многие не очень понимают, что такое и на каком правовом основании США и Евросоюзом используется международный грабеж, оформленный в красивые формулировки-обертки санкций, и обоснованных только их внутренними, а не международными законами, а не формулировками международных межгосударственных организаций типа ООН
Со стороны санкции выглядят как пиратство или конфискация. Давайте разберём эту ситуацию подробно, логически и с разных сторон.
1. Что такое санкции по своей сути?
Санкции — это инструмент внешней политики, представляющий собой ограничительные меры экономического, финансового и политического характера, которые одно государство или группа государств вводит против другого государства, его организаций, юридических и физических лиц с целью:
· Заставить изменить поведение (например, прекратить агрессию, нарушение прав человека).
· Наказать за уже совершенные действия.
· Ограничить возможности для дальнейших нежелательных действий.
· Продемонстрировать позицию без применения военной силы.
Захват (заморозка, арест, конфискация) активов — это одна из форм финансовых санкций.
2. Почему это не считается "пиратством" с юридической точки зрения? Чем это обосновывается?
Здесь лежит ключевое различие между действиями частного лица и суверенного государства.
А. Внутреннее законодательство (Право сильного, оформленное в закон)
· США действуют на основании собственных федеральных законов. Основные из них:
· Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) — главный закон, дающий Президенту США право вводить санкции в случае "необычной и чрезвычайной угрозы" национальной безопасности, внешней политике или экономике США.
· Закон Магнитского — позволяет вводить санкции против лиц, причастных к серьезным нарушениям прав человека и коррупции.
· Акт о противодействии противникам Америки посредством санкций (CAATSA) — направлен, среди прочего, против России.
· Как это работает: Президент подписывает указ, который объявляет некую страну или ситуацию "чрезвычайной угрозой". После этого Министерство финансов (через OFAC — Управление по контролю за иностранными активами) вносит конкретных физических и юридических лиц в "черные списки" (SDN List). С этого момента все активы этих лиц на территории США и в долларовом пространстве (под контролем американских банков) блокируются (замораживаются). Любые операции с ними запрещены.
· Вывод: С точки зрения американского права, это законно, потому что это предписано федеральным законом. Государство в рамках своих суверенных полномочий регулирует экономическую деятельность на своей территории и в своей юрисдикции.
Б. Международное право (Сложная и серая зона)
Здесь нет простого и однозначного ответа.
· Аргументы США и их союзников:
1. Право на самооборону (Статья 51 Устава ООН). Они утверждают, что санкции являются законным ответом на акт агрессии (например, вторжение в Украину), который представляет угрозу международному миру и безопасности. Это коллективная самооборона.
2. Контрмеры. В международном праве есть концепция "контрмер" — действия, которые в иной ситуации были бы незаконными, но становятся допустимыми как ответ на предшествующее internationally wrongful act (международно-противоправное деяние) другого государства. Санкции позиционируются как такие контрмеры.
3. Резолюции ООН. В идеале, самые сильные санкции вводятся по решению Совета Безопасности ООН (например, санкции против Ирана или КНДР в прошлом). В этом случае их законность неоспорима. Однако против России таких резолюций нет из-за права вето. Поэтому США и ЕС действуют на основе пунктов 1 и 2.
· Аргументы против (позиция России и некоторых других стран):
1. Нарушение суверенитета. Санкции, введенные в обход СБ ООН, являются односторонними и нарушают принцип суверенного равенства государств.
2. Нарушение принципа невмешательства во внутренние дела.
3. "Пиратство" и рейдерство. Конфискация активов напрямую трактуется как нарушение фундаментального права собственности.
Итог по международному праву: Законность санкций, введенных в обход СБ ООН, является спорной. Западный блок строит свою аргументацию на расширительном толковании права на самооборону и концепции контрмер. Противоположная сторона считает это произволом и нарушением международного права.
3. Логическая цепочка обоснования санкций (с позиции США)
1. Стартовое событие: Страна А совершает акт агрессии / массовые нарушения прав человека / поддерживает терроризм.
2. Юридический триггер: Президент США объявляет это "чрезвычайной угрозой национальной безопасности и внешней политике США" (на основании IEEPA).
3. Введение ограничений: Издаются указы, которые:
· Запрещают американским лицам и компаниям вести бизнес со Страной А и определенными лицами из ее руководства.
· Блокируют (замораживают) все активы правительства Страны А и этих лиц, находящиеся под юрисдикцией США.
4. Цель: Нанести достаточно серьезный экономический ущерб, чтобы элиты и правительство Страны А изменили свое поведение.
4. От "заморозки" к "конфискации" — ключевой переход
."Заморозка" активов — это их блокировка. Владелец формально ими владеет, но не может ими пользоваться. Конфискация — это окончательное изъятие в пользу государства.
· Заморозка — стандартная и широко применяемая мера.
· Конфискация — крайняя мера, которая требует отдельного юридического основания.
Пример с российскими активами: США и ЕС заморозили около 300 млрд долларов золотовалютных резервов ЦБ России. Чтобы их конфисковать и передать Украине, западные страны ищут для этого легальные пути:
1. Объявить их "испорченными активами". Идея в том, что эти деньги были получены Россией от продажи нефти и газа, пока она вела "агрессивную войну". Это можно трактовать как получение доходов от преступления.
2. Ввести специальный закон. Например, в США есть законопроекты, которые позволят конфисковать замороженные активы государства-агрессора и направить их на восстановление жертвы агрессии.
3. Использовать их как "залог". Средства не конфискуются, но их разморозка будет возможна только после выплаты Россией репараций Украине.
1. Законно ли это внутри США? Да, потому что есть внутренние законы, которые делегируют Президенту такие полномочия.
2. Законно ли это по международному праву? Спорно. Это серая зона. Западные юристы находят обоснования, российские — оспаривают. Ситуация с конфискацией активов государства (а не частных лиц) является беспрецедентной и еще больше усугубляет правовые споры.
3. Является ли это "пиратством"? С формально-юридической точки зрения США — нет, потому что пиратство — это незаконный захват имущества частными лицами, а здесь действия осуществляются государством на основании его законов. С политической и моральной точки зрения сторонников режима, против которого введены санкции, — да, это выглядит как государственный бандитизм и произвол.
Таким образом, вопрос международного грабежа в виде санкций лежит в плоскости суверенитета и силы. Сильное государство создает законы, которые позволяют ему легально делать то, что для слабого государства или частного лица считалось бы преступлением. Санкции — это современное, "цивилизованное" оружие в геополитической борьбе, облеченное в юридические формулировки.
На текущий момент существует фундаментальная асимметрия. США и Евросоюз используют свою "мягкую силу" (финансовое доминирование), которая, будучи очень жесткой, все же формально укладывается в юридические процедуры.
