Пурим
Я уже тут несколько раз писал, что имеет смысл сначала открутить нам всем интернет и только потом начинать рассказывать разное. А не наоборот. Потому что в противном случае получается... очень своеобразная конструкция. Старший китайский брат совсем не дурак в этом плане. И не только в этом.
Многие знания - многие печали. Я правильно понял, что они проехали всю Москву и европейскую часть РФ на белой машине с черным верхом и одним номером? И как себя вести теперь всем причастным к системе контроля движения? Мычать и пускать слюньку?
Единственное серьезное возражение, которое я услышал, когда поднял сегодня эту тему в реале - хотели довести до заказчика. Допустим. Но это же надо быть уверенным, что едут к заказчику. А не на вторую точку. Откуда такая уверенность?
Да, и кто пропустил про шантаж.
Интервью не по плану
Дочь немцова брала интервью у Нино Бурджанадзе, только что-то пошло не по плану.
Обратите внимание на язык тела, как ее бедную карёжило от неприятных тезисов.
А вот эта тема "Самая большая заслуга - вовремя уйти" - это просто высший пилотаж тупости.
У меня, кстати, вопрос: а немцов почему вовремя из политики не ушел? До самой кончины пытался всех убедить, что он что-то значит в политике.
Как подготовить машину к долгой поездке
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Кинофобия Ангелы Меркель и злобный Садист Путин
*Кинофобия - боязнь собак.
В далеком-мохнатом докризисном январе 2007г Владимир Путин (который тогда еще "по молодости" считал говорил, что бесконечно продлять президентские сроки - это фу таким быть) встретился в Ангелой Меркель. На встрече также поприсутствовала тогдашняя любимица ВВП - лабрадор Кони:
Тут можно видеть, какой дискомфорт испытывает А. Меркель рядом с этой опасной животиной.
А потом оказалось, что у Ангелы-то страшная боязнь собак, потому что ее в детстве покусали. И Путин об этом знал, и специально, злодюга такой, привел свою огромную и опасную псину - чтобы фрау канцлера запугать!
С тех пор прошло уже 17 лет, а в интернете до сих пор припоминают Доктору Зло, как он на бедную немецкую фрау собаку натравил (гугл "Angela merkel dogs" энд энжой), даже на пикабу один щирый украинец аккурат в 2014 (просто совпадение) напомнил - Ангелу Меркель в детстве покусала собака с того времени она очень боится собак. Путин об этом хорошо знал.
В общем, всё настолько ужасно, что даже сам Путин в 2016г извинялся и говорил, что не знал про кинофобию Ангелы и вообще не специально (но мы то знаем - врет конечно).
Ладно, посмотрим т.с. "анамнез" кинофобии фрау Меркель:
Ссылки, где на момент написания поста еще можно было найти эти душераздирающие фото:
Как видите, Меркель всяких собак боится - и маленьких, и натасканных полицейских овчарок и больших черных лабрадоров особенно.
Ладно, нахер сарказм. Так откуда же "дровишки" про боязнь собак у Меркель? В гуглеже я не суперспец и первое упоминание о "знаменитой кинофобии" нашел лишь в 2006 в статье ДойчеВелле www.ДW.com/en/putins-parting-gift-gives-merkel-paws-f... "According to German tabloid Bild, the chancellor was bitten by a dog at a very young age and has been afraid of them ever since. The paper suggests that President Putin's plush pooch has a gentler role to play in Merkel's life, helping her to get over her fear of canines."
гуглоперевод: "По данным немецкого таблоида Bild, канцлера в очень молодом возрасте укусила собака, и с тех пор он ее боится. Газета предполагает, что плюшевая собака президента Путина играет более мягкую роль в жизни Меркель, помогая ей преодолеть страх перед собаками."
(мохнатые времен, повторю - тогда еще отношения не испортились и в действиях Путина не видели "садистского умысла").
Т.е. "источник" - это пресловутый "желтый" таблоид Бильд.
А версия с "запугиванием" собакой появляется лишь спустя полгода после встречи -https://foreignpolicy.com/2007/06/14/putin-uses-dog-to-intim...
Но тогда этот кровавый хоррор оказался не особо востребованным, и матерьяльчик "отложили про запас". Даже на странице Ангелы Меркель в википедии никаких упоминаний про ее "боязнь собак" не было аж до декабря 2012г - https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Angela_Merkel&oldid=528024546 Лишь в правке от 25 декабря появилась фраза "Merkel is known to dislike dogs". Зато в нынешней версии с Правдой "полный порядок": Merkel has a fear of dogs, which developed after she was attacked by one in 1995.[327] Vladimir Putin brought in his Labrador Retriever during a press conference in 2007. Putin claims he did not mean to scare her, though Merkel later observed, "I understand why he has to do this – to prove he's a man. ... He's afraid of his own weakness."
Ну и окончательно "выстрелил" заряд г**на аккурат в 2014м году. И с тех пор волны продолжают расходиться и расходиться, чтобы стадо не забывало про коварного садиста Путина.
Зачем я всю эту простыню тут накатал? Мне ведь не нравится дедушка Путин и проводимая им политика, ни на одних выборах я не голосовал ЗА него. Да и сам Путин успел уже "покаяться" в 2016 году (в том самом, в котором фрау Меркель потискала черного пёселя к гостях у итальянского премьера). Т.е. этот текст одинаково не понравится ни Дневному, ни Ночному Дозорам почитателям Путина, ни прогрессивной общественности.
Для себя накатал. Ну просто я временами - душнила. Люблю иногда проводить такие вот бесполезные, ничего не меняющие "расследования по открытым источникам". Виртуально "потыкать носом в дерьмо" ИХ Большого Брата и его Министерство Правды. И потыкать носом в лужу тех НАШИХ долбоклюев, отвечающих за пропаганду, которые за все эти годы не смогли провести простой двухчасовой факт-чекинг и опровергнуть сказку про "боязнь собак", а вынудили своего шефа неуклюже (и бесполезно) оправдываться. Лень и непрофессионализм - вот почему мне не нравится "Путин и его команда".
Енот и Ошибочные Силлогизмы
Привет! Я енот Федот из Геранеславска и сегодня продолжая тему демагогии я хочу рассказать об ошибочных силлогизмах.
Силлогизм – это логическое умозаключение, состоящее из двух предпосылок и заключения.
Ошибочные силлогизмы возникают тогда, когда в процессе логического вывода допускаются ошибки или некорректные соотношения между предпосылками и заключением.
Одним из примеров ошибочного силлогизма является так называемый "силлогизм петли". В этом случае предпосылки и заключение одинаковы, что приводит к формальной правильности аргументации, но не гарантирует ее истинности. Например:
- Все люди счастливы.
- Я человек.
- Значит, я счастлив.
Другой вид ошибочного силлогизма – это силлогизм с несостоятельными предпосылками. Например:
- Все птицы могут летать.
- Пингвины – птицы.
- Значит, пингвины могут летать.
Я могу летать, уииии!
Этот аргумент неверен, потому что в первой предпосылке содержится некорректное утверждение, что все птицы могут летать.
Из источников украинской пропаганды и людей, ею поражённых часто можно услышать рассуждения о практически тождественности Гитлера и Путина.
Сравнение Путина и Гитлера в контексте силлогизма может привести к ошибочным выводам из-за недопустимости аналогий и сравнений между двумя различными историческими личностями. Это может быть воспринято как применение ложных аналогий и аргументации "ад хитлерум" - стремление представить кого-либо в плохом свете, ссылаясь на негативные ассоциации с Гитлером.
Например, ошибочный силлогизм сравнения Путина и Гитлера мог бы выглядеть так:
- Гитлер был диктатором.
- Путин также является диктатором.
- Значит, Путин так же опасен и злонамеренен, как и Гитлер.
Этот аргумент недействителен, так как он основан на утверждениях, которые могут быть истинными , но вывод неверен из-за отсутствия других факторов и контекста, а также из-за чрезмерной генерализации и аналогий.
Поэтому важно помнить, что использование ошибочных сравнений и аналогий в силлогизмах может привести к неправильным и обманчивым выводам, и необходимо быть крайне внимательным при строительстве логических аргументов.
Ошибочные силлогизмы могут быть опасны, так как они могут привести к неверным выводам и ложным умозаключениям. Поэтому важно быть внимательным при построении логических аргументов и обращать внимание на правильность предпосылок и их взаимосвязь с заключением и когда в следующий раз ты прочитаешь и услышишь что кто либо делает такое сравнение знай - провозгласивший это либо сам обманут, либо пытается обмануть внемлющего.
Реакция зрителей CNN на интервью Путина
Попробуем проанализировать последствия интервью президента России Владимира Путина Такеру Карлсону на образцовом примере - американской CNN. Рассмотрим какие комментарии оставляли люди до и после интервью.
Старался выбирать самые популярные ответы, но youtube не делает чёткой сортировки. Ответы переведены автоматическим переводом яндекса.
За двое суток до публикации интервью, журналистка CNN Кристиан Аманпур критикует заявление Такера Карлсона, что другие западные СМИ не хотели брать интервью у Путина.
У ролика 195 тысяч просмотров.
За сутки до публикации интервью, на CNN пригласили супругу иноагента Кара мурзы, чтобы объяснить коварный замысел Карлсона.
У ролика 420 тысяч просмотров
Напомню, что журналиста Джулиана Ассанжа обвиняют в том, что он опубликовал секреты АНБ, полученные от третьих лиц.
Уже после публикации интервью приглашенный бывший посол США на Украине Уильям Тейлор рассказывает об ужасах России. Однако, в самом начале, ведущий сказал, что Карлсон не напирал на Путина по поводу задержанного в России американского журналиста.
У ролика 300 тысяч просмотров.
В этом видео, после публикации интервью, эксперты обсуждают предложения Такера Карлсона обменять американского журналиста
У ролика 372 тысячи просмотров.
А вот характерный комментарий, из которого становится понятно, что мог вынести для себя из интервью средний американец, пожелавший разобраться в ситуации
Ознакомившись с этим, становится вполне очевидно, что интервью дало свой результат. Взгляд Путина на конфликт по Украине, дошел до западного обывателя и даже зрителя CNN (на FOX News ни одного сюжета). Конечно всё это не даст мгновенного эффекта, никаких публичных изменений в политике Западных стран мы не увидим.
Однако теперь говорить о "неспровоцированной агрессии России" западным политикам будет труднее, предпосылок к изменению риторики, явно добавилось.
СПГС интервью Карслона с Путиным
Анонимно, потому что не хочу публиковать в своём профиле. Он не для политики.
По мере общения в рамках этой темы появилось много мыслей о том, что Путин мог заложить в этом разговоре. Я постараюсь не говорить об очевидных вещах. Про то, что историческая лекция нужна для контекста, про приглашение на мирные переговоры, про напоминания о косяках политиков других стран и так далее. Постараюсь о чем-то более глубоком.
Давайте начнём. Я буду цитировать видео со стенограммы сайта Кремля.
Первый момент. Серьёзный разговор.
Многие жалуются, что интервью - скучное. Что пол часа истории подано очень нудно. Только вот таким людям в первые же минуты Путин спросил:
У нас с Вами ток-шоу или у нас серьёзный разговор?
И это вопрос можно интерпретировать зрителю, а не только Такеру. Зритель, который смотрит дальше, соглашается на серьёзный разговор. Поэтому жаловаться как-то зазорно. Но если вам всё-таки скучно, то Владимир Владимирович предпринимает небольшой демедж контрол:
Она скучная, может быть, но она многое объясняет.
Я понимаю, что мои длинные диалоги, наверное, не входят в такой жанр интервью. Поэтому я в начале Вас спросил: у нас будет серьёзный разговор или шоу? Вы сказали, что серьёзный разговор. Так что не обижайтесь на меня, пожалуйста.
И в этом моменте мне как-то четко стало ясно, что разговор идёт не с господином Карлсоном, а со зрителем. Путин объясняет так, чтобы понял простой обыватель. Но давайте дальше.
Приглашение отведать пирога
Путин:
Итак, советская Украина получила огромное количество территорий, которые вообще никогда к ней никакого отношения не имели
А после Второй мировой войны Украина получила ещё часть не только польских до войны территорий – сегодня Западная Украина, часть венгерских территорий и часть румынских. У Румынии и у Венгрии тоже часть территорий забрали, и они, эти территории, вошли в состав советской Украины и до сих пор там находятся.
Карлсон:
А как Вы думаете, есть ли у Венгрии право забрать свои земли? И другие нации могут ли забрать свои земли и, может быть, вернуть Украину к границам 1654 года?
Путин:
конечно, вполне можно, если не говорить о том, что они имеют на это право – вернуть эти свои земли, то, во всяком случае, понятно…
Я намеренно вырвал из контекста некоторые вещи, чтобы было немного понятнее. Не считаете ли вы это приглашением Путина к обсуждению этого вопроса? Он ведь не просто так говорит очень запутанно и с кучей контекста, но при этом его мнение можно понять вполне однозначно.
Как бы ещё РФ можно было сообщить о подобном на весь мир и прощупать реакцию политиков и мира? Я считаю, что это очень любопытная мысль. Нет, Путин не желает раздербанить Украину по соседям. Но вот посмотреть, как об этом думают другие, - важно.
Спрашивайте своих. Я вам намекнул о чем.
Путин затронул множество закулисных разговоров, но не раскрыл подробности. Вот, например
Карлсон:
То есть Вы дважды описывали, как американские президенты принимали какие-то решения, а потом их команды эти решения пускали под откос?
Путин:
Именно так. В конечно итоге нас послали подальше. Я не буду детали рассказывать, потому что считаю это некорректным, всё-таки это был конфиденциальный разговор. Но то, что наше предложение было отклонено, – это факт.
Теперь не спросить ещё живого человека об этих событиях будет грех. Множество журналистов определённо будут проводить небольшие расследования по отношению этого события и начнут задалбывать своими вопросами ненужных для многих людей. И таких моментов в видео достаточно:
Путин про сближение с НАТО:
Почему мы получили такой негативный ответ, это Вы спросите у своих руководителей. Я могу только догадываться почему: слишком большая страна со своим мнением и так далее.
2. Путин про создание ПРО:
Я не помню. Это легко узнать в интернете, когда я был в США по приглашению Буша-старшего. Это ещё легче узнать сейчас я Вам скажу от кого.
3. Путин про Майдан:
Как это понимать? Вы кто такие вообще? – хотелось мне спросить тогдашнее руководство Соединённых Штатов.
4. Карлсон про разговор Путина с Байденом:
А что он сказал?
Ответ Путина:
Вы у него спросите, пожалуйста. Вам легко: Вы гражданин Соединённых Штатов, поезжайте и спросите его. Мне некорректно комментировать наш разговор.
5. Путин опять про ПРО:
Можно спросить у всех – они же все, слава богу, живы-здоровы. И бывший Президент, и Кондолиза [Райс] жива-здорова, и, по-моему, господин Гейтс, и сегодняшний директор Центрального разведуправления господин Бёрнс – он тогда был послом в России, по-моему, очень успешным послом. Они все свидетели этих разговоров. Спросите у них.
И в целом Владимир Владимирович задаёт очень много вопросов в воздух, словно тизерит интервью у других людей. У меня появилось большое желание послушать ответы тех людей на эти вопросы. Думаю, я не один такой. А кто-то будет даже спрашивать. Тем более после такого медийного взрыва.
Разговор с Илоном Маском
Каков шанс, что Илон Маск и Владимир Путин смогут поговорить? Ведь первый - важный деятель в медийном и научном пространстве, а второй - президент пятой экономики мира. Шанс маленький, потому что Маск уже сидит в первой экономике. Но если Путин как бы невзначай обратиться к нему во время интервью (а Карлсон задал вопрос про ИИ, а не про Маска), то, может, что-то и получится?
Путин про Маска:
Я думаю, что Маска остановить невозможно – он всё равно будет делать то, что считает нужным. Но надо с ним как-то договариваться, надо искать какие-то способы убедить его. Мне кажется, он умный человек, то есть я уверен в том, что он умный человек. Надо с ним как-то договариваться о том, что этот процесс нужно канонизировать, подчинять каким-то правилам.
Это ведь можно легко расценить, как приглашение на стол переговоров. И Маск вполне реально может обратиться к РФ за вопросами финансирования, например. Старлинк - очень важная технология для нашей страны. В космосе у нас очень много вопросов друг с другом. И эти моменты можно как-то решить, о чем и говорит Путин. Состоится ли у них какой-то разговор? Посмотрим.
Историческая трясина
Надо отметить, что вражьи паблики обоснованно подкалывают Путина на том, что он при объяснении причин СВО углубился на полчаса в дальние исторические дебри. Нахрена?
Во-первых, это давняя история, и всё сто раз поменялась. Во-вторых, западной аудитории неинтересны такие подробности с кучей малозначимых и незначимых деталей. Она тупо уснёт. С точки зрения агитации и пропаганды это крайне неэффективно. В-третьих, создаётся впечатление, что человек забалтывает вопрос.
При этом правда на нашей стороне, и можно было кратко всё раскидать по классике в самом начале: общее культурно-историческое пространство, грубое вмешательство Запада с установлением марионеточного режима, затаскивание Украины в НАТО, неона*исты, интегрированные в ВСУ, убийство мирного населения Донбасса. Исторический экскурс в несколько предложений. Всё. Зачем по тарелке кашу размазывать?
Ну а потом пошла традиционная мантра про созданную Лениным и Сталиным (а не Ельциным почему-то) искусственную страну. Прозвучала фраза "сталинский режим" и т.д. И я не шмог. Выключил. Извините. Какая-то лажа получилась, а не информационная бомба мирового масштаба. Я разочарован. Хотя, кто его знает, как это отзовётся в искалеченных западных мозгах... Какой-то положительный эффект всё равно будет.