О вырождении одной производственной профессии «ТБ»
Исходник ставший пищей для размышления: Ответ RedFatTroll в «Бухгалтер в организации и чувство собственной важности»
«... Отдел ОТиПБ ...»
Вырождение (точнее умышленная деградация) профессии как оно есть в «театр безопасности».
Теперь это «специалист по охране труда», т.е. непонятно кто с непонятно с каким образованием.
Раньше это был «инженер по ТБ».
В чём «нюанс»?
В разделении труда и специализации в рамках производства чего-то там (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Жизненный_цикл_системы).
А) Инженер-проектировщик создавал (проектировал, придумывал) некое изделие (станок, товар, или производство). Но это «сферическое производство в вакууме» где его задачей было спроектировать как просили, (ТТХ соответствует ТЗ). В пример например: оружейники, архитекторы, композиторы, кулинары и т.д.
Б) Потом инженер-технолог данное оборудование, или товар запускал у себя на производстве. Т.е. придумывал как это производить у себя на имеющемся оборудовании, с должным качеством и объёмом. Т.е. его основная задача: производительность и качество (соответствие эталону). Это как сами технологи, так и прорабы на стройке (ГИП), дирижёры в оркестре, повара на кухне и т.д.
В) Но само производство может быть опасным для тех кто на нём работает, как следствие его надо обезопасить для работающих. И тут должны подключаться инженеры по ТБ которые должны заниматься не столько подбородочными (правильней подчелюстными) ремнями на каске, количеством застёгнутых пуговиц на спецовке и прочим СИЗ, а прежде всего КСЗ (коллективными средствами защиты). Т.е. не каждому в цеху по ватнику, а общее (централизованное) отопление, не следить за применением беруш и прочих средств защиты слуха, а звукоизоляция/шумоподавление шумящего агрегата, не всем противогазы и прочие «намордники», а вентиляция (приточная и вытяжная). И т.д.
Т.е. это тот же инженер с тем же образованием и опытом как все предыдущие, только его специализация «безопасность производства, эксплуатации/применения товара» (эргономика производства, эксплуатации). В идеале чтоб люди на прямую не контактировали с вредными и опасными условиями труда, а вместо них всё это делали машины и механизмы (безлюдное производство).
Было/стало.
Но в реале у нас наоборот «2 солдата ≈ экскаватор». Деградация реального сектора экономики, где ради рвачества автоматизацию заменяют на «биороботов», т.к. так дешевле (они могу и в долг поработать, и на деньги можно кинуть не заплатив, чего со станком не провернуть, да и специализированное б/у оборудование сложно продать, чем людей за забор выгнать).
Тем более что раньше (в СССР) к ТБ относились жёстче, как следствие то же оборудование старались уже проектировать безопасным и унифицированным. Так что на местах мало что надо и можно было сделать (+ бюрократия), так что эта должность «инженер по ТБ» была сродни «инспектору ГАИ» который просто должен был гонять дураков с дороги (ловить и выгонять идиотов лезущих в обход защиты/инструкций по ТБ). Т.е. не заземляется, не пристёгивается, не применяет, пихает не впихуемое (перегруз) и т.д.
Работа суматошная, мелочная, но бездумная, т.к. всё прописано или в техпаспорте, или в инструкции по установке/эксплуатации/ремонту от завода-изготовителя (из которых выдирая цитаты пишутся свои местечковые «инструкции по работе»).
Печальное итого.
Как следствие смена фокуса с КСЗ на СИЗ и деградация профессии. Многие из текущих специалистов по ОТиПБ могут перерасчитать/перепроектировать звукоизоляцию, или освещение, или вентиляцию? Ну или хотя бы спроектировать «защиту от дурака» для агрегата? Но для этого нужно иметь «техническое образование» + «технические мозги» заточенные на поиск и устранение багов, глюков. Эдакий антидиверсант/противовредитель (хакер в «белой шляпе»).
Остаётся только терроризирование сотрудников мелочными нарушениями (театр безопасности), т.к. есть негласное указание по экономии ФОТ через штрафование «нарушителей ТБ» (по закону конечно просто снижают/лишают премии). Или даже стоять с секундомером ловя нарушителей «трудовой дисциплины».
И всё что могут это подписывать бессмысленные для них бумажки, где чем больше ответственных лиц, тем лучше (в надежде что «всех не посадят»), т.к. часто тупо не понимают сути выполняемых работ и просто не могут их проконтролировать (правильно/не правильно).
Итогом чего становится всякий очередной треш (кровь, кишки, поторошки) где «биоробот» намотается, или покалечится (см. и читаем тут же на Пикабу по хештегу ТБ, нарушение ТБ). И самое главное тут списать всё на: «личную неосторожность пострадавшего выразившуюся в несоблюдении ТБ»©. В ином случае пострадает твоя «апож», или всех тех кто там ещё подписался под этими работами, но в отличии от тебя, они для функционирования производства нужны, ты же «прокладка» «де-юре» на случай ЧП (крайний).
Ответ Priestone в «Как не надо работать на стройке»
Мы по детству работали "у корейцев", которые брали поля в аренду и сажали всякое. На полный рабочий день, с 7 утра, час перерыв и 7 вечера заканчивали. Да, да. Тяжёлый детский труд. Но матушка тянула нас одна с братом. Надо было что то покупать. Есть. Пололи траву на посадках . И вот один всегда брал в команду мальчиков одну девочку. Его все спрашивали коллеги он молчал. А всё просто. Парни хотят повыделываться перед ней и работа прёт. Ну и за разговором меньше уставали. У него всегда производительность лучше была на поле.
Так вот.
Ответ на пост «Как не надо работать на стройке»
Как НАДО работать на стройке.
Рассказ.
Работали мы на объекте - одном образовательном учреждении строящемся. Вуз какой-то строился. Стройка вовсю: штукатуры-маляры (шуткатуршицы-малярщицы, если уж точно) туда-сюда бегают, каменщики кирпич кладут, бетонщики бетонят - в общем полный фарш, оркестр и слаженность. Пятница. лето. Жарко. И две симпатичных (без подвоха) штукатурщицы (симпатичных, но в робе бесформенной, под которой всё-таки что-то мужской глаз-рентген мог таки себе насмотреть-нафантазировать) очень... не... ОЧЕНЬ громко размышляют вслух:
- Ох, Нинка, не успеваем в срок. Завтра выйдем обязательно. А тут никого же не будет - выходной же. Значит завтра можно будет в робе не жариться. Мы с тобой завтра В КУПАЛЬНИКАХ РАБОТАТЬ БУДЕМ. И успеем и не вспотеем...
Весть стройку облетела мгновенно. На следующий день ВСЁ мужское "население" строительного участка вышло внеурочно.
А штукатурщицы? Штукатурщицы НЕ вышли. Оказывается электрики (мужики) отставали в графике и прораб электриков подговорил этих штукатурщиц подыграть на публику. Ну, а вышел - работай, платят-то сдельно, чего время-то терять, раз уж высвободил.
Как не надо работать на стройке
Подборка случаев со стройки
Как сделать замечание, чтобы тебя услышали
Правду нужно подавать, как подают пальто, а не швырять в лицо, как мокрое полотенце. ©Марк Твен
Привет народ, с вами СОТ!
Давайте вспомним пирамиду травматизма Гейнриха. Базой для формирования инцидентов с высокой тяжестью травматизма являются опасные условия или опасные действия, которые осознанно (по самонадеянности) или неосознанно (например из-за спешки) выполняет сам человек. С опасными условиями все однозначно: о них нужно информировать ответственных исполнителей и устранить. И с этим, как правило, сложностей и сопротивлений не возникает. А как внедрить культуру информирования коллег об их опасных действиях? Как сделать замечание, чтобы оно не вызвало желание защищаться и приводило к цели: человек скорректировал опасное действие. Замечание — это прямое или косвенное указание на недостатки или ошибки другого человека. Делая замечание, мы даём оценку чужой работе, поступкам, личности, жизни.
Каждый из вас делал замечания и знает, что в большинстве случаев люди реагируют на них негативно. Почему так? Мне думается, что из-за особенностей строения мозга и восприятия информации. Как мы знаем, современный мозг состоит из рептильной структуры (инстинкт самосохранения: бей-беги), лимбической (эмоции) и неокортекса (думающего мозга). Так как две первые структуры мозга древнее неокортекса, то подавляющее большинство замечаний попадают именно в них, и мы сталкиваемся с сопротивлением. Идея конструктивных замечаний в том, чтобы человек воспринимал их неокортексом. Для того, чтобы "обмануть" древние структуры мозга человека, на которого направлены замечания, психологами разработаны определенные конструкты. Хочу поделиться с вами теми, которые помогают мне делать результативные замечания.
1. Развивать культуру. Этот момент не относится к психологическим конструктам, но я ставлю это на первое место, так как воспринимать конструктивные замечания (критику) должно стать частью корпоративной культуры. Об этом я говорю в первую очередь с руководителями, чтобы они уже в рамках инструктажей на рабочем месте говорили подчинённым о важности предупреждения опасных действий.
2. Исключить обвинительный тон. Услышав нотки обвинения, человек, как правило, сразу уходит в защиту и вернуть его к рациональному диалогу , порой, бывает сложно. Если меня сотрудники не знают, то я представляюь, говррю кто я и обращаю внимание на несоответствие в нейтральном тоне с уклоном в заботу.
3. Критикуешь - предлагай. Если я вижу риск возможной травмы, то после п. 2 я в большенстве случаев предложу корректную меру управления и попрошу сотрудника рассказать о его видении безопасного выполнения работы. Это дает мне понимание о том, знаком ли сотрудник с опасностью,оценивает ли риски и знает ли о мерах управления.
4. Я-сообщения. Сравните две фразы:
a. Вы работаете с нарушениями!
b. Проходя мимо, я увидел в вашей работе опасное действие/опасное условие и принял решение вас об этом предупредить. Так принято делать в нашей компании.
Первая фраза критикует человека, но никаким образом не сообщает о том, зачем это автору фразы. Поэтому она воспринимается как обвинение, и скорее всего должного результата не принесет. Подобная фраза относится к «Ты-сообщению». Во второй фразе акцент делается не на действиях другого человека, а на принципах поведения автора фразы, связанных с действиями другого человека.
5. Принцип бургера. Не всегда это возможно сделать, но если случай позволяет, то можно применить этот конструкт. Смысл в том, то замечание вы упаковывете в середину "бургера" и обрамляете его похвалой с двух сторон. Например, человек работает с ручным инструментом без перчаток, но остальные СИЗ на месте. Вы хотите сделать замечание о перчатках. Конструкция может быть таккой:
a. Я вижу вы работаете руками с инструментом и применяете все необходимые СИЗ. Это ценно для компании.
b. Обратите внимание, что согласно нашим мерам управления при работе с ручным инструментом, применение защитных перчаток обязательно.
c. В целом, ваше рабочее место содержится в чистоте и выглядит безопасно. Благодарю вас за это!
6. Благодарить человека, подчеркивая его важность и договариваться о том, что такого более не повториться. За мужеством критики должно следовать мужество похвалы ©Оноре де Бальзак.
Благодарите человека, если он корректирует свое поведение. Если не корректирует и посылает вас, то это повод для разговора с его непосредственным руководителем. Я также предлагаю сотруднику обращаться ко мне напрямую, если в будущем он не сможет выполнить работу безопасно для последующего анализа и оценки рисков. Если у работника есть все ресурсы, то договариваемся, что подобное не повториться.
Это, конечно, открытый список и, наверняка, существуют ещё результативные конструкты, которые позволяют "достучаяться" до человека, не вызывая у него необходимости защищаться.
❓ У вас есть свои рабочие подходы в высказывании результативных замечаний? Поделитесь в комментариях.
Оценка профессиональных рисков
Лучший риск – это обдуманный риск. Не рискуй, если шансы неизвестны и не равны плюсу. ©Айшер Норам
Привет народ, с вами СОТ!
С переходом на риск-ориентированный подход, работадателям стало необходимым научится оценивать профессилнальные риски, с которыми сталкиваются работники на своих рабочих местах. Процесc не всегда понятный и совсем не однозначный, так как в нем присутствует элемент творчества из-за отсутствия статистических данных о вероятностях наступления событий при взаимодействии с каждой отдельной опасностью. Поэтому важно подготовить команду оценщиков и тебе как СОТу даже не желательно проводить оценнку одному, так как она будет отражать только твою экспертизу. Хочу поделиться своим опытом оценки рисков в одной из компаний, которая, конечно, не претендует на идеал, но для тех, кто ещё путатся в процессе, дапнная методика может стать ориентиром.
Итак, мы занем, что оценка
рисков состоит из трех шагов: 1. идентификация опасностей; 2. оценка рисков по выбранной методике; 3. разработка мер управления рисками с высокими уровнями реализации.
Процесс оценки проффестиональных ристков
Идентификация опасностей
В данном блоке важно изучить источники потенциального получения работниками травм. Источников может быть множество, и один работник может не знать их все, к тому же, на некоторых предприятиях количество опасностей может исчисляться сотнями. Поэтому собираем опытных сотрудников из числа руководства и работнников, издаем приказ на комиссию, обучаем комиссию методике и вперед на идетификацию. Для ориентира можно рассмотреть схему ниже.
Примеры источников опасностей
Что может помочь в идентификации: непосредственный осмотр рабочего места/зоны; общение с работниками на рабочих местах; изучение эксплуатационной документации и тп. Все идентифицированные опасности по итогу нужно свести в реестр. Для удобства реестр можно разделить на цеха, однотипные рабочие зоны или виды работ.
Оценка рисков по выбранной методике
Методик оценки довольно много. Изданы даже рекомендации. Изучи их и выбери понятную для себя методику. На мой взягд, матричные методики самые простые и понятные, и я сам подобными пользуюсь. Так как риск представляет собой сочетание вероятности события и тяжести его последствия, то двумерная матрица также будет соержать две хаоактеристики с разными весовыми коэффициентами по наростанию тяжести и вероятности. Для примера оценочная матрица ниже.
Матрица оценки риска
Для того, чтобы определить риск, членам комиссии необходимо опираясь на имеющуюся статистику производственного травматизма и своюю экспертную оценку определить весовой коэффициент вероятности реализации события с определенной степению тяжести. Так как у каждого члена комиссии собственное восприятие и толерантность к рискам, то каджый проводит подобную работу по всем идетифицированным опасностям, и по итогу берется среднее, округленное по правилам математики. Конечное значение будет соответствовать одному из четырех уровней рисков (УР) и видение команды текущего состояния по управлению риском каждой отдельной опасности.
Также в рамках оценки принимаются во внимание текущие меры управления рисками, а именно:
Градация мер управления рисками по степени надежности
Опасность может существовать незазвисимо от привязки к рабочему месту или месту, где работник должен находится, выполняя свою трудовую функцию. Если работаатель предусмотрел исключение опасности из рабочего процесса, то можем считать, что риск практически нулевой и так далее по схеме. В данном методике считалось, что применение СИЗ в процессе работы никак не уменьшало степень риска. Методология снижения риска, в зависимовьи от внедренной меры управления, указана ниже.
Снижаем риски
В рамках текущей методики предполагается, что мы в процессе работы не сможем избавится от всех опасностей и свести все риски к нулю. Идея в том, чтобы применить меры управления рисками, а также научиться действител ими управлять и сводить к минимуму вероятность получения травмы. Также меодика предполагает определение некоторого управляемого или практически разумного уровня риска, ниже которого допускается не инвестировать средства на его снижение. Этот уровень в рамках методики - средний.
Градация требуемых действий в зависимости от УР
Высокие и критические уровни рисков всегда требуют реализации дополнительних мер управления до снижения (согласно подхода, указанного в таблице выше) как минимум до высокого уровня, но в идеале до среднего. Результаты оценки сводятся в карты по профессиям или видам работ. Вот и вся методика.
Применение на практике
Хочу показать вам один примрер применения методики оценки рисков на практике. Задача оценить уровень риска и впоследсивии снизить его до примелегого уровня для сотрудников, которые проходят мимо зоны проведения работ на высоте.
Зона проведения работ на высоте
Исходные данные для оценки. Сотрудник работает на высоте с использованеим ручного иснтрумента, который храниться в ящике весом 5 кг. на высоте 3 м. Нужно оценить тяжесть и вероятность падения этого ящика на проходящих мимо коллег. Начнем с тяжести. Если ящик упадет на проходящих сотрудников, то с учетом высоты и ускорения свободного падения это будет вес в районе 150 кг. Оценщики могут заключить, что соглласно матрице выше, тяжесть последствий может быть смертельной и указать весовой коэффициент по тяжести - 100 баллов. Чтобы определить вероятность, необходимо владеть статистическими данными падения грузов в похожих ситуациях. Предположим, что работа новая, тогда методика рекомендует провести анализ величины вероятности, указанной ниже картинки.
Какой бы весовой коэффициент вероятности, исходя из анализа на карртинке, указали бы вы?
Так как факторы повышающие веростность превалируют, то предположим, что оценщики бы поставили весовой коэффициент по вероятности - 8. Итого: 100x8=800 - уровень иска КРИТИЧЕСКИЙ и работать в таких условиях смертельно опасно.
Работататель увидел это, и по результатам анализа решил подстаховаться, а именно выдал проходящим сотрудникам СИЗ (каски), вывесил с одной стороны лесов предупреждающий знак и сделал на площадке лесов отбортовку, а также закрепил леса к стене здания. Что теперь изменится в оценке, и как снизится уровень риска?
Применение мер управления риском падения ящика с высоты
Начнем с тяжести. Работодатель применил сразу несколько мер управления риском падения ящика на проходящих людей. Давайте разбираться. 1. Сделал отбортовку площадки лесов, что напрямую влияет на снижение вероятности падения ящика. Согласно нашей методологии - это минус два балла от первоначальной оценки (напомню, было 8). 2. Также была закреплена подмость. Это отлично, но на падения ящика это напрямую не повлияет, но повлеяет при оценке опасности - падения подмости. 3. Дальше, высесил знак безопасности. Это неплохо, но в рамках данной методики, мы не учитываем полумеры, так как с другой стороны знака нет, поэтому на оценку не повлияет. 4. И, наконец, выдал СИЗ, и примение СИЗ сотрудниками, как мы помним, также не повлияет на снижение уровня риска. Получаем: тяжесть без изменения - 100, а вот от вероятности из-за внедрения технической меры управления получим 4 балла всесто 8. Итого: 100х4=400 баллов - высокий уровень риска.
Если работатадатель продолжает видеть недостаточность мер управления, то может продолжать их внедрять, как, например, на картинке ниже.
Продолжаем применение мер управления риском падения ящика с высоты
Внедрена ещё одна мера управление риском - организационная (ограждение места проведения опасных работ). Это позволит вероятность снизить ещё на один балл. Получаем: тяжесть без изменения - 100, а вот от вероятности из-за внедрения дополнительной организационной меры управления получим - 1 балл. Итого: 100х1=100 баллов - средний уровень риска. Риск остается (кто-то может и перелезть через ограждение), но работать уже относительно безопасно.
Методика, конечно, не идеальна, но рабочая и проста в использовании.
❓Если у вас остались вопросы или вы бы оценилии уровень риска в примере по-другому, то опишите ваши мысли в комментариях.
Восприятие рисков
Из всех путей самый безопасный - это сомнение. Испанская поговорка
Привет народ, с вами СОТ!
Каждый раз, когда провожу беседы по безопасности со своими сотрудниками, в рамках инструктажей или иных мероприятий по безопасности, всегда стараюсь напоминать коллегам о том, как люди воспринимают риски возможного травмирования. Про теорию восприятия рисков прочитал у Питера Сэндмэна, профессора по кризисной коммуникации. Он разработал простую формулу, которой объяснил отношение людей к рискам, а именно::риск=опасность+обеспокоенность. Сэндмэн считает, что обеспокоенность и непосредственно опасность обладают различным весом в уравнении восприятия риска. Когда опасность велика, а обеспокоенность мала, то люди не воспринимают потенциальный риск как существенный. Когда же опасность невелика, а обеспокоенность слишком сильна, люди воспринимают риск как имеющий существенное значение. Пример с самолётами. Авиатранспорт считается самым безопасным с точки зрения количества аварий и числа пострадавших, но люди, как правило, воспринимают самолёты как более рисковый вид транспорта, чем, например, автомобиль, хотя статистика нам говорит об обратном. Питер Сэндмэн объясняет это тем, что люди воспринимают уровень риска так: если реализация риска носит катастрофический, запоминающийся и ужасающий характер и не зависит от нашего контроля, то степень риска воспринимается как высокая. С другой стороны, если с опасностью человек сталкивается на повседневной основе, понимает меры управления рисками травмирования, то уровень риска воспринимается как невысокий. Хотя изучив статистические данные по производственному травматизму мы увидим, что большинство рисков реализуются как раз при взаимодействии с известными для людей опасностями.
Также Питер Сэндман разработал четыре правила уменьшения вероятности реализации рисков:
1. Помни, что риски реализуются зачастую при взаимодействии с известными и ежедневно контактируемыми опасностями. Опытным сотрудникам всегда напоминаю о том, что с наработкой определенного стажа без травм, можно провалиться в опасное эмоциональное состояние самонадеянности, расслабиться и перестать воспринимать риски как существенные. Об этом мы уже говорили тут.
2. Не игнорируй соблюдение процедур (инструкций) по управлению рисками. Мы также уже говорили, что специфика человеческой психики такова, что мы забываем изученный ранее материал, если периодически к нему не возвращается. Поэтому всегда проговариваю на инструктажах жизненно важные правила, чтобы коллеги помнили об опасностях и мерах управления рисками.
3. Покажи результат реализации рриска при взаимодействии с ежедневными опасностями. Сэндмэн в своей формуле показывает, что восприятие риска зависит от обеспокоенности, то есть от эмоций, которые испытывает человек, видя или думая об опасности. Последнее время стараюсь вставлять в слайды презентации картинки или видео с результатами реализации рисков при взаимодействии со знакомыми для коллег опасностями. Много е компании также идут по такому пути и выпускают целые анимированные ролики по результатам несчастных случаев.
4. Не бойся сказать "СТОП" для уменьшения вероятности реализации риска. Об этом моменте я в большей степени говорю руководителям, которые управляют работой подчинённых. Именно от них, на мой взгляд, зависит микроклимат и доверительная среда в коллективе. Если руководитель будет поощрять сообщения о небезопасных условиях работы, то подчинённый с меньшей вероятностью будет замалчивать травмоопасные ситуации. Я в это верю!
Вы у себя в компаниях используете что-нибудь из того, о чем говорил Питер Сэндмэн, ведь некоторые идеи интуитивно понятны и давно описаны в разных источниках?