Человек умер, а банк требует его долг по кредиту с родственников. Но у умершего было страховка! Это вообще законно?
В последние годы банки начали предлагать гражданам застраховать жизнь и здоровье при оформлении кредита в своих же страховых компаниях. Да-да - у многих банков есть свои дружеские страховые фирмы!
.Такая интеграция позволяет им предлагать своим клиентам возможность оформить кредит и сопутствующий ему страховой полис в одном месте и в один визит. Однако, за внешней благотворительностью и заботой о клиентах скрывается простое желание банка максимизировать прибыль.
Реальность такова, что банковские структуры часто преследуют свои финансовые интересы, и в ситуации, когда происходят страховые события, они не всегда стремятся воспользоваться услугами своих же страховых подразделений. Вместо этого, зачастую оказывают давление на наследников должников, стремясь избежать выплат из собственного кармана.
Именно такая ситуация вскрылась в одном из недавних судебных дел, в котором активно фигурантом стал один из крупнейших российских банков. Не буду называть его, дабы не позорить.
Отношения между банком и наследниками одной из своих клиенток подтолкнули учреждение к судебному иску, в ходе которого банк предъявил наследникам требования о выплате задолженности. Запрашиваемая сумма превышала один миллион рублей. В деталях это выражалось в требовании оплаты 862 тысячи 343 рублей в счет просроченной ссуды, а также 252 тысячи 857 рублей в виде процентов, что накопились за период просрочки. Кроме того, банк решил переложить на наследников обязанность по внесению государственной пошлины в размере 19 тысяч 600 рублей, что выглядело крайне неэтичным шагом.
Однако их действия оказались тщетными. Рассмотрение дела в судебных инстанциях привело к тому, что нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска, поддержав сторону наследников. А кассационный суд подчеркнул недобросовестность, с которой горе-банк относилось к своим обязанностям (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 N 88-19093/2024).
В решении кассационной инстанции была сделана акцентированная отметка, что банк, имевший статус единственного выгодоприобретателя по страховому полису, должен был использовать страховые средства в качестве источника погашения задолженности умершего заемщика. Вместо этого банк неправомерно обратил свои запросы на наследников, что было расценено как злоупотребление правовыми нормами и привело к ущемлению прав наследников.
Теперь наследники не только освобождены от несправедливых финансовых притязаний, но также получили возможность подать иск к банку о взыскании морального ущерба, вызванного его недобросовестными действиями.
Суд четко указал, что при сложившихся обстоятельствах банк обязан был обеспечить погашение кредитной задолженности через страховую выплату, тем самым создав положительный прецедент в правоприменительной практике.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
