Ну это просто не является фактом (кроме гендера). Поэтому звучит ярко, но при этом не нужно ничего объяснять. Главное, что можно не уделять внимание тому, почему на самом деле некоторые люди предъявляют высокие требования к партнёрам. Как вариант:

– Они живут в социальной и экономической нестабильности.

– Они бояться бедности (по вышеупомянутым причинам).

– У них есть травматичный опыт.

Невероятно, но факт. Если хотите говорить о взрослых, то и сравнивать их нужно со взрослыми.

3. Вы подменяете «ответственности за выбор» → «ответственность за результат»

В теме секса и беременности вы уверенно говорите, что ответственность целиком на женщину, потому что беременность происходит в её теле. Ну да, а ответственность за аварии на автосалонах, потому что они продают машины.

Есть ответственность за процесс (секса), и она всегда двусторонняя.

И есть ответственность за решение (оставлять ребёнка или нет), которое действительно в первую очередь принимает женщина. Но если говорить «мужчина тут ни при чём», вы будете игнорировать то, как развиваются отношения (через рот), и как принимают решения, когда последствия касаются обоих. Ответственность – это не игра в «кто виноват больше».

4. «Женщины считают беременность случайной». Тоже к фактам не имеет отношения.

Вы говорите про беременность, как про легкомысленный сюрприз, но не когда происходит незапланированная беременность, она происходит не потому, что кто-то «несерьёзный».

А потому что кто-то не знаком с контрацепцией, кто-то застрял в отношениях, где на него давят, кто-то не обсуждает намерения, кто-то слишком импульсивен. И когда я говорю «кто-то» я имею в виду и мужчин и женщин. Когда вы говорите «женщина не знает, как это работает», вы просто обвиняете.

5. «Женщина готова испортить жизнь ребёнку из-за обид». Аналогично. Максимально далеко от реальности.

Люди разводятся по десяткам причин. Кто-то устаёт терпеть насилие (эмоциональное или физическое), кто просто принимает, что два человека не подходят друг другу, кто-то нуждается в поддержке, которую не получает. Развод не всегда «разрушает». Иногда развод – это вообще единственный способ сохранить психическое здоровье всех участников, включая ребёнка.

Поэтому, если обсуждать благополучие детей, нужно обсуждать отношения, а не «кто обиделся».

6. Финалочка: «несерьёзная женщина заслуживает несерьёзного отношения»

Ваше главное искажение:
Частные примеры ↓
Негативные выводы о группе ↓
Моральный приговор ↓
Оправдание плохого обращения.

Знаете, кто ещё так делал? Гитлер! Шучу (или нет?). В любом случае, так не работают, ни психология, ни логика. Если кто-то ведёт себя так, вам не нравится, это не может служить основанием для того, чтобы нарушать его границы, обесценивать или плохо с ним обращаться. Зрелость (взрослость, осознанность, адекватность) – это способность сохранять свои ценности независимо от того, кто перед тобой.

Поэтому война полов никогда не делает людей взрослее, счастливее или честнее в отношениях. Она только даёт нам удобного «виноватого», чтобы не смотреть на свой выбор, или свой страх. А зрелость (взрослость, осознанность, адекватность) начинается там, где мы перестаём обвинять и начинаем задавать вопросы себе.

Кому я доверяю? Как я строю близость? Какие ценности я приношу в отношения? Если разговор когда-нибудь и изменит что-то в нашей культуре, то только такой. Не «кто хуже», а как нам стать людьми, с которыми хочешь оставаться рядом.

«Духовенство не пользуется никаким влиянием, ненавидимо и презираемо народом, служит в глазах его вместилищем и олицетворением жадности и, корыстолюбия».

Так написал приходской священник в официальном православном журнале «Церковный вестник» в 1905 году.

Насыщенный материал об отношении крестьянства к представителям церкви в начале XX века дают так называемые «наказы» и «приговоры» 1900-х годов. Крестьяне сами составляли эти тексты на своих сходах и описывали душераздирающую картину полуголодного и бесправного состояния народа.

Свои «наказы» они отправляли в Государственную Думу в надежде, что она их поддержит, но по своей наивности даже не догадывались, что пишут письма на «деревню дедушке»

В основном «наказы» содержали жалобы на бесконечные поборы со стороны священников за «требы» (крещение, венчание, отпевание), крестьяне настаивали на государственном обеспечении духовенства и контроле за его деятельностью.

Некоторые выдержки из «наказов»

«Священники только и живут поборами, берут с нас яйцами, шерстью и норовят как бы почаще с молебнами походить за деньгами: умер – деньги, родился – деньги, исповедовался – деньги, женился – деньги, берёт не сколько дашь, а сколько вздумается.

А случится голодный год, он не станет ждать до хорошего года, а подавай ему последнее, а у самого 36 десятин (вместе с причтом) земли, и грех бы было хлебом-то брать, строй ему дом за свой же счёт, за последние крохи, добываемые нами не потом, а кровью.

Если не построишь и служить, пожалуй, не станет, это хорошо бы, а то пожалуй, бывает и так в гневе своём по отходе литургии молящих не отпустит святым крестом, а если хотя и пойдёт с молебнами, то только по выбору, кто ему даст на постройку дома 10-15 коп. с дома, а кто этого не даст, то к тому совсем не пойдёт, что это и случалось в одном нашем приходе.

Выходит, что все эти люди живут за наш счёт и на нашей же шее, а нам от них толку никакого» (Приговоры и наказы крестьян Центральной России 1905-1907 гг. Сборник документов под ред. Данилова 2000 С.174-175)

Крестьяне писали о своём безвыходном положении, что их земля со всех сторон окружена помещичьей и поповской землёй, даже курам негде разгуляться, непосильными гнетом ложатся церковные поборы, даже за могилы приходится платить.

«Теперешние священники для крестьян чужды, они не ездят к крестьянам в деревни крестить детей, за венчание берут, сколько хотят, берут деньги себе за праздничные молебны в церкви, а также и за похороны при церкви и за могилы при церквах же. Всё это крестьян, людей тёмных возмущает.

Церкви строили наши прадеды, а распоряжаются всецело приезжие люди. Надо всё это изменить. Если бы не было крестьян, то не нужно было бы и церквей. А не было бы церквей, то не было бы и священников. Необходимо положить всем священникам жалование, за которое они и должны преподавать в училищах Закон Божий без особой доплаты.

А также установить, чтобы за венчание не брали, крестить ездили бы по деревням бесплатно, за могилы деньги чтобы поступали в доход церкви.»

«Потом желали бы отменить грабительство со стороны духовенства, которое в нашем селе очень распространено. За венчание берут 10-15 рублей, за похороны 7 рублей, а если священник поднимает тело, то 15 рублей, за крестины – 1руб, за молебен простой 30 коп, с акафистом 50 коп.

Мы крестьяне на сем сходе решили этой платы не давать по силе возможности хозяина. Нас бедных крестьян и так дерут со всех сторон без «божьих служителей», которые получают жалование, пользуются доходом и землёй».(Приговоры и наказы крестьян Центральной России 1905-1907 гг. Сборник документов под ред. Данилова 2000 С.199)

«Требовать, чтобы все должностные лица, не исключая и духовных, были избираемы всем народом и подчинялись народу, отдавая ему отчёт в своих действиях, а не изображали бы из себя господ а народ рабов». 182

«Духовенство должно содержаться на средства всего государства, но не вымогательстве из бедных, голодных забитых прихожан, так как через это самое духовенство, в глазах народа, утратило своё значение и ослабела религия». (Приговоры и наказы крестьян Центральной России 1905-1907 гг. Сборник документов под ред. Данилова 2000 С.341)

Как видим, простые крестьяне отделяют религию от церкви, считая, что такое поведение служителей церкви наносит ущерб истинной вере и справедливому мироустройству. Крестьяне в своих «наказах» часто ссылались на Библию:

«Земля, как Божий дар, согласно с священным писанием (Левита, гл.26), где сказано самим Богом Творцом, что земля не должна быть ни продаваема, ни покупаема, а должна принадлежать всему народу, тому именно, который на ней трудится, который сам пожелает обрабатывать и собственными своими руками без наёмной силы» (Там же С.254-255)

Почти во всех «наказах» крестьяне ставили священников в один ряд с угнетателями – помещиками, чиновниками, полицией:

«Кто старался пробудить спящую мысль в людях, того немедленно сажали и гноили в тюрьмах, крепостях, ссылали в отдалённые места и даже казнили.

Для этого тратилось много миллионов народных денег на всевозможных опричников: полицию, жандармерию, земских начальников, священников, школьных инспекторов». (Там же С.79)

«…стали мы думать: принесёт ли нам пользу такая Дума, куда попадут только люди с большим карманом: торговцы, крупные землевладельцы, священники, дворяне, но не мы же, бедные люди? Что же нам ждать от этих людей? Ничего!» Там же С.167-168).

Открытые крестьянские выступления

«В селе Ильмино Городищенского уезда Пензенской губернии крестьяне чуть не убили священника Кургаева, за то, что он донёс полиции на участников крестьянских выступлений. Священнику удалось бежать, но дом его был сожжён». (Религия и церковь в истории России. Мысль, 1975 с.220-221)

Крестьяне села Нагаткино Симбирского уезда Симбирской губернии, «выведенные из терпения поборами, нахальством, издевательством и грубостью попа», сожгли «весь поповский хлеб и дом». Озлобление было так велико, что имущество, которое вытаскивали из огня, бабы и девки бросали обратно в огонь»

(Крестьянское движение в Симбирской губернии в период революции 1905-1907 годов. Документы и материалы. Ульяновск: «Ульяновская правда», 1955 с.37-38)

«В Ольховской волости Царицынского уезда Саратовской губернии, как сообщал жандармский полковник, вынесли на сходе решение о закрытии церквей: «Церкви не нужны их следует обращать на другие полезные учреждения – школы и больницы» (Грекулов Е.Ф. Церковь, самодержавие, народ (2-я половина XIX - начало XXв. с. 146).

Бедственное положение крестьян также способствовало отходу от церкви. В частности, в церковной летописи священник Сызранского уезда Симбирской губернии отмечал в 1908 году: «неурожайные годы и пожары очень печально отразились на религиозной жизни крестьян; именно не имея лишней копейки, крестьянин и в храм не ходит, и молебнов не служит, а оттого церковь страдает в материальном отношении, не говоря уже о скудном содержании причта» ( ГАПО.Ф. 368 Оп.1.Д.6. с.16).

Пророчество Белинского

А ведь ещё в середине XIX века Виссарион Белинский писал: «Что Вы нашли общего между Христом и какою-нибудь, а тем более православною церковью? Он первый возвестил людям учение свободы, равенства и братства и мученичеством запечатлел, утвердил истину своего учения. И оно только до тех пор и было спасением людей, пока не организовалось в церковь и не приняло за основание принципа ортодоксии. Церковь же явилась иерархией, стало быть, поборницею неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницею братства между людьми, — чем и продолжает быть до сих пор (Из письма Белинского Гоголю 1847 год).

В заключение

Таким образом, мы видим, что крестьяне пытались достучаться до Государственной Думы в надежде, что этот избирательный орган поможет им навести порядок в деревне и призвать к порядку распоясавшееся священство. Однако их «наказы» не были услышаны, и тогда они сами пытались решить свои наболевшие проблемы.

Уже тогда они стали понимать, что для общения с Богом посредник в виде церкви, которая не облегчала их жизнь, а только эксплуатировала, им не нужен. Вплоть до 1917 года продолжались массовые убийства священства, грабежи и поджоги церквей и монастырей.

Синодальное определение от 12 октября 1917 года гласило об «участившихся… разбойных нападениях на монастыри и приходские церкви», но призыв был уже неуместен.

В настоящее время церковные либеральные историки почему-то описывают «гонения» большевиков на церковь, а про народные выступления до революции против церкви скромно умалчивают.

Оригинал статьи

https://dzen.ru/a/Z7tB_ETn6mvasJ6J