Вечная мудрость.
На современном языке это звучит так- человек обладает свободой выбора генерировать ту или иную энергию,
На современном языке это звучит так- человек обладает свободой выбора генерировать ту или иную энергию,
Как говорит преподаватель погибшей Анастасии Ещенко, профессор Института истории СПбГУ Павел Кротов, "для России были весьма типичны браки между профессорами и студентками и это, как правило, счастливые браки".
"В XIX веке эта традиция была положена, в XX-XXI продолжается. И много оснований для достижений счастья, потому что когда женятся профессора на студентках той же специальности, у них, как правило, одинаковое образование, интересы, система ценностей. Это было всегда характерно, распространено, но распространено только среди высокообразованных людей", - отмечает профессор Кротов.
Подробнее: https://www.newsru.com/russia/13nov2019/sokolov_students.htm...
Только чистая, незамутненная любовь. Только так...
Бриатторе не даст соврать
П.С. но почему только со своими студентками? Другие не дадут, им экзамены не сдавать?
Сегодня вспомнилась мне Юля, даже не буду имя менять, которая покупала мой бизнес.
У меня как в хороших фильмах-сначала сиквел пишу, потом приквел))) Два года назад решил я бросить занятие халдеем, как мне описали мою профессию,и поработать на себя. Не знаю что меня дёрнуло открыть именно соляную пещеру в своем поселке, может большое, светлое и полезное, но по прошествии времени я не жалею ни о чём, опыт общения и знакомства с людьми бесценен.Начал с поиска места в своём поселке, подготовкой помещения под монтаж стен из соли, компанию нанял для нанесения покрытия и монтажа аэрогенератора,а параллельно поменял пол в общем коридоре и покрасил стены в туалете, спасибо тестю,смонтировал систему видеонаблюдения, помог Иван,ему спасибо, поставил ресепшен и начал работать. Для меня это была вторая проба своего дела, первое купи-продай, потому особо было непонятно что и как. Сообразив что реклама-двигатель торговли, напечатав 10.000 флаеров я двинул в массы-работать промоутером. От этого движения по частному сектору у меня остался след
Это если что нога и укус от собаки, стопа висела на сухожилиях. Создал странички в соцсетях, подумывал акции и скидки, в общем вливался в стройные ряды работников на себя.
Дело потихоньку пошло, народу стало интересно, были курьёзные случаи, в одном из своих постов я описывал как бабка воровала у меня книжки))) Со временем стала помогать сестра, которая осталась без работы. Я охватывал все новые территории нашим присутствием, благо в радиусе 15 км пещер больше не было, но тут неожиданно меня приглашают по своей профессии к народному, о чём есть пост, сестра нашла работу, ставить кого то не имело смысла-обучать, показывать, платить,и было принято решение дело свое продать. К тому времени делу был год, клиентов постоянных хватало на заработок в 40-50.000 рублей чистыми и было куда расти. И вот появляется Юля!!! Девушка в декрете, с грудным ребенком, с полным непониманием ведения своего дела, живёт в 15 км от места дислокации пещеры,но с одним намерением-хочу. На хочу она берёт кредит, я ей объясняю что и где покупать, как рекламировать, где заказывать,в общем все объяснив я подписал договор купли-продажи в простой письменной форме, предложил звонить, если будут вопросы Первое время она спрашивала все без умолку, интересовалась, я помогал, а потом она пропала. Прошло два месяца и мне звонит неизвестный номер, мужской голос объявляет себя юристом Юли и говорит, что договор мы расторгаем, верните наши деньги!!! Знатно офигев,я перезваниваю Юле и далее слышу монолог, о том что я ее обманул, бизнес убыточный,у нее девочка продать ничего не может, промоутер уже обошел все поселки вокруг, а у неё ничего не идёт!!!Отсмеявшись,я понял, что вот она типичная бизнес-вумен из тренинга в Инстаграм)))
Если А благодарит Б за то, что тот поступил как должно, то этим самым А как бы предполагает, что Б мог поступить и иначе.
Тем самым подвергая сомнению честь и достоинство второго человека.
А вы как считаете?
Нравственное чувство – совокупность нейронных сетей, собраны наспех из более старых частей мозга, доставшихся нам в наследство от приматов, и приспособленных к этой работе естественным отбором.
Существует заблуждение, что биологическое толкование природы человека приводит к нигилизму. Это не верно, ведь ничего не мешало безбожному и аморальному процессу эволюции сотворить вид с нравственным чувством. Но наше нравственное чувство не всегда хорошая идея для решения каких-то проблемных ситуаций. Нравственное чувство – совокупность нейронных сетей, собраны наспех из более старых частей мозга, доставшихся нам в наследство от приматов, и приспособленных к этой работе естественным отбором. Это значит, что оно подвержено причудам и склонно к систематическим ошибкам.
Люди имеют внутренне чутье, из него произрастают странные моральные убеждения и они пытаются рационализировать их задним числом. Эти убеждения имеют мало общего с моралью, которую можно обосновать, с точки зрения приносимого страдания или счастья для человека.
Джонанат Хайдт свел воедино данные эволюции эмоций, которые составляют нравственные чувства. Он выделяет 4 основных семейства нравственных эмоций.
1. Эмоции порицания других – презрение, гнев, отвращение – побуждают наказывать обманщиков.
2. Эмоции восхваления других – благодарность – вознаграждение альтруистов.
3. Эмоции сопереживания другим – сочувствие, сострадание, эмпатия – побуждают помогать нуждающемуся.
4. Эмоции направленные на себя – вина, стыд, смущение – побуждают избегать обмана и исправлять его последствия.
Эмоции сочувствия, благодарности и вины – источник наших добрых поступков. А на протяжении истории умеренный праведный гнев и этическая твердость придавали силы великим моральным идеям.
Наряду с этими видами эмоций обнаруживают 3 области морали.
1. Этика независимости – справедливость.
2. Этика общности – долг, уважение, почтение, иерархия.
3. Этика божественности – чувства святости, чистоты, которые противопоставлены загрязнению и осквернению.
Часто суждения людей выворачиваются наизнанку, когда они переключаются с суждения морали независимости на мораль общности. Дональд Саймонс как-то выразил интересную мысль. Если кто-то схватит девочку и отрежет ей половой орган, зашьет его и сделает маленькое отверстие, для мочеиспускания, это будет нормально, когда так делают миллионы. Даже больше того, это будут защищать и превратят в культуру. Но если это сделает какой-то один человек, вопрос будет стоять так: "Насколько сурово он должен быть наказан?"
Часто наше нравственное чувство путает справедливость, статус и чистоту. Люди не редко думают, что если человек авторитетен, благороден, то он скорее и есть благородным. А уравнение чистого с хорошим, может иметь плохие последствия, например: расизм и сексизм, которые проявляются, как желания избежать загрязнения.
Тут главное уловить разницу понятий между обоснованной нравственной позицией и атавистическим внутренним чутьем. В первом случае мы можем предоставить доводы к своим убеждениям, можем объяснить, почему пытки и изнасилования – это плохо. И это будет убедительная причина, она всегда будет основана на том, что приносить людям вред или добро.
Интересной особенностью наших моральных эмоций есть то, что они могут включаться и выключаться, словно тумблер. Эти переключения называют морализацией и аморальзацией. Суть процесса заключается в смене образа мыслей, судящих о поведении человека с точки зрения предпочтений, на образ мыслей, судящих о поведении с точки зрения ценностей. Например: есть 2 вида вегетарианцев, одни отказываются от мяса из-за проблем со здоровьем, другие же по моральным причинам – зверушек жалко. Пол Розин заметил, что моральные вегетарианцы находят больше причин для отказа от мяса основанных на эмоциях, они воспринимаю мясо как загрязняющее вещество (многие увидев то, что в кастрюлю супа упала капля мясного бульона, откажутся его есть – суп загрязнен).
В тоже самое время многое виды поведения аморализируются, выходят из разряда порока, например: развод, внебрачные дети, гомосексуальность, мастурбация, оральный и анальный секс... Можно заметить, что происходит некий круговорот морализаторства-аморализаторства. Словно в качестве компенсации за то поведение, которое было аморализовано в последнее время, сегодня полным ходом шагает кампания морализирования новых видов поведения.
Ещё одна особенность нашей нравственности, которую обычно ассоциируют с примитивным мышлением – это понятие святости и табу. Некоторые ценности мы выводим в абсолют, они сакрализуются, обретают бесконечную сверхъестественную важность. Например, многие считают, что нельзя даже думать о таких вещах как: плата за право усыновления, продажа голосов на выборах, покупка гражданства. Табу на размышление о главных ценностях не совсем иррационально. Чтобы понять, как человек к тебе относится и можно ли на него положиться, надо знать, как он думает: либо твои интересы для него святы, либо он оценивает их со стороны выгоды, которые можно получить, предав тебя. Но такое отношение к чему-то, как к беспрекословной ценности может выходить за рамки разумного.
Именно примитивные нравственные чувства – сопереживание, стыд, вина – останавливали Хомо на пути к преступлению. Но как бы там ни было, в морализаторстве есть и то, чего стоит опасаться: путаница нравственности, статуса и чистоты; морализаторство в оценочных суждениях; табу на размышления о святом; самообман, которым легко поставить себя на сторону добра. Гитлер был моралистом, убежденным в высокой нравственности своих мотивов. Кстати говоря, он был вегетарианцем, по моральным причинам. Это нам показывает, что такие фанатики могут быть опаснее циничных манипуляторов. С последними можно договорится, а первые будут идти до конца.
Пинкер С. | Чистый лист
_____Источник (tg): Naked Monkey_____
- В прошлый раз они меня принесли в жертву. Сейчас распяли. Отец, быть может, это просто не работает? Я так устал...
Худощавый мужчина уселся на холодный камень, сминая белую ткань накидки.
- Я не знаю. Мы пробовали всё. Много раз. И ничего не получается. Это неизлечимо, - ответил ему старик.
- Что? Грех, поселившийся в их душах?
- Нежелание что-либо менять.
Представьте, что каждый ваш страх — это невидимый монстр в бесконечном доме. Сможете ли вы найти выход и освободиться? Сегодня есть возможность узнать ответ — в нашей новой игре!
Из цикла моих постов-рассуждений для подготовки к написанию романа (если получится, а то мечтать-то я горазд не хуже прочих графоманов). Пост для тех, кому хочется пофилософствовать и похоливарить.
Верующие люди, да и не только, убеждены, что мораль и нравственность исходят исключительно из священных текстов. Человечество не самостоятельно тысячелетиями вырабатывало нравственные императивы, не создавало общественный договор, учась на собственных, порой жутких ошибках, а пришли очередные боги или пророки и рассказали человечеству, что есть хорошо и что есть плохо. Христиане, например, вообще игнорируют факт существования морального кодекса задолго до того, как Саваоф надиктовал Моисею заповеди. Египтяне, шумеры, представители хараппской цивилизации, даже славяне – дикари, не различающие добро и зло. Ну, может, и различали, но как-то бестолково и не методично – искренне считают представители по крайней мере мейнстримных религий.
В случае христианства априорно считается, что все нравственные законы содержатся в Библии: если, чего-то нет в Ветхом Завете, то в Новом присутствует однозначно. В любой непонятной ситуации верующий лезет в священные тексты и удивительным (на самом деле, очень предсказуемым) образом находит строчки, которые можно подогнать под ситуацию, и тем самым в очередной раз утверждается во мнении, насколько великая и всеобъемлющая СуперКнига.
Тем не менее современный мир ставит перед обществом этические вопросы, на которые не только нельзя натянуть цитату из Писания, но и в принципе не возможно найти ответ в пространстве категорических императивов.
К таким вопросам относится проблема вагонетки. Это довольно старая философская проблема, до некоторых пор считавшаяся гипотетической, а значит не более чем игра ума. До поры до времени ее можно было «изящно» обходить презрительно, мол, один дурак может назадавать столько вопросов, что и десять мудрых не ответят. Вкратце задача в классическом виде формулируется следующим образом:
тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?
Существуют модификации задачи, например:
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?
Таким образом, проблема находилась в области отвлеченной философии и мысленных психологических экспериментов, пока инженеры не стали разрабатывать искусственные интеллекты, в которые необходимо внедрять решение подобных задач. К примеру, мы строим беспилотные машины, и их требуется программировать: бездушная куча железа будет поступать так, как мы заложим в нее функционал, основанный исключительно на конструкциях «если X то Y иначе Z».
И вот собственно вопрос: если христианство это альфа и омега всей этики, морали и нравственности, набор всех возможных правил, отличающих истинную цивилизацию от обреченной, то где в Библии, святоотеческом учении или в мудрствованиях содержится христианское решение этой проблемы? Короче говоря, как велит в этой ситуации поступать Иисус?
Понятно, что ответы в стиле «не трогать вагонетку и неистово молиться» или «бог сам решит кому жить, а кому умереть» не являются приемлемыми, потому что вопрос актуален и требует конструктивного решения с опорой на мораль, и таких верующих в современном мире надо поискать.
После того, как я задал вопрос несколько лет назад (не утверждаю, что первый додумался до конкретной формулировки), по сети прокатилась волна обсуждений. Ни одно из них, происходящее в плоскости религиозного представления о мире, не дало объективного ответа. Верующие сходились во мнении, что нужно выбирать тот вариант, который нанесёт меньше вреда душе выбирающего (что бы это ни значило, и в рамках какой религии или деноминации этот вопрос ни рассматривался). Но, черт побери, мы не можем заставить машину уверовать и затем решать, какой вариант душеспасительнее. А значит, проблема вагонетки остается не решенной, а значит боги оставили приличный пробел в своих учениях со всеми вытекающими выводами и следствиями.
Справедливости ради ни атеизм, ни гуманизм, ни рационализм и так далее не могут предложить универсальных решений проблемы. Только они допускают лакуны в своих системах в отличие от абсолютной морали религий.