Хорошо, когда профессора женятся на своих студентках, считает Павел Кротов.
Как говорит преподаватель погибшей Анастасии Ещенко, профессор Института истории СПбГУ Павел Кротов, "для России были весьма типичны браки между профессорами и студентками и это, как правило, счастливые браки".
"В XIX веке эта традиция была положена, в XX-XXI продолжается. И много оснований для достижений счастья, потому что когда женятся профессора на студентках той же специальности, у них, как правило, одинаковое образование, интересы, система ценностей. Это было всегда характерно, распространено, но распространено только среди высокообразованных людей", - отмечает профессор Кротов.
Подробнее: https://www.newsru.com/russia/13nov2019/sokolov_students.htm...
Только чистая, незамутненная любовь. Только так...
Бриатторе не даст соврать
П.С. но почему только со своими студентками? Другие не дадут, им экзамены не сдавать?
Бизнес-вумен из тренинга в Инстаграм
Сегодня вспомнилась мне Юля, даже не буду имя менять, которая покупала мой бизнес.
У меня как в хороших фильмах-сначала сиквел пишу, потом приквел))) Два года назад решил я бросить занятие халдеем, как мне описали мою профессию,и поработать на себя. Не знаю что меня дёрнуло открыть именно соляную пещеру в своем поселке, может большое, светлое и полезное, но по прошествии времени я не жалею ни о чём, опыт общения и знакомства с людьми бесценен.Начал с поиска места в своём поселке, подготовкой помещения под монтаж стен из соли, компанию нанял для нанесения покрытия и монтажа аэрогенератора,а параллельно поменял пол в общем коридоре и покрасил стены в туалете, спасибо тестю,смонтировал систему видеонаблюдения, помог Иван,ему спасибо, поставил ресепшен и начал работать. Для меня это была вторая проба своего дела, первое купи-продай, потому особо было непонятно что и как. Сообразив что реклама-двигатель торговли, напечатав 10.000 флаеров я двинул в массы-работать промоутером. От этого движения по частному сектору у меня остался след
Это если что нога и укус от собаки, стопа висела на сухожилиях. Создал странички в соцсетях, подумывал акции и скидки, в общем вливался в стройные ряды работников на себя.
Дело потихоньку пошло, народу стало интересно, были курьёзные случаи, в одном из своих постов я описывал как бабка воровала у меня книжки))) Со временем стала помогать сестра, которая осталась без работы. Я охватывал все новые территории нашим присутствием, благо в радиусе 15 км пещер больше не было, но тут неожиданно меня приглашают по своей профессии к народному, о чём есть пост, сестра нашла работу, ставить кого то не имело смысла-обучать, показывать, платить,и было принято решение дело свое продать. К тому времени делу был год, клиентов постоянных хватало на заработок в 40-50.000 рублей чистыми и было куда расти. И вот появляется Юля!!! Девушка в декрете, с грудным ребенком, с полным непониманием ведения своего дела, живёт в 15 км от места дислокации пещеры,но с одним намерением-хочу. На хочу она берёт кредит, я ей объясняю что и где покупать, как рекламировать, где заказывать,в общем все объяснив я подписал договор купли-продажи в простой письменной форме, предложил звонить, если будут вопросы Первое время она спрашивала все без умолку, интересовалась, я помогал, а потом она пропала. Прошло два месяца и мне звонит неизвестный номер, мужской голос объявляет себя юристом Юли и говорит, что договор мы расторгаем, верните наши деньги!!! Знатно офигев,я перезваниваю Юле и далее слышу монолог, о том что я ее обманул, бизнес убыточный,у нее девочка продать ничего не может, промоутер уже обошел все поселки вокруг, а у неё ничего не идёт!!!Отсмеявшись,я понял, что вот она типичная бизнес-вумен из тренинга в Инстаграм)))
Моральный вопрос
Если А благодарит Б за то, что тот поступил как должно, то этим самым А как бы предполагает, что Б мог поступить и иначе.
Тем самым подвергая сомнению честь и достоинство второго человека.
А вы как считаете?
Ошибки нравственности
Нравственное чувство – совокупность нейронных сетей, собраны наспех из более старых частей мозга, доставшихся нам в наследство от приматов, и приспособленных к этой работе естественным отбором.
Существует заблуждение, что биологическое толкование природы человека приводит к нигилизму. Это не верно, ведь ничего не мешало безбожному и аморальному процессу эволюции сотворить вид с нравственным чувством. Но наше нравственное чувство не всегда хорошая идея для решения каких-то проблемных ситуаций. Нравственное чувство – совокупность нейронных сетей, собраны наспех из более старых частей мозга, доставшихся нам в наследство от приматов, и приспособленных к этой работе естественным отбором. Это значит, что оно подвержено причудам и склонно к систематическим ошибкам.
Люди имеют внутренне чутье, из него произрастают странные моральные убеждения и они пытаются рационализировать их задним числом. Эти убеждения имеют мало общего с моралью, которую можно обосновать, с точки зрения приносимого страдания или счастья для человека.
Джонанат Хайдт свел воедино данные эволюции эмоций, которые составляют нравственные чувства. Он выделяет 4 основных семейства нравственных эмоций.
1. Эмоции порицания других – презрение, гнев, отвращение – побуждают наказывать обманщиков.
2. Эмоции восхваления других – благодарность – вознаграждение альтруистов.
3. Эмоции сопереживания другим – сочувствие, сострадание, эмпатия – побуждают помогать нуждающемуся.
4. Эмоции направленные на себя – вина, стыд, смущение – побуждают избегать обмана и исправлять его последствия.
Эмоции сочувствия, благодарности и вины – источник наших добрых поступков. А на протяжении истории умеренный праведный гнев и этическая твердость придавали силы великим моральным идеям.
Наряду с этими видами эмоций обнаруживают 3 области морали.
1. Этика независимости – справедливость.
2. Этика общности – долг, уважение, почтение, иерархия.
3. Этика божественности – чувства святости, чистоты, которые противопоставлены загрязнению и осквернению.
Часто суждения людей выворачиваются наизнанку, когда они переключаются с суждения морали независимости на мораль общности. Дональд Саймонс как-то выразил интересную мысль. Если кто-то схватит девочку и отрежет ей половой орган, зашьет его и сделает маленькое отверстие, для мочеиспускания, это будет нормально, когда так делают миллионы. Даже больше того, это будут защищать и превратят в культуру. Но если это сделает какой-то один человек, вопрос будет стоять так: "Насколько сурово он должен быть наказан?"
Часто наше нравственное чувство путает справедливость, статус и чистоту. Люди не редко думают, что если человек авторитетен, благороден, то он скорее и есть благородным. А уравнение чистого с хорошим, может иметь плохие последствия, например: расизм и сексизм, которые проявляются, как желания избежать загрязнения.
Тут главное уловить разницу понятий между обоснованной нравственной позицией и атавистическим внутренним чутьем. В первом случае мы можем предоставить доводы к своим убеждениям, можем объяснить, почему пытки и изнасилования – это плохо. И это будет убедительная причина, она всегда будет основана на том, что приносить людям вред или добро.
Интересной особенностью наших моральных эмоций есть то, что они могут включаться и выключаться, словно тумблер. Эти переключения называют морализацией и аморальзацией. Суть процесса заключается в смене образа мыслей, судящих о поведении человека с точки зрения предпочтений, на образ мыслей, судящих о поведении с точки зрения ценностей. Например: есть 2 вида вегетарианцев, одни отказываются от мяса из-за проблем со здоровьем, другие же по моральным причинам – зверушек жалко. Пол Розин заметил, что моральные вегетарианцы находят больше причин для отказа от мяса основанных на эмоциях, они воспринимаю мясо как загрязняющее вещество (многие увидев то, что в кастрюлю супа упала капля мясного бульона, откажутся его есть – суп загрязнен).
В тоже самое время многое виды поведения аморализируются, выходят из разряда порока, например: развод, внебрачные дети, гомосексуальность, мастурбация, оральный и анальный секс... Можно заметить, что происходит некий круговорот морализаторства-аморализаторства. Словно в качестве компенсации за то поведение, которое было аморализовано в последнее время, сегодня полным ходом шагает кампания морализирования новых видов поведения.
Ещё одна особенность нашей нравственности, которую обычно ассоциируют с примитивным мышлением – это понятие святости и табу. Некоторые ценности мы выводим в абсолют, они сакрализуются, обретают бесконечную сверхъестественную важность. Например, многие считают, что нельзя даже думать о таких вещах как: плата за право усыновления, продажа голосов на выборах, покупка гражданства. Табу на размышление о главных ценностях не совсем иррационально. Чтобы понять, как человек к тебе относится и можно ли на него положиться, надо знать, как он думает: либо твои интересы для него святы, либо он оценивает их со стороны выгоды, которые можно получить, предав тебя. Но такое отношение к чему-то, как к беспрекословной ценности может выходить за рамки разумного.
Именно примитивные нравственные чувства – сопереживание, стыд, вина – останавливали Хомо на пути к преступлению. Но как бы там ни было, в морализаторстве есть и то, чего стоит опасаться: путаница нравственности, статуса и чистоты; морализаторство в оценочных суждениях; табу на размышления о святом; самообман, которым легко поставить себя на сторону добра. Гитлер был моралистом, убежденным в высокой нравственности своих мотивов. Кстати говоря, он был вегетарианцем, по моральным причинам. Это нам показывает, что такие фанатики могут быть опаснее циничных манипуляторов. С последними можно договорится, а первые будут идти до конца.
Пинкер С. | Чистый лист
_____Источник (tg): Naked Monkey_____
Это неизлечимо
- В прошлый раз они меня принесли в жертву. Сейчас распяли. Отец, быть может, это просто не работает? Я так устал...
Худощавый мужчина уселся на холодный камень, сминая белую ткань накидки.
- Я не знаю. Мы пробовали всё. Много раз. И ничего не получается. Это неизлечимо, - ответил ему старик.
- Что? Грех, поселившийся в их душах?
- Нежелание что-либо менять.
Друг познается в чате
«Чат на чат» — новое развлекательное шоу RUTUBE. В нем два известных гостя соревнуются, у кого смешнее друзья. Звезды создают групповые чаты с близкими людьми и в каждом раунде присылают им забавные челленджи и задания. Команда, которая окажется креативнее, побеждает.
Реклама ООО «РУФОРМ», ИНН: 7714886605
Иисус и проблема вагонетки
Из цикла моих постов-рассуждений для подготовки к написанию романа (если получится, а то мечтать-то я горазд не хуже прочих графоманов). Пост для тех, кому хочется пофилософствовать и похоливарить.
Верующие люди, да и не только, убеждены, что мораль и нравственность исходят исключительно из священных текстов. Человечество не самостоятельно тысячелетиями вырабатывало нравственные императивы, не создавало общественный договор, учась на собственных, порой жутких ошибках, а пришли очередные боги или пророки и рассказали человечеству, что есть хорошо и что есть плохо. Христиане, например, вообще игнорируют факт существования морального кодекса задолго до того, как Саваоф надиктовал Моисею заповеди. Египтяне, шумеры, представители хараппской цивилизации, даже славяне – дикари, не различающие добро и зло. Ну, может, и различали, но как-то бестолково и не методично – искренне считают представители по крайней мере мейнстримных религий.
В случае христианства априорно считается, что все нравственные законы содержатся в Библии: если, чего-то нет в Ветхом Завете, то в Новом присутствует однозначно. В любой непонятной ситуации верующий лезет в священные тексты и удивительным (на самом деле, очень предсказуемым) образом находит строчки, которые можно подогнать под ситуацию, и тем самым в очередной раз утверждается во мнении, насколько великая и всеобъемлющая СуперКнига.
Тем не менее современный мир ставит перед обществом этические вопросы, на которые не только нельзя натянуть цитату из Писания, но и в принципе не возможно найти ответ в пространстве категорических императивов.
К таким вопросам относится проблема вагонетки. Это довольно старая философская проблема, до некоторых пор считавшаяся гипотетической, а значит не более чем игра ума. До поры до времени ее можно было «изящно» обходить презрительно, мол, один дурак может назадавать столько вопросов, что и десять мудрых не ответят. Вкратце задача в классическом виде формулируется следующим образом:
тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?
Существуют модификации задачи, например:
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?
Таким образом, проблема находилась в области отвлеченной философии и мысленных психологических экспериментов, пока инженеры не стали разрабатывать искусственные интеллекты, в которые необходимо внедрять решение подобных задач. К примеру, мы строим беспилотные машины, и их требуется программировать: бездушная куча железа будет поступать так, как мы заложим в нее функционал, основанный исключительно на конструкциях «если X то Y иначе Z».
И вот собственно вопрос: если христианство это альфа и омега всей этики, морали и нравственности, набор всех возможных правил, отличающих истинную цивилизацию от обреченной, то где в Библии, святоотеческом учении или в мудрствованиях содержится христианское решение этой проблемы? Короче говоря, как велит в этой ситуации поступать Иисус?
Понятно, что ответы в стиле «не трогать вагонетку и неистово молиться» или «бог сам решит кому жить, а кому умереть» не являются приемлемыми, потому что вопрос актуален и требует конструктивного решения с опорой на мораль, и таких верующих в современном мире надо поискать.
После того, как я задал вопрос несколько лет назад (не утверждаю, что первый додумался до конкретной формулировки), по сети прокатилась волна обсуждений. Ни одно из них, происходящее в плоскости религиозного представления о мире, не дало объективного ответа. Верующие сходились во мнении, что нужно выбирать тот вариант, который нанесёт меньше вреда душе выбирающего (что бы это ни значило, и в рамках какой религии или деноминации этот вопрос ни рассматривался). Но, черт побери, мы не можем заставить машину уверовать и затем решать, какой вариант душеспасительнее. А значит, проблема вагонетки остается не решенной, а значит боги оставили приличный пробел в своих учениях со всеми вытекающими выводами и следствиями.
Справедливости ради ни атеизм, ни гуманизм, ни рационализм и так далее не могут предложить универсальных решений проблемы. Только они допускают лакуны в своих системах в отличие от абсолютной морали религий.