Приветствую, товарищи! Мы часто знаем великих людей по их главным достижениям, но часто за этими громкими именами скрывались не мнение глубокие политические убеждения, которые шли вразрез с системой их времени. Сегодня — о трёх неожиданных знаменитостях, которые разделяли левые взгляды.
Альберт Эйнштейн Представьте себе: на основателя современной теоретической физики ФБР завело дело на 1427 страниц из-за его левизны и связи с 34 коммунистическими фронтами.
В 1949 году для марксистского журнала Monthly Review Альберт Эйнштейн пишет статью «Почему социализм?». В ней он рассуждает о не справедливости действующей системы. Капитализм для него — это «экономическая анархия», порождающая диспропорцию в распределении богатств, которая калечит души людей. Он говорит об отчуждении — состоянии, когда трудящийся не видит смысла в своей работе и чувствует себя оторванным от общества. В этой же статье он выступает за плановую экономику, однако замечая, что плановая экономика ≠ социализм, ведь ее может поработить бюрократия и важно чтобы система защищала права человека. Исходя из этих слов сразу становится понятно и об отношении Эйнштейна к СССР, Ленина хоть он и уважал, но вот тоталитарные методы, пришедшие со временем в советский строй, не одобрял.
Джек Лондон Не мнение интересной фигурой социалистических взглядов является и писатель приключенческих рассказов. Джек Лондон описал свой путь в статье "Как я стал социалистом", в ней писатель из сильного, здорового и независимого индивидуалиста, для которого работа на кого-то являлась всем, а несчастья других "судьбой" сам чуть не становится "жертвой жестокой судьбы" чуть не сорвавшейся на дно. Уйдя в бродяжничество и увидев насколько несправедливо может быть общество по отношению к каждому из нас. Он, как сам пишет "вынужденно" становится социалистом и даже вступает в Социалистическую партию Америки, однако, со временем выходит из нее теряя революционный дух видя то, как из революционных преобразований, партия стала стремится к преобразованиям общества через реформы.
Герберт Уэллс Последний на сегодня у нас писатель-фантаст, "предсказавший" многое о нашем будущем и известный многим по книгам "Война миров" или "Машина времени" Он был одним из участников Фабианского общества, которое выступало за постепенный, «эволюционный» переход к социализму через просвещение и реформы, без революционных потрясений.
В своей статье "Россия во мне", он рассказывает о своих поездках в Россию. В отличии от Джона Рида, который тоже видел как революция поменяла Россию, Уэльс был настроен к большевикам более негативно, однако это не мешало ему назвать большевиков самым честным правительством, с жестокими, но эффективными методами. Повезло Герберту Уэльсу встретится и с Лениным. Хоть их диалог и зашёл в неразрешимы спор о том как нужно строить социалистическое общество и когда революция произойдет в других странах, писатель был вдохновлён планами электрификации и развития СССР.
Итог Перед нами - три разных личности, с различными вкладами в мировую культуру и науку, для них всех социализм стал отражением их идей и личного опыта. Их наследие доказывает: левые идеи способны объединить многих людей и что они не так уж и утопичны как может показаться на первый взгляд.
Многие думают, что в основе Февральской революции, лежала борьба феодалов и буржуазии, но на деле это просто сильное историческое упрощение, для легкости понимания материала, вплоть до искажения. Феодалы в РИ постепенно отмерли в ходе освобождения крестьян от крепостного права, когда о внеэкономическом принуждение можно было забыть.
Остались одни капиталисты, которые, как принято всегда у всех буржуев, принялись мутузить друг друга, это база капитализма — неравномерность его развития, которая рождает перекосы и постоянную борьбу капиталистов, за полянку, за ручеёк.
Компрадорская буржуазия (от исп. comprador — покупатель), часть буржуазии экономически отсталых стран (как колоний, так и независимых) осуществляющая торговое посредничество с иностранными компаниями на внутреннем и внешнем рынках и тесно связанная с колонизаторами. Часто выступает посредниками между крестьянами и ремесленниками своей страны и иностранными монополиями.
Характерная черта К. б. — отказ от участия в буржуазном националистическом антиколониальном движении
Нередко её политические интересы совпадают с интересами всего класса национальной буржуазии, частью которого она является.
Постепенно капиталисты РИ разделились на две фракции, компрадорская традиционная буржуазия, почвенники и консерваторы с богатой феодальными традициями от своих предков, которые сидели на земле и вывозили хлеб за границу, по принципу «Не доедим, но вывезем». Которая была очень сильна скрепными и православными традициями. И которая хотела дальнейшей консервации России, то есть ее деградации, в колонию Запада (хотя они не осознавали, к чему это идет, просто людям нравилось красиво жить, ничего не делая).
Некомпрадорская буржуазия, либералы, фанаты Западной экономики и традиций, капиталисты из худых людишек, которые хотели развития капитализма в РИ, для того чтобы организовать... более прибыльный вывоз. (национализм в 19 веке, это дело либералов)
То есть по сути, быстрые компрадоры (феодалы) и компрадоры-слоупоки (либералы).
Необычность ситуации в том, что «Православные олигархи» РИ были западным проектом по сути, а вот «Либеральные олигархи», насквозь западные, были по сути русским антизападным проектом. Что очень необычно звучит сегодня для нас, насквозь пропитанными ядом Дугинского бреда.
Именно поэтому, надо знать, чего на самом деле хочет капиталист (интересы класса), а не вестись, на его скрепные букли, может быть, под русской косовороткой, бьется сердце Запада. (Недавно мы это наблюдали на Украине, где самые упоротые консерваторы (бандеровцы), оказались Западниками, а евро-либералы, оказались ближе к России)
Поэтому их условно называли «феодалами» и «либералами», а все вместе они представляли собой «военный феодализм».
Но в сумме, они все были конечно, компрадорами Запада. Поэтому ругательство некоторых «социалистов»: «компрадорская буржуазия», это по сути речь ни о чем, надо выяснять, кого он конкретно имеет в виду, а вдруг он тоже за компрадорскую буржуазию, которая просто хорошо маскируется. Разделение буржуазии, на условных «феодалов» и «капиталистов» наблюдалось по всему миру, что верно подметил Маркс.
Если каждая сторона, наперекор другой, добивалась реставрации своей собственной династии, то это лишь значило, что каждая из двух крупных фракций, на которые разделяется буржуазия - земельная собственность и финансовый капитал, - добивалась реставрации собственного главенства и подчиненного положения другого. Мы говорим о двух фракциях буржуазии, потому что крупная земельная собственность, вопреки своему кокетничанию феодализмом и своей родовой спеси, насквозь обуржуазилась под влиянием развития современного общества. Так, английские тори долго воображали, что они страстно привязаны к королевской власти, к церкви и к прелестям старинной английской конституции, пока в час опасности у них не вырвалось признание, что они страстно привязаны к одной только земельной ренте.
Карл Маркс «Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта» 1851
То же наблюдается и в современной России, когда разделение на «феодалов» или «силовиков» и на «либералов» или «западников», тоже чисто условно, чем пользуются ловкие политтехнологи (Дугин), выдавая Западников за чисто Прорусский проект.
Все это опять, как сто лет назад, все те же капиталисты, просто мы опять видим борьбу «нефтяной ренты» против «финансово-промышленного» капитала, в которых буржуи бегают из одной фракции в другую, как принято в мире политической борьбы, что сильно путает.
Капиталисты «нефтяной ренты» за вхождение России в мир глобализма на своих условиях.
И опять, «скрепно-православные» капиталисты более Западные, чем «либерально-западные» капиталисты, которые более «русские», так как хотят покончить с «рентной» политикой капиталистического государства, развить капитализм, для более выгодной продажи уже «русского» труда — новая нефть. Тогда как «рентных-компрадорских» капиталистов, устраивает и сегодняшняя продажа нефти, газа, удобрений и даже зерна и деградация России как «энергетической сверхдержавы», что ведет превращению России в «колонию» (они этого опять не осознают, так как считают, что все купят за границей, поэтому можно стабильно и красиво жить дальше).
И борьба с Западом сейчас идет за это же, поэтому странно наблюдать «социалистов» которые уже 30 лет болеют за одну из сторон отечественного капитала, на деле «борьба равна, схлестнулись два г..на».
конечно она начнётся с деления людей на классы. я толком не понимаю, по какому признаку делить общество на классы сейчас. по уровню дохода как-то странне - у кого-то есть унаследованная квартира и он свои 30 килорублей в месяц пропивает, а кто-то взял ипотеку и горбатится, чтобы заработать 150 килорублей, большая часть которых на ипотеку и уходит. наверное, правильнее всего будет делить по уровню потребления. тогда: 0. роется по мусоркам. 1. может позволить себе только недорогую еду. 2. может позволить себе еду и одежду. 3. может позволить себе еду, одежду и бытовую технику. 4. к предыдущему пункту добавляется покупка автомобиля. 5. и покупка второй квартиры. 6. и недвижимость за границей. 7-∞. газеты, заводы, пароходы.
необходимое послесловие: я не утверждаю, я лишь предложил вариант деления современного общества на классы по потреблению. если у вас есть другие идеи и концепции, если что-то вы можете написать правильнее, на ваш взгляд, пишите в комментариях.
а классовую теорию мы будем развивать после определения классов. спасибо.
Сравнение прошлого и настоящего показывает, что развитие идёт по определённому пути. В 70–80-х годах Советский Союз уже катился к кризису 90-х, хотя многие об этом не догадывались. Но в системе всё ещё оставалось много элементов планирования, обеспечивавших базовые потребности: медицина, образование, жильё. Несмотря на дефицит некоторых товаров, никто не умирал от голода. Сегодня — изобилие товаров, но доступ к ним зависит от дохода. Бесплатные услуги исчезли, а приобретение основных благ требует больших затрат.
В советской системе план строился с учётом численности населения: сколько садиков, школ, больниц нужно для каждого района. Сегодня же жильё строят без учёта социальных нужд — нет мест в детских садах, не хватает медработников. Это не случайность, а логика капиталистической системы, где главная цель — прибыль. Что выберете: доступное жильё, медицину, образование или сто сортов колбасы и джинсы?
При капитализме предприятие должно максимизировать прибыль. Конкуренция заставляет экономить: снижать зарплаты, уменьшать объём продукции (например, «литр» молока — 900 мл, или девяток яиц), Работник создаёт прибыль, но получает лишь часть её, а большая часть уходит владельцу.
Конкуренция ведёт к монополии. Сначала много предпринимателей, потом многие разоряются, выживают только те, кто смог в итоге контролировать рынок. Монополисты диктуют цены, снижают качество, убирают конкурентов. Государство начинает работать на капитал.
Капитал не имеет родины. Он не заботится о нации, если она не приносит прибыль. Поэтому он легко уходит в другие страны, где налоги ниже. Фраза «национальный капитал» — миф. Капиталисты действуют в интересах собственной выгоды, а не страны.
Текущий вектор развития очевиден: всё больше сфер становится платными. Бесплатная медицина и образование — пережиток прошлого. Дискриминация по финансовому признаку усиливается: у кого есть деньги — тот получает всё, у кого нет — остаётся без помощи. На внешнеполитической арене капитал сталкивается с другими монополиями, что приводит к экономическим и военным конфликтам.
Проблема не в людях, а в системе. Даже «хороший» бизнесмен, заботящийся о работниках, обречён на банкротство. Выживает тот беспринципный предприниматель, кто максимизирует прибыль любой ценой. Перспективы при текущем строе предсказуемы: рост неравенства, усиление монополий, утрата социальных гарантий и дальнейшая эксплуатация трудящихся.
Часто можно услышать от охранителей, что левые ни на что ни годны, все ноют и ноют о каких-то проблемах и недостатках в государстве. Но ведь есть же и хорошие достижения в родном государстве, почему они о них не любят порассказать? Все продолжают и продолжают ныть, как какие-то конченные неудачники. Кто за такими неудачниками пойдет? Никто, только совсем уж безнадежные маргиналы и блаженные.
Удивительно, но этот вопрос, поднимался уже сто лет назад меньшевиками («социал-патриотами»), например Мартовым, замаскированный под «энергетический» вопрос:
Вдумайтесь, в самом деле, в следующее рассуждение Мартынова. Он говорит на стр. 40, что обличительная тактика “Искры” одностороння, что, “сколько бы мы ни сеяли недоверия и ненависти к правительству, мы цели не достигнем, покуда нам не удастся развить достаточную активную общественную энергию для его низвержения”. Это, в скобках сказать, знакомая уже нам забота о повышении активности массы при стремлении принизить свою активность.
Ленин «Что делать» 1902
То есть большевики, прекратите ныть, займитесь чем ни будь полезным, профсоюзами, гуманитаркой, помощью бездомным, люди увидят от вас какую ни будь пользу и потянутся к вам, как они сейчас например, тянутся к нам! Берите пример с нас: некоторые из нас, уже не только на гуманитарке разжились, но и родили целые мощные организации из «левых-патриотов», аж зем-гусарства как в РИ, и партии наши пухнут от «патриотов». У вас хоть что-то похожее на это есть? Нету. Вы жалкие одиночки. Вы позор левого движения! Вы нас только компрометируете.
Пускай правительства и недостатки капиталистического государства обличают либералы, к тому же им за эту работу платят, хотя бы иностранные государства, а вы же, суки, за бесплатно стараетесь! Таская как обезьяны, каштаны из огня, для стран НАТО. Богу богово, а кесарю кесарево.
Оставьте политическую борьбу либералам, пишите лучше статейки о положение рабочего класса, или книжки с разоблачением лжи о СССР, вот через них, наверно, потом и разгорится народное пламя, поберегите свою энергию.
Но дело теперь не в этом. Мартынов говорит здесь, следовательно, о революционной энергии (“для низвержения”). И к какому же он приходит выводу? Так как в обычное время разные общественные слои неизбежно идут вразброд, то “ввиду этого ясно, что мы, социал-демократы, не можем одновременно руководить активной деятельностью разных оппозиционных слоев, не можем для них диктовать положительную программу действий, не можем им указывать, какими способами следует изо дня в день бороться за свои интересы...
Ленин «Что делать» 1902
У вас же сил не хватит, чтобы этим одновременно заниматься! Пожалейте себя и не позорьтесь, советуют нам меньшевики (социал-патриоты).
Таким образом, начав говорить о революционной энергии, об активной борьбе за низвержение самодержавия, Мартынов сейчас же сбился на профессиональную энергию, на активную борьбу за ближайшие интересы! Понятно само собой, что мы не можем руководить борьбой студентов, либералов и проч. за их “ближайшие интересы”, но ведь не об этом же была речь, почтеннейший “экономист”! Речь шла о возможном и необходимом участии разных общественных слоев в низвержении самодержавия, а этой “активной деятельностью разных оппозиционных слоев” мы не только можем, но и непременно должны руководить, если мы хотим быть “авангардом”. О том, чтобы наши студенты, наши либералы и пр. “сталкивались лицом к лицу с нашим политическим режимом”, позаботятся не только они сами, — об этом прежде всего и больше всего позаботится сама полиция и сами чиновники самодержавного правительства. Но “мы”, если мы хотим быть передовыми демократами, должны позаботиться о том, чтобы наталкивать людей, недовольных собственно только университетскими или только земскими и т. п. порядками, на мысль о негодности всего политического порядка.
Ленин «Что делать» 1902
На что Ленин ему отвечает, что борьбу оппозиционных либералов с правительством (то есть нытье, как все плохо) мы не можем оставить и не будем оставлять,
Что мы продолжим борьбу с властью, но только со своей коммунистической повесточкой, которая будет и должна вытеснять нытье либералов, с обличением капиталистического правительства, на нашу — коммунистическую.
“Мы должны, — писал я в статье “С чего начать?” (“Искра” № 4, май 1901 г.), о которой нам придется подробно беседовать ниже, — пробудить во всех сколько-нибудь сознательных слоях народа страсть политических обличении. Не надо смущаться тем, что политически обличительные голоса так слабы, редки и робки в настоящее время. Причина этого — отнюдь не повальное примирение с полицейским произволом. Причина — та, что у людей, способных и готовых обличать, нет трибуны, с которой бы они могли говорить, — нет аудитории, страстно слушающей и ободряющей ораторов, — что они не видят нигде в народе такой силы, к которой бы стоило труда обращаться с жалобой на “всемогущее” русское правительство... Мы в состоянии теперь, и мы обязаны создать трибуну для всенародного обличения царского правительства; — такой трибуной должна быть социал-демократическая газета”.
Ленин «Что делать» 1902
Ленин отвечает даже большее, что мы большевики, эту борьбу с обличением режима не только усилим, но и вообще создадим свою всеобщею газету и даже партию, что бы глас обличения доносился до каждого уголка нашей страны.
И далее объясняет непонятливым, что попытка отказаться от вмешательство в борьбу оппозиционных либералов с властью (были и проправительственные либералы как Витте и Столыпин, а сейчас Путин), есть по сути, поддержка либеральной эксплуататорской программы. То есть мы «занимаемся политикой, а вы пашите».
Кто усматривает в этой тактике затемнение классового сознания пролетариата и компромисс с либерализмом, — тот тем самым обнаруживает, что он совершенно не понимает истинного значения программы “Credo”(Экономизм Каутского) и de facto проводит именно эту программу, сколько бы он от нее ни отрекался! Потому что он тем самым тащит социал-демократию к “экономической борьбе с хозяевами и с правительством” и пасует пред либерализмом, отказываясь от задачи активно вмешиваться в каждый “либеральный” вопрос и определять свое, социал-демократическое, отношение к этому вопросу.
Ленин «Что делать» 1902
Времена проходят, а суть капитализма и либерализма не меняется. Либералы не устают выходить с просьбами к левым заткнутся и не лезть в их отношения с властью, маскируясь под «левых», добрых советчиков, "патриотов", "красных консерваторов" и т.д..
Все таки классовые интересы из них так и лезут и лезут, во все времена.
Не стоит и забывать, что весь майдан и ужас гражданской войны на Украине, организовали как раз точно такие же буйные "патриоты" как у нас, которые все время хвалили и хвалили Россию Нэньку, не видя в ней ни каких недостатков, не забывая в сомневающихся искать агентов НАТО России. Вот в чем принцип буржуазного патриотизма: сперва вы скачите за капиталистов, а потом они вас волокут на войну, посредством мобилизации ТЦК.
И не говорите потом, что вас никто не предупреждал.
