Что такое социализм?
Что такое социализм?
Идеологические баталии так замылили этот термин, нагромоздили вокруг него такое количество мифов, что большинство людей на постсоветском пространстве не понимают этого слова или же понимают превратно. Чего оно только ни символизирует: воплощение оруэлловской антиутопии, тоталитаризм, дефицит, цензуру, милитаризм «красной империи», над которой грозно нависают брови Брежнева или усы Сталина…
«Вестник бури» посвящает серию ликбез-постеров теме истинного социализма, который в реалиях научно-технического прогресса становится всё более возможным.
Однако, стоит помнить, что все нижеизложенное - популизм, но популизм основанный на мощной научной и философской базе. Так сказать, простое объяснение сложных истин.
О догматизме, начётничестве и аллилуйных песнопениях.
Любая наука только тогда становится наукой, когда она развивается. Остановившаяся в своём развитии наука наукой быть перестаёт, превращаясь в некий замшелый монолит, наподобие каменной бабы на скифских курганах. Как мы знаем, только движение есть способ существования материи, постоянно видоизменяющийся под действием внешних и внутренних обстоятельств. Как мы видим из всей истории науки попытки заявить о том, что здание сей науки уже построено и ничего нового быть уже не может, неизменно оканчивались крахом данной концепции. Это есть объективный закон развития.
Марксизм-ленинизм, как и всякая другая наука, не может не находиться в постоянном движении и развитии. Как и всякая наука, марксизм-ленинизм имеет свои основополагающие принципы. Это: первое – теория прибавочной стоимости, второе – теория диктатуры пролетариата, третье – пролетарский интернационализм, четвёртое – материалистичность всех процессов, происходящих в природе и обществе, и, соответственно, атеизм. Пятое – диалектический и исторический материализм, как универсальные на сегодняшний день методы познания процессов, происходящих в природе и обществе, шестое – закон неравномерности развития капитализма и возможность пролетарской революции в отдельно взятой стране, являющейся наиболее слабым звеном в цепи капиталистического производства. На базе этих фундаментальных принципов, актуальных и сегодня, в России была совершена Великая Октябрьская Социалистическая Революция, создавшая первое в мире социалистическое государство, приступившая к строительству коммунистического общества. Эмпирическим путём, методом проб и ошибок советское государство начало строить свою экономику методом социалистического производства. Этот практический опыт строительства коммунистического общества представляет для нас – коммунистов – столь необходимый нам материал для дальнейшего развития марксизма-ленинизма. Практика коммунистического строительства в нашей стране, продвижение по переходному периоду – социализму – показали нам, что без вмешательства в эти процессы как отдельно взятых людей, так и их групп является невозможным. Если бы чисто опытным, эмпирическим путём не было нащупано и осуществлено на практике социалистическое производство, не было бы создано мощное государство с передовой экономикой, сумевшее разгромить напавшую на неё фашистскую Европу. С другой стороны, если бы не конкретное вмешательство людей некомпетентных, не понимающих сути как социализма, так и социалистического производства (Хрущёв, Косыгин), наше государство не повернуло бы всё по тому же переходному периоду обратно к капитализму.
Мы видим, что если бы дальнейшее творческое развитие марксизма-ленинизма не прекратилось, не превратилось в замшелую догму, то наше социалистическое государство продолжало бы успешно развиваться и не было бы убито его врагами.
У каждой науки есть её последователи и её враги. О врагах мы сейчас говорить не будем, с врагами марксизма-ленинизма и так всё понятно. Это буржуазия и её различные отряды в виде различного рода буржуазных партий. Поговорим о последователях. Среди последователей марксизма-ленинизма тоже имеется несколько групп. Есть группа людей, которые стремятся развивать марксизм-ленинизм дальше, именно об этой группе людей И. В. Сталин сказал:
«Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего.»
В том и сила Марксизма-ленинизма, что люди, его создавшие и развивавшие, всегда базировались на реальностях жизни их окружавших. Они отказывались от уже устаревших положений уже устаревших положений марксизма-ленинизма, если эти положения переставали соответствовать реальностям жизни их окружавшей. Так, например, В. И. Ленин отказался от одного положения марксизма,заявляющего о возможности пролетарской революции либо во всех странах одновременно, либо в наиболее развитых промышленных странах тоже одновременно. Догматики утверждали, что данное положение Ленина о возможности пролетарской революции в отдельно взятой стране подрывает марксизм и в корне ему противоречит. Или, например, когда социалистическое производство отказалось от понятия стоимости и ввело определение себестоимости, заявив принцип снижения себестоимости как один из двух основополагающих принципов социалистического производства. И Ленин, и Сталин прекрасно понимали, что развитие общества не стоит на месте. Что с его развитием реальность окружающей жизни приходит в противоречие с некоторыми ранее существовавшими, отнюдь не фундаментальными понятиями марксизма. И они смело отбрасывали эти понятия, заменяя их новыми, соответствующими реальности жизни. Это не являлось отрицанием марксизма, поскольку фундаментальные понятия, о которых писалось выше, сомнению не подвергались. Это было творческое развитие марксизма, осмысление им новых процессов, происходящих в обществе. С другой стороны, люди, догматически приверженные ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ положениям марксизма,выработанным совершенно в иных условиях, утверждали, что Ленин и Сталин марксизм разрушают, что они изобретают какую-то свою науку. Напомним несколько эпизодов.
Эпизод первый.
Поведение Каменева и Зиновьева во время голосования в ЦК партии большевиков о вооруженном восстании. Они заявили, что пролетарская революция в одной отдельно взятой стране невозможна, что позиция Ленина в корне противоречит марксизму, и поэтому они возражают против этого решения. Более того, ими было опубликовано письмо в одну из меньшевистских газет, где они, раскрыв партийную тайну, объявляли Ленина авантюристом и ниспровергателем марксизма.
Эпизод второй.
Троцкий и перманентная революция. Троцкий заявлял, что, в соответствии с принципами марксизма, социализм в одной отдельно взятой стране невозможен, и поэтому советское государство должно быть разбито, чтобы не опорочить идею социализма.Пролетарские же революции должны произойти в наиболее развитых капиталистических странах с высокоразвитым пролетариатом. Однако, как мы видим, и пролетарская революция в России была успешна, и провозглашение социализма в нашей стране и дальнейшее движение по пути строительства коммунистического общества до 1953 года было весьма успешным.
Итак, не смотря на все словоизвержения догматиков, действия В. И. Ленина и И. В. Сталина по построению коммунистического общества были весьма успешны. К нашему сожалению, эти действия происходили без достаточного теоретического развития и тут нет вины ни Ленина, ни Сталина. Ленин слишком рано умер, поэтому не смог создать теорию социализма, так как не имел ещё достаточного фактического материала. Сталин не имел времени заняться серьёзными теоретическими изысканиями, т.к. необходимость конкретной практической работы в 20е-30-е годы отнимали у него всё время. Только после войны И. В. Сталин начал некие работы в этом направлении. И все дискуссии, которые происходили в это время – дискуссии широкомасштабные, а не в узком кулуарном кругу (дискуссия о генетике, об учебнике политэкономии, о языкознании) – обозначали попытку осмысления практики социализма и дальнейшее развитие марксизма-ленинизма путём отрицания старых понятий и создания новых. После смерти Сталина все практические действия по дальнейшему развитию марксизма-ленинизма сошли на нет.
Марксизм-ленинизм в руках догматиков и начётчиков постепенно превратился в тот самый замшелый камень. Все доказательства или опровержения каких-либо положений марксизма-ленинизма неизменно оканчивались фразами: «Так говорил Маркс/Энгельс/Ленин». О Сталине же вообще упоминать считалось неудобным, т.к. на него были налиты потоки грязи, о разновидностях которых даже не хочется упоминать. В чём же основная ошибка догматиков и начётчиков? Эта ошибка заключается в том, что догматики полностью забыли о марксистско-ленинской диалектике. Они забыли, что развитие – это прежде всего отрицание на более высоком уровне старых отживших понятий, что количественные изменения, накапливающиеся при развитии общества, неизбежно приводят к появлению нового качества. Начётчики же вообще не вдавались ни в какие диалектические рассуждения. Они брали ту или иную цитату и подгоняли изменившуюся реальность жизни к этой цитате. Так школьник-двоечник не решает ту или иную задачу, а старается подогнать её к ответу, подсмотренному в конце учебника. Аллилуйщики же – вновь появившаяся разновидность «последователей» марксизма-ленинизма – вообще ни о чём не рассуждали. Они просто пели осанну великому учению и их любимой фразой было «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!». Действия всех этих трёх категорий практически ничем не отличаются от рьяных последователей любой религии, поскольку они создают себе идола, которому потом успешно поклоняются. И всячески преследуют «еретиков», которые пытаются развивать марксизм-ленинизм дальше. А последствия в результате усилий подобных марксистов как правило очень страшные. Позволю себе напомнить одно высказывание Энгельса из письма к французским социалистам: «Позволю себе вспомнить одно высказывание Маркса о подобных господах, что, если эти люди называют себя марксистами, тогда я не марксист.»
В результате превращения марксизма-ленинизма в догму сначала был разрушен принцип социалистического производства. Потом на 22м съезде КПСС был отвергнут принцип государства диктатуры пролетариата, и, как следствие, расстрел рабочих в Новочеркасске. Введение для каждого отдельно взятого предприятия в качестве основных показателей прибыли и рентабельности. Наконец, горбачёвские законы о социалистическом предприятии (когда-то В.И. Ленин назвал подобные действия «смерть коммунизму») и о кооперации, и, как завершение, гибель советского государства. Вот к чему привели догматизм, начётничество и аллилуйщина, заменившие творческое развитие марксизма-ленинизма.
Вот уже четверть века наше государство, наша страна живёт в условиях буржуазной общественно-экономической формации. Вывести страну из буржуазного ада, провозгласить социализм и двигаться дальше по пути коммунистического общества можно только на базе марксизма-ленинизма, причём марксизма-ленинизма творческого. Необходимо оценить весь предшествующий путь социализма в нашей стране, понять, что послужило причиной гибели первого в мире социалистического государства, применяя диалектический материализм необходимо разобраться и познать окружающую нас реальность с тем, чтобы дальше творчески развивать марксизм-ленинизм.
Казалось бы, это должно быть понятно людям, которые называют или считают себя коммунистами. Ан нет, по-прежнему среди коммунистов появляются ревнители соблюдения «марксизма-ленинизма в его первозданной чистоте», совершенно не понимая, что марксизм-ленинизм, как и всякая наука, как раз и силён тем, что, исследуя и познавая мир с помощью диалектического и исторического материализма, развивается, отбрасывая устаревшие понятия и заменяя их новыми. Ревнители «чистого марксизма» утверждают, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ положения марксизма являются истиной абсолютной, истиной в последней инстанции. По их мнению, ничего нового нет и быть не может по определению. Когда же им указывают на те или иные факты реальной жизни, они пытаются подогнать фактический материал под некие старые определения. Они со скрипом признают, что окружающий нас мир изменился, но считают это некритическими видоизменениями. Позволю себе напомнить сим господам третий закон диалектики: накопление количественных изменений обязательно приводят к появлению нового качества.
Но, очевидно, этим господам или не хочется думать, или они к этому процессу совершенно не способны. Ведь так удобно в каждом своём заблуждении, в каждом своём недомыслии прикрыться подходящей цитатой, как правило вырванной из контекста. Зачем разбираться, в каком этапе капитализма мы сейчас живём, если Ленин считал империализм последней стадией капитализма? Зачем разбираться, что такое пролетариат и чем отличается он от рабочего класса, если когда-то Плеханов или Скворцов-Степанов переведя Маркса перевели сочетание «lohnarbeiter» не как «наёмный работник», а как «наёмный рабочий»? В 80е годы 19-го века в РИ не было других наёмных работников, кроме фабрично-заводских рабочих. Значит, раз перевели так, то это неизменно и сейчас, по мнению догматиков. А на самом деле всё обстоит совершенно иначе. Сегодня все без исключения люди делятся либо на владельцев средств, либо на наёмных работников. Но по-прежнему догматики и начётчики утверждают, что революционны только люди, занимающиеся физическим трудом.
Надо совершенно не разбираться в экономике, чтобы утверждать, что экономика оперирует не понятием стоимости, а понятием себестоимости. Что определение стоимости изделия, как количества вложенного в производство общего труда является в сегодняшних условиях абстракцией. Что считают не стоимость изделия, а его себестоимость. Или, например, анархия производства при капитализме. Это положение было справедливо для периода капитализма свободной конкуренции, когда сначала производили товар, а потом пытались его продать. Уже при империализме Монополии сначала захватывали рынки сбыта, обеспечивали для себя эксклюзивное право в этом рынке сбыта, а потом продавали там свой товар. В условиях же либерального глобализма транснациональные корпорации перешли к планированию производства внутри себя. Они сначала различного рода пиар-акциями, агрессивной рекламой обеспечивают спрос на свои изделия и удовлетворяют этот спрос своим предложением. Анархия же капиталистической экономики полностью перешла в виртуально-финансовую сферу. Теперь уже нет кризисов перепроизводства, теперь есть финансовые кризисы мирового масштаба. Вот эти реальности и нужно познать с помощью диалектического материализма, структурировать для себя эти процессы. На базе этой структуризации выработать новые методы борьбы пролетариата против капитализма. С помощью исторического материализма развить положение Маркса о том, что такое пролетариат, потому что отсутствие средств производства и продажа на рынке своего труда является условием необходимым, но уже недостаточным. Для того, чтобы стать пролетарием, наёмному работнику необходимо осознать себя как пролетария, понять свои классовые цели и задачи и вступить в политическую борьбу за реализацию этих классовых целей и задач. Но нет, нам догматики постоянно продолжают талдычить, что абсолютно верно положение Маркса и революционными являются только работники физического труда. Они, конечно, революционны, но не только одни они. Все наёмные работники по мере осознания того, о чём говорилось раньше, могут стать пролетариями. Весь вопрос сегодня только в осознании этого.
Итак, в заключение. Только фундаментальные позиции марксизма-ленинизма, о которых писалось выше, являются объективными законами. Все же остальные понятия марксизма-ленинизма действуют только в тех условиях, которые этим понятиям соответствуют. То есть они составляют диалектическое единство только с теми реальностями, которые им соответствуют. В других условиях они устаревают и перестают оказывать необходимое действие. И беда догматиков и начётчиков как раз в том и заключается, что они не могут соотнести утратившие силу положения марксизма-ленинизма с окружающей нас реальностью. Коммунистам нельзя быть догматиками, они должны понять и познать реальность окружающей их жизни. Они должны развивать марксизм-ленинизм дальше, отметая устаревшие понятия и вводя новые, соответствующие окружающей их реальности. Иначе без конца можно ждать, когда совпадут те или иные положения, которые кажутся догматикам объективной реальностью. В самом деле, зачем вести революционную борьбу, зачем организовывать пролетариат, если смена общественно-экономических формаций, по мнению догматиков и начётчиков, есть объективный закон?
Нет, господа хорошие. Без революционного действия масс не произойдёт ничего, и обязательно, особенно в условиях ликвидации буржуазной общественно-экономической формации, должна появиться политическая партия во главе с лидерами, познавшая окружающую её реальность, структурировавшая эту реальность, разработавшая на базе этой структуризации методы борьбы. Только так может произойти смена общественно-экономической формации. Бесконечные попытки подогнать реальность под уже имеющиеся формулы, безудержное попугайское цитирование классиков и аллилуйские песнопения никогда не приведут к победе пролетариата, к ликвидации капитализма.
Марк Соркин
О социализме и капитализме
В чём отличие капитализма от социализма? Эти два понятия, на первый взгляд, кажутся противоречивыми друг другу, но если взглянуть на это с другого ракурса, то увидишь, что различие лишь в незначительной детали.
В нашем случае капитализм и социализм это два вида хозяйственной деятельности человека и общества, в котором главным критерием считается перенаправление дохода от капитала (капитал един для обеих систем, так как является основой для всего материального и не только) в виде денег (как посредника) в два русла: на сам капитал и на социум. Именно в какое из этих двух направлений будет направлено наибольшее количество ресурсов (в виде денег) и определяет, что у нас на дворе капитализм или социализм.
В первом случае, все доходы стараются соорудить круговорот капитала, он сам на себе замыкается и доход тратится на расширение и улучшение средств производств, в социалистической модели приоритет отдается социальным расходам для увеличения и поддержания уровня жизненных благ жителей государства. На этом и кончается различие двух систем хозяйствования.
Но тут-то и встаёт главная загвоздка: для увеличения, например жизненного уровня социальных групп, нужно некоторое количество ресурсов (в данном случае ден.знаков), но как их произвести, если эти ресурсы не тратятся на производство капитала? И ровно наоборот, кто будет потреблять плоды разросшихся до неимоверных мощностей средств производств, если жители имеют низкую прожиточную стоимость и просто не в состоянии их себе приобрести?
Из этого вытекает, что деление на два крайних полюса неразумно, так как обе системы в своём чистом виде не жизнеспособны в корне, так значит что, существующая ныне в большинстве стран, экономическая система это золотая середина между полюсами капитал и социум?
Так или иначе она начала свой путь с чистого капитализма, Маркс называет этот временной промежуток "первоначальным накоплением капитала", тем не менее по прошествии времени в ряде Европейских стран наметились сдвиги в приоритетов: расходы на социум повысились, а сам капитал переместился в страны "третьего мира", таким образом в европейском социуме высок уровень жизненных благ, благодаря высоким пенсиям, пособиям, отлаженной системой здравоохранения. Теперь в старушке Англии, Франции, Германии и ряду других стран почти не осталось пролетариата, так как производственные мощности перемещены в бедные страны с дешевой рабочей силой и энергоносителями, оставив лишь сферу услуг, благодаря чему большинство, бывших рабочих и крестьян, находившихся в низшем бедном классе, теперь стали классом средним, а пролетариатом жители Южной Америки и Азии.
Так можно ли сказать, что в той же Германии социализм? Посмотря на все признаки, я отвечу да, но это не имеет значение так как благополучие народа немецкого исходит из капитала, который размещен за границей, таким образом можно предположить, что данная экономическая система называется империализм, а он, как сказал дедушка Ленин ; "высшая стадия капитализма"
Таким образом: империализм помогает поддерживать социализм в одной стране, благодаря тому, что строит и поддерживает капитализм в ряде других стран. Это было всегда: Благополучие одного народа велико ровно столько, на сколько другой народ эксплуатируется и угнетается.
Как я сектантом стал.
Было это года три назад. Подходят ко мне две женщины постарше меня на вид и выдают: " добрый день. Мы вот проходим задаём вопрос: как вы думаете, кто сегодня правит миром?"
Я сразу понимаю, что имею дело с какой-то сектой или чем-то в этом роде, и решаю их потроллить.
"Интересный вопрос, - говорю я им,- думаю, миром правят те, кто присваивает прибавочный продукт. ( в глазах собеседниц начинает проявляться лёгкое недопонимание).
Понимаете,- продолжаю я,- в основе любой общественно-экономической формации всегда лежат производительные силы и диктуемый ими господствующий характер производственных отношений. В Европе века так с семнадцатого уровень развития производительных сил стал настолько высок, что господствовавший в те времена характер производственных отношений, основанных на передаваемых по наследству главенствующих факторах производства, перестал быть стимулирующим. Возникло классическое противоречие внутри базиса феодальной общественно-экономической формации, следствием которого стало накопление экономического могущества нарождающимися классом буржуазии, использующим радикально иную иерархию производственных факторов ( глаза собеседниц округляются, лица бледнеют).
В этих обстоятельствах,- продолжаю невозмутимым тоном, которым я обычно в ВУЗе лекции читаю, - стал неизбежным революционный конфликт, в ходе которого экономическое могущество буржуазии превратилось в политическое влияние... Дальше я хотел сказать, что так утвердился капитализм, при котором могущество правящего класса обусловлено присвоением разницы между фактической стоимостью продукта труда и вознаграждением для рабочих. Что эта разница ( прибавочная стоимость) столь высока, что в кратчайшие сроки позволила буржуазии стать невероятно могущественной силой, построить соответствующие новому базису социальные институты и формы массового сознания... Не успел.
"Пошли отсюда,- говорит одна женщина другой тоном, в котором влышен смертельный ужас финансового воротилы, увидевшего призрак коммунизма бродящим по его заднему двору,- ОН КАКОЙ-ТО СЕКТАНТ!"
Последние три слова повергли в шок уже меня. Аж челюсть отвисла от такого поворота. Мой вопрос "да. А вы?" Прозвучал уже в пустоту.
Ps. Думаю, тег "политика" не нужен.
Ближе или дальше от коммунизма?
На самом деле, коммунистическая задача максимум понятна даже буржуям, не то что марксистам, - это коммунизм на всем земном шаре. Но и в пунктах СК данная задача максимум прописана:
"Коммунистический глобализм как единственная реальная возможность противостоять международной буржуазии (либеральному глобализму)".
Пункт №4, Идеологические принципы Союза Коммунистов
Удивляешься, все ли пункты принципов читал товарищ, выдвинувший обвинение в троцкизме, или выборочно? Может, он просто искал слово максимум и не нашел? Ведь, глобальное - то, что охватывает территорию или население всего земного шара, относящееся ко всему миру, распространяющееся на весь мир. Коммунизм - бесклассовое общество с известными для марксистов признаками. Наверное, достаточно для понимания?
Нет, недостаточно. СК использовал слово глобализм, а "глобализм" - это словечко немарксистское, либеральное, а значит, пользоваться им нельзя, а то Вы станете оппортунистами, троцкистами и в конечном счете буржуями. Товарищи, позвольте, данное слово не зря сегодня в ходу. Все процессы, протекающие в экономике, политике, культуре в наше время глобальны. Такова реальность. Да и нет права у либералов приватизировать какие-либо слова. Вспомните слово "империализм", разве не буржуазные идеологи и экономисты стали его использовать первыми, марксисты подхватили его после. Уверен, что слово "глобализм" или словосочетание "либеральный глобализм" в скором времени войдут в марксистский обиход.
А что Союз коммунистов подразумевает под либеральным глобализмом, уж не отрицает ли он самого Ленина и империализм, как высшую стадию капитализма? Рад буду поведать, но эта тема следующей статьи. В данной работе хотелось бы поговорить о пункте №3 Принципов создания коммунистической партии:
"На наш взгляд, объединение коммунистов возможно на базе следующих пунктов, если признается:
3. высшей точкой в строительстве коммунизма - период правления Сталина в СССР до 1953 года".
Чего только не несут "продвинутые марксисты" об этом пункте. Как Вы смеете называть 1953 год высшей точкой в строительстве коммунизма? Сталин в 1936 году своей конституцией ударил по диктатуре пролетариата! Диктатура пролетариата исчезла при Сталине, осталась только диктатура партии! И так далее.
Товарищи, данный пункт отсекает от будущей партии тех людей, которые утверждают, что Хрущев, Брежнев, Горбачев, Косыгин, Андропов и иже с ними - коммунисты, а социализм в нашей стране продолжался до 1991 года. Сознательно или нет такие люди затуманивают суть социализма и искажают историческую правду об истории СССР.
25 лет после развала Союза доказали, что у трудящихся в голове путаница, а слово «коммунист» вызывает в их воображении образ старой бабки с потрепанным красным флагом, либо предателя родины из КПСС, но никак не борца за их светлое будущее. Небезызвестный буржуазный деятель Г.А. Зюганов и много так называемых коммунистов не раз заявляли сами и вписывали в программу своих партий, что именно они являются преемниками КПСС, причем, КПСС времен Горбачева. СК с удовольствием отказывается от такой преемственности, несмотря на то, что название "КПСС" Всесоюзная Коммунистическая Партия Большевиков получила на 19 Съезде партии еще при живом Сталине.
Данный пункт призван отсечь или отрезвить всех, ностальгирующих по Брежневу, и тех, кто считает себя только "коммунистами-ленинцами", социалистами или бог знает, кем еще, но отрицают огромную роль Сталина в строительстве коммунизма. А таких людей предостаточно.
СК не говорит о том, что правление И.В. Сталина было безошибочным. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Но положительного было гораздо больше, чем отрицательного, тем более Иосиф Виссарионович сам же исправлял допущенные ошибки. Т.о. СК считает, что при Сталине СССР шел к коммунизму, а не обратно к капитализму. Поэтому смерть (убийство) Сталина стало поворотной точкой в истории нашей страны и всего мира. Особенно заметно смерть вождя мирового пролетариата сказалась на международном коммунистическом движении, которое раскололось на враждующие лагеря, а затем переродилось.
Разве настоящие коммунисты могут нападать на данный пункт? Нет, они должны с ним безоговорочно согласиться, но этого не происходит. "Продвинутые марксисты" настойчиво спрашивают, а кто отменил партмаксимум, кто дал всем право голоса, кто отменил голосование по производственному принципу? Наверное, подразумевая при этом Статьи 135, 140 и 141 конституции СССР 1936 года.
Статья 135. Выборы депутатов являются всеобщими: все граждане СССР, достигшие 18 лет, независимо от расовой и национальной принадлежности, пола, вероисповедания, образовательного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности, имеют право участвовать в выборах депутатов, за исключением лиц, признанных в установленном законом порядке умалишенными.
Депутатом Верховного Совета СССР может быть избран каждый гражданин СССР, достигший 23 лет, независимо от расовой и национальной принадлежности, пола, вероисповедания, образовательного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности.
Статья 136. Выборы депутатов являются равными: каждый гражданин имеет один голос; все граждане участвуют в выборах на равных основаниях.
Статья 141. Кандидаты при выборах выставляются по избирательным округам.
Право выставления кандидатов обеспечивается за общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами.
Да, это было сделано при Сталине в 1936 году, но давайте посмотрим, что собой представлял СССР и мир к 1953 году:
• Наголову разбит европейский фашизм, многие страны восточной Европы, кроме Югославии, вошли в социалистический лагерь, опасность военного вторжения из Европы сведена к минимуму;
• Наголову разбита Япония, Китай стал социалистическим, опасность военного вторжения из Азии сведена к минимуму;
• Успешно проведены ядерные испытания, СССР стал сверхдержавой, опасность атаки со стороны США сведена к минимуму;
• Коммунистическую партию Советского Союза и международное коммунистическое движение возглавляет ученик Ленина вождь мирового пролетариата И.В. Сталин;
• Практически все средства производства и продукты производства, кроме части колхозного продукта, единоличников и кустарей стали общенародной собственностью;
• Намечена программа построения коммунизма в СССР в работе И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР";
• В стране идет 5-я пятилетка, по экономическим показателям СССР полностью перекрыл довоенные показатели;
• Благосостояние граждан СССР увеличивается с каждым годом, с 1947 года идет ежегодное снижение цен;
• Советский рубль полностью выведен из конвертации и приравнен к золоту, являясь самой надежной валютой в мире.
Можно было бы вспомнить и другие достижения СССР, но и этих вполне достаточно, чтобы утверждать, что "высшей точкой в строительстве коммунизма является период правления Сталина в СССР до 1953 года". Именно поэтому СК не считает коммунистами тех, кто утверждает обратное.
Кирилл Поляков
Информагентство "Ледокол"(ledokol-ledokol.livejournal)