Ответ на пост «Это хорошо или плохо?»
Для людей, которые просят денег в долг и ты им даешь, при этом вместо номера карты кидают её фотку, приготовлен отдельный котёл. Алло! Карта у тебя в руках, перепечатай! Нет, блин, это же мне надо!
Для людей, которые просят денег в долг и ты им даешь, при этом вместо номера карты кидают её фотку, приготовлен отдельный котёл. Алло! Карта у тебя в руках, перепечатай! Нет, блин, это же мне надо!
Такое ощущение, что скоро люди будут мыслить картинками буквально. Просишь скинуть номер документа или номер телефона - кидают скриншот или фотографию с монитора, или микро-скриншот окошечка с номером документа в программе, откуда все прекрасно копируется. Примерно, как прислать фото скана о_0
Данная статья относится к Категории: Приёмы, инварианты, эвристики
«Я увидел Бейтсона впервые летом 1976 года в Боулдере, штат Колорадо, где я читал курс в буддийской летней школе, а он приехал прочесть лекцию. Эта лекция была моим начальным соприкосновением с его идеями. Я много слышал о нём до этого - в университете Санта Круз был своего рода культ Бзйтсона - но его книги «Шаги к экологии разума» я не читал. Во время этой лекции воззрения Бейтсона и его стиль произвели на меня большое впечатление: больше всего меня поразило то, что его главная мысль - переход от объектов к отношениям - точно соответствовала выводам, к которым я пришёл, основываясь на современной физике. После лекции я обменялся с ним несколькими фразами, но по-настоящему узнал его двумя годами позже, в последние два года его жизни, которые он провел в Эсаленском институте в Биг-Суре. Я часто бывал там, проводя семинары и навещая друзей, которых у меня было много среди эсаленского персонала».
Фритьоф Капра, Уроки мудрости, М., «Издательство Трансперсонального института», 1996 г., с. 65.
Далее Фритьоф Капра описывает характерный диалог:
«Попробую восстановить типичный разговор такого рода по памяти. Однажды мы сидели рядом со столовой, и Бейтсон говорил о логике.
- Логика - красивое орудие, - говорил он, - и мы извлекали значительные дивиденды из неё за последние две тысячи лет. Но беда, знаете ли, в том, что если Вы прилагаете её к крабам и дельфинам, к бабочкам и формированию привычек, - его голос замер, и после паузы, глядя на океан, он добавил:
- Знаете ли, ко всем прекрасным вещам, то логика совершенно не работает! - Последние слова он произнес, посмотрев мне в глаза.
- Не работает?
- Да, не работает, - продолжал он оживленно, - потому что ткань живых вещей связывается не логикой. Видите ли, когда у Вас есть замкнутые цепи причинности, - а они всегда есть в живом мире, - использование логики приводит к парадоксам. Возьмите хоть термостат, простой орган чувств, да? - Он взглянул на меня, чтобы убедиться, слежу ли я за его мыслью, и продолжал: - Если он включается, он выключается. Если он выключается, он включается. Если да, то нет; если нет, то да.
На этом он остановился, чтобы дать мне подумать над тем, что он сказал. Его последняя фраза напоминала мне о классических парадоксах аристотелевской логики, что он, конечно, и имел в виду. Так что я решился на догадку:
- Вы имеете в виду, что термостат лжёт?
Глаза Бейтсона вспыхнули:
- Да-нет-да-нет-да-нет. Видите ли, кибернетический эквивалент логики - это колебания.
Он снова остановился, и в этот момент я почувствовал связь с темой, которая меня давно интересовала. Взволнованно я с улыбкой сказал:
- Гераклит знал это!
- Да. Гераклит знал это, - ответил Бейтсон на мою улыбку.
- И Лао-Цзы!
- Конечно. И все эти деревья. Логика для них не работает.
- Чем же они её заменяют?
- Метафорой.
- Метафорой?
- Да, метафорой. Именно так работает вся ткань взаимосвязей. Метафора лежит в самом основании живого».
Фритьоф Капра, Уроки мудрости, М., «Издательство Трансперсонального института», 1996 г., с. 67-68.
«Бейтсон постоянно подчеркивал в своей эпистемологии фундаментальную роль метафоры в мире живого. Для иллюстрации этого он часто писал на доске следующие два силлогизма:
Люди смертны. Люди смертны.
Сократ - человек. Трава смертна
Сократ смертен. Люди - это трава.
Первый из них известен как «сократовский силлогизм»; второй я бы назвал бейтсоновским. Бейтсоновский силлогизм неправилен в мире логики; его значимость имеет другую природу. Это метафора, и она принадлежит языку поэтов.
Бейтсон указывал, что первый силлогизм касается классификации, которая устанавливает принадлежность к классу посредством идентификации субъекта («Сократ - человек»), в то время как второй силлогизм использует отождествление предикатов («Люди умирают - трава умирает»). Иными словами, сократовский силлогизм отождествляет предметы, а бейтсоновский - паттерны.
Вот почему метафора, по Бейтсону, - это язык природы. Метафора выражает структурное сходство, или, ещё лучше, сходство организации, и в этом смысле метафора - центральная бейтсоновская тема. В какой бы области он ни работал, он искал метафоры природы, «связующий паттерн».
Таким образом, метафора - это логика, на которой построен весь мир живого, а поскольку это также и язык поэтов, то Бейтсону очень нравилось соединять фактические утверждения с поэзией».
Фритьоф Капра, Уроки мудрости, М., «Издательство Трансперсонального института», 1996 г., с. 72.
Дополнительные материалы
Метапаттерны или «связующие паттерны» по Грегори Бейтсону
+ Плейлист из 6-ти видео:
+ Ваши дополнительные возможности:
Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию № 283 17 апреля 2022 года (Воскресенье) в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.
Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/
Изображения в статье
Грегори Бейтсон — английский и американский антрополог, исследователь вопросов лингвистики, коммуникации и мышления / О, мой мозг! & Изображение Barbara A Lane с сайта Pixabay
Внимательно еженедельно изучая материалы нашего канала + рекомендованные ссылки, Вы можете пройти спецкурс по Теории творчества, который НЕ читается ни в одном университете мира.
Данная статья относится к Категории: Приёмы, инварианты, эвристики
Жан Пиаже считал, что по мере развития интеллекта, человек неизбежно вырабатывает схемы мышления, которых, как он любил выражаться: «…нет ни в субъекте, ни в объекте, она является результатом активного взаимодействия с объектом».
«…в любой области конституированного мышления (в прямую противоположность неравновесным состояниям, характеризующим его генезис) психологическая реальность состоит из операциональных систем целого, а не из изолированных операций, понимаемых в качестве предшествующих этим системам элементов.
Следовательно, только в качестве действий или интуитивных представлений операции организуются в такие системы, в которых они приобретают - уже в силу одного факта своей организации - природу «операций».
Основная проблема психологии мышления в таком случае состоит в том, чтобы выявить законы равновесия этих систем; точно так же, как центральная проблема логики, если она хочет быть адекватной реальной работе сознания, состоит, по нашему мнению, в том, чтобы формулировать законы этих целостностей как таковых.
Ведь математический анализ уже давно открыл эту взаимную зависимость операций, образующих некоторые строго определённые системы; понятие «группы», которое применяется к последовательности целых чисел, к пространственным, временным структурам, к алгебраическим операциям и т. п., становится в результате этого центральным понятием в самой структуре математического мышления.
В случае же качественных систем, характерных для простейших форм логического мышления (таких, как простые классификации, таблицы с двойным входом, сериации отношений, отношения генеалогического древа и т. п.), мы будем называть соответствующие системы целого «группировками». Психологически «группировка» состоит в определённой форме равновесия операций, т. е. действий, интериоризованных и организованных в структуры целого, и проблема сводится к тому, чтобы охарактеризовать это равновесие одновременно и по отношению к различным генетическим уровням, которые его подготавливают, и в противопоставлении к формам равновесия с иными, нежели у интеллекта, функциями (перцептивные или моторные «структуры» и т.п.).
С логической же точки зрения «группировка» представляет собой структуру, строго определённую (родственную структуре «группы», но отличную от неё в ряде существенных моментов) и выражающую последовательность дихотомических различий. Операциональные правила «группировки» образуют, таким образом, как раз ту логику целостностей, которая выражает в аксиоматической или формальной схеме фактическую работу разума на операциональном уровне его развития, т. е. в конечной форме его равновесия […]
Обратимся теперь к ряду конкретных проблем, которые ставит мышление. Что это такое? Это больше или меньше, тяжелее или легче, дальше или ближе? И т. п. Где? Когда? По какой причине? С какой целью? Сколько? И т. д. и т. п. Мы констатируем, что каждый из этих вопросов обязательно является функцией предварительных «группировок» или «групп»: для каждой из этих индивид обладает классификациями, сериациями, системами объяснений, субъективным пространством и хронологией, шкалой ценностей и т. п., точно так же, как и математизированными пространством и временем, числовыми рядами и т. д. И эти «группировки» и «группы» возникают не в связи с тем или иным частным вопросом, а сохраняются на протяжении всей жизни; с детства мы классифицируем, сравниваем (различия или эквивалентности), упорядочиваем в пространстве и во времени, объясняем, оцениваем наши цели и наши средства, считаем и т. п. По отношению ко всем этим системам целого проблемы ставятся только в той мере, в какой появляются новые факты, которые ещё не классифицированы, не подверглись сериации и т. д. Вопрос, который направляет антиципирующую схему, вытекает, таким образом, из предварительной «группировки», и сама антиципирующая схема есть не что иное, как направление, предписанное для поиска самой структуры этой «группировки». Каждая проблема, как и в отношении антиципирующей гипотезы решения, так и в отношении детальной проверки этого решения, состоит, следовательно, в особой системе операций, которые должны быть осуществлены в рамках соответствующей целостной «группировки».
Жан Пиаже, Психология интеллекта / Избранные психологические труды. Психология интеллекта. Генезис числа у ребенка. Логика и психология, М., «Просвещение», 1969 г., с. 95-96 и c. 97.
Дополнительные материалы
Плейлист из 9-ти видео:
+ Ваши дополнительные возможности:
Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию № 279 20 марта 2022 года (Воскресенье) в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.
Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/
Изображения в статье
Жан Пиаже — швейцарский психолог. Написал более 60 книг и несколько сотен статей. Является одним из самых цитируемых психологов мира, хотя психологического образования не имел / ЖЖ & Изображение chenspec с сайта Pixabay
Данная статья относится к Категории: Приёмы, инварианты, эвристики
Иммануил Кант в Критике чистого разума / Kritik der reinen Vernunft приходит к выводу, что новое знание получается в результате комбинаций категорий (понимаемых им, выражаясь современным языком, как некие «оси координат», априорно присущих рассудку человека) и наблюдений.
Немецкий философ выделил 4 типа суждений, каждый из которых имеет по 3 категории:
I. Категории количества:
- Единство
- Множество
- Цельность (в некоторых переводах – «всеполнота» или «всеобщность»)
II. Категории качества:
- Реальность
- Отрицание
- Ограничение
III. Категории отношения:
- Субстанция и принадлежность (в некоторых переводах – «Субстанция и акциденция»)
- Причина и действие / следствие
- Взаимодействие
IV. Категории модальности:
- Возможность и невозможность
- Существование и несуществование
- Необходимость и случайность.
Замечу, что Иммануил Кант ввёл эти категории как постулаты, не обосновывая, почему взяты именно они, а не другие...
«В основу этой своей таблицы категорий Кант положил формальные различия суждений. Он полагал, что если он будет руководствоваться принятым в формальной логике делением суждений, то он получит исчерпывающий перечень категорий рассудка, так как суждение является специфической функцией рассудка. Категорий рассудка столько же, сколько форм суждения. Чтобы выдержать повсюду трёхчленное деление, Кант вводит в деление суждений по качеству, наряду с утвердительными и отрицательными суждениями, ещё особый вид «бесконечных» суждений, в которых субъекту приписывается отрицательный предикат. […] В остальном в делении суждении по формальным признакам как следует общепринятой в формальной логике схеме.
Кантовская таблица категорий рассудка подвергалась критике в последующей философии. Правильно указывалось, что она не охватывает во всей полноте предельно общих понятий, отражающих самые общие отношения действительности. Другие, напротив, находили излишними те или иные принятые Кантом категории».
Маковельский А.О., История логики, М., «Кучково поле», 2004 г., с. 408-409.
+ Ваши дополнительные возможности:
Плейлист из 9-ти видео: ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО
Изображения в статье
Иммануил Кант — немецкий философ, родоначальник немецкой классической философии / CC0
Мышление - это интересно. Не знаю, как в медицинских кругах, но в простом обществе, принято считать, что мыслим мы более-менее стандартно.
Однако, после пары книг про людей с аутизмом (это отдельная тема, просто натолкнувшая меня на мысль), мне кажется, что всё не столь однозначно.
Например, мозг у людей с аутизмом работает иначе, они видят вещи по-другому - из целого видят только куски, из кусков не могут увидеть целое, с трудом или же вообще не распознают чужие эмоции, видят и слышат сразу и всё, но не могут сосредоточиться на чем-то одном и т.д. Это так, для иллюстрации.
Естественно, из-за этого "иного опыта восприятия" и "иной работы мозга", они по-другому воспринимают мир и делают выводы, которые нормотипичный человек бы не сделал. Совершают поступки согласно логике основанной на их восприятии. Для нас они могут быть странными, но для них они нормальны, адекватны ситуации.
*Это (не)много удивительно, получается, что если изменится способ восприятия, то изменится мир. (Лавкрафтом, с его внеземными, недоступными для человека чувствами повеяло)*
Так вот, тут конечно, попахивает Савельевым (привет академикам ВРАЛ), но все же, кажется, что в чем-то он прав и люди действительно делятся по разновидностям мышления чуть ли не физически.
Для примера, возьмём самую "горячую" тему, моего любимого конька - пандемию) Просто потому, что много про нее думаю и могу проследить логику мышления.
Моё восприятие:
- 2018 мир для меня погрузился в пандемию, не прекращаются волны коронавируса;
- корона непредсказуема, и может пройти без следа, а может оставить постковид или убить;
- лечения, кроме симптоматического, нет;
- передается от человека к человеку;
- больницы забиты или перепрофилированы, скорая едет по несколько часов;
- локдауны, удалёнка;
- власти действуют странно.
Соответственно, я могу сделать выводы, что:
- если человек заболел, значит его заразили, т.к. никак иначе он вирус получить не мог;
- корона повышает шанс умереть до срока;
- на ИВЛ лежать тоже ппц;
- плановое лечение почти невозможно или весьма рискованно из-за забитых больниц;
- экстренное лечение тоже под ударом, т.к. скорых не хватает;
- с работой и деньгами всё плохо и будет хуже, т.к. удалёнка/локдауны/ограничения;
- но без ограничений будет ещё больше нагрузка на врачей (следовательно опят на плановое/экстренное тоже);
- без ограничений будет больше внеплановых смертей и последствий;
- следить нужно за собой самостоятельно, т.к. власти ничего обеспечить не могут.
При этом, есть способы - маски и прививка - снизить риск самой передачи заболевания и смерти/тяжёлого течения.
(Мне кажется логичным, что властям нужны деньги и здоровые, работоспособные граждане, а не инвалиды, которых нужно лечить и содержать на пособие. Поэтому, несмотря на общее недоверие, в этом случае, вакцину действительно постараются сделать нормальной.)
Для меня, опираясь на вышеизложенные факты, очевидно сделать вывод, что нужно воспользоваться прививками и масками. Тем самым, понизив свои шансы на болезнь.
Для меня (опираясь на факты) очевидно, что чем больше людей привьются и будут носить маски, т.е. избегут болезни, тем меньше будет больных -> меньше пробки в больницах -> меньше смертей в итоге -> меньше локдауны/ограничений. Т.е., иными словами, ситуации станет лучше.
Тем не менее, в дело вступают антипрививичники и антимасочники.
Которые, аргументируют свое поведение тем, что не верят в ковид, или пеняют в нарушение прав, или.. Я даже не знаю чем это объяснить (ощущение, что все это подростковый "простест ради простеста").
Так вот, возвращаясь к теме мышления - походу, оно действительно разное?
И живя в одних условиях, наблюдая одно и то же, слыша одно и то же, мы можем видеть разное и делать совершенно противоположные выводы? Или все-таки, дело в каких-то изменениях мышления/восприятия, нарушении логических цепочек?
Что думаешь, Пикабу?
Мне кажется, что было бы по-настоящему интересно увидеть логические цепочки как "прививочников", так и "антипрививичников". И было бы здорово, если бы кто-то из спецов прокомментировал всё это))
1. Наше время:
2. Из СССР:
На решение каждой задачки, для взрослого, по минуте.