Я все же посмотрел столь нашумевший фильм Звягинцева "Левиафан". И попытался взглянуть на него по-новому, с другой стороны. Получилось достаточно интересно.
Чему смеётесь? Над собою смеётесь! - сказал городничий Антон Антонович в пьесе "Ревизор" Николая Васильевича Гоголя. Фраза эта уже немного потеряла актуальность, но еще недавно, во время пика популярности "Левиафана" Андрея Звягинцева (как бы о нем не отзывались, хорошо или плохо, он был у всех на устах), она чудо как хорошо характеризовала всех либерально настроенных граждан, с пеной у рта восхвалявших этот фильм и радовавшихся искреннему возмущению патриотической общественности. При этом господа либералы упустили из виду одну важную деталь. Возможно, Звягинцев намеренно сделал это и никто не понял, возможно, так сложилось случайно - в любом случае для меня это просто огромная клякса на белом ватмане.
Главный герой "Левиафана" по имени Николай по распространенному в либеральной среде мнению играет обычного "маленького человека", которого давит огромная махина государства - чудовищный Левиафан. Вот только господ либералов во время просмотра фильмы по-видимому сотрясали множественные оргазмы от видов "гибнущей России", так что особо в фильм они всматриваться не захотели. А зря. Есть много деталей, к которым определенно стоит присмотреться.
Главный герой ну совсем, совершенно не тянет на маленького человека, имея двухэтажный дом, земельный участок, автомобиль и собственный бизнес, пусть и маленький. Плюс к этому Николай - бывший офицер. Плюс в друзьях-приятелях немалый полицейский чин (толстый мент с автоматом). Плюс мощная поддержка в виде друга-москвича. Это уже не тянет совершенно на маленького человека. Маленького человека в свое время достаточно красноречиво описал Гоголь в знаменитой "Шинели", а также Чехов в своих рассказах. Маленький человек гибнет из-за наплевательского отношения Левиафана, отнюдь не от того, что Лефиафан решил его раздавить. Причина проста - у гоголевского или чеховского маленького человека государству нечего взять, потому он ему безразличен. Но вернемся к Николаю.
Мелкие бизнесмены в современной России - люди жесткие и ершистые. Просто потому, что слабые не выживают в противостоянии с жадными чиновниками и наглыми "проверяющими". Офицеры - опять же, люди, привыкшие командовать другими людьми, имеют похожий характер. Никакой чиновник не станет так откровенно нагло беспределить, имея по другую сторону баррикад подобного человека. Понадкусывать, погреть руки - вполне. Но не более. Мелкий бизнесмен довольно быстро учится больно кусаться, если выживает (как предприниматель, конечно же). Офицер, даже бывший, в подобных случаях может вообще закусать и до смерти. А Николай - и то, и другое. И вот как-то совершенно не вяжется образ бывшего офицера и бизнесмена с поведением главгероя. Вместо того, чтобы драться до конца, он уходит в запой и через это гибнет. Я долго пытался это увязать. И вспомнил о достаточно оппозиционных настроениях Николая, желавшего пострелять по "нынешним". И тут все встало на свои места.
Главный герой "Левиафана" - ни дать, ни взять типичный оппозиционер. Эталонный пример того, как можно просрать все и вся при относительно неплохих стартовых условиях. По сути, если внимательно следить за сюжетом фильма, в борьбе против хапуги-мэра у главгероя имелись все шансы на победу. Которые не были им использованы в силу абсолютной глупости. Глупости главгероя или Андрея Звягинцева - большой вопрос. Какой смысл докапываться до невменяемого поведения мэра, уже обладая на него убойным компроматом? Кстати, о компромате. Да, возможно коренной провинциал Коля не знал о возможностях интернета, и не стал записывать пьяного мэра на видео, но пожалуйста не говорите о том, что московский адвокат не знал что так можно! Очередная глупость режиссера или так было задумано? Судя по всему, все же второе.
Столкнувшись с серьезными проблемами, главный герой не пытается как-то с ними бороться, он просто пьет. Это поведение типичного оппозиционера, который столкнувшись с беспределом, редко сделает что-то, что может проблему решить. Если Коля просто бухает, то стереотипный оппозиционер пожалуется на свою проблему в свой уютненький бложик, или в фейсбук, возможно соберет много лайков или много репостов, но на этом все и закончится. Проблема никак не решится, но все скажут, что он сделал все, что мог. Хотя на самом деле он не сделал ничего.
В отношении к проблемам проявляется заметное различие между либералами и "ватниками". У стереотипного "ватника" есть одно неоспоримое преимущество - он чувствует в своей стране себе хозяином. Либерал же считает себя не хозяином, а гостем. Эдаким постояльцем в гостиной, где он-де платит деньги, а за это ему должны предоставлять некий сервис. Из этого и исходит его несостоятельность в решении проблем. Лично я, внимательно посмотрев фильм, увидел множество способов борьбы с Левиафаном. Во-первых, интернет. Выложенное в публичный доступ видео с мэром, ведущим себя как пьяная скотина, неминуемо вызвало бы дикий скандал и слет данного мэра с поста. Во вторых, мэр говорит о том, что следующие выборы он может и не выиграть. Из этого следует, что у мэра есть достаточно серьезный конкурент на местном политическом фронте. Почему Коля не обратился за защитой к конкуренту и его команде - непонятно. Глупость? Очевидная глупость. В России опять же множество общественных организаций, которые занимаются борьбой с беспределом. Они имеют серьезное преимущество перед местечковым мэром в силу того, что мэр - он рулит отдельным городком, а в Москве он никто, в отличие от представителей тех же общественных организаций. Почему не обратиться за защитой к ним? Общественный организации обожают скандалы, за счет них они получают хороший пиар. Обнародование подобных вопиющих фактов беспредела - это серьезный скандал, а в каждом скандале обязательно найдут крайнего. Им скорее всего станет тот самый мэр. Так почему же Коля и его друг-адвокат ограничиваются вялой попыткой занести заявления в территориальные управления полиции и прокуратуры и местный суд? Да просто потому, что Коля - типичный оппозиционер. И он не будет бороться, он будет бухать. В отличие от типичного "ватника", который, попав в подобную ситуацию, попортит кровь всем, кому можно, просто потому, что он уверен, что царь добрый, а некоторые бояре плохие и им нужно максимально испортить жизнь. Он почти прав. Царь не добрый, царь вменяемый. И ему такие бояре, портящие его имидж, не нужны. А типичный оппозиционер просто обидится окончательно, что-то пробубнит про "сраную Рашку" и будет искать возможности свалить за бугор. И свалит скорее всего.
Я не говорю о том, что несомненно "ватник" в противостоянии с Левиафаном победит. Не факт, далеко не факт. Вот только реальный прототип Николая, Марвин Химейер, исчерпав все возможные способы решить свою проблему, устроил бунт, бессмысленный и беспощадный, разнеся в куски половину города. Химейер - типичный американский реднек, или, попросту говоря, американский "ватник". (Да-да, это те самые американские ребята, которые отличаются особенным американским патриотизмом, считают долгом американского гражданина отслужить в армии и совершенно искренне поют американский гимн.) "Ватник" может и не победить, но головную боль попытавшимся его притеснить беспредельщикам устроит непременно. Просто из принципа, хоть и ценой каких-либо рисков. Просто потому, что для "ватников" самопожертвование не считается чем-то ненормальным.
А Николай Звягинцева - оппозиционер. Он смирится со своей долей, ибо "сраная Рашка". Вместо этого он будет пить. Пока не получит закономерный конец.
Либералы-оппозиционеры хором вопят о том, что-де "Левиафан" - фильм абсолютно правдивый, там все правда и радостно смеются над возмущением многих недалеких патриотов. Соглашусь. Правда. Безусловная. А чему смеетесь? Над собою смеетесь!
http://voyaka-rossii.livejournal.com/22662.html