Не все учёные одинаково полезны
Мы привыкли всё классифицировать и упорядочивать. Самая простая классификация или деление это на правду и ложь, чёрное или белое.
Но деление это очень условно, примитивно и часто не верно.
Давайте, например, вспомним Альберта, нашего Эйнштейна.
Он известен как создатель теории относительности. Именно теории. Место его работы было патентное бюро, а инструменты, позже, когда он уже читал лекции, доска и кусочек мела. Т.е. чистая теория и "словоблудие".
Но когда его теорию проверили на практике, всё совпало, и мир, каким мы сейчас его знаем (космические полёты, спутники, и т.п.) от части его заслуга.
А теперь давайте представим, что Эйнштейн верил бы в пришельцев или рептилоидов, ну или в Бога. И как Исаак Ньютон большую часть своих трудов посветил бы не физике, а богословию.
Стала бы его теория от этого менее полезной или менее достоверной?
А если бы он пошёл бы дальше, и сказал, что его «эм це квадрат» ему сообщили инопланетяне, пока катали на своей тарелке? Или с неба спустились ангелы и рассказали ему о физике по просьбе бога...
Услышала бы его научная элита, восприняла бы всерьёз, или он до конца своих дней своих сидел бы в патентном бюро и принимал заявки?
Современные "учёные" и борцы с мракобесием чётко делят мир на научный и антинаучный. И если какой-либо учёный был замечен ими в чём то странном или сомнительном (или если это будет не учёный, а человек, не имеющий прямого отношения к науке, без серьёзных работ, выслуги лет и каких-нибудь протеже), то отношение, как правило, к нему будет соответствующее... И скорее всего озвученные им правильные мысли или идеи, на общем фоне его эксцентричной личности окажутся просто не замеченными, и он попадёт под клеймо "шарлатана", "мракобеса", или ещё чего-то подобного.
Люди часто бывают глупы, субъективны и невежественны, «люди от науки», особенно те, кто занимается не прикладной деятельностью, а сидит и говорит «как правильно», не исключение. Очень часто для них "своя личная правда", похвала и одобрение коллег, аудитории или сообщества к которому они принадлежат, выше правды объективной, истины и фактов. Они не хотят думать, они хотят трясти пальму с которой падают бананы, гранты и лайки.
Решили как-то в одном университете сравнить интеллект человека и обезьяны. Взяли обезьяну и одного из профессоров. Посадили их в две одинаковые комнаты с деревом и бананом на дереве. Обезьяна тут же лезет на дерево, её остановили - нельзя! Тогда она потрясла дерево - банан не падает. Видит обезьяна, палка в углу стоит, зацепила ей банан и сидит довольная, жрёт.
Профессор скидывает ботинки и лезет на пальму, ему говорят - нельзя! Тогда он тоже начинает пальму трясти. Трясёт-трясёт. Час трясёт, два трясёт. Ему говорят:
— Профессор, ну вы подумайте немного.
— А че тут думать! Трясти надо!