Накипело, извините
Кто знает, как с этим бороться, подскажите. Буду премного благодарен!
Кто знает, как с этим бороться, подскажите. Буду премного благодарен!
Ноу-хау этого отопительного сезона в Воронеже – обои из утеплителя. Поменять интерьер в комнате Владимиру Голдобину пришлось с первыми морозами. Но помогает не сильно, квартира все равно быстро остывает. На градуснике всего +14.
– Когда первые морозы пришли, уже было настолько холодно в квартире, что начали прибегать к таким вот мерам, потому что комната очень быстро остывает и очень долго прогревается. В прошлом году была такая же ситуация, заболела собака, потому что невозможно оставлять дома газовую духовку и обогреватели, уходя. И у неё было воспаление лёгких, – говорят жители дома №6 по улице Ворошилова Владимир Голдобин и Надежда Малюгина.
Вторую комнату в квартире пришлось закрыть и заклеить вообще – из-за балкона. Два обогревателя работают постоянно, счёт за электроэнергию, рассказывают жильцы, вырос в среднем в три раза. Платят исправно и за отопление. Только батареи все равно ледяные.
– Вот у нас идёт две трубы. Вот эта труба – это подача горячей воды на наш дом, вот эта труба – обратка, то есть вот эта должна быть горячая, вот эта – чуть прохладнее. Попробуйте, какой температуры. Прямая труба, якобы горячая, и возвратная. Холодные обе, – показывает Николай Богданов.
Жильцы грешат на поломку общедомового насоса, который должен регулировать давление в сетях. Но в управляющей компании уверяют, дело не в нём. Проблемы с отоплением во всём квартале, страдают 16 домов, так называемые Калининские дворы. А значит, говорят коммунальщики, давления не хватает на распределительном узле. Следовательно, проблемы у поставщика ресурса.
– Из-за того, что на основной распределительный узел, который находится в 82 доме, подаётся ресурс с отсутствием перепада давления на подаче и на обратке, соответственно, получается так, что не циркулирует теплоноситель. Из-за этого дома стоят чуть тёпленькие, – пояснил директор УК Ленинского района Эдуард Баркин.
В теплоснабжающей компании с этим не согласны. Специалисты говорят, оборудование на сетях в норме и исправно работает. Скорее всего, виновата утечка рядом с теплоузлом. Обнаружили её только в среду, оказалось, сети там бесхозные. Данные передали в управу района. А пока коммунальщики выясняют, кто из них прав, соседи Владимира Голдобина потихоньку перенимают его опыт с утеплением стен и продолжают жаловаться во все возможные инстанции.
Каждый день в госжлинспекцию приходят десятки сообщений об отсутствии отопления из разных районов. За месяц таких жалоб было более трех тысяч. Ещё 350 обращений с начала отопительного сезона поступило на горячую линию в мэрию. Впрочем, чиновники говорят, проблемных домов или участков, как таковых, в списке нет – потому что тепло подается в 100% объектов. Тем временем ожидается волна жалоб, когда воронежцы получат счета за первый полный месяц отопительного сезона.
Источник
сняли половину долга за отопление матери с МОЕЙ карты сбербанк, было ли у кого-то подобное и много ли смысла идти к приставам? Вроде как по закону они могут забирать деньги за комуналку у проживающих, но для меня это взыскание было очень неожиданным.. Комментарий для минуса присутствует
Сейчас на улице около 0: +1/-1 , батареи чуть тёплые и в квартире не жарко.
В декабре 2018 года КС РФ утвердил право собственника помещения с автономным отоплением не платить за их централизованное теплоснабжение, но с несколькими условиями. Рассказываем о деле, в котором такой собственник доказывал право не платить РСО, а суд в соответствии с позицией КС РФ с ним не согласился.
Многоквартирный дом подключён к централизованной системе теплоснабжения
Между индивидуальным предпринимателем и исполнителем КУ по теплоснабжению был заключён договор по нежилому помещению в многоквартирном доме. Дом был подключён к централизованной системе отопления.
Собственник перекрыл в помещении радиаторы без их демонтажа и изолировал стояки, подключив альтернативные источники тепла. После этого он перестал платить исполнителю КУ, поскольку, по его мнению, услугу больше не получал. Срок письменного договора с РСО к тому моменту истёк.
Однако ресурсоснабжающая организация по-прежнему направляла в адрес собственника акты выполненных работ и выставляла счёт-фактуры для оплаты поставленного ресурса. Все претензии, направленные потребителю в связи с растущей задолженностью, остались без ответа.
Исполнитель услуг подал иск в суд с требованием взыскать с предпринимателя 250 тысяч рублей задолженности и пени. Собственник не согласился с требованием РСО по нескольких причинам:
1. Срок договора ресурсоснабжения истёк.
2. Батареи в помещении перекрыты, услуга не предоставляется, произведён монтаж автономной системы теплоснабжения.
3. В помещении никто не живёт, оно не используется для предпринимательской деятельности, следовательно, платить за коммунальные услуги как ИП собственник не должен, а при отсутствии жителей в помещении должен быть сделан перерасчёт платы.
Судебный спор прошёл все возможные инстанции, и точку в нём поставил ВС РФ (дело № А51-5866/2018). Рассмотрим доводы судов, которые были единогласны в своих решениях.
Договор теплоснабжения с РСО заключается письменно или путём конклюдентных действий Суд первой инстанции при рассмотрении иска разобрал каждый из доводов собственника, которые он привёл в свою защиту, прося отклонить иск РСО.
Судья указал, что договоры ресурсоснабжения в нежилых помещениях должны заключаться всегда напрямую между собственником и ресурсоснабжающей организацией (п. 6 ПП РФ № 354).
Они могут быть заключены в письменной форме или путём совершения потребителем конклюдентных действий – свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Обязательство оплатить поставленную теплоэнергию возникло у предпринимателя в силу факта потребления теплоэнергии независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора в письменной форме (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).
Факт поставки исполнителем КУ тепловой энергии в нежилое помещение ответчика подтверждён счёт-фактурами, актами выполненных работ, актом о подключении помещения к системе теплоснабжения. Следовательно, даже в отсутствие письменного договора с исполнителем коммунальной услуги потребитель обязан платить за тепловую энергию.
Отключение радиаторов и монтаж автономного отопления должны быть согласованы органом МСУ
В суде не подтвердился и довод собственника о том, что он не потреблял тепловую энергию, поскольку отключил помещение от централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома. В нежилом помещении установлено оборудование для автономного отопления.
В соответствии с пп. «в» п. 35 ПП РФ № 354, потребитель не имеет права самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, регулировать внутриквартирное оборудование системы теплоснабжения. Эти действия могут привести к снижению температуры воздуха во всех помещениях дома и увеличению объёма потребления коммунального ресурса.
Согласно п. 1.7.1 Правил № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в МКД допускается только после получения соответствующих разрешений в муниципалитете. Завершение такого переустройства подтверждается актом приёмочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).
Суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П, где указано, что МКД является целостной системой. Поэтому собственник помещения не может полностью отказаться от оплаты услуг теплоснабжения дома, в том числе мест общего пользования, входящих в состав общего имущества дома.
Собственник нежилого помещения не представил суду доказательств, что изоляция стояков в помещении, отключение радиаторов и монтаж автономного отопительного оборудования были проведены с получением разрешительной документации, а помещение полностью отключено от теплоснабжения дома. Поэтому он не может быть освобождён от оплаты поставленной теплоэнергии.
Перерасчёт за отопление при временном отсутствии потребителя не делается
В первой инстанции были подробно рассмотрены доводы собственника о том, что в помещении не ведётся предпринимательская деятельность, следовательно, расчёт платы должен производиться по тарифам для физических лиц. К тому же, как утверждал потребитель, помещением никто не пользуется, а значит, РСО должна сделать перерасчёт платы при временном отсутствии.
Суд не принял и эти доводы ответчика, поскольку:
1. Потребитель зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и не представил доказательств утраты этого статуса.
2. Ответчик не представил доказательств, что нежилое помещение используется в личных и/или бытовых целях, следовательно, расчёт платы за отопление не может производиться по тарифам для населения.
3. Как следует из п. 86 ПП РФ № 354, перерасчёт размера платы за отопление при временном отсутствии потребителя в жилом помещении не производится.
4. Неиспользование помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от обязанности оплатить коммунальную услугу по теплоснабжению (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).
Потребитель может быть освобождён от оплаты отопления в помещении при законном демонтаже радиаторов
Важным обстоятельством в судебном деле также стало то, что батареи в помещении не были демонтированы: они были только перекрыты. Это не позволило собственнику апеллировать к правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.
В этом определении ВС РФ отметил, что факт прохождения через нежилое помещение сетей при отсутствии теплопринимающих устройств не даёт оснований для взыскания с собственника платы за отопление. Поскольку в помещениях индивидуального предпринимателя радиаторы отопления не были демонтированы, суд первой инстанции не принял во внимание ссылку на определение № 71-КГ16-12. Разобрав каждый довод собственника, суд пришёл к выводу, что исполнитель КУ имеет право взыскать с потребителя всю сумму задолженности и пени за просрочку платежей.
Изменение системы теплоснабжения должно быть согласовано в органе МСУ и внесено в техдокументацию
Подавая апелляцию, собственник помещения попытался доказать, что система теплоснабжения в его помещениях была переустроена в установленном законом порядке. Он указал, что радиаторы отопления были перекрыты управляющей домом организацией с установкой пломб, а трубопроводы – изолированы, в помещении смонтирована вентиляция с калорифером как альтернатива централизованной системе теплоснабжения. Следовательно, услуга централизованного теплоснабжения ему не предоставлялась.
Апелляционный суд, рассматривая жалобу, отметил, что дом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, имеет единую общедомовую систему отопления. Собственник помещения не предоставил доказательств, что его помещения конструктивно расположены отдельно от многоквартирного жилого дома и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми или имеют отдельный изолированный тепловой ввод.
Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные технической документацией дома, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п. 35 ПП РФ № 354).
Любое вмешательство в общедомовые инженерные сети требует согласованного проекта и внесения изменений в техдокументацию дома. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
При отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобождён от оплаты услуг по теплоснабжению только при одном условии: если предоставит доказательства, что это сделано с соблюдением процедур согласования с органами МСУ. Согласование управляющей организации или акты других специалистов значения не имеют.
Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции. Кассационный суд подтвердил эту позицию, а Верховный суд РФ не стал рассматривать жалобу, согласившись с коллегами.
На заметку
Вопросу начисления платы за отопление в помещениях собственников в МКД уделяется много внимание с декабря 2018 года, когда КС РФ в постановлении от 20.12.2018 № 46-П установил, что потребители с индивидуальными источниками тепловой энергии должны платить только за ресурс, потреблённый в целях содержания общего имущества.
Однако в том же постановлении № 46-П указано, что это касается только тех собственников, в помещениях которых переустройство системы теплоснабжения произведено с получением всех разрешительных документов. При этом за потреблённый на содержание общего имущества ресурс платят все собственники помещений в доме.
Разобранное выше дело как раз реализует требования, озвученные КС РФ о том, что без оформления переустройства в установленном законом порядке собственник обязан оплачивать централизованное теплоснабжение в полном объёме даже при установке автономного оборудования.
Весь этот материал - ответ пользователю @koli1.
В городе Советске Тульской области с 1 июля 2018 года произошло увеличение тарифов на отопление и горячую воду в 2.3 раза. В результате этого коммунальные расходы граждан выросли в несколько раз. Какова официальная причина случившегося? Поставщиком тепловой энергии в городе Советске является ООО «Щекинская ГРЭС». Ранее в состав ее потребителей входила компания, которая построила собственную котельную и перестала пользоваться услугами ООО «Щекинская ГРЭС». Однако, как оказалось, ООО «Щекинская ГРЭС» не может снизить свои расходы на подогрев холодной воды из-за устаревшего оборудования. Было принято решение распределить расходы, которые возникли у ООО «Щекинская ГРЭС», между оставшимися потребителями.
На основе имеющихся данных рассмотрим сложившуюся ситуацию.
Произошло повышение тарифов на тепловую энергию и горячую воду, что привело в свою очередь к повышению платы за коммунальные услуги. Следовательно, если мы хотим понять, законно ли было повышение, то мы должны рассмотреть законность повышения тарифов и законность повышения платы за коммунальные услуги. Начнем с тарифов.
Существует несколько видов тарифов, которые так или иначе связаны с оплатой тепловой энергии. Они представлены здесь, если вам интересно, то можете ознакомиться. В исследуемом случае были повышены следующие тарифы:
-тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям;
-тариф на теплоноситель и тариф на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение) для ООО «Щекинская ГРЭС».
При этом нужно учитывать, что ООО «Щекинская ГРЭС» производит тепловую энергию в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии и мощность производства электрической энергии составляет более 25 МВт.
Здесь нужно сразу обратить внимание на то, что есть просто тариф, а есть предельный уровень тарифа. В чем разница?
Просто тарифы на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности региональным органом власти не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду. Это то, исходя из чего, рассчитывается плата, например, за отопление конкретного потребителя. Предельный уровень тарифа устанавливается ФАС в среднем для каждого субъекта, и он должен учитываться региональными органами власти при установлении тарифов (ч.5 ст. 10 ФЗ «О теплоснабжении»).
Как связаны между собой тариф для конкретной организации и предельные тарифы? Это на самом деле интересный вопрос. Вы, наверное, обратили внимание, что предельные тарифы устанавливаются в среднем по субъекту. Кажется, мы можем сделать вывод, что тариф для конкретной организации может быть выше или ниже предельного тарифа, но главное, чтобы средний тариф по субъекту был в установленных пределах. Однако обратим внимание на ч.7 ст. 10 ФЗ «О теплоснабжении». В ней говорится, что решение регионального органа власти об утверждении тарифов на тепловую энергию выше максимального или ниже минимального уровня, установленного ФАС, по общему правилу (исключение связано с инвестиционными программами), требует согласования с ФАС. Возникает вопрос: нужно ли согласовывать решение, если оно касается одной или нескольких организаций, если увеличение в их отношении тарифов не ведет к превышению установленных предельных тарифов в среднем по субъекту? Обратимся к судебной практике. В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 N 08АП-10631/2014 по делу N А70-3105/2014 рассматривался случай, когда не было получено согласование о повышении тарифов только в отношении одной организации, и суд указал, что согласовывать было нужно. Он не рассматривал вопрос о том, повышался ли тариф по субъекту в среднем, ему достаточно было того, что предлагаемый тариф конкретной организации был больше, чем максимальный тариф, установленный ФТС (устанавливала ранее предельные тарифы). А вот в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 N 09АП-10763/2017 по делу N А40-154872/16 указывается, что исследовался средний сложившийся тариф по субъекту, который не соответствовал предельному тарифу. К такому положению дел привело то, что принимались без согласования с ФАС решения об установлении тарифов в отношении отдельных организаций. Таким образом, нельзя предсказать, как суд отреагирует на данную ситуацию: решение о тарифе, который выходит за установленные пределы ФАС, в отношении конкретной организации не было согласовано, но при этом средний сложившийся по субъекту тариф не превышен. Мне представляется, что необходимо исследовать вопрос о том, привело ли повышение тарифов на тепловую энергию по Тульской области в целом к превышению предельного тарифа. И если превышение имело место, то это будет плюсом для жителей Советска.
Нельзя забывать, что даже если ФАС не согласовало повышение тарифов, то оно может это сделать. Делает оно это не произвольно, установлены критерии, при наличии которых ФАС вынуждено согласовать повышение тарифов. Среди этих критериев есть следующий: необходимость возмещения экономически обоснованных расходов организации, связанных со снижением объема отпуска тепловой энергии, с учетом анализа социально-экономических последствий для потребителей. Обратите внимание, что тарифы в Советске повышались именно в связи с уменьшением расчетного объема полезного отпуска энергии. И это говорит не в пользу жителей Советска. Но обратим внимание на то, что критерий содержит условие «с учетом анализа социально-экономических последствий для потребителей». Важно понимать, что любое установление тарифов базируется на общих принципах, установленных ФЗ «О теплоснабжении». И на эти принципы судебная практика активно ссылается, в случае споров о необоснованном завышении тарифов. Среди таких принципов есть следующий: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Представляется, что повышение тарифа на горячую воду и тепловую энергию на 231 процент, может быть расценён как несоблюдение баланса интересов между ООО «Щекинская ГРЭС» и потребителей.
Мы рассмотрели с вами нормативно-правовое регулирование. Теперь давайте переключимся на рассматриваемую ситуацию.
Расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования определяется в соответствии со схемой теплоснабжения. Данные должны ежегодно актуализироваться. И в Тульской области прошло заседание Правления Комитета Тульской области по тарифам 19 сентября 2017 года, где среди прочих вопросов обсуждался и вопрос утверждения тарифов на горячую воду и тепловую энергию (курсив можно пропустить), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, поставляемую потребителям Тульской области на 2018 год ООО «Щекинская ГРЭС». В Протоколе данного заседания указано: в связи с тем, что ООО «ЭсСиЭйХайджин Продактс Раша» перестает пользоваться услугами ООО «Щекинская ГРЭС», «ЩГРЭС» во втором полугодии 2018 года не запланирована реализация тепловой энергии в паре. В связи с этим общее уменьшение полезного отпуска в 2018г., по сравнению с учтенным в тарифе 2016-2018 гг. (корректировка 2017 г.), составляет 49874 Гкал (40,76%). И на основании данных показателей в Протоколе к утверждению предлагался средний тариф на тепловую энергию на коллекторах ООО «Щекинская ГРЭС» на 2018 год в размере 1160,28 руб. за 1 Гкал без НДС при полезном отпуске 96,31 тыс. Гкал. Рост тарифа на тепловую энергию должен был составить 19,2%. Рост тарифа на теплоноситель должен был составить 20,2%. Правление комитета Тульской области по тарифам единогласно приняло решение: согласиться с предварительным уровнем тарифов на тепловую энергию и теплоноситель на 2018 год.
Еще раз, что мы видим в протоколе.
1) Предложение об утверждении среднего тарифа на тепловую энергию на коллекторах ООО «Щекинская ГРЭС» 1160.28 руб. за 1 Гкал без НДС, при котором рост тарифа составит 19.2%
2) Предложение об утверждении тарифа на теплоноситель по ООО «Щекинская ГРЭС» на 2018 год в размере 32.48 руб. за 1 Гкал без НДС, рост тарифа 20.2%.
3) Про повышение тарифа на горячую воду не сказано ничего.
Что мы видим в Постановлении Комитета Тульской области по тарифам от 19 декабря 2017 года № 60/4:
1) Скорректированный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ГРЭС, составил 3212.21, что говорит о повышении роста тарифа более чем на 230 процентов (ранее тариф был 1389.14).
2) Скорректированный тариф на теплоноситель так и составил 20.2 %, поскольку тариф увеличился с 27.02 до 32.48 руб за 1 Гкал.
3) Скорректированный тариф на горячую воду – 3216.21 руб. за Гкал с НДС.
Сопоставим имеющиеся у нас данные по ситуации и нормативную базу. Максимальный тариф в среднем по Тульской области на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более (указаны для 2018 года) - 1018,038 руб. Очень вероятно, что здесь имеется существенное превышение максимального тарифа, установленного ФАС РФ и при этом ФАС об этом ничего не знает. Почему я так думаю? Потому что если превышение тарифа все же было, то ФАС должен был принять Приказ, которым он бы допустил повышение тарифов, копия которого направляется в региональный орган власти, а также его размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (Мной такой приказ на сайте ФАС РФ не найден, где в отношении ООО «Щекинская ГРЭС» допускалось бы повышение тарифа более чем на 230 процентов). Есть у меня и еще один довод в пользу того, что ФАС наверняка не уведомлен о повышении тарифов, а значит, не проверялся вопрос о соответствии тарифов предельным тарифам, но о нем чуть позже.
Что касается горячего водоснабжения. Размер платы за горячую воду рассчитывается исходя из объема тепловой энергии, используемой на подогрев, объема потребленной воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев. В горячем водоснабжении, мы не учитываем реальный объем тепловой энергии, используемой ГРЭС, а только тот, который установлен по нормативам, а об изменении нормативов нигде речи не шло. Соответствующий вывод содержится и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2018 года по делу № А14-18930/2017. Однако повышение тарифа на горячую воду связано с тем, что повысился тариф на тепловую энергию. (смотри приложение 13, страница 21). Следовательно, если мы оспорим тариф на тепловую энергию, но снизится и тариф на горячую воду.
С тарифами пока закончили.
Рассмотрим вторую выделенную нами составляющую – плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги имеет тоже свои пределы повышения. Мы с вами должны сразу понять, что нужно разграничивать следующие понятия:
-тариф показывает, сколько вы платите за единицу конкретного потребляемого (реально или потенциально) вами коммунального ресурса (например, тариф на холодную воду);
-плата за коммунальные услуги - это все ваши расходы на коммунальные ресурсы;
-предельный тариф на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более, устанавливается в среднем по субъекту и показывает максимальную и минимальную среднюю плату за отопление в соответствующем субъекте (в Тульской области максимальный тариф – 1018,03);
-средний индекс изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги (индексы по субъектам РФ) показывает в процентах, на сколько максимально в среднем по субъекту может измениться размер платы за коммунальные услуги (в Тульской области 4.8). Это значит, что, несмотря на постоянные изменения и повышения тарифов на отдельные коммунальные ресурсы, ваши расходы в целом на коммунальные ресурсы должны повышаться только* в рамках установленных индексов;
-предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (предельные индексы) – то, насколько может измениться плата за коммунальные услуги в соответствующем муниципальном образовании.
Давайте применим наши теоретические знания о понятиях к исследуемому случаю.
1) В Тульской области согласно Распоряжению Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 2353 - средний индекс по Тульской области на второе полугодие 2018 года составляет 4.8. Это значит, что плата за коммунальные услуги могла увеличиться в среднем по Тульской области только на 4.8 процента.
2) В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 21.11.2017 года № 554 предельный индекс изменения размера вносимой гражданами плата за коммунальные услуги в г. Советске – 6.9. Откуда взялось 6.9? п.35 Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 указывает, что предельные индексы устанавливаются не только на основании индексов по субъектам РФ (средние индексы, которые устанавливаются на федеральном уровне), но и с учетом размера отклонений по субъектам РФ на каждый год. Предельно допустимое отклонение по Тульской области составляет как раз 2.1 процента.
Следовательно, в г. Советске, по общему правилу, максимальное увеличение размера платы за коммунальные услуги может составлять 6.9 процента. И только в том случае, если есть основания, указанные в п. 46 Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 400., возникает возможность повышения предельных индексов выше индексов по субъекту.
Реальность такова.
Постановлением Правительства Тульской области от 21.11.2017 № 554 "О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тульской области на 2018 год" предельные индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Советске составили 131.5 процента. Приведенное обоснование:
-с 01.07.2018 темпы изменения тарифов – отопление 231.5 %, причина в снижении полезного отпуска тепловой энергии;
-горячее водоснабжение 202.4 процента, причина не указана (видимо, что та же, что и у отопления).
Основная причина увеличения: повышены тарифы, а тарифы повышены потому, что снизился полезный отпуск тепловой энергии.
Нужно понять, является ли приведенное обоснование достаточным для установления такого высокого предельного индекса для муниципального образования. Смотрим п. 46 Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 400. Из всех обоснований превышение тарифов упоминается в следующих случаях:
А) устранения имеющихся дисбалансов при регулировании тарифов, включая ликвидацию перекрестного субсидирования и доведение уровня оплаты коммунальных услуг населением до 100 процентов установленных экономически обоснованных тарифов. Почему это обоснование к Советску не относится? Потому что тарифный дисбаланс – это когда величина тарифа ниже реальной стоимости энергоресурсов. В этом случае рост тарифа должен быть обусловлен прекращением льготных тарифов. В Советске рост тарифа обусловлен снижением объема отпуска тепловой энергии, а не тем, что устраняется тарифный дисбаланс.
Б) выравнивания уровня тарифов на ресурсы, приобретаемые в целях оказания коммунальных услуг, в различных муниципальных образованиях такого субъекта Российской Федерации в сопоставимых условиях. В приведенном обосновании ничего не говорилось о том, что уровень платы станет одинаковым, к тому же плата за отопление сильно отличается по муниципальным образованиям, посмотрите сами.
В) реализация программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования, реализация утвержденных инвестиционных и производственных программ, направленных на повышение надежности и качества оказываемых населению коммунальных услуг и установление экономически обоснованных тарифов на ресурсы, приобретаемые в целях оказания коммунальных услуг. Обо всех этих программах в нашем обосновании тоже ничего не сказано.
Г) соблюдение (установление) долгосрочных тарифов и (или) долгосрочных параметров регулирования тарифов, установленных в рамках заключенного (планируемого к заключению) концессионного соглашения. О концессионном соглашении также речи не шло.
Обратите внимание, что в некоторых муниципалитетах тоже произошло повышение тарифов, а вместе с ним и предельных индексов (не так сильно, как в Советске, но все же). В качестве обоснования было указано «выполнение мероприятий утвержденной инвестиционной программы» и вот это уже одно из оснований повышения предельных индексов, причем расплачиваться за реализацию этой инвестиционной программы придется обычным пользователям (смотри ч.3 и ч.4). Заметьте, что в этом случае согласование с ФАС не нужно (ч.8). Остается только уповать на принцип баланса экономических интересов (Предлагаю обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, в которой раскрывается, как следует придерживаться принципа соблюдения баланса экономических интересов: органы власти должны устранить последствия увеличения предельных индексов. Безусловно, предоставление мер социальной поддержки гражданам – это право (п.57) уполномоченного органа власти, но в свете имеющейся правовой позиции можно говорить о том, что подобное увеличение предельного индекса должно было сопровождаться иным способом в целях смягчения финансовой нагрузки на граждан) и то, что инвестиционную программу просто так одобрить тоже нельзя.
Таким образом, мы можем сказать, что то обоснование, которое было приведено для повышения предельного индекса в г. Советске, не предусмотрено в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2014 N 400.
Помните, мной упоминалось, что есть сомнения в информировании ФАС обо всех этих цифрах? И вот почему. Зайдите на сайт ФАС. Видите, здесь предлагается посмотреть результаты мониторинга соблюдения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги? Введите данные «Тульская область», «Щекинский район», «город Советск» и скачайте документ, на основании которого ФАС сделала вывод о том, что предельный индекс по муниципальному образованию очень даже хороший. Видите, там старая редакция Постановления Правительства Тульской области от 21.11.2017 № 554. В строке 72, посвященной Советску, предельный индекс – 6.9, а рост тарифов составляет всего 4 процента и на отопление и на горячую воду. Вопрос: почему на сайте ФАС нет информации о том, что сейчас тариф на отопление вырос на 231.5 процента, тариф на горячую воду на 202,4 процента, а предельный индекс – 131.5?
Что делать?
1) Полагаю необходимо обратиться в ФАС. Возможно, ему не понравится тот факт, что везде кипят страсти о повышенных тарифах и предельном индексе, а на его сайте висит очень даже устаревшая информация, показывающая, что весь его мониторинг пошел насмарку.
Здесь можно ознакомиться с порядком обращения в ФАС.
2)Если это не поможет, то тогда необходимо обращаться в соответствии с п.2 ч.1 ст. 20 КАС РФ в Верховный суд субъекта РФ(Тульский областной суд), который рассматривает в качестве первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных актов органов государственной власти субъектов РФ и представительных органов муниципальных образований.
На что обратить внимание помимо всего того, что уже было сказано в тексте.
1) Соблюден ли порядок принятия решения об установлении повышенных тарифов и предельного индекса. Возможно, есть какие-то процессуальные нарушения, связанные со сроками принятия решения, согласования с уполномоченными органами, наличием всех необходимых документов и прочее.
2) Нужно ознакомиться с финансово-экономическим обоснованием установления предельного индекса и провести его экспертизу, поскольку если не выступить с таким ходатайством в суде, то вероятность установления истины снижается.
Были ли какие-то прецеденты? Так чтобы совсем уж похоже, чтобы вот прям как в Советске, мной не найдено. Но можно ознакомиться с Определением Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 года № 7-АПГ 18-4, а также с Приказом ФАС от 01.07.2016 № 886/1629.
P.S.
Вы, наверное, помните пресловутый пункт 46 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации. И если вы его посмотрели, то знаете, что инвестиционная программа может быть основанием повышения предельных индексов платы за коммунальные услуги в размере овермного. Полагаю, что жителям Советска данная информация может пригодиться.
Принята инвестиционная программа в сфере теплоснабжения «Реконструкция и строительство объектов теплоснабжения муниципального образования город Советск Щекинского района на 2018-2029 годы». Заметьте, что инвестиционная программа не должна быть утверждена, если она станет причиной недоступности тарифов для населения, за исключением случаев, когда отказ по причине недоступности тарифов приведет к невозможности исполнения концессионером обязательств по строительству, реконструкции и модернизации объектов системы централизованного теплоснабжения в соответствии с концессионным соглашением.(В отношении этой программы указано, что все нормально.) Оценка доступности тарифов регулируемой организации для потребителей производится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на основе анализа темпов роста платы граждан за коммунальные услуги, обусловленного учетом при установлении тарифов в сфере теплоснабжения расходов на реализацию инвестиционной программы регулируемой организации, с учетом ограничений в отношении платы граждан за коммунальные услуги, установленных в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
И еще один момент. Мне не совсем понятно, почему вдруг потеря такого потребителя как ООО «Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша» стало таким роковым для ООО «Щекинская ГРЭС». Почему непонятно? Вот смотрите. На странице 19 Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Советск муниципального образования Щекинский район на 2015-2025 годы приведена таблица 6.2, где указаны потребители ГРЭС и тепловые нагрузки на отопление. Как я понимаю, основная нагрузка на отопление, предоставляемого данной ГРЭС, приходилась, судя по данной таблице на жилые дома и инфраструктуру, доля ООО «Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша» на отопление составляла всего 0,0520 от18,7146; по ГВС 0,1376 от 4.8172. Получается, что данное ООО не было таким крупным и самым важным потребителем, как нам говорят. (Вероятно, я ошибаюсь, поправьте меня, специалисты)
Спасибо за внимание. Если у вас есть какие-то пожелания/замечания - я буду ждать в комментариях. Пока!