Кемеровская область - Кузбасс + Уголовное дело

Допускал ли Закон условное осуждение Титова, Китасова и Павликовского?

Весьма красноречиво Титова, Китасова и Павликовского характеризует внушительный набор статьей уголовного кодекса, на основании которых вынесены три приговора. Все трое признаны виновными в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору включая:
- несколько эпизодов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в том числе, повлекшее по неосторожности смерть;
- незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия;
- покушение на убийство двух или более лиц;
- приготовление к убийству;
- убийство;
- вымогательство;
- кражи.

30 мая 2017 года, во всех трёх разных судебных процессах в Кемеровском областном суде, обвинение представлял один и тот же прокурор Александр Андрющенко. Однако, несмотря на внушительный набор преступлений, положив болт на Закон, прокурор Андрющенко проявил трогательную заботу о безжалостных преступниках и просил суд назначить Титову, Китасову и Павликовскому лишь по восемь лет условно.

Разумеется прокурору Андрющенко достоверно было известно, что условное осуждение возможно только в том случае, если суд назначит наказание до восьми лет лишения свободы (статья 73 УК РФ). Однако, лишь за одно убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, Титову, Китасову и Павликовскому уже было гарантировано наказание от восьми лет лишения свободы (часть 2 статья 105 УК РФ). При этом, учитывая совокупность совершённых преступлений (статья 69 УК РФ), абсолютно очевидно, что никому из троих суд не мог назначить окончательное наказание до восьми лет лишения свободы, то есть ни о каком условном осуждении не могло быть и речи.

Судьи Кемеровского областного суда по достоинству оценили трогательную заботу прокурора Андрющенко о безжалостных преступниках и приговорили Титова к 14 годам колонии строгого режима, а Китасов и Павликовский получили по 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Вдохновленные прокурорской заботой, Титов, Китасов и Павликовский направили апелляционные жалобы в Верховный суд, указав на то, что они заключили досудебные соглашения и в суде первой инстанции прокурор просил назначить им условные сроки наказания.

Однако, в Верховном суде не прониклись такими аргументами и приговоры в отношении Титова, Китасова и Павликовского вступили в законную силу без изменений.

Почему спустя годы продолжилась трогательная забота о безжалостных преступниках и причем здесь прокурор Андрющенко?

Очень важно понимать, что уголовные дела в отношении Титова, Китасова и Павликовского выделены из основного уголовного дела 14610288, которое в настоящее время повторно рассматривается в Кемеровском областном суде с участием присяжных заседателей.

Сторону обвинения в основном уголовном деле представляет всё тот же прокурор Андрющенко, который в 2017 году так же представлял обвинение в делах в отношении Титова, Китасова и Павликовского. Однако, именно из-за разгильдяйства прокурора Андрющенко Титов, Китасов и Павликовский осуждены за убийство уже убитого днем ранее Александра Сучкова, поскольку убийство произошло 11 мая 2013 года, а в приговорах указано 12 мая 2013 года. Таким образом, Титов, Китасов и Павликовский осуждены за преступление, которое в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ никогда не совершалось.

При таких обстоятельствах прокурор Андрющенко прямо заинтересован в обвинительном вердикте по основному уголовному делу, поскольку лично ему необходимо чтобы присяжные заседатели признали подсудимых по основному уголовному делу виновными в причастности к преступлению, которое априори никогда не совершалось.

При этом, обвинение в отношении подсудимых по основному уголовному делу основано на показаниях всё тех же Титова, Китасова и Павликовского, которым при заключении досудебных соглашений выдали "лицензию на лжесвидетельство" и они не несут никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 7 статья 56.1 УПК РФ).

Именно по этой причине Титов, Китасов и Павликовский не имеют статуса свидетеля по основному уголовному делу и в ходе допросов перед присяжными заседателями их не предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Чтобы Титов, Китасов и Павликовский со всей пролетарской ненавистью убеждали присяжных заседателей в виновности подсудимых по основному уголовному делу, в Кузбассе в очередной раз проявили трогательную заботу о безжалостных преступниках и решили заменить Титову, Китасову и Павликовскому колонию строгого режима на настоящий курорт для заключенных, а именно на Участок, функционирующий как исправительный центр при исправительной колонии N 29 в городе Кемерово (УФИЦ при ИК-29).

С осени 2022 года Титов уже находится в комфортабельных условиях в УФИЦ при ИК-29, и более того, с тех пор, он пять дней в неделю работает на кемеровском предприятии "АЗОТ", а субботу и воскресенье Титов вообще проводит дома – как обычный гражданин.

Китасов и Павликовский осенью 2022 года были переведены из колонии строгого режима ИК-3 города Иркутска в СИЗО города Кемерово и ожидают переезда на курорт для заключенных в УФИЦ при ИК-29.

Вот так в Кузбассе заботятся о безжалостных преступниках, показаниям которых даже Конституционный суд не рекомендует доверять.

12 января 2018 года, занимающий на тот момент должность первого заместителя прокурора Кемеровской области Владимир Сыроватко, отвечая в интервью на вопрос "чем конкретно занимается прокуратура?", сказал "там, где нарушается закон, там присутствует прокуратура".

Однако, в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Законов, а не просто "присутствует там, где нарушается закон".

Равно через месяц после интервью, прокурор Сыроватко, следуя своим принципам, утвердил обвинительное заключение по уголовному делу 14610288, которое состоит из многочисленных фальсификаций, в том числе, обвинение предъявлено за убийство уже убитого днём ранее гражданина.

В настоящее время, указанное уголовное дело, уже повторно, рассматривается в Кемеровском областном суде с участием присяжных заседателей. С 2018 года поддерживает совершенно абсурдное обвинение последователь принципов прокурора Сыроватко - прокурор Александр Андрющенко.

Факты фальсификаций в уголовном деле представлены в серии постов "Судья Быданцев и прокурор Андрющенко"

Все упомянутые в видеообращении документы представлены в публикации под заголовком "Когда привлекут к уголовной ответственности Ингу Баранову – бывшего руководителя первого отдела СК Кузбасса?"

Правовая основа

Представленные судье Быданцеву как оригиналы постановлений о создании следственных групп по уголовному делу 14610288, начиная с постановления от 30.11.2015 и далее, в которых следователь Дмитрий Алексеев назначен руководителем следственной группы, являются поддельными поскольку составлены и подписаны неизвестным лицом.

При таких обстоятельствах, назначение следователя Алексеева руководителем следственной группы начиная с 30.11.2015 является незаконным, поскольку в силу ч. 2 ст. 163 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава должен был принимать только руководитель СК Кемеровской области Калинкин, он же в постановлении должен был указать какой следователь назначается руководителем следственной группы.

Незаконное назначение следователя Алексеева руководителем следственной группы неизвестным лицом, является существенным нарушением порядка уголовного судопроизводства, который в силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания.

Нарушение порядка уголовного судопроизводства повлекло существенное нарушение требований ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 163 и ст. 220 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку составлять и подписывать обвинительное заключение должен был руководитель следственной группы назначенный именно руководителем СК Кемеровской области Калинкиным, а не самозванец следователь Алексеев – незаконного назначенный неизвестным лицом.

Существенные нарушения требований ч. 2, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 163 и ст. 220 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в части незаконного назначения следователя Алексеева руководителем следственной группы неизвестным лицом, исключают принятие по настоящему делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Поскольку судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ), следовательно, судья Быданцев проводит судебное разбирательство по обвинению, которое незаконно предъявлено самозванцем Алексеевым, которого неизвестное лицо незаконно назначило руководителем следственной группы.

При этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного обвинения и осуждения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Почему судья Быданцев положил болт на Закон и совершает должностное преступление вовлекая присяжных заседателей, остаётся только догадываться.

В мае 2015 года были задержаны Евгений Китасов и Лев Павликовский, которые с момента задержания также неоднократно подтверждали, что они именно вдвоём напали на Шилина 03 сентября 2014 года.

Тем не менее, 01 июня 2016 года, было сфабриковано уголовное дело N 16610179 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. В постановлении в возбуждении дела указано, что 03 сентября 2014 года пять человек: Андрей Синюков, Вячеслав Кельм, Денис Титов, Евгений Китасов и Лев Павликовский, находясь около дома расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы д. 25, группой лиц по предварительному сговору, причинили тяжкий вред здоровью Шилину Павлу Александровичу (т. 6 л.д. 157).

При этом, Шилину не только не сообщили о возбуждении ещё одного уголовного дела относительно совершенного на него нападения, но и не признали Шилина потерпевшим по данному делу. Более того, по уголовному делу 16610179 не было проведено никакого расследования, то есть не исполнено обязательное требование части 2 статьи 150 УПК.

Кстати, в июне 2021 года Шилин в интервью телеканалу "Право ТВ" уже заявлял относительно фальсификаций по факту совершенного на него нападения.

Таким образом, под председательством судьи Быданцева рассматривается уголовное дело, в котором вообще отсутствуют какие-либо доказательства того, что нападение на Шилина совершили пять человек, и соответственно, отсутствуют доказательства совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. При этом, обвинение за совершение данного преступления предъявлено подсудимому Вячеславу Кельм, который не нападал на Шилина.

Учитывая, что выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, совершенно не понятно, чем в данном случае руководствуются судья Быданцев и прокурор Андрющенко.

В общем, в производстве судьи Быданцева оказалось два уголовных дела относительно одного и того же нападения на Шилина:

- первое возбуждено по факту разбойного нападения на Шилина (ч. 1 ст. 162 УК РФ), где Шилин признан потерпевшим, но обвинение никому из подсудимых не предъявлено;

- второе возбуждено о причинении Шилину тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительного сговору (п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ). Однако, по данному уголовному делу не проведено никакого расследования, то есть вообще отсутствуют доказательства совершения преступления. При этом, Шилин Павел Александрович потерпевшим не является.

Отсутствие в деле предъявленного кому-либо обвинения при наличии потерпевшего, а также предъявленное обвинения без указания потерпевшего, повлекли грубейшее нарушение прав Шилина, предусмотренных частью 3 статьи 42 УПК и гарантированных статьей 52 Конституции РФ, поскольку Шилин лишился возможности компенсировать ущерб причиненный преступлением, а также расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, что является препятствием для вынесения справедливого и законного приговора.

При таких обстоятельствах, утвердивший в феврале 2018 года обвинительное заключение по делу, первый заместитель прокурора Кемеровской области Владимир Сыроватко обязан был возвратить уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (пункт 2 часть 1 статья 221 УПК).

Однако, прокурор Сыроватко положил болт на исполнение своих обязанностей и в результате уголовное дело с многочисленными нарушениями Закона, оказалось в суде. Впрочем, это не удивительно. Занимая должность первого заместителя прокурора Кузбасса, Владимир Сыроватко за месяц до утверждения по этому делу обвинительного заключения заявил, что прокуратура лишь присутствует там, где нарушается закон.

«Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло»

В соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор Андрющенко обязан не только поддерживать обвинение, но и обеспечивать его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что потерпевшему Шилину отказано в удовлетворении ходатайства, очевидно, что прокурор Андрющенко и судья Быданцев уверенно шагают по стопам бывшего прокурора Сыроватко, и лишь присутствуют там, где нарушается Закон.

Представленные в публикации документы доступны по ссылке

Сторона обвинения, в лице прокурора Александра Андрющенко, представила присяжным заседателям в качестве свидетеля Евгения Китасова, который с 2017 года отбывает наказание в колонии строго режима для бывших сотрудников правоохранительных органов в г. Иркутске (ИК-3). В мае 2017 года Кемеровский областной суд приговорил Китасова к 16 годам лишения свободы.

Евгений Китасов и прокурор Андрющенко знакомы не первый год. Уголовное дело в отношении Китасова было выделено из того же уголовного дела, которое сейчас рассматривает судья Быданцев, а гособвинителем в деле в отношении Китасова был всё тот же прокурор Андрющенко.

Представляя гособвинение в 2017 году, прокурор Андрющенко, как обычно, положил болт на исполнение своих служебных обязанностей, поэтому признанный Советским районным судом г. Омска невменяемым Евгений Китасов, в отношении которого по настоящее время не прекращено принудительное лечение у психиатра, отправился в колонию строгого режима. При этом, в ходе судебного разбирательства в отношении Китасова, именно прокурор Андрющенко был обязан обеспечивать законность (часть 3 статьи 37 УПК РФ).

Сведения о невменяемости Евгения Китасова опубликованы в СМИ в июне 2019 года.

В 2017 году приговор в отношении Китасова был вынесен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, то есть без исследования судом фактических обстоятельств дела.

В приговоре Кемеровского областного суда указано, что Евгений Китасов в применении принудительных медицинского характера не нуждается. При этом, суд ссылается на Заключение комиссии кемеровских экспертов № Б-44/2016 от 18 января 2016 года.

Однако, есть один нюанс, на который должен был обратить внимание именно прокурор Андрющенко, если бы, конечно, выполнил свои обязанности и хотя бы ознакомился с Заключением комиссии кемеровских экспертов.

18 января 2016 года специалисты Кемеровской областной клинической психиатрической больницы в течение 7 часов 27 минут провели в отношении Китасова амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу и в результате вынесли Заключение комиссии экспертов № Б-44/2016, в котором указано следующее:

В сентябре 2000 года в г. Омске в отношении Китасова проводилась стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза по обвинению по статьям 162, 325, 150, 222 УК РФ. Комиссия пришла к выводу, что у Китасова с марта 2000 года развилось временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивного психоза с аффективно-бредовой симптоматикой с патологической интерпретацией прошлых событий, не поддающимися коррекции идеями преследования, сопровождающимися нарушением критических способностей, страхами, эпизодами психомоторного возбуждения, аффективными колебаниями. В соответствии с частью 1 статьи 81 УК РФ Китасову было рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре. 18 октября 2000 года Китасов был переведен в общепсихиатрическое отделение, где проходил лечение в течение одного года. При проведении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы 02 октября 2001 года комиссия экспертов пришла к выводу, что "в момент инкриминируемого ему деянию Китасов находился во временном болезненном состоянии – реактивный психоз с аффективно-бредовыми расстройствами на органической основе (последствие контузий, перенесенных во время боевых действий). В настоящее время Китасов страдает органическим поражением центральной нервной системы травматического генеза, психоорганический синдром смешанный вариант с преобладанием паранойяльных эксплозивных черт. В момент совершения инкриминируемого деяния следует считать невменяемым. Рекомендовано амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра" (акт № 525). Решением Советского районного суда г. Омска от 12 ноября 2001 года Китасову было назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Китасов был поставлен на учет в кабинете активного динамического наблюдения. Согласно ответу из БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", г. Омск, Китасов с 2001 года находился под наблюдением врача-психиатра по поводу "Постконтузионного синдрома", в 2002 году был снят с наблюдения в связи с выездом. При этом, Китасов сообщил кемеровским экспертам, что после выписки с 2001 года более за психиатрической помощью не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (ред. От 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", согласно части 2 статьи 445 УПК РФ вопросы продления, изменения или прекращения применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры.

Таким образом, относительно прекращения применения принудительного лечения у психиатра, в отношении Китасова должно быть решение либо Советского районного суда г. Омска, либо иного суда по месту прохождения лечения.

Однако несмотря на то, что отсутствуют какие-либо сведения о прохождении Китасовым назначенного Омским судом принудительного лечения у психиатра, и более того, по настоящее время назначенное лечение не прекращено в соответствии с Законодательством РФ, Комиссия кемеровских экспертов почему-то решила, что временное психическое расстройство Китасова полностью закончилось и в применении принудительных медицинского характера он не нуждается вследствие эффективных лечебно-реабилитационных мероприятий.

Учитывая, что данные о лечении психического расстройства Китасова отсутствуют, остаётся только догадываться какие именно эффективные лечебно-реабилитационные мероприятия по мнению кемеровских экспертов проводились в отношении Китасова.

В общем, из-за того, что прокурор Андрющенко положил болт на исполнение своих служебных обязанностей, признанный невменяемым и не прошедший принудительное лечение у психиатра Евгений Китасов оказался в Иркутской колонии строго режима и к каким последствиям это может привести, предсказать очень трудно.

Даже если списать на невнимательность тот факт, что в 2017 году прокурор Андрющенко "не заметил" отсутствие решения суда о прекращении принудительного лечения Китасова у психиатра, как того требует Закон, то в марте 2018 года в присутствии прокурора Андрющенко, по ходатайству стороны защиты, к материалам уголовного дела 14610288 была приобщена копия решения Советского районного суда г. Омска от 12 ноября 2001 года, которым Китасову было назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Более того, одновременно с решением Омского суда сторона защиты представила Анализ Заключения кемеровских экспертов, проведённый с участием Член-корреспондента Российской Академии Наук, профессора Пиголкина Юрия Ивановича.

В результате проведенного Анализа установлено следующее:

Амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Китасова Е.В. выполнена кемеровскими экспертами с нарушением требований ст. 6 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части требования объективности, всесторонности и полноты исследований, а также с противоречием требований, установленными статьей 204 УПК РФ.

Заключение комиссии кемеровских экспертов № Б-44/2016 выполнено с многочисленными нарушениями требований инструктивных документов, регламентирующих порядок выполнения и оформления результатов судебно-психиатрических (в том числе комплексных) экспертиз и обязательных для выполнения экспертами государственных экспертных учреждений (ст. 201 УПК РФ, ст. 23 ФЗ №73).

Вопросы, поставленные перед экспертами следствием, не могли быть разрешены в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку требовали дополнительных (в том числе инструментальных) исследований Китасова Е.В., а также длительного стационарного наблюдения за подэкспертным ввиду сложности и неоднозначности конкретного клинического случая.

Для определения медицинского критерия невменяемости и установления у подэкспертного хронического психического расстройства необходимо назначение и проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы с динамическим наблюдением его. В данном случае, проведенная амбулаторная экспертиза не может отражать данные об объективном психическом состоянии Китасова Е.В.

По анализу проведенных ранее стационарных судебно-психиатрических экспертиз, у Китасова Е.В. имелись признаки психического расстройства в виде органического поражения ЦНС, травматического генеза. Психоорганический синдром, смешанный вариант с преобладанием паранойальных эксплозивных черт. За органическое поражение головного мозга травматического генеза свидетельствуют данные в анамнезе неоднократных черепно-мозговых травм, а также наличие контузий при несении службы. Основными симптомами, подтверждающими наличие психического расстройства и психоорганического синдрома, у Китасова Е.В. являются нарушение мышления, расстройства мнестических функций с нарушением всех видов памяти, сужение круга интересов, наличие интеллектуальных нарушений со снижением критики и неадекватной оценке окружающих событий.

Для уточнения характера имеющихся психических нарушений, постановки психиатрического диагноза и определения уровня нарушений психической деятельности необходима комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с полным клиническим наблюдением и обследованием Китасова Е.В. с использованием специфических методов, направленных на установление наличия как органического поражения головного мозга (последствия черепно-мозговых травм, контузии и последствия употребления наркотических средств), так и эволютивного дизонтогенеза (психофизический инфантилизм, легкая – средняя степень олигофрении, психопатии).

Однако, прокурор Андрющенко с марта 2018 года не только не принял мер прокурорского реагирования, но и продолжает представлять присяжным заседателям в качестве свидетеля Евгения Китасова, который признан невменяемым, и в отношении которого по настоящее время не прекращено назначенное судом принудительное лечение у психиатра.

Все документы относительно невменяемости Китасова представлены здесь.