Ответ на пост «Мир без религии»4
По-моему, мир без религии был бы такой. Мы живём в феодализме, и правят нами потомственные короли и графы тысячелетней династии. Качество культуры — хуже, чем Петросян, даже придумать не могу спросонок. Другими словами:
Правила жизни. Нас полмиллиарда, а то и меньше: религия лучше всех распространяет правила жизни вроде «в свиньях живут паразиты, способные перекинуться на человека». Или пост — устраивай себе разгрузочные дни с поиском местной разнообразной еды, что важно для более-менее высоких слоёв общества, в том числе для самих церковников.
Социальный лифт. Никакого шанса пробиться вверх: родился крестьянином — остаёшься крестьянином. Религия была главным социальным лифтом для обучаемых.
Ремесло? — не выйдет, ремесленные цеха были очень закрытыми сообществами, в первую очередь чтобы не плодить конкурентов. Вот недавно @Sharmanshik.Spb попытался сделать самую настоящую шарманку. Уже заиграла и даже программируется — но фальшиво до ужаса. И эти секреты старательно хранились ремесленными цехами.
UPD. Религия не может быть закрытой, поскольку не выполняет свою главную функцию — пропаганду чего-то. Не зря существует понятие «синекура» (дословно «не лечит») — должность в религии, не связанная с общением с прихожанами. И все синекуры, разумеется, были блатными должностями. А кто попытался закрыться (индусы, например) — шофёр-индус говорит своему работодателю: я не могу есть с тобой, я брахман, а ты неприкасаемый.
Наука, отделённая от религии? Слишком много требует излишков на себя. И к тому же религия уже имеет своё сообщество (собираются пусть не умные, но начитанные, и говорят, пускай даже про какое-то несчастное филиокве), и на его основе можно выстроить научное сообщество.
Нет технического прогресса. Про научное сообщество я уже говорил. Кроме того, религия как-то хранила знания, в том числе погибших цивилизаций — а если соединить науку с центром силы (то есть феодалом), любая неудачная война, а они будут по теории вероятности, приведёт к потере библиотеки.
Да, есть вещи, не связанные с религией — например, корабли улучшали из чисто практических соображений — но фундаментальная наука долго была связана с религией. Тот же порох был переизобретён именно монахами.
Ну и сама идея эпохи Просвещения, ставшая основой для прогресса Нового времени, чисто христианская.
Культурного прогресса тоже нет, поскольку религия запрещала не только гелиоцентрическую модель (круглую землю, как ни странно, не запрещала — круглоту вообще доказали до христианства и даже радиус ±лапоть прикинули, и этот лапоть, насколько мне известно, в пределах 20%), но и низменные проявления культуры: гадание, азартные игры, буффонаду.
Церковь — единственное общественное здание, куда точно ходят все. И это здание позволяет приобщиться к достаточно высокой культуре — а если умеешь рисовать/играть/петь, то и поучаствовать в этой культуре.
И… такого мира не существует. Ирина Якутенко утверждает со ссылкой на научные публикации, что религиозность нам свойственна эволюционно. Конкретно этого видео я не смотрел, её видео длинны и скучны, но, получается, даже это показали британские учёные?
Работайте меньше! И перешлите это видео вашему начальнику…
Текстовая версия:
Работайте меньше! Идея, что мы можем восемь часов подряд, не отвлекаясь, вдумчиво трудиться над какими-то сложными проектами, утопична. Наш мозг не в состоянии сохранять фокус и концентрацию на протяжении такого длительного времени — это очень когнитивно затратные процессы, и наша физическая способность выполнять их ограничена. Попытки угнаться за целью работать на полную весь рабочий день приводят лишь к тому, что большую часть этих восьми часов вы тратите на прокрастинацию либо в чистом виде, например, зависая в ютубе, либо занимаясь эрзац-делами, то есть чем-то или лёгким, или знакомым, что вроде бы и нужно сделать, но не срочно.
Решение — ограничит время того, что в англоговорящих странах называют deep work, то есть той самой серьёзной и вдумчивой работы, которая требует значительного вовлечения когнитивных ресурсов.
Сила воли это конечный ресурс.
Сторонники гипотезы о том, что мы ограничены в своей способности к самоконтролю, считают, что этот дефицитный ресурс можно растратить на борьбу с каким-то одним соблазном. Сделав это, человек не сможет противостоять другим искушениям — у него не останется резервов силы воли. Главный идеолог этой гипотезы — американский психолог Рой Баумейстер, который в 1998 году придумал эксперимент, назовем его «Геометрия и шоколадные печенья».
В эксперименте участвовали 67 студентов, слушавших в Стэнфорде курс психологии, который читал профессор Баумейстер. Как водится у психологов, испытуемые не знали, на что они подписываются, и были уверены, что принимают участие в опытах по исследованию вкусовых предпочтений. Участников предупредили, что в лабораторию нужно прийти голодными: поесть разрешалось не позже, чем за три часа до эксперимента.
Баумейстер и коллеги как следует подготовились к приходу студентов: в комнате была установлена мини-пекарня, в которой пекли шоколадные печенья. Обычно в научных статьях квинтэссенция канцелярита и выхолощенности языка приходится на раздел «Методы», где описывается технология эксперимента, но в работе Баумейстера этот раздел вызывает желание немедленно пойти и совершить кулинарное непотребство. Вот только одна цитата: «Лаборатория была наполнена вкуснейшим запахом шоколада и свежей выпечки». Можно представить, каково было испытуемым, — особенно тем, кому вместо только что выпеченных сладостей предложили съесть редиску!
Коварные экспериментаторы поделили участников на две группы: тех, кто был в первой, попросили съесть не меньше трех печений или лежащих рядом шоколадных конфет, попавшим во вторую группу полагалось съесть минимум три редиски, которые лежали на подносе на том же столе, что и печенья. Экспериментатор «по делам» выходил из комнаты, оставляя студентов наедине с соблазном, и сквозь скрытое шторами окно следил, чтобы они честно удержались от искушения сжевать печенье. Студенты, которые через несколько лет должны были окончить университет долго-долго смотрели на печеньки, трогали их, нюхали — но, к чести всех 36 обреченных на редиску, удержались от преступления.
В самый разгар борьбы с соблазном возвращался экспериментатор, который объяснял, что в опыте планируется оценить вкусовое воздействие обоих продуктов, для чего необходимо немного подождать. Пока участники высиживали якобы обязательные несколько десятков минут, ученый предлагал им пройти тест для оценки того, как сильно их знания отличаются от знаний старшеклассников, — чтобы не скучать и скоротать время. Разумеется, именно этот тест и был главным заданием эксперимента, но испытуемые были уверены, что проходят его просто так.
Простое с виду задание — нарисовать определенную фигуру, не отрывая карандаша от бумаги, — на самом деле было нерешаемым. Участники могли сделать сколько угодно попыток или сдаться. Результаты эксперимента впечатлили даже самих исследователей: в среднем студенты, которые съели печенье, пытались решить головоломку 34 раза и трудились над заданием 19 минут. Их товарищи, которым пришлось преодолеть себя и в комнате, полной вкуснейшей выпечки, жевать редиску, бросали задание после 19 попыток и тратили на него в среднем 8 минут. Более того, специальный опросник, который студенты заполняли после опыта, показал, что испытуемые, которым досталась редиска, были намного больше расстроены тем, что не смогли справиться со «школьной» задачкой. Студенты из контрольной группы, которые присоединились к опыту только на «геометрической» стадии, боролись с заданием 21 минуту и пытались нарисовать фигуру 33 раза — т. е. почти столько же, сколько «шоколадные» участники.
По итогам этого опыта Баумейстер и коллеги заключили, что, отказавшись от печенек (причем исследователи специально постарались, чтобы это далось с максимальным трудом), участники выбрали заметную часть запасов силы воли и намного хуже справились со следующим заданием, которое тоже требовало заметного самоконтроля.
https://elementy.ru/bookclub/chapters/434367/Volya_i_samokon...
Стволовые клетки: кому это нужно?
Ирина Якутенко, биолог, научный журналист, выпускающий редактор ТАСС-Наука, он же портал «Чердак». В этой лекции Ирина обсудила злодеев, героев и небывалые перспективы в области изучения стволовых клеток.
Мечтать не вредно: 10 выдумок фантастов, которые ученые воплотили в жизнь
Лекция биолога, научного журналиста, главного редактора МедПортала Ирины Якутенко