"Исповедь" Блаженного Августина
хз чего я ожидал, ну не знаю, а чего можно ожидать от Монтеня? или Паскаля? Сенеки? такой величины мыслители должны поражать глубиной, откровением, величием духа что ли, а Исповедь мне больше напоминает откровения кришнаита вдруг записавшегося в свидетели Иеговы))
ну это смешно просто как он разоблачает манихев, хотя манихеи тоже по своему смешные ребята, у них была концепция что свет это такое божественное явление, отсюда вытекало что луна и солнце что-то типа божественного проявления, но самое интересное в этой истории, что растения заключают в себе божественную энергию и чтобы освободить её их нужно пожертвовать праведникам-манихеям, а те освободят энергию растений снова в мир, через свои желудки!))) На самом деле манихеи достаточно логичны в своих рассуждениях, в своей религии они больше упирают на разум философию логику, не удивительно что Августин был приверженцем манихейства более 9 лет и всё таки он нашёл слабое место)) Манихеи утверждали, что в мире существуют два противоборствующих начала – доброе и злое. Добро в мире – от доброго начала, возглавляемого благим богом, владыкой света, а зло – от злого начала, от сил мрака; эти два начала постоянно борются друг с другом, потому и в мире добро и зло все время в борьбе. и Августин однажды задался вопросом, а в чем смысл этой борьбы? зачем благому богу вступать в борьбу с силами мрака? что сделают силы мрака богу, если бог откажется от борьбы? Ведь причинить боль ему нельзя, убить/уничтожить тем более… Так зачем бороться? это был очень сильный аргумент который и отвернул Августина от манихеев!
Августин увлёкся христианством, почитал платоников, и тут его безумно начал мучить вопрос зла, он не понимал как благой Господь мог сотворить мир в котором существует зло? Он пишет что вот в юности он с друзьями воровал яблоки, но не от того что они нужны ему были, бывали случаи когда он их выбрасывал, но что же тогда побуждало его творить зло?
"насколько я помню мое тогдашнее состояние духа, я один не совершил бы его; один я никак не совершил бы его. Следовательно, я любил здесь еще сообщество тех, с кем воровал. Я любил, следовательно, кроме воровства еще нечто, но и это нечто было ничем. Что же на самом деле? Кто научит меня, кроме Того, Кто просвещает сердце мое и рассеивает тени его? Зачем приходит мне в голову спрашивать, обсуждать и раздумывать? Ведь если бы мне нравились те плоды, которые я украл, и мне хотелось бы ими наесться, если бы мне достаточно было совершить это беззаконие ради собственного наслаждения, то я мог бы действовать один. Нечего было разжигать зуд собственного желания, расчесывая его о соучастников. Наслаждение, однако, было для меня не в тех плодах; оно было в самом преступлении и создавалось сообществом вместе грешивших."
Короче он приходит к волевой природе зла, типа метафизического как такового зла в мире нет, а есть испорченная падением Адама и Евы природа человека и вот по своей этой природе от недостатка добра человек и может стремится ко злу, но на то человеку и дан разум чтобы он стремился к Богу!
Иногда его наивные вопросы поражают))
"Как же создал Ты небо и землю, каким орудием пользовался в такой великой работе? Ты ведь действовал не так, как мастер, делающий одну вещь с помощью другой."; "А каким образом Ты сказал? Так ли, как тогда, когда из облака раздался Твой голос: «Это Сын Мой возлюбленный»? Этот голос прозвучал и отзвучал; заговорил и умолк. Слоги прозвучали и исчезли: второй после первого, третий после второго и так по порядку до самого последнего, после которого наступило молчание. Из этого явствует, что их произвело движением своим создание Твое временное, но послужившее вечной воле Твоей, — и эти слова Твои, сказанные во времени, наружное ухо сообщило разуму, который внутренним ухом прислушивается к вечному слову Твоему. И он, сравнив те, во времени прозвучавшие слова, с вечным словом Твоим, пребывающим в молчании, сказал: «это другое, совсем другое, эти слова меньше меня, да их вообще и нет, они бегут и исчезают; слово же Бога моего надо мной и пребывает во веки». Итак, если словами, прозвучавшими и исчезнувшими, повелел Ты быть небу и земле, если таким образом создал Ты небо и землю, то, значит, раньше земли и неба было уже существо, обладающее телом, чей голос, вызванный временным усилием, и пронесся во времени. Никакого, однако, тела раньше земли и неба не было, а если и было, то, конечно, не голосом преходящим создал Ты его, дабы потом создать преходящий, которым и повелел появиться небу и земле. А что это за существо, которое могло издать такой голос? Если бы Ты его не создал, его вообще бы не было. Какое же слово было Тобой сказано, чтобы появилось тело, произнесшее эти слова?"
Ну вот нафига ему это? ещё бы спросил как Бог сотворил человека? из какой глины? а почему сделал его не змием? хз может он свою землю хотел создать?))
Или вот что делал Господь до того как сотворил землю?
"Разве не обветшали разумом те, кто спрашивает нас: «что делал Бог до того, как создал небо и землю? Если Он ничем не был занят», говорят они, «и ни над чем не трудился, почему на все время и впредь не остался Он в состоянии покоя, в каком все время пребывал и раньше? Если же у Бога возникает новое деятельное желание создать существо, которое никогда раньше Им создано не было, то что же это за вечность, в которой рождается желание, раньше не бывшее? Воля ведь присуща Богу до начала творения: ничто не могло быть сотворено, если бы воля Творца не существовала раньше сотворенного. Воля Бога принадлежит к самой субстанции Его. И если в Божественной субстанции родилось то, чего в ней не было раньше, то субстанция эта по справедливости не может быть названа вечной; если вечной была воля Бога творить, почему не вечно Его творение?»."
а его пассаж о том как дух божий носился над твердью, типа в чём его скрытый смысл? до этого ведь не сказано что он где-то носился, а потом Бог сотворил твердь и он начал носится! и носится только Дух не Отец и не Сын! ОМГ
Самые скучные места это где он рассуждает о времени это просто ппц!!
"Настаиваю, однако, на том, что твердо знаю: если бы ничто не проходило, не было бы прошлого времени; если бы ничто не приходило, не было бы будущего времени; если бы ничего не было, не было бы и настоящего времени. А как могут быть эти два времени, прошлое и будущее, когда прошлого уже нет, а будущего еще нет? и если бы настоящее всегда оставалось настоящим и не уходило в прошлое, то это было бы уже не время, а вечность; настоящее оказывается временем только потому, что оно уходит в прошлое. Как же мы говорим, что оно есть, если причина его возникновения в том, что его не будет! Разве мы ошибемся, сказав, что время существует только потому, что оно стремится исчезнуть?"
И это у него просто целыми страницами такого бреда. Учтите Августин одно время был преподом риторики! как же он утомляет)) скучнее я ничего не читал!
хотя справедливости ради есть у Августина и сильные места там где он например рассуждает что наказание имманентно греху, про память и душу, но в целом Исповедь скучновата, не знаю зачем бы её стоило сейчас читать))
