Сама по себе продажа refurbished (восстановленных) дисков не нова. И в целом, качественный ref может служить долгие годы. Тут же речь идет о том, что диски выдавались за новые, то есть налицо злой умысел.

Как же так произошло-то? Неужели дилеры совсем слепые? На самом деле всё проще.

Ранее я писал, что для быстрой проверки состояния HDD\SSD можно проверить его S.M.A.R.T. Почитать можно тут или тут

Так вот, эти хитровыделанные товарищи, которые сделали эти «новые» диски, обнулили тот самый S.M.A.R.T. Для вторички явление не новое, для первички - редкость.

Само собой, никто в магазинах не занимается тотальной проверкой поступающего железа – ведь это проблема поставщиков. Максимум – выборочно проверят с помощью какой-нибудь Victoria или Crystal Disk info и увидят там тот самый S.M.A.R.T., показывающий нули.

Ситуация получается, как с покупкой б.у. машины – на приборной панели пробег скрутили, проверить реальный пробег можно только путем диагностики в дополнительных блоках, куда он может еще писаться.

Seagate уже открестились от этой истории и сказали, что это происки злых мошенников. И покупать надо только у официальных дилеров, а сами seagate уже расследуют ситуацию ну и прочие бла-бла-бла.

Несмотря на то, что Seagate вроде как официально не уходила из РФ, тем не менее и РФ и русский язык они удалили на портале. Посмотреть список тех самых офф.дилеров, у которых стоит покупать диски не выйдет. Есть тут и Руанда и Румыния, а вот России нет. Ну да нам не привыкать :)

Вот что нам делать, чтобы не быть обманутыми? В стране процветает параллельный импорт. Как понять, что купленный диск – новый, а не отпахавший 25 000 часов? SMART же могли почистить.

Вспомнил мою заметку про паленую флешку, которую хитровыделанные китайцы «раздули» почти в 300(!) раз. Эти ребята не любят сильно запариваться. Им не нужна качественная подделка – достаточно, чтобы они успели это продать и на быстром входном контроле не всплыл сам факт контрафакта. А через пару-тройку месяцев, когда станет понятно, что это обман, поди докажи, что всему виной предприимчивый китаец, да и самого китайца еще пойди найди, чтобы ему что-то предъявить.

Так что сегодня расскажу и даже покажу еще одну штуку. Благо у меня оказался под рукой подопытный кролик. Помимо S.M.A.R.T. бывает еще и FARM.

Field Access Reliability Metrics (FARM) – это сигейтовская технология для мониторинга состояния дисков. Цель примерно та же, что SMART, но собирает она больше данных.

Примечание. FARM можно глянуть не на всех дисках. Например на двух моих старых barracuda было сообщение «FARM log not supported on this device»

Так вот, ушлые мошенники зачищали S.M.A.R.T., но данные в FARM оставались нетронутыми. Я был уверен, что его можно посмотреть через утилиту HDD Sentinel, но видимо у меня нет подходящего релиза.

Окей, пойдем другим путем.

Инструкция как посмотреть FARM диска

1. Идем на гитхаб и качаем openseachest и openseachest_logparser . Там справа Кнопочка Releases:

Мне нужна версия для 64 разрядной Windows

2. Разархивируем программы туда, куда нам удобно. Я распаковал обе в C:\seachest

3. Теперь открываем PowerShell от имени системного администратора и переходим в папку с openSeaChest:

cd C:\seachest\openSeaChest-v24.08.1-win-x64

4. Смотрим, какой по счету из всех дисков ваш свежеприобретенный сигейт (правой кнопкой мыши на Пуск, выбирайте управлении дисками). Мой подопытный подключен - это второй диск в системе:

5. Возвращаемся в Power Shell и вводим команду для второго диска:

.\openSeaChest_Logs.exe -d \\.\PhysicalDrive2 --farm

Он укажет вам путь до .bin лога, который был сгенерирован. Скопируйте его.

6. Переходим в папку с лог парсером в PowerShell и запускаем парсинг полученного лога (вставьте скопированный путь в команду):

cd: C:\seachest\SeaChest_LogParser_x64

.SeaChest_LogParser_FARM_x64.exe --inputLog CseachestopenSeaChest-v24.08.1-win-x64WFL0KRYC_FARM_20250217T150121.bin

7. В результате вам вывалит простыню метрик. Нам интересна наработка. Она будет почти в самом верху, Power on Hour:

И конкретно в моем случае видим значение 17424 часа. Для этого диска – это нормально. В S.M.A.R.T. значение совпадает.

Можно сделать вывод - пробег не скручен.

Если же у вас эти данные разнятся, а в S.M.A.R.T. будет сильно заниженное значение (допустим 0, 1, 2, 10 часов, если вы недавно приобрели данный HDD), а внутри FARM НОВОГО диска вы увидите иные значения, значит вас обманули.

Такой диск я бы предпочел вернуть – неизвестно, когда он совсем умрет. С такими раскладами, проще купить диск на авито с «честным» не скрученным смартом.

Возможно есть и более простые способы глянуть FARM, но я не сильно вникал. Меня устраивает и этот.

На истину в последней инстанции не претендую - если есть что дополнить, обязательно пишите в комментариях.

Всем хорошего дня.

Подписывайтесь на телегу. Там довольно ламповое комьюнити и бывает интересно :)

Практически все производители HDD скромно умалчивали о том, что во многих выпускаемых ими моделях HDD применяется технология черепичной магнитной записи (SMR), увеличивающая плотность записи данных. Но у этой технологии есть существенные недостатки, приводящие к возникновению проблем при эксплуатации.

Речь пойдет о применяемой в HDD технологии черепичной магнитной записи (SMR), которая преподнесла своим владельцам немало неприятных сюрпризов.

  Давайте разберемся, что это за такая технология магнитной записи. При черепичной записи дорожки записываются на диск с частичным перекрытием друг друга, внахлест, по принципу размещения черепицы на крыше. То есть каждая следующая (записываемая) дорожка частично перезаписывает предыдущую (записанную) дорожку. И результирующая ширина таких дорожек становится меньше, ну а их количество на заданной площади становится больше.

Это позволяет более эффективно использовать физическое пространство блинов HDD, и соответственно увеличить объем записанных данных на него использую эту технологию. Использование этой технологии при проектировании HDD напросилось само собой. Дело в том, что физические размеры записывающей головки больше, чем размеры считывающей головки. Это обусловлено тем, что записывающая головка должна создавать достаточно сильное магнитное поле для осуществления процесса записи. А сила создаваемого магнитного поля и зависит от размера головки. Считывающая же головка может быть гораздо меньшего размера. Вот и получилось все само собой. Записывающая головка пишет широкие дорожки, но с перекрытием друг друга так, чтобы остаточная ширина дорожки была равна ширине считывающей головки.

  Но получилось все по принципу «одно лечим, другое калечим». Использование этой технологии записи привело к снижению скорости записи. Почему же это произошло? Рассмотрим случай, при котором нужно перезаписать одну из дрожек (N+1), находящуюся, где-нибудь в середине всего массива дорожек.

Так, как ширина записывающей головки большая, то она помимо перезаписи необходимой нам дорожки (N+1), затрет данные и на следующей дорожке (N+2), при перезаписи затертых данных на дорожке (N+2), затрет данные на дорожке (N+3), и так далее, до последней дорожки массива. Чтобы не было лишней перезаписи, дорожки объединяются в небольшие группы, называемые лентами, и отделяются друг от друга зоной, где не происходит перекрытия дорожек.

При этом необходимо будет перезаписать только небольшую группу дорожек (ленту), а не весь массив дорожек. Но, тем не менее, такой метод все равно приводит к снижению скорости записи, и снижение скорости будет сильнее, если придется перезаписать множество мелких файлов в разных местах диска. Производитель попытался нивелировать потерю скорости записи, используя кэш из CMR дорожек (продольный, обычный, без перекрытия дорожек метод записи). Новые данные HDD записывает в этот кэш, а когда он заканчивается, то в первую свободную ленту, и так далее. Во время простоя данные из кэша перемещаются в ленты, освобождая и подготавливая тем самым кэш к новому приему данных. И нужно отметить, что скорость записи очень сильно просаживается после заполнения кэша. Например, как в этом диске.

Ну а какая скорость чтения? Здесь тоже не все так хорошо. Из-за высокой плотности расположения дорожек, скорость позиционирования считывающих головок ниже, чем в HDD с технологией записи CMR, что и снижает скорость чтения.

  Но не было бы у владельцев HDD с технологией черепичной записи многих проблем, если бы производитель честно указывал наличие в производимых им HDD этой самой технологии. Владелец бы тогда знал, как и где можно применить такой HDD, а где его не стоит применять.

  Например, пользователи, которые в RAID массиве заменили вышедшие из строя HDD WD Red 6TB WD60EFRX на новые модели WD60EFAX, получили чрезвычайно длительное время перестроения массивов SHR1 и RAID5 (от 2 до 8 дней). У многих пользователей перестроение завершилось с ошибкой. HDD просто исключался из массива как неисправный. Оказалось, что новый HDD имел технологию черепичной записи. И причиной развала RAID массива стало совместное использование HDD с технологией CMR и SMR. А пользователь то об этом не знает, потому что информацию об используемой технологии записи от него утаил производитель. И потому пользователь не может сделать правильного вывода о причине развала RAID массива и принять соответствующие меры. 

  В конце концов, пользователи стали подозревать производителей в использовании этой технологии, и начали настойчиво задавать им вопросы. Вот, например, что ответила компания Western Digital:

После настойчивых обращений пользователей в компанию Western Digital и предъявления ей фактов использования этой технологии она сдалась, и представила весь список своих накопителей использующих технологию черепичной магнитной записи (SMR):

Компания Seagate также сдалась, и представила свой список HDD:

И список HDD компании Toshiba использующих эту технологию:

  Пора подвести итог всего вышесказанного. Не совсем понятна причина утаивания производителями HDD применяемой в их накопителях технологии черепичной магнитной записи (SMR). Желание представить свой товар в более выгодном свете, увеличив емкость накопителей ценой снижения их скорости, получив при этом еще и побочные косяки, и скрыв это. Такая себе перспектива, которая рано или поздно принесла бы компаниям массу неприятностей, что, в общем, то и произошло. А указали бы компании эту информацию честно, то и не было бы у них подобных неприятностей.