Штраф на госуслугах до вступления в силу постановления суда по административке
Вынесли постановление на 1.6 лишения и 30000 штрафа 30 января в резолютивке. 02 февраля в окончательной форме. Жалобу подали сегодня. Ближе к вечеру на госуслугах высветился штраф. Подскажите, как это работает?
Есть шансы разделить ответственность за ДТП на скользкой дороге с колейностью из льда?
Всем приветики, мои хорошие. Случилось ДТП на скользкой дороге с колеёй из льда/снега. Врезался аккурат во встречную одинокую машину (кроме железа и нервов ничего не пострадало). Вину признал сразу. Короткое описание: ехал, морду снесло на 15-20 градусов вправо и резко влево на встречку.
Суть вопроса: можно ли разделить ответственность за ДТП с дорожниками (те кто за уборку отвечают)? Нужна ваша юридическая поддержка.
Дело усугубляется тем, что на месте ДТП не настоял на осмотре и актировании состояния дорожного покрытия (наличие льда и колейности из льда). Робкий план на утро: найти экспертизу для фиксации состояния дорожного полотна или вызвать(?) ГИБДД для этого. Далее не понятно, есть ли смысл? Или поезд уехал? Дело произошло в Уфе, буду рад юридической помощи.
Номерные знаки авто и маркер
Мне вот еще интересно, если номер лаком превентивно покрывать и обновлять, чтобы цифры не стирались от абразива на дороге, Верховный суд посчитает это за искажение ГРЗ?
По этой удивительной новости вопрос: https://www.ixbt.com/news/2023/01/30/verhovnyj-sud-lishil-avtovladelca-voditelskogo-udostoverenija-za-podkrashennyj-nomer.html
"Верховный суд пояснил, что под подложными государственными регистрационными знаками понимают те, в которые были внесены изменения, искажающие нанесённые на них символы и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака. Автоэксперт Сергей Смирнов подтверждает подкрашивание цифры — это факт видоизменения номера, за что водитель может быть наказан."
Выезд на встречную полосу. Когда не смогут наказать
В условиях не очень качественного дорожного покрытия зачастую случаются ситуации, когда для того, чтобы объехать яму или грязь водитель вынужден выезжать на встречную полосу. В некоторых случаях при этом приходится пересекать сплошную разделительную линию, ведь машина дороже.
Именно в таких неподходящих местах иногда и ожидает водителя встреча с инспектором ДПС - они ведь знаю, где устроить засаду.
Инспектор составляет протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Наказание по данной статье - административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В протоколе у вас два варианта: признавать или не признавать вину по данной статье, а также давать или не давать объяснения по факту нарушения.
Рекомендую не признавать вину, отказаться от дачи показаний и попросить составить схему места правонарушения. Если инспектор не хочет, зафиксируете сами дорожное покрытие, препятствие, которое вы объезжали, положение вашего транспортного средства.
Для чего всё это нужно?
Дело в том, что в описываемом случае нет состава правонарушения, которое вам инкриминирует инспектор ГИБДД. Для таких случаев есть отдельная норма: Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
За данное деяние предусмотрен штраф от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Но для рассмотрения вопроса о лишении водителя управлять транспортным средством дело будет направлено в мировой суд со всеми материалами. Если вам удастся предъявить доказательства о наличии на дороге препятствия, из-за которого произошел выезд на встречную полосу, то судья не сможет переквалифицировать протокол на другую статью, так как в полномочия судьи входит лишь принятие решение: виновен ли водитель по той части и статье, которая указана в протоколе.
Если все сделать правильно, то административное производство будет прекращено по ст. 24.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава вмененного правонарушения.
Конечно же, этот совет не универсальный, так как каждое дело имеет много нюансов и лучше всего обратиться за профессиональной защитой. но я показываю, как грамотное и хладнокровное поведение может помочь конкретному человеку в конкретном случае.
История оспаривания одного штрафа. Или как поменять работу светофора
Есть в нашем славном городе Севастополе перекресток улиц Героев Севастополя и улицы Брестской.
И висит на этом перекрестке светофор. Сколько себя помню висит. Как правило работает. (на картах почему-то нет, но это редкость, в реале ни разу его не работающим не видел).
Режим работы светофора в общем обычный был. Но. Зеленая стрелка в дополнительной секции разрешающая поворот на право горела всегда! Вот она просто не гасла ни при каких комбинациях основных цветов. И даже никогда не мигала.
Перехода на ул.Героев Севастополя на этом перекрестке нет, поэтому в пропуске пешеходов необходимости не было.
Я за рулем больше 25 лет, и никогда не видел эту стрелку выключенную.
И вот еду я как-то по левой полосе, никого не трогаю, машин почему то почти нет, и задумался. (ну бывает иногда).
Подъезжаю к перекрестку. Прямо - дорога в Нахимовский районный суд ведет нас, на право - в мировые суды. Мне надо в мировые. Но я в левом ряду. И с него только прямо.
А, думаю, фиг со мной. И повернул на право. Благо мне зеленый....
Через недельки 2 прилетает штрафик.
Вменяемое нарушение – нарушение п.6.13 ПДД РФ - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
Если бы за нарушение правил проезда перекрестков - оплатил бы без разговоров. Но прилетает за проезд на красный свет. А это и сумма другая, и тяжесть не та.
Ну что делать, иду в тот самый Нахимовский районный суд.
Где внятно расписываю свою позицию.
Пункт 6.13 ПДД РФ гласит:
6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 767)
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Однако, кроме п.6.13 ПДД РФ существуют п.6.1-6.6 которые собственно и описывают сигналы светофора и действия водителя.
Согласно п.6.3 ПДД РФ Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Т.с. двигалось на перекрестке направо, при этом на дополнительной секции светофора в виде стрелки зеленого цвета, указывающей направление движения направо горел разрешающий сигнал – стрелка светилась.
Таким образом, в силу п.6.3 ПДД РФ заявитель двигался в направлении, разрешенном дополнительной секцией светофора в виде зеленой стрелки, и состав правонарушения за нарушение п.6.13 ПДД РФ просто отсутствует.
В первую инстанцию ГИБДДоны не явились, но прислали письменные возражения и материалы дела. Я достаточно подробно изложил свою позицию, что речь в п.6.3 идет именно о направлении движения. А ничего иного мне не вменяли.
Судья ушла в совещательную, где пробыла необычно долго, и по выходу в удовлетворении жалобы отказала. Сказав примерно следующее "Я чувствую что вы правы, но.."
Ну ладно. Подаем жалобу в городской суд.
Еще более подробно описываем действия знаков, табличек, светофоров.
В апелляцию приходит уже девочка-гибддшечка, старший лейтенантик...
Судья внимательно слушает меня, девочку, и пытается выяснить у девочки, что собственно я нарушил и что мне вменяют.
И тут девочка и говорит, те самые волшебные слова, которые ранее написаны и в письменных возражениях:
И на уточняющий вопрос судья: Так вы говорите о том, что он поехал направо из левого ряда, а при движении прямо должен был остановиться? Она отвечает "Да".
И на уточняющий вопрос "А направо, он мог ехать при этом сигнале светофора", девочка говорит "Не из этого ряда".
Ну собственно и всё. Суд отменил постановление. Надзорная жалоба ГИБДД оставлена без удовлетворения.
Вот и сказочке конец. Но.
Еду я как то на том же перекрестке где-то через неделю после апелляции... И надо мне направо. И еду я по правому ряду. И по привычке даже не собираюсь останавливаться при повороте направо. И тут хренакс - стрелка гаснет. Я по тормозам. Хорошо сзади никого не было. Она гаснет РОВНО НА 5 СЕКУНД!!! И с тех пор именно так и работает. Ну не мелкие парнокопытные животные с рогами?
P.S. кому интересно - дело № 21-29/2019 на сайте Севастопольского городского суда.
ВС РФ выявил фальсификацию составления протокола нетрезвому «водителю» и уличил столичных судей в незнании законов при рассмотрении дела
Судья Верховного суда РФ Валентин Александров встал на сторону водителя, которому был выписан незаконный штраф и отобраны водительские права за якобы вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он отменил постановление инспектора ГИБДД Москвы, а также два постановления нижестоящих судов, признав их «неправомерными», а пострадавшему от полицейского и судебного произвола водителю – вернул водительское удостоверение, отменив штраф.
Из протокола №99 ББ 1084329, подписанного инспектором 2-го взвода 1-й роты ОБ ДПС УВД по Северо-Западному административному округу Москвы следует, что 16 мая 2022 года в 11 часов 47 минут Евгений Александров, находясь возле дома 7/2 по ул. Генерала Белобородова «в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения». В результате гаишник составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения»), по которому предусмотрена ответственность в виде крупного штрафа и лишение водительских прав от 1,5 до 2 лет.
Несмотря на то, что Александров был категорически не согласен с позицией гаишника, утверждая, что он стоял рядом с припаркованным «БМВ-530», двигатель которой был заглушен, два суда Москвы – мировой суд судебного участка №173 района Митино, а затем и Второй кассационный суд общей юрисдикции – поддержали сотрудника столичного ГИБДД. Александрову был назначен штраф в размере 30 тыс. руб. и с лишением права управления автомобилем сроком на 1 год 6 месяцев.
Водитель не согласился и дошел до Верховного суда, оспаривая постановления нижестоящих судов.
Судья ВС РФ Валентин Александров подошел к рассмотрению административного производства со всей тщательностью и скрупулезностью. Он изучил постановление инспектора ГИБДД, постановления нижестоящих судов и доводы самого водителя. В судебное заседание был вызван гаишник, выписавший протокол, и, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний – признался, что на самом деле он «не останавливал» автомобиль Александрова. А когда «подъехал» к нему, автомобиль «стоял перед шлагбаумом», сам же водитель «находился на улице» и «транспортным средством не управлял».
При вынесении своего постановления судья ВС РФ отметил, что нижестоящие суды не учли факт, что «управление ТС представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого ТС – перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)». И пояснил, что, к примеру, пешехода, «ведущего мопед, мотоцикл», нельзя приравнивать к водителю, управляющему ТС. К тому же и сам инспектор ГАИ признал факт оформления незаконного административного протокола в отношении Александрова.
Более того, судья ВС РФ отметил и факт, что нижестоящие суды не имели права отказывать истцу и его защитнику в удовлетворении многочисленных ходатайств, например, «о ведении протоколов судебных заседаний».
В результате 20 декабря 2022 года все обвинения в управлении автомобилем в нетрезвом виде с Александрова были сняты: протокол ГИБДД – отменен, как и постановления предыдущих судов, из-за отсутствия события административного правонарушения. Истцу вернули водительские права и отменили штраф.
Начато ли Службой безопасности ГИБДД или следственным комитетом России служебное расследование в отношении инспектора 2-го взвода 1-й роты ОБ ДПС УВД по СЗАО, сознательно сфальсифицировавшего протокол – выяснить пока не удалось. А ведь фальсификация официальных документов сотрудником при исполнении – уголовная статья, с очень серьезным наказанием. Как быстро гаишник, доблестно заработавший очередную «палку», забыл о «пьяном водителе», так же неизвестно. Как ему спалось все это время, после незаконного преследования гражданина и доставления ему максимально возможных проблем – тоже неизвестно. Продолжает ли он выполнять свои служебные обязанности – не сообщается.
На доказательство своей невиновности водителю потребовалось семь месяцев подготовки заявлений, ходатайств и походов по судам. Водитель переживал из-за сложившейся ситуации, чтобы не наделать глупостей – еще и нанял адвоката.
Ясно одно – ни мировой суд судебного участка №173 района Митино, ни Второй кассационный суд общей юрисдикции не захотели разбираться в административном деле от гражданина к госструктуре, в данном случае ГИБДД, что является стандартной практикой для российских судов. Да и большинство водителей, зная это – просто заплатят по протоколу, пусть и незаконному, не желая связываться с системой.
К примеру, при оспаривании штрафов, незаконно выписанных гаишниками – первая судебная инстанция почти со 100-процентной вероятностью встает на сторону ГИБДД. У меня «нет причин не доверять сотруднику полиции», как правило, заявляет мировой судья. А не доверять «обычному» гражданину, полностью игнорируя любые его слова – основания, разумеется, есть…
Более того, если в судебном иске подразумевается какая-либо возможная вина представителей органов власти, будь это ГИБДД с незаконно выписанным штрафом, ФССП с кражей денег со счета без какой-либо проверки, то суды делают все для максимального затягивания рассмотрения дела, чтобы отменить штрафы не по существу, а именно за нарушение сроков.
Так, например, в Ногинский городской суд еще в июле 2022 года поступило два аналогичных иска на оспаривание штрафов от одного водителя (№ 2а-162/2023 (2а-4598/2022;) ~ М-3263/2022 и № 9а-508/2022 ~ М-3427/2022). Штрафы были выписаны за якобы «некие нарушения» ПДД, но сотрудники ГИБДД решили водителю об этом не сообщать – постановления просто передали в службу судебных приставов Московской области, которые уже, в свою очередь, никак не информируя «нарушителя», просто списали деньги с банковского счета.
Судья Ногинского городского суда Анна Новикова решила совсем не рассматривать дело, сославшись на якобы «неподсудность» данному суду. При этом, не только не вернула документы, полностью проигнорировав несколько написанных по этому поводу жалоб, но и вообще никак не проинформировала истца о принятом решении. Не прислала ему даже определение, вынесенное еще в июле прошлого года. Документы до сих пор получить не удалось, ни Новикова, ни председатель Ногинского горсуда Анастасия Криченко не ответили ни на одну из жалоб. И по этой причине истец даже не может оспорить решение судьи.
По другому иску судья Наталья Иванова за рассмотрение взялась, однако и в этом случае нашла повод к максимально возможному затягиванию процесса – рассмотрение по существу в течение более полугода переносилось уже 5 раз, так как на судебные запросы никак не реагируют ни в ГИБДД, ни в ФССП – за полгода так и не прислали никаких документов. То есть доказательства их «невиновности» в деле не появляются, а значит рассмотрение будет переноситься, как сообщила секретарь судебного заседания – «сколько нужно».
В итоге украденные приставами деньги, скорее всего, вернут, штрафы – отменят, но с формулировкой «истечение срока давности». А все для того, чтобы не было зафиксировано никаких нарушений со стороны госструктур. Возможно, даже моральный ущерб возместят – рублей 200, из запрошенных двадцати тысяч… То есть наказание и санкции, с нарушением закона вынесенные водителю, как бы снимаются. Но при этом в самом нарушении законодательства – как бы никто не виноват. Полное отсутствие ответственности как у сотрудников Госавтоинспекции, так и у приставов и судей.
В итоге от сотрудников ГИБДД – незаконные штрафы, от приставов – столь же незаконная кража денег с банковских счетов, от судей – рассмотрение элементарных дел годами… И никто не виноват, кроме самого пострадавшего, вынужденного тратить время на многочисленные бесполезные поездки в суд. Идеальное выполнение работы для поддержания авторитета и доверия к разным ветвям власти у населения...
Друг познается в чате
«Чат на чат» — новое развлекательное шоу RUTUBE. В нем два известных гостя соревнуются, у кого смешнее друзья. Звезды создают групповые чаты с близкими людьми и в каждом раунде присылают им забавные челленджи и задания. Команда, которая окажется креативнее, побеждает.
Реклама ООО «РУФОРМ», ИНН: 7714886605
Экс-сотрудники ГИБДД и ФССП Омской области Алексей Кучегура и Юлия Весна отправились за решетку за махинации
Кировский районный суд Омска вынес обвинительный приговор «семейному подряду», теперь уже бывшим – сотруднику ГИБДД Алексею Кучегуре и руководителю одного из отделов судебных приставов Юлии Весне. Оба были признаны виновными в мошенничестве на сумму почти 20 млн. руб. с продажей якобы арестованного ФССП имущества, и были приговорены к различным срокам лишения свободы. При этом, экс-полицейский вину по делу признал лишь частично, а его бывшая жена вину так и не признала. Они были взяты под стражу сразу после оглашения приговора. Об этом сообщили в пресс-службе судов Омской области.
Из приговора следует, что сотрудник омского полка ДПС Алексей Кучегура и судебный пристав межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Юлия Весна состояли в браке. И «с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года» вступили в преступный сговор с целью завладения чужими средствами. Схема махинации простая: они брали деньги со своих знакомых, друзей, коллег за недвижимость и иномарки, «якобы выставленные на реализацию в Управлении федеральной службы судебных приставов по Омской области по заниженной стоимости». На самом же деле они ничего не собирались продавать, а все полученные средства присваивали и распоряжались по своему усмотрению, в частности, купили иномарку.
Когда жертвы махинаторов поняли, что ни недвижимости, ни автомобилей от семейства правоохранителей не получат, то пошли с заявлениями о мошенничестве в Управление МВД по Омской области. При этом, к заявлениям о мошенничестве потерпевшие прилагали доказательства как передачи денег в виде расписок, так и переговоров – аудиозаписи и переписку в мессенджерах.
Проверку гаишника Кучегуры было поручено провести службе собственной безопасности региональной полиции. На их многочисленные запросы к коллегам из службы собственной безопасности судебных приставов ответов так и не поступило, последние не стали подключаться к проверке своей сотрудницы Весны. Однако полученных доказательств хватило для передачи материалов в СУ СК РФ по Омской области, который в отношении подозреваемых возбудил уголовное дело по ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, в составе организованной группы в особо крупном размере»).
В ходе предварительного следствия Кучегуре было предъявлено обвинение по двадцати эпизодам, а Весне – по четырем. Потерпевшими по делу были признаны 13 человек. Обоих отправили под подписку о невыезде. Бывший сотрудник ГИБДД частично признал свою вину, экс-пристав – нет.
Когда началось слушание уголовного дела, прокурор Омска подал к обвиняемым гражданский иск – об обращении имущества, приобретенного на полученные от аферы средства, в доход государства. Кроме этого, еще и следствие арестовало их имущество на сумму почти 4 млн. руб. Еще махинаторам пришлось возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в размере 2,5 млн. руб.
11 января судья Семен Павленко огласил обвинительный приговор: экс-гаишник Алексей Кучегура отправится в колонию общего режима на срок 5 лет, а бывший судебный пристав Юлия Весна – на 3 года 6 месяцев. Оба были заключены под стражу в зале суда. Будут ли они оспаривать приговор, не сообщается.