Справедливость восторжествовала, ура товарищи!

Захожу я тут недавно на пикабу и вижу, как какой-то новый чудо-юризд постится со скоростью бешеной печатной машинки и собирает тысячами плюсы, присматриваюсь внимательно - ба, да это же старый знакомый stalker1111, он же morozovkk, который 5 лет назад был забанен со скандалом.

Последний его пост был такой

На что модераторы (если вкратце) ответили так

и вот так

И тут вдруг спустя 5 лет этот юризд вновь начинает постить, на что я задаю модераторам разумный вопрос - а WTF, собственно?

Ответ интересный

Ну ладно, им виднее. Пусть будет так.

Но я тогда позволю себе не согласиться с трактовкой многонеуважаемого сталкера относительно его уголовного дела, по которому Верховный суд его

выпустил под залог, затем отпустил окончательно

Когда сталкеру вспомнили эту историю, он сначала вообще не признавался в этом и отмазывался, что это не он, потом понял, что отрицать глупо и стал писать, что как бы да, это он, но он был очень честный сотрудник милиции, за что его незаконно осудили, однако в итоге он смог доказать, что он - Д'Артаньян, поэтому Верховный суд его

выпустил под залог, затем отпустил окончательно

то есть, по-сути, можно сделать вывод, что Верховный суд его оправдал. И люди читают это и такие - мммм, какой честный был милиционер, пострадал за свою службу, но в итоге все хорошо стало, он молодец, да и как юрист значит грамотный, раз смог добиться оправдания. А вот и нет.

Цитирую кассационное определение Верховного суда РФ от 28.12.2009 г. по уголовному делу № 2-31-17/09

МОРОЗОВ К.К. осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа с лишением согласно ст. 47 УК РФ права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года и на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания майора милиции.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Морозов признан виновным в получении взятки в виде денег в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору за действия и бездействие в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу своего служебного положения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Морозова в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Действиям Морозова дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2009 года в отношении Морозова К. К<...> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

И получается уже совсем не то пальто, как он пишет - он не "отпущен окончательно", а судимый взяточник, приговоренный к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, приговор Верховный суд оставил без изменения и он уехал на зону.

Причем, прошу заметить - приговор был вынесен на основании вердикта присяжных, то есть это не "вся система сговорилась против него одного, очень честного милиционера", а абсолютно независимые присяжные принали его виновным на основании доказательств.

Но вот дальше, пока он сидел на зоне, в 2011 году уголовный кодекс декриминализировали, то есть снизили тяжесть наказания по многим преступлениям, в связи с чем этот юризд подает еще одну кассационную жалобу в Верховный суд

Цитирую второе кассационное определение Верховного суда РФ от 02.11.2011 г. по уголовному делу № 2-31-17/09

МОРОЗОВ К К , несудимый, осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. «а», «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением согласно ст. 47 УК РФ права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на 3 года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания майор милиции.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Морозов К.К. признан виновным в получении взятки в виде денег в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору за действия и бездействие в пользу взяткодателя, которыми он мог способствовать в силу своего служебного положения.

Из ответа присяжных заседателей ... следует, что умыслом Морозова охватывалось получение им вместе с другими оперативными сотрудниками милиции денег в сумме рублей от Ш за создание условий, при которых в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а при рассмотрении уголовного дела в суде - за способствование смягчению ему наказания, и часть из этой суммы - рублей, была получена 5 декабря 2007 года, в распределении которой Морозов принял непосредственное участие, а также он участвовал в предоставлении Ш срока на поиск остальной суммы денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что Морозов необоснованно осужден за получения взятки «в крупном размере».

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Ш в счет требуемых денежных сумм в размере рублей, в том числе и Морозовым, ... передал еще рублей, чтобы не быть заключенным под стражу, и в получении этой денежной суммы принял участие следователь, который непосредственно избирал меру пресечения Ш и которого для выполнения своих обещаний привлекли М и Е находившиеся в преступном сговоре с Морозовым, направленным на получение взятки от Ш.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона или иным образом улучшающего положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия Морозова К.К. с п. п. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), по которой назначить Морозову К.К. наказание с учетом положительных данных о его личности, первой судимости, вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим его - заслуживающим снисхождения. С учетом всех этих обстоятельств судебная коллегия находит возможным назначить Морозову К.К. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. ст. 47 и 48 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2009 года в отношении Морозова К К изменить: переквалифицировать его действия с п. п. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с лишением согласно ст. 47 УК РФ права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на 3 года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания майор милиции.
В связи с отбытием Морозова К. К. наказания от наказания в виде лишения свободы освободить.
В остальном приговор в отношении Морозова К К оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

И снова получается, что его никто не оправдал, он все так же судимый взяточник, но в связи с изменением закона наказание ему снизили и поэтому освободили, так как он свое уже отсидел.

Это все, что нужно знать об этом человеке.

Ну и еще вот это

1999 год. Я - лейтенант милиции. Зарплата ничтожная. Доходов нет.

Я сообщаю даме, что я экстрасенс в 3 поколении и могу решить проблему за 100 долларов в месяц.

Я вожу в ванной руками, типа совершаю магические действия, после чего беру 100 баксов

P.s. довольная женщина еще много месяцев мне платила по 100 баксов в месяц

И таки да - никакого разглашения личных данных тут нет, все судебные акты публикуются на сайтах судов и находятся в свободном доступе для всех желающих.

По предварительным данным, сотрудника центра по противодействию экстримизму ГУ МВД обвиняют в получении нескольких миллионов. За эти деньги он обещал решить вопрос по уголовному делу. Теперь расследование начато в отношении его. Не исключено, что ему инкриминируют мошенничество, а не взятку, поскольку он не мог влиять на итог дела.

https://74.ru/text/criminal/2024/10/09/74188574/

Верховный суд РФ решил, в чью пользу следует взыскать деньги, переданные чиновнику в качестве взятки: государству или тому, кто их передал.

По мнению предыдущих трех инстанций, сделки по передаче денег являлись ничтожными (как противоречащие основам правопорядка и нравственности — ст. 169 ГК РФ), а полученные в рамках них деньги следовало зачислить в доход госбюджета.

Однако Верховный суд РФ эти решения отменил: признав антисоциальный характер сделок по передаче денег в качестве взятки, он отметил, что закон предусматривает в качестве последствия их недействительности двустороннюю реституцию — когда стороны возвращаются в исходное положение (как до сделки), возвращая обратно другой стороне то, что получили от нее.

Взыскать имущество в доход государства можно только, если получившая его сторона действовала умышленно и если эта мера прямо предусмотрена законом. В данном же случае такой нормы закона нет (Уголовный кодекс РФ, предусматривающий конфискацию имущества, применить нельзя, т.к. эта мера является уголовно-правовой, а здесь — гражданско-правовой спор).

Таким образом, по мнению Верховного суда, взятку следует вернуть тому, кто ее давал (определение № 88-КГ23-2-К8).