Есть такой термин - "парадокс толерантности". Толерантность и идею терпимости используют как рычаг давления — мол, "вы обязаны принимать мои нормы, иначе вы нетолерантны". А это приводит (уже привело) к смещению баланса: вместо диалога возникает асимметрия, где одна сторона требует принятия, но не предлагает встречной открытости. Ведется постоянная манипуляция дискурсом: это не толерантность в классическом смысле, а попытка идеологического доминирования, замаскированная под праведное требование уважения.
Если я правильно помню, то слово "толерантность" пришло в социологию из медицины. Вроде бы какой-то трансплантолог его ввел, чтобы обозначить способность иммунитета пациента НЕ отторгать донорский орган, а помогать в его ассимиляции и усилять таким образом организм реципиента. Что характерно, всё в той же медицине существует и такое понятие как "полная толерантность" - смерть, как полная неспособность организма защищаться от угроз. В этом смысле, абсолютная социальная толерантность, если уж она приводит к потере способности различать, защищать или отстаивать собственные ценности, тоже своего рода смерть, только не человека, а государства.
Который, как полагают многие, за всё хорошее и, конечно же, против всего плохого.
А нихуяшеньки, Абу Халид Варандо подтверждает, что всё можно, и пить водку, и с женщинами того-этого, и обманывать, главное от веры не отказывайся, не отступай.
Для тех, кому интересно, чем все закончилось. Человеку культурно, но твердо объяснили, что его претензии, мягко говоря, неуместны. И он или понял, что неправ, или по какой-то другой причине, решил отступить.
Кратко: книга интересная. Если политические и регилиозные взгляды не властвуют над вашей жизнью, то вы наверняка получите удовольствие, как я.
Вот такую интересную книгу я прочитал на днях и расскажу вам о своих впечатлениях.
Как человек, тщательно относящийся к выбору книг для лёгкого чтения, я зачастую обращаю внимание на жизненный путь и заслуги автора. Прикреплю ссылку на биографию автора здесь. Если коротко, автор являлся советским и украинским историком, доктором исторических наук. Но всё это после 1970 года, а до этого был майором Львовского управления КГБ, позже дослужившегося до полковника аналитического отдела центрального аппарата КГБ УССР.
Тему книги я, если честно, по названию предполагал другую) Скажу больше, конкретно эту книгу покупал на Озоне и ориентировался, к своему стыду, только на две вещи: цену (на российские деньги это рублей 300, включая доставку) и, как написал ранее, ознакомление с биографией автора.
Прекрасная покупка, и всё благодаря новейшим достижениям нашей логистики)
В качестве небольшого предупреждения, прошу вас быть снисходительным к манере изложения данной книги, если я вас вдохновлю на её прочтение. Всё-таки она писалась больше 30 лет назад, во времена СССР, и конечно же помимо мотивирующего стиля, призывающего бороться с врагами социалистического государства, книга так же является политическим изданием. Но вы об этом могли уже и сами догадаться, без моей помощи, по надписи "Политиздат" на обложке.
Данная книга не голословна, а постоянно ссылается на исторические документы тех времен. Забавно что многие тезисы этой книги воплотились в жизнь на практике, как показывает нынешняя история. Но приводить их я не буду, дабы не лишать вас удовольствия от прочтения.
Итак, перейду к своим впечатлениям о книге и вкратце расскажу вам о чём она.
Мои школьно-университетские знания об истории со временем стёрлись и я прям забыл насколько кровавыми были те времена. Рыцари монашеских орденов использовались как инструмент насаждения веры, и насаждение было не только и не столько словом и убеждением, а совсем даже наоборот - насилием и шантажом. Да, и на территории Украины и Беларуси тоже, как бы прилизанной не была версия из Википедии. Поддельные исторические документы были нормой тех времен, дабы привести именно свою ветвь христианства в качестве доминирующей, чего стоят одни Исидоровы декреталии. По факту, религии и их ветви в данной книге представляются как идеалогии для управления несправедливым эксплатуационно/рабовладельческим обществом, а все решения их представителей - как продиктованные сугубо политическими целями. Влияние на власти для освобождение от налогов, образование как инструмент пропаганды и влияния, наличие в собственности сёл, земель, продажа скота, зерна, ростовщичество (ссуда денег в долг), продажа регилиозной утвари, захват имений, замков и монастырей, активная половая жизнь - масштаб действий поражает.
Описываются так же братства - объединения мирян разных профессий, так же являющихся политической силой наряду с регилиозными деятелями. У этих объединений были свои школы и библиотеки, они обращались напрямую к русскому царю для постройки храмов, некоторые подчинялись лишь константинопольскому патриарху напрямую, приглашали его и экзархов для проведения соборов и назначения своих священников. Они были координаторами народно-крестьянских восстаний и подпольной деятельности, объединяли разные ветви христианства для борьбы с иностранной регилиозной экспансией.
Уже в те времена вводились санкции! Запрещалось торговать купцам определённой веры "премиальными" товарами: золото, драгкамни, драгметаллы, сукно, водка. Вводились более высокие налоги. Был запрет на ярмарочную торговлю в крупных городах.
Отдельно отмечу, что помимо времен принятия христианства и Брестской унии, так же описываются и времена более приближённые к нам, в том числе периода первой и второй мировой войн.
Так что в завершении - это книга хорошо держит внимание читателя и я рад что её прочитал. Надеюсь, что кому-то мой текст будет полезен.
Крестил ли Иисус людей или нет? Обычно на такой вопрос отвечают: «Это зависит от того, какое Евангелие вы читаете». Но в случае с Евангелием от Иоанна ответ зависит от того, какую главу вы читаете. Обратите внимание на расхождение ниже:
Иоанна 3:22-26 После этого Иисус с учениками Своими вышел в деревню Иудейскую, где провёл с ними некоторое время и крестил. Иоанн же также крестил в Еноне, близ Салима, потому что там было много воды, и люди приходили и крестились. (Это было ещё до того, как Иоанн был заключён в темницу.) Между учениками Иоанна и одним иудеем произошёл спор по поводу обряда омовения. Они пришли к Иоанну и сказали ему: «Равви! Тот Человек, Который был с тобою за Иорданом, о котором ты свидетельствовал, вот Он крестит, и все идут к Нему».
Иоанна 4:1-3 Узнав же Иисус о дошедшем до фарисеев слухе, что Он более приобретает учеников и крестит, нежели Иоанн, – хотя на самом деле не Иисус крестил, а ученики Его, – Он оставил Иудею и пошёл опять в Галилею.
Апологеты всегда умеют уклоняться даже от самых неопровержимых противоречий, поскольку их представление о непогрешимости Библии критически важно для их веры. Так, в вышеприведённом отрывке они утверждают, что Иисус крестил какое-то время, но затем перестал это делать и впоследствии передал этот обряд своим ученикам. Такая рационализация удовлетворяет лишь самых нелюбознательных людей. Мы же, остальные, понимаем, что если автор этого Евангелия все-таки помнил, что написал в предыдущей главе, то перед нами интерполяция. Если же это написал один и тот же автор, то перед нами деменция.
