Статья британского независимого онлайн-журнала UnHerd, опубликованная 29 октября прошлого года.
Получить бан в твиттере из-за спорных высказываний - это одно.
Потерять из-за них свой банковский счёт - это уже совсем другое.
Назовём её Лора.
В сентябре она ездила за покупками в центр города, когда с ней случилась неприятность: карта не прошла на кассе. «Забавно» - подумала она. Счёт определенно не был отрицательным. Но всё же карта была отклонена. Краснея, она вышла из магазина и побежала к ближайшему банкомату.
Но и здесь её карта не сработала. Она попробовала в другом. Результат тот же.
Лора открыла банковское приложение. Но оно лишь выдало ошибку и закрылось.
В конце концов она отправилась в ближайший филиал Santander, своего банка. Сотрудник тоже был озадачен.
Прошел почти час ожидания, как Лору позвали в кабинет менеджера. «Я собираюсь зачитать вам сообщение» - сказал менеджер - «Но после этого я не смогу ответить ни на один из ваших вопросов».
И он зачитал:
«Мы заблокировали ваш банковский счёт. Мы не можем предоставить вам больше информации. Возможно, мы свяжемся с вами в будущем и предоставим дополнительную информацию. Но мы не можем сказать, когда именно это произойдёт..»
Может ли она получить свои деньги? Нет.
Но как же ей попасть домой? В конце-концов, она живёт в 8 милях отсюда и сейчас у неё нет с собой налички. Увы, это не было проблемой банка.
Весь этот кафкианский «Процесс» продолжался еще три недели. Много раз Лора звонила в службу поддержки. Она писала, чтобы пожаловаться. Они отвечали, что её жалобы им не интересны и принимать они их не собираются. Тем временем арендная плата, постоянные платежи и прямые дебеты копились, штрафы за просрочку платежа и прочее росло как снежный ком, а жизнь катилась в хаос.
И вот спустя почти месяц она таки получила письмо:
Согласно условиям… мы имеем право прекратить предоставлять банковские услуги в любой момент, и в соответствии с политикой компании мы не предоставляем дополнительных сведений.
Счёт был закрыт. А баланс с карты выдан в виде чека.
Сегодня "Лорой" может стать каждый из нас. Но здесь мы говорим о Лоре Таулер (на фото) - одной из основательниц партии Патриотическая Альтернатива. Таулер - британская ультраправая нового поколения, ориентирующаяся на интернет белая идентаристка, которая выступает против массовой иммиграции и иногда намекает своим подписчикам в телеге на «сами знаете кого» (евреи). Казалось бы, Таулер пострадала за свои экстремальные взгляды. Но в соответствии со своими условиями, банк этого не разъяснял.
По странному совпадению, в том же месяце, аналогичная ситуация произошла с Марком Коллеттом, еще одним основателем Патриотической Альтернативы. Только у Коллетта был счёт в другом банке.
Также, каким-то образом, всё точно то же самое произошло в других странах с ведущими белыми идентаристами: Бриттани Петтибоун и Мартином Селлнером.
Современный мир прям-таки изобилует совпадениями. В прошлом году по ту сторону Атлантики - в США - кое-кто из тех, кто имел счет в банке JP Morgan Chase, одним прекрасным утром обнаружил, что больше этого счета у него нет. Речь о тех, кого называют "альтрайтами". Среди них глава Proud Boys Энрике Таррио, бывший сотрудник InfoWars Джо Биггс, партнер Project Veritas Лора Лумер, а также Мартина Маркота, артистка поддерживающая Трампа (на фото выше идут слева направо).
Из этих четырех ярко выделяется еще одна Лора, чей случай демонстрирует весь нрав корпоративной власти в век сетевых технологий.
Лора Лумер называет себя «самой забаненной женщиной в мире». Помимо уже названного американского банка, её забанили в PayPal, VenMo, The Cash App, Airbnb, в Lyft, в Uber и UberEats, на платформе монетизации блогов WordAds, на сайте футболок с печатью на заказ TeeSpring, в Twitter, Facebook, Instagram и, очевидно, в еще с полдюжины других платформ.
На некоторые из блокировок она сама напросилась. Скандальность - её фишка.
Ее забанили в Uber в 2017 году после того, как она повозмущалась тем, что не смогла найти в Манхэттене таксиста, который бы не являлся мусульманином. Сделала она это через несколько часов после теракта в Нью-Йорке.
Twitter забанил её навсегда в 2018 году после того, как она наехала на Ильхану Омар, конгрессмена-мусульманку. Лумер сделала несколько вызвавших скандал заявлений, обвинив Омар в том, что та является частью религии, в которой «гомосексуалы притесняются», а «женщины подвергаются насилию» и «вынуждены носить хиджаб». Позже в том же месяце, надев жёлтую звезду (Лумер еврейка), она приковала себя наручниками к дверям главного офиса Twitter в знак протеста.
Многие из этих банов получены по принципу каскадного эффекта. TeeSpring работает с PayPal. PayPal объявил Лумер "нелицом" (термин из 1984, означает "отменённого" человека - прим.пер.) и, соответственно, они сообщили TeeSpring, что тем придется прекратить с ней работать. То же самое с Venmo и приложением Cash.
Столкнуться с теми, от кого зависит банковская система, - это плохая идея.
В 2018 году, под давлением активистов, MasterCard стали блокировать разного рода ультраправых и правых блогеров. Это, в свою очередь, означало, что их аккаунты на Patreon - нередко довольно прибыльные - были закрыты. Например, ютубер Карл Бенджамин aka Classical Liberal потерял доход в 12000 долларов в месяц.
Сегодня, в посткоронавирусном мире, нам часто заявляют, что наличка больше не принимается. И, одновременно с этим, некоторым заявляют, что банковские услуги больше не для них. Это интересное пересечение ситуаций.
Такие, как Таулер, могут быть неприятны. Но если только это является причиной для произвольного проявления власти, скажем, PR-отделом банка NatWest, то тогда все - начиная от женщины бросившей кошку в мусорный контейнер и попавшей из-за этого в вечерние новости - кандидаты в "нелица".
Конечно, существует право на недопуск. И можно сказать, что истории выше - всего лишь рынок в действии. Но это только если не учитывать, что некоторые вещи настолько критически важны для нашей повседневной жизни, что они уже не столько рынок, сколько то, что необходимо, чтобы использовать рынок.
В последние дни премьерства Гордона Брауна была попытка гарантировать каждому гражданину право на банковский счет. Но инициативу сбила Большая пятёрка (банки-монополисты). Десять лет спустя эта тема актуальнее, чем когда-либо.
В способности банковской системы так легко «отключать» людей, есть отголосок системы социального кредита в Китае. «Не было ни дела, ни полицейского ордера, ни какого-либо официального уведомления. Они просто отрезали меня от того, на что я когда-то имел право. Самое жуткое здесь то, что с этим ничего нельзя сделать», - говорит Лю Ху. Это китайский журналист, у которого в 2019 году возникли проблемы с социальным рейтингом.
Но, возможно, эпизод «Нырок» из Чёрного зеркала был бы более уместным сравнением. Ведь в нашем полушарии такая отмена происходит весело, с огоньком, под лозунгами свободы выбора и ассоциации, отделами PR и HR, а не тоталитарной партией.
Все чаще мы позволяем корпорациям контролировать размытые границы приемлемых высказываний и взглядов. Из последнего тут и Sainsbury, которая предложила «расистам» делать покупки в другом месте, и холивары вокруг Yorkshire Tea и их поддержки BLM, и, конечно же, кровавая бойня вокруг Tampax из-за твита про «ментруирующих людей».
По иронии, право на власть, которую теперь осуществляют компании в рамках своей компетенции, является идеальным отражением проблемы торта. Это либертарианский мысленный эксперимент: следует ли заставлять христианского фундаменталиста печь торт для гей свадьбы? Когда в 2016 году кандидату от Либертарианской партии США Гэри Джонсону задали этот вопрос, он ответил, что должен. И добавил, что он также потребовал бы, чтобы еврейский пекарь испек нацистский свадебный торт.
Основополагающий принцип - нейтралитет. В случае столкновения двух мировоззрений, если люди готовы спокойно сотрудничать, не должны ли члены нашего общества по-прежнему сохранять основополагающее право на обслуживание?
Видимо, нет.
Еще один «мысленный эксперимент» случился в августе прошлого года, когда Лора Лумер ошеломила республиканский истеблишмент, выиграв праймериз Республиканской партии для 21-го избирательного округа Флориды. Сам Трамп проголосовал за нее.
Очевидно, что блокировки негативно повлияли на предвыборную кампанию Лумер. Перед отменой твиты Лумер набирали суммарно 150 миллионов просмотров в месяц. «Они думают, что люди предпочтут тв и не пойдут за информацией в социальные сети» - как она говорила. У нее могут быть радикальные наклонности, но она получила половину голосов избирателей в 21-м округе.
В этом году «в интересах прозрачности и справедливости» Twitter предоставил каждому кандидату, баллотирующемуся на выборах в США, проверенный аккаунт. Так что когда Лора выиграла праймериз, она подала заявку на восстановление своих аккаунтов.
И получила отказ.
Она не может попасть в социальные сети, крупные медиа игнорируют ее, а ее оппонентка Лоис Франкель даже не называет её по имени, уже не говоря о каких-либо дебатах.
В случае победы на выборах в конгресс (увы, проиграла - прим.пер.) Лумер поклялась бороться с монополией технологических гигантов. Можем ли мы в таком случае расценивать их действия, как попытку влиять на законодательную среду?
Фридрих Август фон Хайек и его пророк Маргарет Тэтчер считали рынок защитой от государственной тирании. Что мы ежедневно голосуем своими деньгами, поддерживая таким образом демократию. Лишь к концу своего режима тэтчеристы начали понимать, что некоторые вещи - от поездов до метро - остаются коммунальными по сути, вне зависимости от того, кто ими управляет.
Глядя на то, как Twitter банит New York Post за статью о Хантере Байдене, кажется, что сила корпоративных рычагов в формировании границ демократии сильно, как никогда.
Да, конечно, мы можем голосовать своими кошельками. Но что, если мы говорим о чём-то, что выходит за рамки отдельной линейки продуктов, охватывает целый тип продукта или социальную архитектуру, которая делает сами эти продукты возможными? Что если наши кошельки -- это и есть тот самый корпоративный рычаг?
* * *
Читай также
Запрет книг в эпоху корпоративной цензуры (Эбигейл Шрайер)
