Люди должны быть добрее
Добро победит зло
Добро победит зло
...«Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов»...
Статья 18 Всеобщей Декларации прав человека ООН (рез. 217 А (III) от 10.12.1948).
..."Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов"....
Манифест об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 г.
Илья Ефимович Репин. "Манифестация 17 октября 1905 года". 1907-1911.
В манифесте от 17 октября 1905 года Николай II провозгласил для подданных Империи, кроме прочего, «свободу совести». Подданные возликовали. Империя вздрогнула.
Даже сейчас не всегда явно, что свобода мысли, свобода совести и свобода вероисповедания — это три разные свободы, а тогда, несмотря на Канта, совесть ещё тесно увязывалась с религиозным чувством, а, значит, вероисповеданием.
Вроде и ктулху с ней с совестью (одна из самых сложно определяемых категорий этики, однако), но манифест в этой его части, внезапно очень больно ударил по системе управления Российской Империи потому что «конфессия» для Империи - это не про то кому и как ты молишься (тут с Петра была относительная вполне Имперская веротерпимость, если государство при этом не трогаешь, конечно), а про то, кто и как тебя учитывает.
Схватились за голову в Синоде. Схватились за голову в МВД.
Сами основы существовавшего в России гражданского строя были в лучшем случае лишь частично совместимы с внезапно провозглашёнными свободами. В записке по вопросу, подготовленной в МВД в 1906 году среди непременных условий которые необходимы для реализации «свободы совести» были:
признание права не принадлежать ни к какой религии (то есть легализация атеизма);
введение гражданской метрикации;
создание неконфессиональных кладбищ;
введение гражданской присяги и гражданского бракосочетания.
На вопросе метрик мы и остановимся особенно. Ведение метрик и регистрация брака непосредственно позволяли установить сословное положение подданных понимаемое как:
«положение лица как субъекта частных прав гражданских, и в особенности положение его в союзе семейном и родовом»,
устанавливали «права состояния на основе родства», а, значит, являлись краеугольными камнями сословной системы.
Ведение метрических книг в Империи — право и обязанность «священства», кому бы оно ни молилось, хотя в проекте закона, представленном в Государственную думу в 1907 году (один из семи, ни один так и не был принят), Столыпин писал, что вопрос о передаче ведения метрик гражданским властям
«служил уже неоднократно предметом обсуждения правительства и что в настоящее время есть основание ожидать, что он получит в недалеком, сравнительно, будущем общее для всех вероисповеданий разрешение».
В отдельном законопроекте МВД допускало, что и гражданский брак мог бы быть вскоре введен, но при этом все-таки прилагались настойчивые усилия к тому, чтобы примирить нужды государства с каноническими требованиями различных конфессий.
Метрические книги служили сводом данных об идентичности в императорской России и их значение определялось, в первую очередь, их функцией документального свидетельства гражданского состояния. Содержавшиеся в них сведения были необходимы для поступления на государственную службу, в учебные заведения, для возведения в дворянское достоинство, заключения брака, установления законнорожденности детей, а следовательно, и прав собственности. Кроме того, многими правами можно было воспользоваться только по достижении совершеннолетия, а таковое проще всего можно было подтвердить выпиской из метрических книг как главных источников сведений о рождениях. Особое значение метрические книги приобрели в 1874 году, когда была введена всеобщая воинская повинность, которая означала, что каждый (на определенном отрезке своей жизни) пригоден для службы.
Крещение младенца. Неизвестный художник. Первая четверть XIX века
С 1702 года православное священство стабильно представляет своему начальству списки рождений, а с 1722 года книги ведутся уже систематически (хотя общеимперская форма им будет дана только в 1835). Соответственно, с православным населением присоединённых по разделам Речи территорий особых вопросов то же не возникло. Быстро решили вопрос с еврейством, как только определились с тем, кого там считать священством (1835). Метрические книги магометан ведут муллы в Волжско-Уральском регионе (с 1828), в Крыму (с 1832, к Таврическому магометанскому духовному правлению административно относились и польско-белорусские татары), на Кавказе (с 1873). Органично в систему влились лютеране с их «ордунгом», с некоторым скрипом - англикане. Кое-как - католики. Конечно были ещё язычники, староверы-беспоповцы и секты (децимеции) где священства, зачастую, просто не было предусмотрено, но, казалось бы, у сложившейся системы одни плюсы:
именно благодаря обязанности выполнять функции нынешнего ЗАГСа «иностранные церкви» были признаны в России «государственными учреждениями»;
население было просто вынуждено (как минимум) внешне соблюдать религиозные предписания;
государство освобождает значимый административный ресурс, которого и так не очень-то хватает.
И вот в этой сложившейся системе после манифеста начинается чехарда вскрывшая ряд противоречий давно и подспудно ждавших своего часа.
Язык и традиции. Метрические книги на начало века были более-менее стандартизированы, но каждая конфессия вела их в соответствии со своей обрядностью (крещение, обрезание, конфирмирование и т. д.) и на своём языке. Лютеране традиционно пользовались немецким, католики — польским и латынью, магометане — татарским и арабским. Отказ от языка зачастую был просто невозможен по обрядовым причинам. Дублирование метрических записей на русском требовалось делать «буква в букву», но инославное и иноверное духовенство зачастую просто не знало русского языка в силу того, что не всегда даже состояло в русском подданстве. Особенно остро вопрос стоял с католиками и англиканами (а их не мало, с 1875 года официально разрешена миссионерская деятельность англикан на территории Царства Польского). И если раньше МВД и Синод, где кнутом (лютеране), а где пряником (магометане) добивались ведения метрик на русском, то теперь местами дело доходило до чистого саботажа. Например, русский откровенно саботировали грузинские автокефалисты (вопрос грузинской автокефалии — очень больной вопрос на начало века).
Перемена веры. За исключением выхода из православия (уголовное преступление до 1905 года), светская власть перемене веры препятствий не чинила. Регистрационные вопросы решались просто передачей документов из одного прихода в другой иноконфессиональный, благо такие случаи были достаточно редки. Но 1905 год вызвал вал возвращения ранее крещёных в православие к «вере отцов», к чему государство оказалось неподготовленным. Более того, начали быстро пополняться ранее бывшие в загоне деменции (баптисты) и возникает ряд новых (лестардианцы и иные отпадения от лютеранской церкви, главным образом, в Прибалтике, католики-мариавиты в Польше), к духовенству которых у государства нет никакого доверия. В то время как государство отказывалось признавать их религиозные убеждения, эти «отступники» или «упорствующие» отказывались выполнять обязательства, налагаемые на них официальными церквями, вследствие чего их браки, рождения, и даже смерти оставались без надлежащей регистрации. Более того, было почти невозможно с точностью назвать религиозную конфессию, к которой эти люди действительно принадлежали, что заставляло власти использовать причудливые формулировки, не имеющие юридического значения. В ходе призыва, например, потомки бывших униатов обозначались как «упорствующие в латинстве», но, как сообщал А.А. Мусин-Пушкин (минский губернатор в 1905),
«эта формула вызывает вполне справедливое недоумение у военного начальства по вопросу даже о приводе к присяге».
В результате, несмотря на свои твердые религиозные убеждения, «упорствующие» находились, с точки зрения властей, во вневероисповедном состоянии – т. е. они юридически не принадлежали вообще ни к какой религии. Власти должны были проделать хитрый трюк: создать для таких работающий порядок метрикации, не признавая фактически их религиозные убеждения. То же касалось, например, вяткинских раскольников-беспоповцев, которых государство хоть и регистрировало через полицмейстера, но метрик им не выдавало.
Т.С. Юшманова. Староверы. Полотно, масло. 2011.
Атеизм. Правительство на тот момент не было готово покончить с конфессиональными основаниями государства, что становится особенно ясно на примере вопроса о законном признании атеизма. Если (уже в Думе) такие партии, как кадеты, выступали за позволение гражданам вообще отказываться от религиозной принадлежности, то государственные чиновники не вполне могли себе вообразить конфессионально-нейтрального гражданина или убедить себя в желательности официального признания такого индивида.
В 1906 году Министерство юстиции объявило – отчасти имея в виду вопрос регистрации, – что принцип свободы совести:
«отнюдь не может влечь за собою возникновения каких-либо новых, не признанных действующими законами исповедных обществ, а тем более образование класса людей внеисповедных».
Столыпин, впрочем, был готов рассматривать этот вопрос более серьезно, но в конце концов и он отказался от идеи «внеисповедности», как несовместимой с основополагающей структурой и, главное, характером государства.
В общем, Министерство юстиции признало несовместимость религиозной свободы и существующей системы:
«При ведении у нас метрических книг духовными властями и происходящем вследствие того приурочении их к определенным вероисповеданиям, перемена религии ни в коем случае не может признаваться исключительным делом совести отдельных лиц, – как это наблюдается в тех государствах, в коих ведение актов гражданского состояния возлагается на административные органы, – а неизбежно нуждается в твердой правительственной регистрации».
В результате:
«при таких условиях едва ли представляется возможным предоставить отдельным частным лицам – даже при господстве самой широкой свободы совести – ничем не ограниченное право перехода из одного исповедания в другое, без доведения о том до сведения тех или иных органов правительственной власти – в целях точной регистрации таковых переходов, так как подобное положение внесло бы лишь крайнюю неопределенность в дело ведения актов гражданского состояния, и без того уже страдающее у нас весьма значительными недостатками».
Казалось бы, выход во введении светской системы регистрации гражданских состояний. Но этот выход неприемлем по ряду причин:
сословный характер Империи, где сословная принадлежность тесно связана с вероисповеданием;
сословное и национальное неравенство прав и обязанностей, так же тесно завязанное на вероисповедание;
Сам характер самодержавия, как власти священной, сакральной, "Богом данной".
Отделение брака и регистрации от церкви потребовало бы капитального пересмотра всего корпуса гражданского права, когда у правительства и так хлопот был полон рот, потому что нужно было готовить законы, которых требовали указы 1904–1905 годов. При этом, хоть, например, баптистские метрические книги оставались в руках гражданских властей, но как только в 1905 году духовные лидеры московских раскольников получили что-то вроде статуса духовенства, им сразу поручили задачу ведения метрических книг. Подобным образом, когда в 1912 году мариавиты были признаны «самостоятельным вероучением» – т. е. вероисповеданием, отличным от католицизма, а не сектой внутри него, – им было даровано право вести свои собственные метрические книги.
Но вот выйти из конфессии "в никуда" по прежнему оставалось невозможным вплоть до февраля 1917.
За первый год исповедной свободы в России. Сб. СПб.: Типография «Колокол», 1907.
Справка о свободе совести. СПб.: Типография МВД, 1906.
Православие, инославие, иноверие. Сб. Нов. Лит. Об. 2014.
На самом деле, тем про защиту прав атеистов в Казахстане гораздо больше, у меня просто на монитор не умещается.
И это было бы печально, если бы не храбрый поступок Гарри Поттера из чувашской церкви - ещё 100500 одинаковых тем (и тоже на экран все не умещаются, их реально много, и они реально одинаковые)
Интересно, как такое получается? Точнее - зачем? Что двигает человеком, создающим очередной пост с одним и тем же наполнением, когда таких постов уже десятки?
Иногда прям удивляюсь, что у нас вводят такие прекрасные законы.
В Казахстане планируют разработать законопроект по защите прав атеистов. Об этом 7 сентября сообщил глава комитета по делам религий министерства информации Ержан Нукежанов, передает «Sputnik Казахстан».
Чиновник отметил, что Казахстан является светским государством, в котором закон «превыше всего», а власти стремятся «обеспечить права» всех граждан.
«В связи с этим мы планируем в рамках точечных поправок, исходя из мирового опыта, внести такое понятие, как права неверующих. Если сейчас есть права верующих, мы хотим внести и права неверующих», — сказал Нукежанов.
Глава комитета не уточнил, когда законопроект будет рассмотрен.
По данным 2019 года, 18,8 процента жителей Казахстана не верят в бога. Чуть более 75 процентов считают себя верующими, но не совершают регулярных религиозных обрядов и не вовлечены в деятельность каких-либо религиозных объединений.
https://lenta.ru/news/2021/09/07/kazakhstan/Может и мы дождемся.
Представители РПЦ считают, что закон об уголовной ответственности за оскорбление чувств верующих защищает церковь как хранительницу нравственности, а юристы указывают на ущемление прав атеистов.
"Положительная сторона закона в том, что он защищает чувства всех верующих легальных конфессий. В том, что касается атеистов, у них нет религиозных чувств, значит и оскорбить их невозможно. А вот с их стороны могут быть обидные для верующего нападки на религию", — сообщил РИА Новости игумен Тихон Иршенко.
Однако, законопроект об уголовной ответственности за действия, оскорбляющие чувства верующих, не защищает чувства атеистов, сообщил РИА Новости юрист Андрей Беловодский.
"Уже сейчас видно, что закон вводит несправедливость в защите прав граждан, так как одни права он защищает, а другие ограничивает. В частности атеисты оказываются ущербными в правах по отношению к верующим", — сказал собеседник агентства.
Санкция закона предусматривает до трех лет лишения свободы за публичные действия, совершенные в целях оскорбления религиозных чувств.
В законе сказано "с целью оскорбить". Однако цель определяет сам человек. Например, если девушка придет в храм, но не надет на голову платок, она уже может оскорбить чувства других его посетителей?
Более того само понятие чувств верующих расплывчато, так как они постоянно меняются, и определить, что их кто-то оскорбил, весьма сложно.
В этом тексте приводятся выдержки из статьи: https://ria.ru/20130701/946709567.html
Всем привет! Я хотела написать по-простому, как и почему не верю и не хочу. Но в процессе написания поняла, что тема крайне сложна, и, местами, меня могут не понять. Этот пост преддверие следующего (ну или пары, если будет интересно), если лично Вы не любите длинные тексты и ссылки на законы, пожалуйста пропустите.
Уважаемые читатели, я агностик (не отрицаю существования некоего высшего разума, но бог для меня понятие абстрактное). Среди моих знакомых, друзей, родственников много подобных мне. Большинство - бывшие последователи того или иного учения. Мы постоянно сталкиваемся с дискриминацией, наиболее жестокой от единоверцев. Я бы хотела этим постом способствовать миру. Мы, безбожники, так же правы, как и истинно уверовавшие.
Атеист, как правило, это человек знающий о религии. Человек, который добровольно посвятил часть своей жизни теологическому образованию. И, зачастую, причиной отказа от религии служит не ненависть, а логика. Вера не приемлет логики, а логика не приемлет мистики. Пойдя по этому пути вы просто-напросто в один прекрасный момент осознаете, что только человек и его воля влияют на все окружающие события.
Психологически более комфортно чувствовать над собой строгого, но справедливого "родителя", с четко установленным сводом правил. Психологически более комфортно перекладывать ответственность за события, счастливые и не очень, на кого-то всемогущего. Бывает крайне тяжело принять факт собственной ответственности за жизнь,окружение, обстоятельства.
Как правило, у атеиста тратятся годы на поиски истины. Это нормальное человеческое стремление, пытаться познать. Религия предлагает легкий путь. Но чем больше будущий атеист тратит времени на чтение самых разнообразных религиозных текстов, тем больше неоднозначного, а и даже неприятного для себя находит.
Я спокойно отношусь к религиозным людям, и хочу ,чтобы религиозные люди относились ко мне так же.
Мне бы очень хотелось, чтобы даже верующие поняли, почему я в своей жизни не руководствуюсь категориями "так заповедано, так написано, так решили мудрецы". И пишу не потому, что мне не с кем обсудить, а всего лишь ради надежды, что хотя-бы один человек посмотрит на мир другими глазами.
Для начала, хотелось бы напомнить всем читающим (если уж вы дочитали досюда), что в нашем замечательном государстве (без сарказма), существует такая прекрасная (снова без сарказма) вещь, как Конституция. Ой, вей, воскликнут некоторые, зачем нам здесь вспоминать об Основном Законе Российской Федерации? Я отвечу. Прежде всего потому, что государство у нас правовое, именно Конституция является гарантом законности. И в случае
возникновения любых споров, участники должны руководствоваться нормами права, а не эмоциональным "сам дурак".
Я вот тут подготовила много текста, с цитированием статей, с графиками и прочими наглядностями, но мне хочется, чтобы меня услышали, а не бросили читать. Поэтому, я прошу открыть Конституцию, и прочитать: Глава 2 ст 17 п. 2 и п. 3. Это о том, что "живи и дай жить другим; Глава 2 ст. 19 п. 2. Это о том, что я любую религию могу даже ненавидеть. Если я скажу, - "Такой-то человек дерьмо, потому что верит в того и в то", - то я нарушаю закон.
Если я скажу, - "представитель такой-то религии сделал мне плохо своими действиями, он плохой человек" - я не нарушаю ничего, я сообщаю о нарушении моих прав.
Глава 2 ст. 23 п.1 позволяет нам защищать честь и достоинство в рамках закона.
Глава 2 ст. 28 позволяет нам верить или не верить, позволяя свои убеждения отстаивать. Если ваша религия предписывает вам мессионерствовать - вы имеете на это право, пока вас хотят слышать. И в обратную сторону - вы вправе не слушать, когда вас отговаривают не верить.
Тут важно понимать, что если ваша религия призывает вас убивать неверных, истреблять их скот, сжигать, вешать, относиться с превосходством по отношению к другим людям, то вы не имеете на это права. Никогда, никакого и никак
А теперь хочу напомнить самую замечательную статью. Глава 1 ст 14. Там говориться об отделении религии от государства, и о его светском образе жизни. Только светское, никак иначе.
Не могу здесь не вспомнить пресловутый закон "о защите чувств верующих". Которого не существует. есть статья 148 УК РФ, виновным по которой вы можете быть признаны только если:
а) публичного осквернения (в кругу единомышленников можно говорить про религию что угодно, музеи с картинами эпохи возрождения и всякими аполлонами хоть и публичное место, не попадают под закон в силу статуса культурного места)
б)деяние должно выражать явное и недвусмысленное неуважение к социуму в целом, признаки которого схожи с хулиганством (не стоит в религиозной группе демонстративно выкладывать жопу, а потом делать стрим, что вон верующие какие неадекватные)
в)основной целью виновного должно быть именно оскорбление и унижение (если верующие придут к стримеру на канал и начнут говорить, что он редиска, то и их оштрафуют))
Вы можете на каждом углу вопить "женщина в короткой юбке должна быть побита камнями" - у нас нет такого закона, Вы экстремист.
Вы можете на каждом углу вопить "женщина в хиджабе это обезьяна необразованна, надо раздеть ее догола" - у нас нет такого закона, Вы экстремист.
Несмотря на все различия, все разнообразие культур и языков, именно Основной Закон дает нам основу, сердцевину, вокруг которой строится вся жизнь. Как частная, так и общественная.
Вступление получилось огромным, но оно крайне необходимо. Я не хочу, чтобы мои слова интерпретировались каким-либо образом, кроме как объяснением моего сложившегося мировоззрения. Так же, я не хочу, чтобы мои слова послужили поводом к унижающему и оскорбляющему общению между представителями различных конфессий.
В следующей части я начну свой рассказ. С православия, как первой религии в моей жизни, ибо крестили меня во младенчестве. Если кто-то захочет меня переубедить (вежливо и аргументированно), я открыта к диалогу.
С благодарностью за прочтение ко всем читателям.