Неизвестный автор
Ничего уже не радует, да и был ли интерес!
Говоришь на небе радуга - приглядись на небе крест.
Ничего уже не радует, да и был ли интерес!
Говоришь на небе радуга - приглядись на небе крест.
Hi There! :)
1. В блоге сайта опубликована информация с чужого вебсайта, с чужой картинкой (статья про создание обезболивающего пластыря). Статья провисела в блоге компании лет 10.
2. Прилетела претензия от какой то юридической компании, дословно "мы тут увидели на вашем сайте картинку нашего фотографа. Вы нарушаете закон! Либо платите 50 тыс, либо мы подадим в суд. Вот ссылки на успешные суды, где мы выиграли 500 тыс"
Моё мнение: Удалить с сайта нерадивую картинку, вместе со статьёй (уже сделано). Отблагодарить заинтересованную контору уверенным спасибом за то, что они указали на проблему, которая имела место быть, пожелать удачи.
Мнение юриста компании: Оплатить 50 тыс защитникам законности, ибо суд те выиграют и будет еще хуже.
Мнение директора: эти деньги списать с того вебмастера, который 10 лет назад эту картинку из интернета опубликовал.
Я думаю, что подобный инцидент не повлечёт за собой никакого судебного разбирательства, так как проблема не носит систематический характер и не указывает на признаки постоянно и злостного нарушения законности. Но это не точно. Хотелось бы спросить у сообщества: у кого есть опыт участия в подобных инцидентах? Что говорит судья, когда видит, что на сайте когда то была какая то картинка, что доказывается "нотариально заверенным скриншотом", но сейчас видит, что проблемы нет? Доводят ли "юристы" желание заработать на лохах до суда? Есть ли статистика какая то (например было разослано 10000 писем с угрозами, 1000 отреагировали, 100 дел выиграно и тому подобное)?
З.Ы. Опираясь на собственный опыт: 7 лет назад один из клиентов "словил" похожее письмо счастья, потому что вместе со стихами 9-классницы в день Победы на сайте была опубликована фотография из Брестской крепости, которая оказывается была снята фотографом, который не давал разрешения свои фото публиковать. Тогда тоже прислали грозное письмо, мол, "вам хана, платити!!" Но мы просто похерили фотку, а им сказали спасибо, что роются на нашем сайте и указывают нам на мелкие недочёты подобного рода. Никакого суда по поводу этой фотографии не было.
З.ЫЫ. Я знаю, что желающих высказать своё мнение относительно инцидента будет не мало, но всё же больше всего хочу, чтобы отписались те, кто сталкивался, поделиться личным опытом, так сказать...
картинко отсюдова: https://proza.ru/2020/04/23/2
Юрист, специализируюсь на авторском праве.
Есть такая статья в четвертой части гражданского кодекса, 1301: Ответственность за нарушение исключительного права на произведение. По этой статье наступает ответственность за очень многие не хорошие поступки, например чужие тексты, песни, научные статьи, внешний вид карточек на Вайлберриз и Озон, даже дизайн зданий. Но больше всего судов у меня по фотография.
Я заключаю договор с фотографом, дальше он скидывает мне фотографии и я ищу тех кто не законно их использует. Дальше нарушение фиксируется, отправляется досудебная претензия, иногда нарушитель идет на диалог, но чаще всего он отмалчивается и мы уже идем в суд.
Нарушители фотографии берут из поисковой выдачи или с сайтов/личных групп фотографов.
Отдельно стоит отменить что речь идет только про нарушителей использующих в коммерческих целях, ну или религиозные организации, музеи или муниципальные. Физ.лиц, использующих фотографии для оформления личной страницы, на которой ничего не продается, мы не трогаем.
Основные аргументы у них тоже всегда одинаковые:
- Если в интернете значит ничье.
- Фотограф сам выложил в открытый доступ, значит все могут брать
- Я не знал что нельзя, можно я просто удалю и мы разойдемся?
- Фотография вообще так себе, я таких сам могу наделать хоть 100 штук.
- На стоке такие фотки по 100 рублей продаются, почему с меня вы 50 000 рублей сейчас хотите?
Аргументы моей команды примерно такие:
- Если по улице идешь и видишь машина стоит? Она тоже ничья? Сел и поехал?
- В интернете все чье-то, но распространяется на условиях лицензии, копировать фотографии для личного пользования Вы можете, а вот продавать с ее помощью товары или услуги, уже нет.
- Просто удалить можно и даже нужно, а вот просто разойтись без штрафа не получится. За каждое действие, есть последствие.
- Если Вы считаете что фотографий и сами можете таких сделать, Вам стоило их сделать самостоятельно а не брать чужие. Если взяли из огромного множества фотографий в интернете именно эту, значит Вы уже выделили ее из множества.
- Подобные фотографии на могут продаваться по 100 рублей, а могут продаваться и по 100 000 рублей, цена зависит от условия использования, в любом случае Вы ее не купили, а украли без намерения заплатить за нее.
У меня есть традиционный бизнес, интернет-магазин по продаже мебели, я знаю с каким трудом зарабатываются в бизнесе деньги, и мне часто очень не просто дается настаивать на уплате штрафа, но я также общаюсь и с авторами фотографий, я знаю сколько лет обучения они потратили что бы овладеть своими навыками, я знаю сколько дисциплины нужно что бы достичь мастерства в своем деле и знаю как им больно когда результаты их труда монетизируют другие, а им даже спасибо не говорят.
Что по итогу? Меня часто мучает вопрос, благое дело я делаю или же "щемлю честных предпринимателей"? Как Вы считаете? Кидайте тапками.
Не является очевидно. Везде где читаю, запрещается только оригинальную работу (или такую же но с наложенным фильтром) использовать. А контуры скок хош копируй, главное не точь-в-точь. И это не относится к картинкам которые состоят ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из контура.
Ну вот допустим есть рисунок. А я его криво обвёл и нарисовал вообще другую вещь с изменением. Это нарушение АП или нет? Просто вроде как по всей логике вещей - не. А вроде чё-т неправильно так делать. Если что речь идёт про действительно другую картинку, получившуюся на основе чьего-то контура. Не просто перекрашенную чужую картинку.
ООО "Восьмая заповедь" приветствует развитие гражданского общества, правового сознания граждан и цивилизованные способы разрешения споров. Мы всячески приветствуем расширение рынка юридических услуг.
Добрый день, уважаемые читатели!
Мы наблюдаем за ситуацией на рынке юридических услуг и отметили интересное, но ожидаемое явление: раздутый хайп вокруг «Восьмой заповеди» привел к появлению встречного предложения. Ещё недавно лейтмотивом всех публикаций о нашей работе звучало: «они подают иски ниже 500тыс., чтобы ответчики не обращались к профессиональным юристам. По всей видимости, «профессиональные» юристы решили снизить планку своих требований и спуститься в мир простых смертных. Целый ряд юридических фирм сформировали свои коммерческие предложения по противостоянию алчности «фототроллей».
Теперь, если вы взяли чужую фотографию и получили иск от нас, то вы можете рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь. Обратившись к профессионалам, вы сможете делегировать им свою проблему, полностью избавив себя от головной боли и юридических разбирательств. Конечно, если вы используете фото без разрешения автора, вряд ли получится выиграть иск, но они обещают снизить размер компенсации, что уже не так плохо.
Если бы не одно "НО". Как обычно, всё упирается в цену вопроса...
Для справки: вопреки многим домыслам, реальные суммы по нашим искам редко превышают 50000 руб. Некоторые коллеги требуют ещё меньше.
И вы знаете, это напоминает старую поговорку: русский человек настолько привык к халяве, что готов платить за неё любые деньги.
P.S.: Во избежание домыслов, наветов и экивоков ООО «Восьмая заповедь» заявляет отказ от ответственности! Юридические компании, предлагающие услуги по «защите от исков по фотографиям» не являются нашими коммерческими проектами. ООО «Восьмая заповедь» никаким образом не аффилирована ни с одним игроком рынка. У нас нет сговора «на результат» ни с коллегами, ни с оппонентами, ни со служителями Фемиды.
Рязанский суд оштрафовал владельца кафе из-за незаконного публичного использования музыкальных произведений. Об этом сообщает пресс-служба Арбитражного суда региона.
ООО «Российское Авторское общество» подало иск в Арбитражный суд Рязанской области, к ООО «ОЛД БАР» с требованием взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 120 тысяч рублей.
Под исковые требования попали следующие композиции: Let It Snow! Let It Snow! Let It Snow! (with The B. SwansonQuartet) (Фрэнк Синатра), Happy (From «Despicable Me 2») (Фаррелл Уильмс), You're my Heart, You're My Soul (ModernTalking), Umbrella (feat. Jay-Z & Chris Brown) (Риана), TakeOn Me (a-ha), All That She Wants (Ace of Base).
Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в виде всей затребованной суммы.
Источники:
Вопрос к юристам, правоведам и знатокам авторского права.
Есть редкое издание зарубежного автора, которого нет в продаже, зато есть его PDF-версия на просторах интернета. Если я самостоятельно распечатаю книгу на принтере, ну или её напечатает типография, и если после этого я выложу эту "самодельную" книгу (или даже несколько её экземпляров) на Авито, то не будет ли у меня проблем с законом?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509