https://www.pnp.ru/russia-today/grif-sovershenno-sekretno-sn...

Первым таким трудом на рубеже 1940-1950 годов стал четырехтомник «Операции Вооруженных сил».

При Н.С. Хрущеве вышла 6-томная история войны. Ее недостатки — идеологизированность и политизированность, слабая персонификация — были преодолены в однотомнике «Великая Отечественная война Советского Союза» выпуска 1965 года.
В эпоху Л.И. Брежнева издается «История Второй мировой войны. 1939-1945» в 12 томах. Это фундамент, на который опирается сегодня военная историческая наука.

- Будет ли когда-нибудь поставлена точка в исследовании войны?

- Конечно, нет. Каждое поколение открывает для себя новое в истории этого горького, тяжелого и судьбоносного события. Поэтому в 2014 году в рамках 50-томного проекта «Русский архив. Великая Отечественная» выпущено 29 томов документов. Они послужили своего рода источниковедческой основой для последующей работы. Там приказы наркома обороны, Генерального штаба, документы ставки Верховного главнокомандования, материалы по Курской, Берлинской и другим битвам.

К 70-летию Победы также реализован Президентский проект — 12-томный фундаментальный труд «Великая Отечественная война 1941-1945 годов». Его идейные вдохновители — Владимир Путин, министр обороны РФ, Герой России, генерал армии Сергей Шойгу и статс-секретарь — замминистра обороны РФ Николай Панков. Это многогранный труд и я счастлив, что вложил в него свою лепту.

<...>

Народ надо было организовать. И тут мы подходим к вопросу о Госкомитете обороны СССР. Как вы видите этот феномен?

- Это вершина победоносной управленческой иерархии, Клондайк управленческой мысли! Уникальный институт, не имеющий прецедента в мировой истории. Он был создан 30 июня 1941 года и упразднен 5 сентября 1945 года. Орган, который регулировал все процессы ведения войны, Вооруженных Сил, управления страной. Результат его усилий — День Победы 9 Мая.

ГКО сосредоточил в своих руках всю полноту власти в государстве, его распоряжения были обязательны для выполнения всеми органами и гражданами. Рассекреченные документы показывают механизм выработки, принятия и реализации решений ГКО.
В него вошли Сталин (председатель), Молотов (заместитель), Ворошилов, Маленков, Берия. Рассматривались кандидатуры Микояна и Вознесенского, но было решено не оголять Совнарком и Госплан. На Микояна при этом возложили дополнительные обязанности по снабжению РККА продовольствием и вещевым имуществом, а Вознесенскому поручили сосредоточить внимание на руководстве Госпланом и снабжении фронта боеприпасами и вооружением. ГКО не имел специального секретариата и аппарата, функции которого при необходимости выполняли Особый сектор ЦК ВКП(б), аппараты Совнаркома СССР и Наркомата обороны. Офисом служил кабинет Сталина, средством связи — его телефон ВЧ.

- То есть, никакого бюрократизма…

- Да, существовали предельно простая процедура принятия решений, атмосфера поощрения любой разумной инициативы ответственных лиц и деловой характер работы. Это был законодатель военного времени. Он контролировал производство металла, топлива, электроэнергии, работу транспорта, организацию эвакуации… Оперативное Бюро ГКО (Молотов, Берия, Маленков и Микоян), организованное в конце 1942 года, по сути, стало штабом. Благодаря ему, уже в 1943-м СССР превзошел противника в оружии и военной технике.

В разное время в ГКО входили: Группа постоянных уполномоченных ГКО, Комитет по эвакуации, Комитет по эвакуации из прифронтовых зон продовольствия и промтоваров, Трофейная комиссия, Комитет по разгрузке железных дорог, Комиссия по эвакуации, Транспортный комитет, Оперативное Бюро, Трофейный комитет, Совет по радиолокации, Особый комитет и Специальный комитет (с 20 августа 1945 г.).

- Чем занимались два последних?

- Особый комитет под председательством Маленкова обрел ведущую роль на заключительном этапе войны, он ведал вопросами репараций. Хочу отметить, что ему был запрещен вывоз архивов и художественных ценностей, представляющих историю народа и его культуру. Специальный, «атомный», комитет во главе с Берией появился в августе 45-го. Необъятнейшее море поучительнейшего материала! Большинство документов до недавнего времени имело грифы «Совершенно секретно» и «Особой важности». Фонд рассекречен (исключение — 44 документа) и оцифрован в полном объеме — это почти 130 тысяч электронных образов.

Два тома занимает только каталог документов ГКО, который принял около 10 тысяч постановлений и распоряжений. Они разного рода. А уже вокруг них возникали дискуссии, комментарии, сопутствующие документы, докладные записки, реакция людей… Особенно интересны материалы описи 2, где собраны электронные образы документов с пометками Сталина. Поэтому и набирается много. Мы поначалу думали уместиться в объем 10 томов, но руководитель Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ — основной хранитель документов ГКО) Андрей Константинович Сорокин сказал: «Нужно 100 томов в двух книгах каждый».

- Не много ли?

- У британцев, к примеру, истории Второй мировой войны посвящено 100 томов, в США — 99, Японии -102. Будут привлечены все академические институты, СВР, ФСБ, МВД, Минобрнауки, региональные научные силы. Пока здесь, в Научно-исследовательском центре научного руководителя фундаментального многотомного труда «Великая Отечественная война 1941-1945 годов», идет селекция материалов.

Чтобы минимизировать время и расходы, сделаем часть томов-монографий в энциклопедическом разрезе со смысловым, научно-справочным и научно-персонификационным комментариями и часть — в электронном виде. Первые послужат источником для вузовских учебников по вопросам управления, экономики, политологии и еще целому ряду направлений. Остальные тома будут иметь специфический исследовательский интерес и предназначены более узкой группе аудитории.

Уже выработана концепция подачи материала: цель принятия решения — реальные события — их динамика — результат. Избран проблемно-хронологический подход. Будет представлено все самое важное, по дням. Например, что принято 15 октября 1941 года (постановление об эвакуации из Москвы Правительства СССР и иностранных миссий в Куйбышев), 7 августа 1942 года (о пополнении Волховского фронта), 8 февраля 1943 года (о жилищном строительстве в Подмосковном угольном бассейне) или 23 августа 1945 года (о приеме, размещении и трудовом использовании 500 тысяч пленных японской армии). И тут же документы, определившие обеспечение и управление. Это позволит читателю в полной мере понять, что за невероятное явление был Госкомитет обороны.

https://www.pnp.ru/russia-today/grif-sovershenno-sekretno-sn...

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-298/2025

Санкт-Петербург                                                                               14 мая 2025 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал №13а-127/2025 по частной жалобе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 17 марта 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о передаче административного дела по подсудности отказано,

установил:

приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление) от 23 сентября 2024 года №603 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Место обнаружения останков членов Царской семьи Николая II на Старой Коптяковской дороге», расположенного по адресу (местонахождение): Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, кварталы 21,22 Лесопаркового участкового лесничества, Железнодорожного лесного парка, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Приказ от 23 сентября 2024 года №603).

Благотворительный фонд «Мемориал Романовых в Поросенковом логу на Старой Коптяковской дороге Екатеринбург» обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, поступивших 13 февраля 2025 года, просил признать недействующим Приказ от 23 сентября 2024 года №603.

06 марта 2025 года Управлением заявлено ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом Приказе правовых норм (правил поведения), утверждением им предмета охраны конкретного объекта культурного наследия путем описания его особенностей, а также отсутствием требований об обязательном опубликовании оспариваемого фондом акта.

Определением судьи Свердловского областного суда от 17 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Управление просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, передать административное дело №3а-27/2024 по подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту его прав и свобод, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46 статья 47).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, и производится посредством подачи административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац второй).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 постановления №50).

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанций исходил из того, что оспариваемый приказ обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы, регулирующие правила поведения, обязательные для неопределенного круга, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в сфере государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона №73-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 и подпункта 10 пункта 3 статьи 20 Федерального закона №73-ФЗ основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются их особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); данные особенности указываются в заключении государственной историко - культурной экспертизы и являются составной частью названного реестра.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 года №1654-0 указал, что с предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и государственная охрана такого объекта, частности, согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.

Таким образом, поскольку исторические и культурные особенности объекта культурного наследия, составляющие предмет его охраны, являются основанием для включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, они подлежат обязательному сохранению и особой защите, обеспечиваемой за счет законодательных требований, то оспариваемый Приказ от 23 сентября 2024 года №603, которым определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Место обнаружения останков членов Царской семьи Николая II на Старой Коптяковской дороге» является нормативным правовым актом, так как устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в области государственной охраны объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, данное административное дело подлежит рассмотрению Свердловским областным судом.

Ссылки в частной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу №17АП-14489/2018-АК, на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года по делу №2а-1471/2021, не имеют преюдициального значения, поскольку предметом рассмотрения судами приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 23 сентября 2024 года №603 не являлся.

Доводы частной жалобы относительно заявленных административным истцом иных требований в административном иске, вопрос о принятии которых судьей разрешен другими определениями судьи, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Наличие возвратов, в связи неподсудностью аналогичных административных исков Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по мотиву того, что Приказ от 23 сентября 2024 года №603 является нормативным правовым актом и его оспаривание осуществляется на уровне субъекта Российской Федерации, свидетельствует о соблюдении административным истцом подсудности при подаче настоящего административного иска в Свердловский областной суд по заявленным требованиям, а также соблюдений судьей первой инстанции пункта 4 статьи 27 КАС РФ, в силу которого споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 17 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья