https://pikabu.ru/story/slova_6567662

Принесла девочка в ремонт 3-ю "плойку". Жалуется, что перестал определятся жёсткий диск где туева хуча игр. Раньше приставки не ремонтировал, но согласился для поднятия скилла.
Диагностика была короткой

«Добро пожаловать в реальный мир».

(с) Морфеус.

Вы когда-нибудь сомневались в реальности ваших идей и представлений о мире?

Не в том смысле, что вы живёте в матрице и всё вокруг – правдоподобная симуляция, а в том, каким вы всё это видите. Таким какое оно есть, или вы что-то добавляете от себя?

Этот (немного философский) вопрос лежит в основе когнитивного искажения, которое называется наивный реализм.

Если сложно, наивный реализм означает, что при наблюдении за любым объектом мы убеждены, что воспринимаем его таким, какой он есть, и не добавляем к нему никаких субъективных свойств.

Если просто, то нам кажется, что «мир такой, каким я его живу и ничто не влияет на мой взгляд». В этом виде звучит почти безобидно, пока не добавишь примеров.

Наглядный эксперимент демонстрации наивного реализма провела психолог Элизабет Ньютон в 1990 году.

Группу участников разделили на «слушателей» и «музыкантов». «Музыканты» получили список из 25 известных американских песен и выбирали из них одну, которую должны были «настукать» для «слушателей».

Самая важная часть эксперимента была в том, что «музыкантам» перед началом «угадай мелодии», задавали один вопрос:

– Как вы думаете, какова вероятность (в процентах), что «слушатель» угадает песню?

Средняя вероятность, названная «музыкантами», составляла примерно 50%. На практике мелодию угадывали только в 2,5% случаев.

Почему «музыканты» так промахнулись?

Потому что они были наивными реалистами – им казалось, что раз для них то, что они настукивают, явно связано с песней, которую они знают, то так же обстоят дела и у слушателей. Но ведь слушатели заранее не знали, какую песню получат, а ритм связан с мелодией далеко не так однозначно, как может показаться.

Чтобы лучше понять, как действуют наивные реалисты, американский профессор психологии Ли Дэвид Росс выделил три особенности их поведения:

1. Я уверен, что воспринимаю вещи и события такими, какие они есть на самом деле. Ничто не влияет на моё восприятие.

2. Все, кто имели доступ к такой-же информации, как и я, должны иметь такой же взгляд на каждый объект восприятия.

3. Если человек не принимает мою точку зрения, он:

1) имеет недостаточно информации (или неправильную информацию);

2) слишком ленив, чтобы прийти к выводам на основе объективных данных;

3) расист, сексист, сектант, то есть его личность мешает смотреть на вещи объективно.

Теперь давайте разберёмся, что не так с каждым из этих убеждений.

Во-первых, огромное число вещей влияют на наше восприятие. Начиная с анатомических особенностей глаза, которому может не хватать пигмента в нервных клетках, заканчивая тем, что ты читал, слушал, видел за всю жизнь.

Я надеюсь, здесь доказательства излишни.

Вторая особенность прочно связана с первой. Наш опыт накладывает огромный отпечаток на то, как мы воспринимаем одинаковую информацию. Если вы прочитаете «Мою борьбу» Гитлера, то придёте в ужас, а тот, кто вырос в окружении нацистов, остался бы от книги в восторге и ждал сиквела.

Информация поступает к нам, проходя через множество фильтров в зависимости от типа её подачи, источника, прошлых знаний и т. д. Поэтому два человека не могут воспринимать одну и ту же идею на 100% одинаково (даже если оба согласны с ней).

Вопрос о том, почему кто-то не воспринимает твою точку зрения, я даже не буду рассматривать. Достаточно сказать, что там не хватает самого важного пункта: «может, это мы сами видим картину не такой, какая она есть?

Кстати, когда я рассказывал о наивном реализме другу, он сделал интересное замечание. Уточню, что друг – воинствующий атеист и сторонник науки. Так вот, он сказал, что понимает свою неспособность убедить священника в справедливости теории эволюции, даже если изложить всю нужную информацию. При этом он добавил, что если обычный человек не сможет понять, почему эволюция лучше объясняет происхождение мира, чем сказ об Адаме и Еве, значит у него проблемы с головой.

И вот здесь главная опасность наивного реализма.

В очевидных вещах его просто заметить. Если я нарисую квадрат и спрошу вас: «Какая это фигура?», вы все (я надеюсь) ответите: «Квадрат». А вот тот, кто ответит: «Это круг», спровоцирует вопрос: «Почему ты так думаешь?» И окажется, что он вырос в семье, где из поколения в поколение круги называют квадратами, а квадраты кругами.

Это просто.

Но представьте, что речь пойдёт о более сложных вещах: отношениях, политике, принципах. Нам кажется, что наше представление точно отражает реальность: «демократия – хорошо», «брак – необходим», «обманывать – плохо».

И видя несогласных с нашим объективным (а на деле наивным) реализмом, мы с пеной у рта бросаемся доказывать обратное. Нам уже не приходит в голову спросить: «А почему ты так думаешь?», мы начинаем считать, что:

1. У тебя мало информации.

2. Ты ленив(ая жопа).

3. Ты сектант.

Работа с когнитивными искажениями всегда идёт в два этапа. Сначала мы ищем подтверждения, что подвержены им. А потом, если находим, выбираем поведение, которое им противоположно. В случае с наивным реализмом, это значит признать и напоминать себе:

1. Что на наше мировоззрение влияет множество вещей.

2. Что если человек владеет такой-же информацией, как и мы, он может по-другому её интерпретировать.

3. Что, он делает это не потому, что он одержим бесами, а потому что его взгляд тоже формируют субъективные события и мысли.

Мы никогда не придём к тому, что будем абсолютно одинаково смотреть на окружающие нас идеи. Если это будет так, мир остановится, ведь улучшение чего-то всегда начинается с несогласия. В наших силах сделать это несогласие разумным.

Источник.