Недавно прозвучало предложение от Валентины Матвиенко установить для неработающих, но трудоспособных россиян ежегодный взнос в систему обязательного медицинского страхования (ОМС) в размере 45 тысяч рублей. Важно отметить, что речь не идет о пенсионерах, детях или инвалидах.
Идея, на первый взгляд, имеет четкую цель: заставить тех, кто может, но не хочет работать, делиться финансовой нагрузкой с региональными бюджетами, которые финансируют их медицинское обслуживание.
Однако у этой инициативы обнаруживается ряд серьезных изъянов, которые, вероятно, перевесят потенциальные выгоды:
1. Удар по бедным. Такой фиксированный платеж является регрессивным — он составляет огромную долю от скромных сбережений неработающего и практически незаметен для состоятельного человека. Это ведет к углублению социального и экономического неравенства.
2. Риск маргинализации. Давление на социально уязвимые группы (например, тех, кто находится в поиске работы или имеет нестабильный заработок) может отбросить их на обочину общества.
3. Сомнительная экономия. Даже при самом оптимистичном сценарии сбор в 200-250 миллиардов рублей может быть «съеден» гигантскими расходами на создание и поддержание административного аппарата для контроля над платежами.
4. Парадокс бездоходного платежа. Логистика взимания денег с человека, у которого официально нет доходов, выглядит абсурдной и создает правовой тупик.
5. Главная дилемма — «не хочет» или «не может». Практически невозможно создать универсальный и справедливый механизм, который бы отличал тунеядцев от людей, временно оказавшихся в трудной ситуации: тех, кто ухаживает за больными родственниками, находится на переобучении или в активном поиске работы. Требование справок на каждый случай лишь создаст дополнительную бюрократическую стену.
Мои выводы
На основе этого анализа можно сделать следующие заключения:
1. Проблема есть, но решение неадекватно. Осознанное тунеядство как социально-экономический феномен, безусловно, существует и создает нагрузку на систему. Однако предложенная мера не решает эту проблему, а лишь перекладывает ее финансовые последствия на самых незащищенных, не создавая стимулов для реального трудоустройства.
2. Риск создания «ловушки бедности». Вместо мотивации к работе такой взнос может создать порочный круг: человек не может найти работу, но вынужден платить за медицинскую страховку, тратя последние сбережения и лишая себя возможности инвестировать в переезд, образование или лечение, которые помогли бы ему трудоустроиться.
3. Альтернативный путь — стимулы, а не наказания. Гораздо более эффективным представляется не наказание безработных, а создание работающих стимулов для их интеграции в экономику: развитие программ переподготовки, поддержка малого бизнеса, гибкие формы занятости и адресная помощь тем, кто действительно не может работать.
4. Вывод: Предложение, несмотря на благие намерения, выглядит экономически рискованным, социально несправедливым и административно непродуманным. Оно скорее усугубит существующие проблемы, чем решит их, и свидетельствует о поиске простых, но неэффективных ответов на сложные социальные вызовы.
✅
Я проживаю за городом. Вокруг есть как хорошие дома, так и старые. В них проживает много маргиналов, которые не работают на официальной работе. Среди них есть как пьяницы, так и обычные люди, зарабатывающие случайным заработком: кто-то работает сантехником, кто-то выращивает овощи. И все они не платят за ОМС. Я не представляю, как с них будут взимать этот налог — это нереально.
🔷Подписывайтесь на мой канал 200т в месяц и на пенсию(💰100т уже есть)
https://t.me/RomaniMore
