loveaction

Фильм разгоняется неспешно и сначала кажется что это история о наивной японке- телеведущей с патологической манией переходить дорогу в неположенном месте)) Она больше всего занимает экранного времени и становится проводником зрителя по извилистым улочкам страны и тут впервые замечаешь какие узбеки огромные по сравнению с крошечной 40 килограммовой японкой и как назойливо небритый мужчины провожают её взглядами и что-то кричат на своём лающем языке ей в спину)) Но на самом деле это лишь один из слоёв восприятия от лица девушки, которую местные путают с ребёнком, хотя уже здесь хочется отметить замечательную режиссуру и камеру! На примере сцены допроса, когда страшный здоровый мент нависает над напуганной девушкой, эпизод происходит в тёмной комнате, но как только всё недоразумение выясняется- щёлкает выключатель и появляется свет, приносят потерянную камеру))

Или потерявшись на улицах Ташкента, пытаясь быстрым шагом перебегать неосвещённые участки улицы Йоко спускается в переход и тут мы понимаем почему она предпочитает переходить улицы в неположенном месте)) встретив группу молодых и шумных парней в тёмном подземном переходе девушка по стеночке и пряча взгляд пытается максимально быстро преодолеть пугающее пространство и вырвавшись наружу она почти срывается на панический бег, за очередным поворотом она находит козла- метафора напуганной овцы, которого она потом предложит выкупить и отпустить на волю, где его ждут дикие собаки, это очень круто рифмуется с несколькими уровнями восприятия, которые возникают в фильме.

С одной стороны нам кажется что героиня это такая не созданная для жизни японочка в среде диких степей Узбекистана, каждый раз думаешь ну куда она снова убежала, сейчас потеряется или ограбят)) второй уровень это бесчувственные коллеги, которые в начале фильма проявляют лишь видимость заботы, чисто японскую формальность (спасибо за работу) но сразу же прекращают похлопывать по спине, как только она говорит, что готова продолжать съёмку; а в сцене с качелями нам как бы показывают эти два идиотских полюса, узбеки её воспринимают как ребёнка, а коллеги как своего мужика, готового ещё на один дубль, хотя вот только что оператора- мужчину укачало на тех же качелях где она делала три дубля))

Ещё один слой это общее впечатление, которое производит страна на туриста, когда её совсем не знаешь, это менты, что гонялись просто потому что девушка убежала, это назойливые продавцы на базаре, что хватают за руки, неосвещённые подземные переходы и усатые пожилые женщины. Но эти слои восприятия не застывшие объективы на штативах, но люди у которых со временем появляются личные взаимоотношения, их восприятие прогрессирует, изменяется. В какой-то момент Йоко берёт в руки ручную камеру и свернув с маршрутов типичных экскурсий погружается в гущу базара и превращается из туриста в путешественника. И тогда у режиссёра получается ухватить то что описывал Жижек в работах Хичкока, когда не зритель смотрит на экран, а экран возвращает этот взгляд в финале и живой портрет страны смотрит на вас в оба японских глаза)) и это уже уровень художественного пространства фильма, которое обретает собственное дыхание и душу.

Читатель должен замечать подробности и любоваться ими. Хорош стылый свет обобщения, но лишь после того, как при солнечном свете заботливо собраны все мелочи. Начинать с готового обобщения — значит приступить к делу не с того конца, удалиться от книги, даже не начав ее понимать. Что может быть скучнее и несправедливее по отношению к автору, чем, скажем, браться за «Госпожу Бовари», наперед зная, что в этой книге обличается буржуазия. Нужно всегда помнить, что во всяком произведении искусства воссоздан новый мир, и наша главная задача — как можно подробнее узнать этот мир, впервые открывающийся нам и никак впрямую не связанный с теми мирами, что мы знали прежде. Этот мир нужно подробно изучить — тогда и только тогда начинайте думать о его связях с другими мирами, другими областями знания.

Читая, Набоков учит погружаться в художественный мир книги и того пространства, которое придумал автор. Известно что он заставлял своих студиков рисовать план дома, подробную обстановку в комнате, изучать карты и прч. Ну что такое эта самая Бовари? Пошлая история о том как тётка завела любовников, набрала кредитов и потом отравилась, но под пером великого писателя она превращается в шедевр)) И понятно, что дело тут не в том что автор открывает нам какую-то великую истину жизни, которая переворачивает наше представление об окружающем мире, а в том как красиво он изображает эту повседневную пошлость своих героев, из каких мелких мазков, подмеченных штрихов он составляет портреты своих героев!

«Ставни были закрыты. Солнечные лучи пробивались сквозь щели, вытягиваясь на каменных плитах тоненькими полосками, ломались об углы мебели и дрожали на потолке. По столу ползали мухи, они карабкались по грязным стаканам и с жужжанием тонули на дне в остатках сидра. Под солнцем, проникавшим через каминную трубу, отсвечивала бархатом сажа и слегка голубела остывшая зола. Эмма шила, сидя между печкой и окном, косынки на ней не было, на голых плечах виднелись капельки пота».

Обратите внимание на тонкие лучи, пробивающиеся сквозь щели, на мух, карабкающихся по стаканам (а не «ползающих», как у переводчиков: мухи не ползают, они ходят и потирают руки), карабкающихся по стаканам и тонущих в остатках сидра. И отметьте вкрадчивый свет, превращающий сажу в глубине очага в бархат и тронувший остывшую золу синевой. Капельки пота на плечах Эммы (она была в открытом платье) — отметьте и их. Перед нами образец описательного пассажа.

При чём у каждого великого автора есть то, что называется свой авторский стиль, например, у Остин это то, что Набоков называет «нежной ямочкой на бледной девичьей щеке»- вкрапления бесконечно иронии, которые вызывают у вас безотчётную улыбку, когда вы читаете её произведения)) Кстати, Джейн Остин Набоков сперва не хотел включать в свой курс

17 апреля 1950 года Набоков пишет Уилсону из Корнеллского университета, где недавно получил должность преподавателя: «В будущем году я веду курс под названием "Европейская проза" (XIX и XX вв.). Кого из английских писателей (романы и рассказы) Вы бы мне посоветовали? Мне нужны по крайней мере два». Уилсон отвечает незамедлительно: «Насчет английских романистов: на мой взгляд, два безусловно лучшие (исключая Джойса, как ирландца) — Диккенс и Джейн Остен. Попробуйте перечитать, если не перечитывали, позднего Диккенса — "Холодный дом" и "Крошку Доррит". Джейн Остен стоит прочесть всю — даже незавершенные романы у нее замечательны». 5 мая Набоков пишет опять: «Спасибо за советы насчет моего курса прозы. Я не люблю Джейн и предубежден против писательниц. Это другой класс. Никогда ничего не находил в "Гордости и предубеждении"… Вместо Джейн О. я возьму Стивенсона». Уилсон возражает: «Вы ошибаетесь относительно Джейн Остен. Мне кажется, Вам стоит прочесть «Мэнсфилд-парк»… Она, на мой взгляд, — один из полудюжины величайших английских писателей (остальные — это Шекспир, Мильтон, Свифт, Ките и Диккенс). Стивенсон — второразрядный. Не понимаю, почему вы им так восхищаетесь, хотя несколько хороших рассказов он написал». Набоков, вопреки обыкновению, капитулировал и 15 мая написал: «Я на середине "Холодного дома" — продвигаюсь медленно, потому что делаю много заметок для обсуждения на уроках. Отличная вещь… Приобрел «Мэнсфилд-парк» и думаю тоже включить его в курс. Спасибо за чрезвычайно полезные предложения»

И всё таки первый вход это удивление или открытие, авторский стиль это ударная волна, которая накрывает нас послевкусием, а первое что бросается нам в глаза это авторское открытие, ну хз помню как впервые читал Гоббита для меня это был полный шок- гномы, которые отправляются на поиски сокровищ!!! Омг а на первой же странице там была карта с таинственными горами, лесами, волками и пауками)) после этого я вообще не понимал как можно писать истории про какого-то деда Мазая и зайцев или простихоспади Муму, когда есть мать его гнооооомы!

Но такое счастье не всегда встречается, обычно о книге мы имеем смутное представление, хорошо если это рекомендация знакомого и интересная аннотация, но чаще нам приходится делать над собою усилие и пробиваться через первые абзацы, ну и естественно ту нужно мобилизовать все свои ресурсы воображения и сделать шаг навстречу автору.

Нередко приходится делать над собой усилие, чтобы приступить к книге, особенно если она рекомендована людьми, чьи вкусы, по тайному убеждению юного читателя, скучны и старомодны, но если такое усилие все-таки делается, оно будет вознаграждено сполна. Раз художник использовал воображение при создании книги, то и ее читатель должен пустить в ход свое — так будет и правильно, и честно.

И всё таки, что хотел сказать автор или идея находится на не последнем месте)) и важно, чтобы это было открытие или хотя бы нетривиальная мысль. Прикольно когда гномы отправляются за сокровищами, потом это могут быть и эльфы или небольшая смешанная партия танк/ дамагер/ хил, из этого может появится даже целый жанр, но как-бы когда вы уже в сотый раз отправляете попаданца к Сталину это уже как-то не комильфо.

для писателя, наделенного высоким даром, не традиционные понятия, извлеченные из общедоступной библиотеки расхожих истин, но ряд уникальных открытий, для которых гениальный мастер сумел найти уникальный же способ выражения. Удел среднего писателя — раскрашивать клише: он не замахивается на то, чтобы заново изобрести мир — он лишь пытается выжать все лучшее из заведенного порядка вещей, из опробованных другими шаблонов вымысла

И наконец, самая главная ошибка, родовая травма наивного, неискушённого читателя это сочувствие персонажам книги, соотношение себя с главным героем, ассоциация, эмпатия и прочее, и кстати это одна из главных причин почему люди отказываются читать Лолиту, потому что Гумберт для них мерзкий педофил и они не могут ассоциировать себя с ним! Естественно, что мы не можем не сопереживать, для этого и нужен читательский опыт чтобы пережить такие вещи которые нам недоступны в реальной жизни, но всё таки чтобы по достоинству оценить произведение мы должны слегка отстранятся и видеть не только мир но и стекло, через которое мы на него смотрим.

это худшее, что может произойти с читателем — он отождествляет себя с персонажем книги. Я не советовал бы читателям прибегать к этой разновидности воображения. Каков же тот единственно правильный инструмент, которым читателю следует пользоваться? Это — безличное воображение и эстетическое удовольствие. Следует стремиться, как мне кажется, к художественно-гармоническому равновесию между умом читателя и умом автора. Следует оставаться немного в стороне, находя удовольствие в самой этой отстраненности, и оттуда с наслаждением, — переходящим в страсть, исторгающим слезы и бросающим в дрожь, — созерцать глубинную ткань шедевра. Разумеется, полной объективности тут быть не может. Все ценное в какой-то степени всегда субъективно. Мне могло присниться, что вы сидите здесь; или я — привидевшийся вам кошмар. Я лишь хочу сказать, что читатель должен уметь вовремя обуздывать свое воображение, а для этого нужно ясно представлять тот особый мир, который предоставлен в его распоряжение автором.

Набоков выделяет в книге три составляющие: рассказ, мораль (учитель), волшебство. Рассказ это простейший род эмоционального вовлечения, мораль- это уже скорее всего то для чего пишет автор, здесь он хочет присесть нам на уши и затолкать её нам в горло насильно, если не получится добровольно, впрочем хороший автор проносит её контрабандой и незаметно на рентгене. И только волшебство заставляет мир оживать!

«Пуск!» — и мир начинает вспыхивать и плавиться. Он переменился в самом своем атомном составе, а не просто в поверхностных, видимых частях. Писатель первым наносит на карту его очертания, дает имена его элементам. Вот ягоды, они съедобны. Вон там, впереди, кто-то пятнистый метнулся прочь — надо его приручить. А вот то озеро за деревьями я назову «Жемчужным» или — еще изысканнее — «Сточным». Этот туман будет горой — и ее надо покорить. Мастер лезет вверх по нехоженому склону, и там, на ветреной вершине, встречает — кого бы вы думали? — счастливого и запыхавшегося читателя, и они кидаются друг другу в объятия, чтобы уже вовек не разлучаться — если вовеки пребудет книга

И тогда Бернейс подумал если это работает в рекламе, то почему бы не попробовать в политике? Политикам нужно было изменить отношение американцев к первой мировой и отправке туда войск и Бернейс был ответственен за развернувшуюся компанию, его очень впечатлило насколько эффективно работает пропаганда основанная на эмоциях! Короче по всему выходило что человеческий разум это крошечный поплавок в море желаний и эмоций, которые он даже не осознаёт. Ну и дальше мир начал соскальзывать в кроличью нору: зажигательные, эмоционально заряженные речи Гитлера, факельные шествия, пропаганда Геббельса. Возникают две концепции государства и его граждан: с одной стороны это манипулируемое с помощью пропаганды население и с другой стороны это рациональные граждане с коллективной ответственностью.

Вторую концепцию пытался водворить в жизнь Рузвельт. Эта история нам мало известна, у Рузвельта была целая серия радиообращений к народу. Которые потом обобщённо назвали беседы у камина, в которых он пытался популярно объяснять свою политику и меры которые он предпринимает в отношении тех или иных проблем. В период с 1933 по 1944 год состоялось 30 передач, в которых освещались актуальные политические и экономические вопросы. «Беседы» стали примером первого прямого и доверительного общения высшего государственного лица США с гражданами, а Рузвельту обеспечили высокую популярность среди избирателей, которую иногда сравнивали с популярностью Авраама Линкольна.

Друзья мои, я обращаюсь к гражданам Соединенных Штатов, чтобы немного поговорить о банках. Я обращаюсь к тем, кто понимает механику банковского дела, - таких сравнительно мало, - но особенно к тому огромному большинству из вас, кто пользуется банками, чтобы хранить деньги и выписывать чеки. Я хочу рассказать вам о том, что сделано за последние несколько дней и зачем это было сделано, а также о наших дальнейших шагах. Я понимаю, что многочисленные официальные заявления, исходящие из столиц штатов и Вашингтона, законодательные акты, распоряжения Казначейства1 и тому подобное - все эти документы, зачастую изобилующие банковскими и юридическими терминами, могут быть непонятны среднему гражданину и требуют разъяснения. Это мой долг, тем более, что все вы так стойко и терпеливо сносили лишения и неудобства из-за банковских каникул. И я знаю: когда вы поймете, чем занимались мы здесь, в Вашингтоне, вы и впредь будете оказывать мне поддержку - такую же полную, какими были ваши солидарность и помощь в течение прошедшей недели.

Прежде всего, позвольте мне указать на тот простой факт, что когда вы помещаете деньги в банк, их там не складывают в сейфы. Банк инвестирует ваши деньги в различные формы кредита - облигации, коммерческие бумаги, закладные и многие другие виды ссуд. Иначе говоря, банк заставляет ваши деньги "работать", чтобы "крутились колеса" промышленности и сельского хозяйства. Сравнительно малую часть ваших вложений банк держит в виде денежных знаков - такое количество, которого в обычное время вполне достаточно для покрытия потребностей среднего гражданина в наличных деньгах. Другими словами, все денежные знаки в стране составляют лишь сравнительно малую часть от суммы вкладов во всех банках.

Что же произошло в последние дни, в конце февраля - начале марта? Из-за того, что доверие населения к банкам было подорвано, массы людей кинулись обращать банковские вклады в наличность и золото. Наплыв желающих оказался настолько большим, что даже самые платежеспособные банки не находили достаточно наличных денег, чтобы {27} удовлетворить спрос. Причина в том, что и совершенно надежные банковские активы было, конечно, невозможно в одночасье продать и превратить в наличность - разве что по бросовым ценам, гораздо ниже их настоящей стоимости.

Ко второй половине дня 3 марта, в пятницу прошлой недели, в стране едва ли хоть один банк продолжал нормальные операции. Почти во всех штатах губернаторы объявили о полном или частичном закрытии банков.

Именно тогда я издал распоряжение, которым ввел банковские каникулы по всей стране, и это стало первым шагом правительства в перестройке нашей финансовой и экономической системы.

После второй мировой войны Америка столкнулась с солдатами, которые возвращались с фронта, мягко говоря, не в себе, теперь, конечно, мы уже знаем, что это называется посттравматический синдром, но тогда это были ещё первые ласточки, их пытались лечить психоанализом, что слабо помогало, ведь бедные психологи видели тут детские травмы и всякие эдиповы комплексы)) И всё же спустя некоторое время пришли к более менее эффективной методике групповой терапии. И снова эту технику поставили на службу бизнесу и политике. В рекламе уже знали о целевой группе потребителей, но ещё по старинке делили всех на марксистские классы, типа рабочий, средний класс и зажиточный, но это как-то плохо работало. Тут нужно обязательно пнуть марксистов и указать им какая лоховская у них теория что даже дядя Зигги с писюнами лучше продаёт товары чем Маркс! Короче, групповой сеанс устроили теперь для брендов, собирали народ и просили их высказать свои чувства по отношению к стиральному порошку и чипсам))

Очень быстро выяснилось что люди делятся на группы, которым свойственны определённые ценности. Эти ценности выражаются в их образе жизни: если кому-то важна безопасность, то выражает он её в принадлежности к той или иной группе, кому-то важны статус и оценка- это такие условные достигаторы, для кого-то важно собственное достоинство- это соц. реформаторы. Всё это условные названия, во время выборов их просто обзывали шляпы и костюмы, ковбои и городские, хз может в пиаре есть какая официальная устоявшаяся терминология я не знаю)) Но в принципе, с тех пор, ничего особо не изменилось, у меня был опыт участия в маркетинговом исследовании и там до сих пор пытаются поделить потребителей по ценностям.

На политику это тоже сильно повлияло, в сериале описывают яркие победы Тетчер и Рейгана, Блэра и Клинтона. Суть в том что люди начали воспринимать себя как индивидуальностей, не принадлежащих к той или иной страте, а государство они воспринимали как предприятие которое предоставляет услуги, политики- наёмные рабочие, которые исполняют их желания за налоги перечисляемые в бюджет. Казалось бы вроде ну и замечательно, политики исполняют наши желания, за что мы их и выбираем, но на самом деле, не существовало никакой политики фокусгрупп, потому что их желания противоречивы и иррациональны: «я хочу не платить налоги и хочу медицинское обслуживание» -но за медицину нужно платить! –ага, знаем мы вас политиков, налоги пойдут не туда а бюджет вы разворуете! –мамой клянусь)) В такой ситуации невозможной становится длительное стратегическое планирование, например, в Англии уменьшили финансирование железных дорог, потому что это была непопулярная статья у избирателей, а когда те начали разваливаться те же избиратели обвинили политиков.

Это сериал мохнатого 2002 года, поэтому многое изменилось с тех пор)) избиратели стали более подвержены манипуляциям через соцсети и фейки постправды. Доверие к политикам достигло кризисного уровня о чём свидетельствуют брекзиты и Трампы, запугать людей счётчиками смерти в контексте пандемии оказалось вообще изи. В рациональность избирателя и коллективную ответственность вообще уже никто не верит, казалось бы, люди, у вас на дворе пандемия, ну объедините международные усилия, создайте общий финансовый центр, институт, производственные мощности, разработайте вакцину- нет мы все закроемся на карантин и будем убеждать своё население что ничего не происходит))

Сейчас небось появятся коменты в стиле -ну вот нужно развивать критическое мышление чтобы отличать реальность от картинки))) не знаю почему вы уверенны что у вас есть доступ к реальности и почему вы думаете что у вас есть ресурсы что-то различать? Во-первых никакой реальности нет и мы живём в конструкте который общество создаёт с помощью своих социальных ресурсов, во-вторых нами всегда манипулируют те или иные группы, чтобы получить профит от этих манипуляций нужно участвовать в политическом процессе, а не пытаться различать фейки от правды. Реальность нужно строить а не отличать))

У случайных людей будет большой соблазн сравнить «Рыцарей справедливости» с другим недавним хитом из Дании — «Еще по одной» (Druk). Плюс-минус все условия соблюдены: Мадс Миккельсен в главной роли, в центре повествования — компания мужчин, травмированных неказистой реальностью, которые решают проверить одну завиральную теорию в действии. Но все-таки «Рыцари справедливости» — совсем другое, отличное от «Еще по одной» кино по своему настроению и сути. Роднит их лишь то, что обе картины заслуживают самой широкой зрительской аудитории.

«Рыцари справедливости» призывают к рефлексии на тему устройства мира, не больше и не меньше. Может ли быть, что вселенной управляют божественные законы и ничего не случается просто так? Вроде бы рациональные и поголовно неверующие персонажи фильма всеми силами опровергают этот устаревший тезис. Но сам режиссёр Андерс Томас Йенсен, плетя сеть интриги, строит ее на череде неправдоподобных совпадений. То как вплетены эти совпадения в сюжет фильма немного напомнило мне фильм Карманник 59г. Робера Брессона, там есть красивая сцена- аттракцион, которая изображает искусную работу группы привокзальных воров.

Но вернёмся к фильму, напомню, что один из главных героев айтишник- статист создал софт, который на основе биг дата может устанавливать удивительные корреляции, но, как обычно, начальство не ценит непризнанных гениев и Отто сотоварищи теряет работу. Но сама идея носится в воздухе и заражает дочь Маркуса, которая после теракта, тоже пытается постичь тайный смысл и скрытую пружину происшествия, она выстраивает свою подробную карту событий, которою позже оценит по достоинству Отто. Но смысл карты не в том чтобы найти преступника, а в том чтобы понять является ли происшествие случайным или к нему ведёт цепочка причин за которой стоит Бог?

Это одна из ловушек мышления, когда происходит совпадение, то мы мыслим его либо мистическим образом, усматривая в этом руку господа, либо как случайность умоляя события в разряд ординарных происшествий. Проблема в том, что у событий не бывает одной причины, они всегда мультипричинны, причины нужно мыслить сложно. В ряду огромного количества событий мы отмечаем только те, которые касаются нас, это свойство нашего внимания, оно как рука Мидаса, превращает в золото всё чего касается)) но это больше похоже на путника, который набрёл на пещеру с таинственным старцем и тот ему объявляет, что ждал его 1000 лет и на самом деле он избранный! но если бы туда зашёл другой путник он бы тоже оказался избранным. Это как с посланием в бутылке, его может подобрать кто угодно, просто необходимо оказаться в нужном месте)) но это не значит ,что событие превращается от этого в ординарное.

Но самое ироничное в фильме, тут внимание, я немного спойлерну, без этого никак, поскольку это ведёт нас к другой не мене важной проблеме, это финальный вопрос главзлодея «что мы тебе сделали?», то есть в конце окажется, что Маркус и компания мстили невинным преступникам, если так можно выразится))

Отсюда - ещё одна мысль, к которой "Рыцари справедливости" подводят: для того, чтобы наказать плохих людей, лишнего повода не требуется. Хотя как правильно отмечают подростки- зуммеры это не месть, а больше реакция, просто каждый реагирует в меру своей распущенности, айтишники- работой с информацией, а солдат- насилием. И кажется здесь мы совершили круг, в мире причин и следствий каждое действие имеет свои последствия, насилие порождает насилие.

-Давніше хоч порядок був. Увійду в буряки, почну рити — ну, кажуть: провинилась свиня! Тут уже й собаки біжать, хап мене за вуха, наторгають, наторгають. А тепер-бо отим клятим собакам не досить того. Тепер вони слідком за мною бігають і не то щоб кусали, а гавкають та й гавкають.

— Свине,— кажуть,— схаменися! Як ти живеш? Де в тебе сумління? Адже оглянься на себе, яка ти невмита, нечесана, нехарапутна, неосвічена! Подумай тілько, пощо ти в бога живеш?

— Щоб з мене добрі люди сало їли,— кажу їм. Та де тобі,— ще дужче дзявкотять.

— Чи не стид тобі таке говорити? Твоє сало! Ну, нехай і так, що твоє сало — добра річ, та се вже по твоїй смерті! Ти за се не відповідаєш! Але твоє життя, свине, твоє життя!

— Дайте мені спокій,— хрюкаю їм на розум,— і за своє життя я не відповідаю. Я ж його собі не дала.

— Стид тобі, свине, стид тобі! Ну, скажи, будь ласкава, як ти голосувала оноді при виборах до Ради державної? Невже чесне боже сотворіння може так голосувати? За пару буряків продати свою совість! Фе, свине, се вже й для свині забагато! І ще, як на сміх, читаєш і "Батьківщину", і "Русскую правду".

— Ну, що ж, читаю, бо читаю, а голосую так, як мені моя свинська натура каже. Геть від мене! Зась вам до мене!

— Дармоїдка! — кажуть.— Живіт на сало пасе, а хто те сало буде їсти, пощо й за що — сама не знає!

Але найпоганіший звичай узяли собі — до мойого сумління промовляти, стид у мені будити. А я вік звікувала — все в баюрі, та при кориті, та в хліві,— і відки в мене стид набереться!

Але далі, як почали оті карточки надходити та й надходити, день по дню, пошта за поштою. Читаю адреси: "Його Свинородію Микиті Хруневі", дивлюсь на те рило, на котрому начеплена ковбаса, на ті вуха, на те пузо. Адже ж ковбаса — мій власний, свинячий витвір!

І вони хотіли мені сказати, що я, голосуючи отак по-свинськи і живучи по-свинськи, сама себе з’їдаю!

А один ще взяв та обвернув той рисунок вирваною карткою з Данте. Ну, я прочитала, а там стоїть оповідання про Уголіно й його синів, як вони з голоду свої руки гризли і як опісля Уголіно в пеклі гриз мозок тому, хто його отак заморив. І ще й підписано нашою-таки кирилицею: "Де те фабуля нарратур" ("Се про тебе байка"). Тьфу, аж мені гидко стало! На цілий день апетит мені попсував!

Господи, вислухай ти мене, дай мені роги! Ані хвилиночки не спочину, доки всім їм, отим поганцям, животи не порозпорюю і кишки не повимотую! Най гинуть на глум, най знають, що свинство також сила і безкарно чіпати себе не дасть!

Из недостатков что Ло совсем уже за 17, наверное, и нет никакого эротического напряжения, самые откровенные сцены Кубрик шифрует/ рифмует повторным монтажом: Гум забирает Ло из лагеря, она пеняет что он её не поцеловал- склейка- машина уносится вдаль и точно такой приём в гостинице, Ло рассказывает об игре- склейка- машина уносится вдаль и так зритель должен понять что там была интимная сцена типа поцелуев))

Чуть не забыл доктора Зинфа -мы американцы прогрессивный народ (говорит он с немецким акцентом) ну как тут не вспомнить -мы русские друг друга не обманываем из Брата2)) не говорю про остальное)) -производит звук ЭЭЭ)) -взаимоудовлитворительное (учитывая как немцы любят сложносоставные слова) брачное сожительство!!)) -готовы ли вы дать показания нашим следователям о вашей половой жизни?)) ладно а то я и дальше буду пересказывать цитатами))

Давайте к главному, мне кажется самая большая загадка это фигура Куильти, в начале он говорит что он Спартак и как-бы тогда получается что это сам Кубрик, учитывая, что Гум писатель, получается такое противостояние Набокова Кубрика, но по-моему это ложный след, Куильти- сценарист и Набоков писал сценарий для фильма, а потом он там пытается боксировать, а Набоков давал уроки бокса. И вообще мне весь фильм кажется очень набоковским, сама сцена начала: туман, особняк, Куильти как бы появляется из кресла и уползает за картину, это всё Набоков, растворяющийся в декорациях фильма, а не Кубрик, помню у него в курсе зарубежной литры в главе про Диккенса он долго восторгался туманом из Холодного дома а потом ещё и эпизодом самовозгорания и как-бы растворения персонажа в доме с грязными сальными стенами и сажей. Хотя Куильти тут очень нагруженная фигура. это не только ВН.

Фильм как и саму Лолиту очень рекомендую, хотя тут есть тонкость как её понимать? У Лакана есть такая сексуализированная задача трёх заключённых, женщин- заключённых ставят вокруг стола, они видят соседок, но не видят кто у них за спиной, известно; что мужчин двое чёрных и три белых- кто первым угадает цвет своего тот и победил, условно если женщина видит что позади её соседок двое чёрных мужчин то понятно что она с белым, ну а дальше уже варианты)) так вот мне кажется это была бы отличная метафора для понимания романа, мы смотрим на Лолиту, Лолита на Гумберта, общество возмущается, позади нас проникает Набоков или Кубрик, но смысл здесь не в том чтобы угадать Гумберт Лолиту или Ло Гумберта, а в том чтобы увидеть всю картину в общем, хотя Набоков настаивал что понимать нужно через детали,а не через холодный свет общей мысли, то есть нужно слегка отстранится внезапно вспомнить, что мы заключены внутри собственных стереотипов!

Вы читаете сказку о сером волке гоняющимся за красной шапкой с рокировкой, когда внезапно шапка превращается в волка, и сочувствовать здесь кому-то или кричать фу как можно трахать маленьких девочек)) ну это самый поверхностный слой восприятия)) нужно вчитываться и наслаждаться стилем, деталями. Набоков очень любил мадам Бовари- пошлая история о любви, но божемой какая это красота когда читаешь!))) почему современный зритель может наслаждаться расчленёнкой, но когда это любовь к девочке, то прям включается млн блоков?

Эх, кабы у меня было времячко, я бы такой роман накатал... Из настоящей жизни. Вот представьте себе такую историю: старый пёс, — но ещё в соку, с огнём, с жаждой счастья, — знакомится с вдовицей, а у неё дочка, совсем ещё девочка, — знаете, когда ещё ничего не оформилось, а уже ходит так, что с ума сойти. Бледненькая, лёгонькая, под глазами синева, — и конечно, на старого хрыча не смотрит. Что делать? И вот, недолго думая, он, видите ли, на вдовице женится. Хорошо-с. Вот, зажили втроём. Тут можно без конца описывать — соблазн, вечную пыточку, зуд, безумную надежду. И в общем — просчёт. Время бежит-летит, он стареет, она расцветает, — и ни черта. Пройдёт, бывало, рядом, обожжёт презрительным взглядом. А? Чувствуете трагедию Достоевского?