Закон причинно-следственных связей — фундаментальный метафизический принцип, который мы ежедневно используем, не осознавая этого. Вселенная не могла быть вечной, значит, у нее было начало. Всё, что имеет начало, требует причины, следовательно, у Вселенной должна быть причина вне её — это и есть Бог.
Однако, атеисты отвергают веру в Бога, а потому вынуждены говорить, что у Вселенной не было причины, а потому она появилась из ничего. Так, на обложке одного из изданий журнала Discover, написано:
«Вселенная взорвалась во что-то из абсолютного ничего – нуля, пустоты. И в то время как она росла, она заполнялась все большим количеством материала, который произошел абсолютно из ниоткуда. Как такое возможно? Спросите Алана Гута. Его теория инфляции объясняет все»
Известный атеист Ричард Докинз заявляет:
«Можно долго решать, что именно подразумевается под ничто, но в любом случае это что-то очень простое.»
Ему вторит атеист Др. Квентин Смит:
«[Вселенная] возникла из ничего, посредством ничего и благодаря ничему»
Только у Вселенной не было причины?
Утверждения атеистов радикально нарушают закон причинности — основной принцип метафизики. Они признают, что у всего во Вселенной есть причина, но отрицают её для самой Вселенной. Почему это допустимо? Ничто не может порождать что-либо, как заметил Аристотель. Если из ничего не может появиться даже слон, то почему Вселенная — исключение? Атеисты не осознают, что, нарушив закон причинности хотя бы раз, мы ставим под сомнение его действительность в целом. Это подрывает основы научного знания и нашу уверенность в реальности.
Казуальность — только часть законов природы?
Закон причинно-следственных связей отличается от законов физики, таких как закон тяготения или Второй закон термодинамики, и не ограничивается нашей Вселенной. Метафизика изучает бытие за пределами физических законов. Закон причинно-следственных связей применим не только в физике, но и в логике, как показывает следующий силлогизм:
3. Следовательно, Аристотель смертен.
Эти утверждения не зависят от физических законов, а связаны логически, что делает закон причинно-следственных связей универсальным.
Квантовая механика тоже не поможет.
Некоторые атеисты, включая Лоуренса Крауса, автор книги «Вселенная из ничего», путают понятия «ничто» и квантовый вакуум. Они утверждают, что это одно и то же, но это не так. Согласно копенгагенской интерпретации квантовой механики, вакуум содержит энергетическое «море», которое может спонтанно создавать частицы. Таким образом, частицы не возникают из полного отсутствия, как в случае с Вселенной, а появляются из этого энергетического «моря». Физик Др. Люк Барнс комментирует эту подмену следующим образом:
«Давайте снова посмотрим на заявления Краусса. Разве можно говорить, что существуют разные типы отсутствия чего-либо. Что, это «что-либо» нестабильно? Это вздор. На самом деле Краусс говорит о квантовом вакууме. Квантовый вакуум – это вид чего-то. Он обладает свойствами. У него есть энергия, он колеблется, он может вызывать ускорение расширения Вселенной, он подчиняется (в высшей степени нетривиальным) законам теории квантового поля. Мы можем его описать. Мы можем подсчитать, предсказать и опровергнуть его свойства. Квантовый вакуум не есть «ничто».
Любителям говорить о «ничто» следует задуматься над следующим тестом: если то, о чем вы говорите, обладает свойствами, то оно не является «ничем». Отсылка к квантовому вакууму как отсутствию чего-то является чистейшей эквивокацией, в случае, когда философ начинает задавать вопрос, почему существует что-то вместо ничего, он не спрашивает: «Почему существуют частицы, а не просто квантовый вакуум?». Он спрашивает: «Почему вообще что-либо существует?». Как спросил однажды Стивен Хокинг: «Зачем Вселенной вообще нужно существовать?».
Теперь мы видим, что на этот вопрос невозможно ответить с помощью методов, которые мы называем научными. Научные теории обязательно являются теориями о чем-то, о какой-то физической реальности. Уравнения описывают свойства, а значит, описывают что-то. Не может быть уравнений, описывающих «ничего». Напишите любое уравнение на свой выбор, и вы не сможете вывести из него, что описываемое с его помощью «что-то» должно существовать в реальном мире. Существование — это не предикат, как говорил Кант».
В газете «New York Times», которая известная своим недружелюбным отношением к ортодоксальному христианству, философ и физик-теоретик Дэвид Алберт, профессор из Колумбийского Университета (шт. Нью-Йорк) критично высказывается о книге Краусса:
«Для начала, откуда возникли сами законы квантовой механики? Краусс более или менее честен, когда говорит, что понятия об этом не имеет. Он признает (хотя в скобках почти в конце книги), что всё, о чем он говорит, рассматривает принципы квантовой механики как данное …
Краусс, похоже, думает, что эти вакуумные состояния суммируются в релятивистскую версию квантовой теорией поля несуществования вообще никакого физического вещества. У него есть аргумент (так он думает), что законы релятивистской квантовой теории поля подразумевают нестабильность вакуумных состояний. Это вкратце описывает его позицию относительно того, почему должно существовать «что-то», а не «ничто».
Но это просто неверно. Вакуумные состояния релятивистской квантовой теории поля — не меньше чем жирафы, холодильники или солнечные системы — являются особыми расположениями элементарного физического вещества. Настоящий эквивалент релятивистской квантовой теории поля, отсутствия какого либо вещества, является не тем или иным расположением полей, но в действительности (очевидно, неизбежно и в противовес) просто является отсутствием полей! Тот факт, что некоторые расположения полей совпадают с существованием частиц, а некоторые нет, ничуть не загадочнее того, что некоторые из возможных расположений моих пальцев на руке совпадают с существованием кулака, а некоторые нет. А то, что частицы могут со временем, при перестановке расположений, то появляться, то исчезать, ничуть не загадочнее того, что кулак может со временем то появляться, то исчезать, когда мои пальцы меняют расположение. И ни одно из этих действий, если правильно на них посмотреть, даже отдаленно не напоминает появление из ничего».
Итак, любая попытка оправдать появление Вселенной из ничего обречена на фиаско и является иррациональной. Поскольку атеизм зиждется на идее появления чего-то из ничего, он является иррациональным.
ЗЫ: Статья под названием "Абсурд атеизма" с цитатами самых видных атеистов получает от атеистов тег "мракобесие". Браво!
