Nikudinec

Неуверенный стиль спора это прекрасная стратегия, чтобы выставить образ глубоко образованного и интеллектуально развитого человека. Суть стиля состоит в том, чтобы не отвечать на вопросы утвердительно, а отвечать достаточно расплывчато, например.
Вы: В каком году началась великая отечественная война СССР?
НО(неуверенный оппонент): Знаете есть разные мнения насчёт этого вопроса, но я знаю точно, что вторая мировая война началась в 1939 г. (И на этом моменте вы можете соблазниться, подловить своего оппонента на не правильной дате и эта ваша ошибка может перевести к контратаке)
Вы: Нет ВОВ началась в 1941.
НО: А с чего вы взяли, что я говорил о том, что ВОВ началась в 39? Я говорил о второй мировой.
Вы: Но я же задал вопрос про великую отечественную.
НО: так я ответил, что есть разные мнения, кто-то считает подготовку к войне с рейхом уже началом Великой отечественной.

По итогу вместо того, чтобы обсуждать тезис спора НО увёл вас в другой спор о том какую дату можно считать началом ВОВ, с помощью контратаки из-за вашей попытки подловить его на неуверенной позиции.
Как бороться с такими оппонентами? Очень просто, нужно добиваться чёткого ответа на вопрос, нужно заставить НО давать чёткие ответы, указывать каждый раз, что он пытается подменить тезис, употребляет такие слова как наверное, возможно, скорее всего. А раз он употребляет эти слова значит отсутствует у него уверенность и на это нужно постоянно указывать.

Вы: В каком году началась великая отечественная война СССР?
НО(неуверенный оппонент): Знаете есть разные мнения насчёт этого вопроса, но я знаю точно, что вторая мировая война началась в 1939 г.
ВЫ: Я не услышал точного ответа. В каком году началась ВОВ?
НО: Я уже ответил, что есть разные мнения.
Вы: То есть вы не знаете? У вас нет собственного мнения насчёт этого вопроса? И при всём этом вы называете себя историческим экспертом?(Здесь присутствует манипуляция из-за нежелания НО четко формулировать свою позицию вы подвергаете его экспертность сомнению, а если он не эксперт в вопросе то какой смысл с ним рассуждать об этом.)
НО: По общепринятому мнению в 1941.
ВЫ: А вы эксперт по истории России или вы эксперт по мнениям об истории России?
НО: меня называют экспертом по истории России.
Вы: почему тогда единственную уверенную позицию от вас я услышал только по мнениям об истории России, а не ваше собственное мнение или аргумент который выльется из ваших уст?
Но: хорошо если хотите моё мнение, то я склоняюсь к началу ВОВ в 1941 году.

Таким образом мы заставили чётко сформулировать свою позицию НО, этим приемом мы отрезали много путей отступлений и возможность для контратак, НО имеет меньше пространства для лавирования в споре, но вы сами можете применять стиль НО в спорах это позволяет вам больше оставлять пространства для лавирования. Не имея четкую позицию вас сложно атаковать. Сократ не имел четкую позицию в спорах которые он заводил с людьми это позволило ему не проигрывать в философских диалогах.

Помните главная цель спора это не переубедить оппонента, главная цель спора это переубедить тех кто солидарен с вашим оппонентом.

Хуцпа понятие простое, но редко встречаемое. Приведу пример. Допустим у вас есть друг таксист, которому по делам нужно съездить в соседний город людей он не набрал и он зовёт вас за компанию так как одному ехать скучно. Вы соглашаетесь и после этой дружеской поездки ваш "друг" настойчиво требует с вас оплаты за проезд в соседний город, хотя изначально это не обговаривалось. Либо вы охранник в клубе и есть такое правило, что со своим алкоголем нельзя, останавливая очередного индивида со своим алкоголем, он начинает ругаться и доказывать, что это алкоголь не его, а его друга, а так как у него своего алкоголя нет то пройти он может ведь правила заведения соблюдены. Такая наглость у евреев считается положительной чертой характера, в отличие от большинства других культур. Как бороться с этой чертой характера, если ваш сосед оказался убежденным сионистом? Сразу скажу разговоры с призывом к адекватности бессмысленны, пользователь хуцпы изначально понимает, что из его уст доносятся абсурдные требования. Поэтому в разговоре нужно быть прямолинейным и уверенным, вы должны показать что вам плевать на него, на его проблемы и на его требования. Пример с тем же наглым "другом" таксистом.
-Давай деньги за проезд.
-Нет.
-Я же тебя привёз в другой город и обратно.
-Мы договаривались на счёт оплаты?
-Какая разница договаривались или нет, я бензин потратил, время потратил.
-И что? Мои какие проблемы, я не договаривался с тобой о платной поездке.
-То есть ты серьёзно считаешь что можешь бесплатно ездить на халяву в соседний город?
-А кто запрещает?
-Никто.
- Ну вот и всё. Пока, будут свободные места зови, ещё покатаемся.

Есть второй способ, но он более затратный с точки зрения собственного времени, нервов и энергии. Это показать абсурдность его позиции, это для тех хуцперов которые по своей недалекости не осознают всей абсурдности их требований.
-Давай деньги за проезд.
-А ты когда отдашь деньги за тот ужин у меня дома?
-Подожди мы не обговаривали цену и платность ужина я думал это просто дружеские посиделки.
-Так мы и цену поездки не обговаривали с её платностью, я думал это дружеские покатушки. (Если "друг" не поймет абсурдности своего требования, то переходите к первому способу и не бойтесь потерять такого друга, недалёкие друзья или хуцперы в друзьях вам не нужны лишний стресс и трата энергии.)

Отловы конечно нужны, но они борются с последствием, а не с причиной. Предлагаю бороться с причиной, а именно с благоприятной обстановкой для бродячих собак.

1) Ввести запрет на подкармливание бродячих собак. За несоблюдение штраф.
2) создать закрытое помещение для мусорных баков, чтобы собаки не смогли попасть внутрь, где будут есть объедки.
3) От бродячих собак полностью избавиться не получится, поэтому нужно с помощью селекции вывести наиболее мелких собак, чтобы даже если собаки сбивались в стаи, то угроза жизни граждан была гораздо меньше чем от стаи больших собак.
а) Селекцию можно проводить с помощью отлова только крупных собак, со временем количество бродячих крупных собак в разы уменьшится.
б) Если у человека крупная собака или собака бойцовской породы, то он обязан отчитываться, раз в какое то время что с ней, если она умерла должен позвать контролирующие органы, чтобы они подтвердили смерть. Если собака пропала то должен написать заявление, что собака пропала, если человек выбросил крупную или бойцовскую собаку на улицу, то за это должен быть большой штраф. Это позволит уменьшить случаи, когда Алабаи оказываются на улице, потому что безответственные хозяева их выбрасывают. Если решил избавиться от собаки продай или усыпи.

Эти инициативы предположительно должны уменьшить количество бродячих собак, а также уменьшить средний их размер, а значит и соседнюю опасность.

Горе побежденным. Нет добрых и плохих. Мы плохие потому что оказались сильней. США плохие потому что оказались сильней и СССР пал. Если бы США пало и стало коммунистическим? То мы бы стремились полностью взять их под свой контроль, стоит ли винить их в этом же? Хочу сказать так, единственный кто не обижается это победители, если ты обижен значит ты проиграл, по этой причине поляки и прибалты держат обиду на СССР, потому что советы были сильней.