Как я инвестировал деньги от продажи квартиры
18 постов
"Панораме" не угнаться за реальностью
Новость реальная, источник - РБК, а не Панорама:
Показать полностью
1
Kawabata1
141К
рейтинг
91 подписчик
8 подписок
285 постов
132 в горячем
Награды:
Серии постов
Оригинальное название
Наверное, непросто приходится сейчас компании с таким названием на Кипре .
Причем Григорович - видимо, украинец... Попал так попал
Взято из официальных открытых источников:
Показать полностью
1
Сколько темных точек вы видите?
Сколько ярких черных точек вы способны видеть на картинке одновременно? Это иллюзия, иллюстрирующая, что поле четкого зрения очень, очень узкое. А все остальное мы видим весьма приблизительно, хоть нам и кажется, что в деталях. Точек, кстати, двенадцать.
В нашем глазу есть сетчатка. На ней есть разные колбочки и палочки, которые реагируют на свет по разному и поэтому мы видим то, что видим. Колбочки отвечают за дневное зрение и определяют цвет. Палочки отвечают за ночное зрение (очень мало света) и цвета не различают (поэтому в сумерках все черно-белое).
Большая часть глаза воспринимает все вокруг в низком разрешении (как мега-пережатая JPEG картинка). Но на сетчатке есть очень маленькая область, которая называется "центральная ямка". В этой области плотность колбочек сильно выше, их там очень много. Поэтому этой областью мы можем получать изображение в высоком разрешение (как HD видео). Проблема в том, что область очень маленькая и воспринимает только около 1°-2° обзора (у нашего зрения 120°). Если вытянуть руку и показать самому себе большой палец, то вот ширина двух больших пальцев с этого расстояния это как раз около 2%.
Четкое зрение, которое различает детали, нам очень важно. И нам важно воспринимать четко все вокруг, не только 1°-2° обзора. Поэтому эволюция придумала "элегантный" хак. Наши глаза постоянно около 3 раз в секунду делают очень быстрые одновременные движения в одном и том же направлении — саккады. Наша высокочувствительная "центральная ямка" постоянно фокусируется на разных штуках вокруг нас, собирая четкие отдельные образы в одну общую четкую картину. Мы не воспринимаем и не замечаем эти движения. Но их можно увидеть, если подойти к зеркалу и посмотреть одним глазом на другой.
Саккады очень быстрые (они же происходят около трех раз в секунду). Когда глаз быстро движется, он не может воспринимать четко окружающий мир, все было бы сильно размыто (как фотографии в дрожащих руках) и ощущался бы разрыв в восприятии. Поэтому наш мозг делает **еще более крутой хак**. Когда происходит саккада и глаз двигается, мозг отключает нам зрение совсем (saccadic suppression). Мы практически слепы в этот момент. Когда саккада заканчивается, мы снова начинаем видеть.
Непрерывность восприятия для нас очень важна. Поэтому мозг достает из карманов **новый крутейший хак**, чтобы замаскировать эти периоды, когда мы не видим. Достает чертову субъективную машину времени!
Когда происходит саккада и глаз переходит из точки А в точку Б, мы очень короткий промежуток времени ничего не видим. Как только мы снова фокусируемся на точке Б, мозг берет изображение Б и **задним числом меняет нам память**. Делает так, как будто мы видели изображение Б все это время, пока шла саккада (а на самом деле мы не видели ничего).
Происходит вот такое:
> Мы видим А → идет саккада и мы ничего не видим → мы видим Б
а мы воспринимаем это так:
> Мы видим А → мы видим Б → мы видим Б
И не смотря на то изображение Б мы получаем только ПОСЛЕ движения глаз, мы начинаем как бы помнить и видеть изображение Б ДО ТОГО как движение началось — нам задним числом имплантировали в прошлое новую память во имя непрерывности.
Самому потестировать эту штуку можно если отвести взгляд, а потом быстро перевести его на часы — секундная стрелка или число секунд задержится. Это мозг запустил субъективную машину времени и теперь вы помните то, чего не было.
Это все очень интересно и наводит на разные мысли о восприятии. Мы воспринимаем все вокруг как неразрывный непрерывный процесс, но при этом собираем мир вокруг из большого лоскутного одеяла отдельных образов, слепнем три раза в секунду (это 20 минут в день или 5 дней в году) и это время заполняем ложной памятью.
Мы ходячие сборники элегантных и очень сложных костылей, существа, которые научились обманывать сами себя, чтобы построить четкую и непрерывную картину мира. Это красиво и ужасно одновременно.
Показать полностью
Эффективная антиреклама1
Предупреждение Минздрава на пачке сигарет "Курение приводит к импотенции" неэффективно. Гораздо эффективней - "Импотенция приводит к курению".
О пользе трейдинга
Показать полностью
1
Нихонто (японские мечи)2
Есть мысль написать небольшой материал с большим количеством иллюстраций и видео про старинные японские мечи, наиболее выдающихся кузнецов прошлого, современный мир коллекционеров.
Но не хочется писать в пустоту, поэтому просьба дать обратную связь - словами или лайками - будет ли интересно про это прочесть.
На фото - меч работы Хасебе, 14-й век эпоха Намбокутё (меч был исследован профессиональным экспертным советом NBTHK и удостоился сертификата наивысшего уровня Tokubetsu Juyo).
Намбокутё был периодом монгольского нашествия, которое сильно изменило тактику ведения боя и внешний вид оружия. На смену элегантным клинкам пришли большие брутальные мечи, эффективно используемые против конных и пеших воинов в доспехах.
Впоследствии, когда в моду вошли катаны, носимые за поясом, большинство длинных мечей, выкованных в старину, были обрезаны "под стандарт", при этом часто пропадали иероглифы кузнеца, которые вырезались на "хвосте" клинка. Скорее всего этот меч работы Хасебе в прошлом был в полтора раза длиннее.
Показать полностью
2
На тему диверсификации в инвестициях
На днях подискутировали с одним уважаемым на рос. рынке управляющим на тему диверсификации портфеля акций.
Предметом стало мнение их компании, что диверсификация и риск портфеля акций определяется прежде всего его отклонением от индекса. Если портфель повторяет индекс, то это максимальная диверсификация и низкий риск, а если количество акций в портфеле снижается, то отклонение от индекса возрастает, равно как и вероятность получить в итоге доходность большую или меньшую чем индекс (предельный случай - взять только одну, самую успешную или самую плохую акцию и максимально оторваться от результата индекса в плюс или в минус).
Мне такой подход кажется странным. Ведь индекс - это не некий абсолют, а сложившаяся на том или ином рынке пропорция конкретных компаний. При этом в малодиверсифицированных экономиках и индексы малодиверсифицированы (например, в России - в основном нефтегаз), а в ряде стран какой-то сектор (часто банковский) гораздо сильнее представлен в индексе чем в самой экономике в силу исторических или каких-то иных причин.
По идее, в этой ситуации можно (и нужно) сформировать более диверсифицированный портфель, чем индекс. Условно, если заранее поставить каждому сильному сектору по 20% веса, это будет более диверсифицированный портфель, чем сконцентрированный в нефтегазе индекс (и уж тем более, чем индекс, сконцентрированный в банках). При этом капитализация компаний не играет ключевую роль именно в разрезе диверсификации. Например, НОВАТЭК вместо Газпрома может даже больше диверсифицировать портфель и снижать его риски, тк это компания не с госучастием и с меньшими санкционными рисками.
Опять же, с практической т.зр. диверсификация служит задаче снижения критических рисков для инвестора, когда реализация одного конкретного риска влечет значительный убыток для инвестора (проблема в одной отрасли, в одной компании, определенный вид “черного лебедя” итд), и в этом смысле хорошо диверсифицированный портфель должен включать активы с низкой корелляцией, а не напоминать индекс?
На это мне ответили так: "В целом Вы рассуждаете совершенно логично, но абсолютно диверсифицированный индекс возможен, наверное, в рамках бизнеса всего мира :) Индекс, как показатель деловой активности, в рамках одной страны обязательно будет обладать каким-то перекосом, связанным со спецификой бизнеса той или иной страны и ролью, отведенной ей в рамках мировой экономики. Иначе говоря, если ты живешь и инвестируешь в определенной стране, то несешь риски, связанные с ее специализацией, аналогично, как работник несет риски конкретной компании и отрасли, в которой она трудится. Построение искусственного (логичного на взгляд инвестора) индекса будет носить оторванный характер от истинного масштаба и результатов бизнеса в конкретной стране. Такое возможно, но он перестанет быть характеристикой успехов/неуспехов экономической деятельности компаний в конкретной стране. И фактический результат (взвешенный на объемы деятельности) инвесторов не будет совпадать с результатами по этому (иному) индексу. Такой индекс скорее будет являться неким видом портфеля, диверсифицированного по отраслям. И такой подход имеет право на существование. Так что это возможно, и у него также возникнет сравнение со среднерыночным результатом фактического портфеля участников фондового рынка той или иной страны.Насчет того, что хорошо диверсифицированный портфель – это портфель, содержащий не коррелирующие между собой активы. На мой взгляд – это очень спорная теория, принимаемая нами на веру от Марковица. Нет возможности в таком формате спорить с ней, но отмечу лишь один фактор, который сильно смущает – нет возможности достоверно определить, что в будущем и в каком размере будет коррелировать/не коррелировать между собой."
На это я отметил, что публичные компании не всегда отражают реальную структуру экономики (к примеру, может и хотелось бы инвестировать сейчас в российский ОПК, да только возможностей почти нет, в отличие от США). Поэтому тезис про бизнес в стране работает не на 100%Про корреляцию согласен, что оцифровать это сложно (особенно если говорить не о ценах на акции а о самом underlying бизнесе).
Тема интересная и важная с практической т.зр. управления рисками. Что вы думаете об этом, каким должен быть хорошо диверсифицированный портфель - близким к индексу (со всеми его перекосами) или сбалансированным по отраслям/компаниям?
Показать полностью