5. за*бали в такой период постить то, что от вас требуют. Смените фокус, займитесь собой, семьей, творчеством, домом. Постите результаты своих дел продуктивных.

6. за*бали винить во всем одного человека, он не Всевышний, он работник системы и его возможности и действия достаточно ограниченны. У вас у многих есть подчиненные, дети, но, посмотрите правде в глаза, вы даже их не можете заставить дело то, что нужно вам. А теперь представьте, что у вас ооочень много подчиненных и детей, очень разных: плохих, хороших, вооруженных, влиятельных, не понимающих русский язык, живущих в 12 часовых поясах от вас, живущих не в вакууме, а в своей историеской, национальной парадигме, а еще у вас есть конкуренты, с которыми бесполезно договариваться, всё равно на*бут в итоге. Про срок службы одного человека- тоже заебали, нет ни одного подтверждения, что частая смена управляющего ведет к общему процветанию. Зато обратные примеры есть, именно поэтому в свое время США изменили выборную систему (граждане не выбирают напрямую кандидатов, это делают выборщики), именно поэтому остановились на количестве партий в размере двух штук, чтобы оставить иллюзию выбора, но иметь возможность проводить долгосрочную политику, поэтому Трамп всех бесил, не потому что он республиканец, а потому что он действовал не по плану.

7. за*бали выделять Россию из общего списка стран, мы обычная страна со своими особенностями, как и любая другая. У нас есть свои проблемы и свои достижения, как и у любой страны, и глупо сравнивать нас сейчас с крупнейшими экономиками мира, мы далеко не лидеры, но всё еще не Уганда или Сомали, у нас много хорошего под носом, хотя и проблем тоже много. И конетекст тоже нужно понимать, что можно в мирное время, в НЕ мирное время- часто абсолютно запрещено, невозможно и будет наказываться строго, потому что, если сейчас расшатать всё еще немного, то будет совсем не здорово, бардак, хаос, насилие и беззаконие. Хотите измнений, собираем много плюсов, давайте законно, массово, публично действовать. С петицией же потихоньку движется (Осталось чуть-чуть!).

8. за*бали посты читать наискосок, пишешь про то, что в раннем СССР был сделан большой рывок промышленный, социальный, экономический, без привязки к форме политического или экономиеского устройства, начинаются комментарии про то, что верхушка ЦК закупалась в отдельных от плебса магазинах, *ля, где-то, когда-то было иначе? Как и в любой другой стране, в советах было много всего: хорошего и разного.

9. за*бали в пессимизм загонять, скоро Новый Год, всё еще мирный Новый Год, который можно будет провести рядом с родными и близкими, всё еще в теплых квартирах и с едой на столах.

10. за*бали, что даже перестали с котиками за*бывать. Давайте лучше котиков.

11. за*бали шутейки пошлые баянистые в топ поднимать, посмейтесь в кулачок. если вам такая х*Ята нравится, не трогайте кнопку "+", будьте эгоистами, посмеялись сами, и збс, другие сами найдут над чем посмеяться, уверен в свежем такого очень много.

12. За*бали критиковать всё происходящее всякие мудаки, якобы понимающие, что происходит.

Благодарю тех, кто дочитал! И улыбнитесь)

Юридически мы все равны и каждый может создать свою партию, участвовать в выборах и т.д. Практически создать свою партию стоит денег, проводить рекламную кампанию тоже. В реальности, а не на бумаге, у народа этих денег нет. Фактически, он отстранен от возможности выдвигать своих кандидатов и вынужден выбирать только из того, что есть.

Однако если все, что может большинство — это выбирать из готового, но не выдвигать своих кандидатов, то что же это за демократия такая? Мы может хотим видеть своего кандидата, которому мы доверяем лично. Но нам скажут — плати и все у тебя будет.

Формально правильно, а по сути издевательство — платить-то нечем. Выходит народ не имеет возможности выдвигать своих кандидатов, а имеют ее только те, у кого эти деньги есть. Получается, что богатые навязывают выбор бедным. Это не очень демократично, не так ли? Но именно так мы сейчас и живем. Такова реальность.

Итак, в основе парламента лежит юридическое равенство и демократия, а практически — неравенство в возможностях и власть богатого меньшинства. Кто же это богатое меньшинство и чем оно занимается? Это почти всегда предприниматели. Только у них есть ресурсы для политики.

И все-таки будет не справедливо и даже обман, если мы скажем, что парламент запрещает народу представлять свои интересы. Это совершенно не так. Ничто не запрещает народу создать свою партию. Но сделать это гораздо-гораздо сложнее, чем предпринимателям. Допустим существование партии стоит 1 млрд рублей в год. Представим, что простой рабочий человек готов выделять на партию десять тысяч рублей в год. Значит, для финансирование собственной партии потребуется сто тысяч работяг! Это не мало.

А сколько предпринимателей потребуется для финансирование такой партии? Вполне возможно и один. Есть и настолько богатые люди. На чьей стороне перевес в такой ситуации? Кому проще организоваться? Ответ очевиден. А если тысяча предпринимателей скинется на партию? Что сможет рабочий народ противопоставить такому союзу? Очень мало, и выборы он, скорее всего, проиграет.

Так или иначе, хотим мы этого или нет, но в реальности, а не на бумаге парламент — это высший государственный орган процентов на 90 состоящий из богатых предпринимателей или их ставленников. Конечно, всегда бывают исключения, но они лишь подтверждают правило: неравное материальное положение порождает неравные политические возможности. Это только кажется, что в России не так, как в западных странах. На самом деле так везде, где парламент.

Другими словами, парламент — это своеобразная сфера услуг, политическая. Поэтому нет ничего удивительного, что простому рабочему человеку политика не по карману — товар слишком дорог.

Ну, а что же такое Советская власть? Советская власть значит, что политика более не является сферой услугой, не продается. Выдвижение кандидатов происходит по совершенно иному принципу. Возьмем так называемую сталинскую конституцию от 1936 г.

Статья 141. Кандидаты при выборах выставляются по избирательным округам. Право выставления кандидатов обеспечиваются за общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами.

Человек далекий от политики может и не заметить разницы в сравнении с парламентом. А на деле это революция. Советский Союз гарантировал, что каждая общественная прослойка может быть представлена во власти: рабочие, колхозники, интеллигенция, военные, молодежь и так далее.

Конечно, ни о каком индивидуальном выдвижении и речь быть не могло. Да и зачем? Если ты идешь во власть не от коллектива, а от себя лично, то встает вопрос — зачем? Чьи интересы ты собираешься отстаивать во власти? Свои лично? Тогда политика не для тебя. Советское государство — это общественное государство, народное. Здесь не место индивидуальным интересам.

Давайте посмотрим как это выглядело на практике. Возьмем работу Александра Фокина, доцента челябинского государственного университета. «Выборы в СССР в 1960–1970 гг.: симуляция или элемент демократии?». 2014 год.

На выборах местных Советов РСФСР в 1967 г. было выбрано свыше миллиона кандидатов, в 1969 г. примерно столько же. Среди кандидатов было такое распределение:

Фокин, А. Выборы в СССР в 1960-1970-е гг.: симуляция или элемент демократии? — 2014, С. 6; РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 24. Л. 111.

1. Женщины — половина кандидатов.

2. Беспартийные, рабочие и колхозники (вместе), а также тех, кто впервые был кандидатом — больше половины в каждой категории.

На власть номенклатуры не очень похоже, не так ли?

Однако возможно, многие слышали, что выборы в Советском Союзе были безальтернативными. Это правда. Кандидат в депутаты от своего округа не имел конкурентов. Ты либо выбираешь его, либо нет. Поэтому говорят, что Советы — это диктатура, а парламент — это демократия. Но на деле все наоборот.

Можно говорить, что голосование было только завершающей частью сложного избирательного процесса в рамках советской демократии. Процедура отбора наиболее достойных кандидатов основывалась на требованиях, которые выдвигались к потенциальным кандидатам, в свою очередь конкуренция велась не за голоса избирателей, а за определенный символический капитал. Человек, который более всего соответствовал идеальному типу депутата, в рамках поля советской политики, получал одобрение как со стороны властных институтов, так и со стороны населения… Челябинский обком отмечал, что «отдельные горкомы и райкомы партии, первичные парторганизации невнимательно отнеслись к подбору отдельных кандидатов, заблаговременно не выяснив отношение коллектива к рекомендуемым товарищам…». Необходимым требованием к кандидатам в депутаты было одобрение коллективами, то есть они, по сути, выбирали до выборов, а в день голосования просто официально подтверждали свой выбор².

Фокин, А. Там же, С. 6-7; РГАНИ. Ф. 5. Оп. 58. Д. 13. Л. 53.

Выходит, что при парламенте ты не можешь выдвигать кандидатов и вынужден выбирать из готовых вариантов. А при Советах ты можешь выдвигать кандидатов, но на выборах будет только один, ранее тобой и выбранный. Вот и все.

Поэтому-то в Советском Союзе и не было альтернатив — они все отсекались самим народом еще на этапе подбора кандидатов. Более того, в Советском Союзе ты выбирал не только кандидата в депутаты, но и тех, кто будет подсчитывать голоса.

Организацию выборов на местах можно рассмотреть в рамках Челябинской области в 1966 г. После объявления избирательной кампании бюро обкома 15 апреля принимает постановление «Об организаторской и массово-политической работе партийных организаций в связи с выборами в Верховный Совет СССР» и утверждает план мероприятий. Далее проводится совещание с заведующими городских и районных комитетов. Образуются 11 избирательных округов по выборам в Совет Союза и 1 по выборам в Совет Национальностей. С 13 по 18 апреля проводятся собрания трудовых коллективов по выдвижению кандидатов в члены окружных и участковых избирательных комиссий. В них вошло 17,5 тыс. человек, из которых 49,3% были женщины и 46,6% беспартийные³.

Фокин, А. Там же, С. 4.

Благодаря такой системе выборов в высших эшелонах власти можно было увидеть монтажницу, телятницу, машиниста комбайна, сталевара, сдатчицу огнеупорных изделий и т.д. А кого можно увидеть во власти сегодня? Куда ни плюнь — сплошные бизнесмены или их ставленники.

Для примера возьмем не депутатов, а министров обороны США середины 20-го века.

1. Джеймс Форрестол — президент банка «Диллон Рид энд Ко» («Dillon, Read & Co.»)⁴.

2. Луис Джонсон — член совета директоров «Валти эйркрафт» («Vultee Aircraft»)⁵. В 1953 г. эта компания присоединилась к «Дженерал Дайнемикс» («General Dynamics Corporation»). Сегодня это всемирно известный производитель оружия.

3. Роберт Ловетт — совладелец банка «Браун Бразерс Гарриман энд Ко.» («Brown Brothers Harriman & Co.»)⁶, директор фирмы «Норт американ авийшен» («North American Aviation»)⁷. Сегодня часть Боинга.

4. Чарльз Уилсон — президент крупнейшей американской автомобильной корпорации Дженерал Моторс⁸.

5. Нил Макэлрой — член совета директоров «Дженерал Электрик» («General Electric») и «Крайслер» («Chrysler»)⁹.

6. Томас Гейтс — совладелец банка «Дрексель энд компани» («Drexel & Company»)¹⁰, который был частью всемирно известной финансовой группы Моргана («J.P. Morgan & Co.»). Вдобавок к этому в недалеком будущем уже бывший министр обороны Томас Гейтс присоединится к своему предшественнику Макэлрою в качестве одного из директоров Дженерал Электрик¹¹.

7. Роберт Макнамара — просто глава концерна Форд и просто президент Всемирного банка¹².

[4] «The New-York Times», 23.06.1940
[5] McFarland, K.D. Roll, D.L. Louis Johnson and the Arming of America. — 2005, P. 128.
[6] Robert A. Lovett. Harry S. Truman Administration.
[7] North American Rockwell Corporation / A First Look. — 1967, P. 5.
[8] Charles E. Wilson. Dwight Eisenhower Administration.
[9] Prabook. Neil Hosler McElroy: Career.
[10] «The New-York Times», 26.03.1983.
[11] «The New-York Times», 24.11.1964.
[12] Robert S. McNamara. John F. Kennedy / Lyndon Johnson Administration.

Со своей стороны сотни генералов и адмиралов входят в наблюдательные советы концернов, производящих вооружение. Только «Дженерал дайнэмикс», одна из самых крупных фирм по производству военных самолетов в США, выплачивает огромное жалованье 27 генералам и адмиралам и еще 160 высшим офицерам, которые, используя свои связи, обеспечивают концерну крупные заказы. «Генералы, адмиралы и высшие чиновники по выходе на пенсию почти автоматически переходят в промышленность»¹³.

[13] Норден, А. Так делаются войны. — 1972, С. 253.

Тем временем главы военных ведомств Советского Союза: Булганин, Василевский, Юмашев, Кузнецов, Жуков и Малиновский. Что у них общего? Никогда не имели связей с бизнесом и олигархами. Люди с самого низа, которые поднялись до самого верха без покровителей из банков и корпораций.

Иными словами, если в США минобороны контролировали олигархи, и по сей день контролируют, кстати, то в Советском Союзе все было с точностью до наоборот. Система советов сделала американскую мечту явью — в то время как в США подняться наверх самому, без покровителей из списка Форбс, было практически невозможно, в Советском Союзе это было обыденностью.

Еще одним важным отличием Советов от парламента была возможность отзыва депутата вплоть до самого высшего уровня. В парламентских же странах как все проходит:

Вы выбираете из чужих кандидатов, которые всю предвыборную кампанию вешали вам лапшу на уши, что они столько всего для вас сделают, если вы проголосуете за них. Вы доверились и проголосовали. Депутат избрался и тут же забывает про свои обещания. Все четыре, пять или шесть лет, в зависимости от страны, депутаты парламента либо ковыряют в носу, либо обслуживают инвесторов и спонсоров своей партии. А т.к. рабочий народ не входит в их число, то и на интересы его плевать. В следующий раз благодаря пропаганде аттракцион повторится. И если сильно будет надо поменяют одного кандидата на другого со словами «вот теперь точно будут честные суды и прозрачные выборы».

Короче, как только депутат избрался в парламент, то сделать ему вы уже ничего не можете. Захотел он принять пенсионную реформу? Он ее примет вне зависимости от того, хотите вы этого или нет. А в системе Советов такое было исключено — он тут же лишился бы своего депутатского кресла за антинародные законы. Кстати, как вы думаете, сколько депутатов отзовут россияне сегодня, если дать им такую возможность? А кого в первую очередь? Пишите в комментариях.

А пока вновь откроем Конституцию СССР, теперь пусть будет 1977 года.

Статья 107. Депутат обязан отчитываться о своей работе и работе Совета перед избирателями, а также перед коллективами и общественными организациями, выдвинувшими его кандидатом в депутаты. Депутат, не оправдавший доверия избирателей, может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке.

И это не просто пунктик в Конституции. Эта система реально работала:

Ответственность депутата перед избирателями лишается содержания и смысла, если не предусматривает гарантий, т.е. наделения избирателей соответствующими санкциями. Высшая из них — право отзыва депутата.

Избиратели весьма активно пользуются правом отзыва. С 1960 по 1982 г. из состава всех Советов было отозвано более 9 тыс. депутатов, в 1981 г. из состава местных Советов — 387, не считая депутатов, лишенных мандата в связи с привлечением к уголовной ответственности. Необходимо улучшить качество отбора кандидатов в депутаты. Практика показывает, что прекрасный производственник как депутат может не обладать необходимой компетентностью и должной деловитостью. В результате страдает не только он сам и его авторитет, но и авторитет Совета в целом¹⁴.

[14] «Известия высших учебных заведений. Правоведение», 1984, № 1, С. 43-44. // Зиновьев, А.В. Императивный характер депутатского мандата.

В 1987 г. газета «Московские новости» пишет:

В 1959–1987 годах из Верховного Совета СССР по требованию избирателей было отозвано тринадцать депутатов. Так, в 1961 году отозван первый секретарь Ленинабадского обкома КП Таджикистана Халик Ибрагимов. Он систематически завышал сведения о выполнении планов производства хлопка в области¹⁵.

[15] «Московские Новости», 09.08.1987, № 32.

Ни в конституции России, ни в конституции Германии, ни в конституции США и других подобных стран нет гарантированного права на отзыв депутата парламента. Все дело в том, что политика при капитализме это сфера услуг, специфический, но все-таки товар. Тот, кто победил на выборах — тот приобрел товар, услугу длительностью в несколько лет.

Товарные отношения противоречат отзыву депутатов — тот, кто заплатил за товар или услугу вправе распоряжаться ею на свое усмотрение. Никто не смеет покушаться на частную собственность, а на частную собственность в области политики — особенно. Товарно-денежные отношения выше интересов народа, выше чего угодно вообще. Это основа капитализма.

Вы хотите отозвать депутата? Вы хотите отнять у олигархов товар за которые они честно заплатили? Олигархи может нечестно сколотили свое состояние, но депутатское кресло приобрели вполне честно, без шуток. Сейчас вы хотите отобрать у них их политическую собственность? А дальше что? Заблокируете пенсионную реформу? Проголосуете за национализацию заводов? Вы что коммунисты что ли?

И действительно, если верить некоторым конституционным судьям, отзыв депутатов — это чуть ли не экстремизм:

«Институт отзыва депутата… противоречит основам конституционного строя Российской Федерации — сути демократического государства… и природе законодательного органа, представляющего общенародные интересы»¹⁶.

[16] «Российский юридический журнал», 01.2018, С. 52. // Гребенюк, В.В. Отзыв депутата государственной думы как элемент системы народного представительства.

Здесь стоило бы напомнить уважаемому судье Кононову, что демократическое государство Российской Федерации, а также парламент на котором оно основано, были созданы в результате вот этих событий:

Помните расстрел Верховного Совета РСФСР? Помните демократию на танках, помните грабительскую приватизацию 90-ых? А мы помним.

Ну, зато теперь, конечно, в стране действительно установилась образцовая демократия, как в США или Германии — во власти сидят олигархи или их ставленники, а народ лишен возможности выдвигать своих кандидатов бесплатно. Все, что дозволено народу сегодня — это выбирать какая из группировок предпринимателей будет повышать пенсионный возраст, урезать медицину, образование и т.д.

Итак, что же такое Советская власть? Сущность советской власти состоит в том, чтобы исключить из политики деньги. Сегодня даже в самой демократической и свободной республике власть принадлежит богатым предпринимателям или их ставленникам, т.е. значительному меньшинству. А при Советах государством управляло значительное большинство.

Вот почему многие представители бизнеса и их ближайшая обслуга ненавидят Советскую власть. Ибо Советская власть — это первая в истории человечества власть народа. Плохая она или хорошая. Нравится вам она или нет. Но это власть народа, т.е. значительного большинства.

Non-Stop по-нашему

До Лихачева мировые автопроизводители при смене модели останавливали главный конвейер, причем на длительный срок – до нескольких месяцев. «Красный директор» и его коллеги этого позволить себе не могли – в таком случае страна бы лишалась сотен и тысяч вечно дефицитных грузовиков. Поэтому раз и навсегда на АМО было введено правило: безостановочный переход. Каждый цех создавал небольшой задел деталей, продумывали обходные технологии, параллельные сборочные линии, организовывали сверхурочные работы и прочее. Опробовали на малом – при модернизации двигателя и коробки передач АМО-3, а затем приловчились и таким же образом перешли на новую модель ЗИС-5. Такой метод стал правилом и для других советских автозаводов, построенных позднее.

Война

События, развернувшиеся вокруг ЗИСа в годы Великой Отечественной, характеризуют организаторский талант Ивана Лихачева еще с одной стороны – как менеджера со стратегическим мышлением. Осенью 1941-го эвакуация огромного завода была проведена за 11 суток – в 7700 вагонах отправили на восток 16 000 человек и 12 800 единиц оборудования. Но главное – не в объемах, а в стратегии: эвакуированный завод был рассредоточен по пяти городам Урала и Поволжья: Ульяновске, Миассе, Челябинске, Шадринске, Троицке. В каждом городе был создан завод, специализирующийся на определенных узлах и агрегатах (двигатели с КПП, мосты, топливная аппаратура, электрика, отливки, штамповка), а в Ульяновске наладили главный сборочный конвейер ЗИС-5. Чего стоило «рассортировать» соответствующим образом оборудование – это только один вопрос, а каково было управлять столь разбросанным производством из Москвы, где осталась дирекция? Не зря Лихачеву был дан легкий самолет для «обхода» всех цехов. В Москве директор приземлялся прямо на пустырь за заводским забором. И автомобили успешно выпускались! Специалисты считают такую схему прообразом возникших позднее в автопроме СССР производственных объединений, и, собственно, по этой же схеме работают сегодня практически все ведущие мировые автобренды.

Интересно, что в почти опустевших московских цехах ЗИСа Лихачев с оставшимися «ИТРовцами» наладил производство мин, снарядов, а также батальонных минометов и автоматов ППШ. Причем не удержался и по собственной инициативе организовал для оружия конвейерную сборку, доведя суточное производство до невиданных ранее цифр. Вместо ушедших на фронт рабочих-мужчин администрация призвала на помощь их жен и детей – и те отозвались на призыв своего директора, один конвейер ППШ даже был исключительно женским.

К слову сказать, на конвейер «красный директор» ставил не только автомобили и легкое вооружение, но и технику потяжелее – вплоть до железнодорожных вагонов. Ведь дважды за свою карьеру Иван Алексеевич Лихачев занимал министерские посты – незадолго до войны полтора года был наркомом среднего машиностроения СССР, а последние три года перед смертью работал министром автомобильного транспорта и шоссейных дорог СССР. Но постоянно держал связь с родным заводом, в цехах которого ему всегда были рады.

О роли личности

Нельзя считать, что это лично Иван Алексеевич Лихачев поднял АМО из руин и дал Советскому Союзу сотни тысяч грузовиков. В экономических реалиях СССР многое решал «коллективный разум» – партия, руководившая страной в целом, министерства, распределявшие деньги и материальные ресурсы, и даже карательные органы, отправлявшие тысячи лучших ученых и инженеров в лагеря или просто «в расход». В принципе, на месте Лихачева мог оказаться другой, не менее успешный представитель «крепких хозяйственников» из старой «большевицкой гвардии» – и в накапотной аббревиатуре наших «трехтонок» сталинскую литеру С в 1956-м смогла бы сменить не лихачевская «Л», а любая другая.

С другой стороны, чуть ли не каждое решение директору тогда приходилось согласовывать с партийными комитетами разных уровней, а в них сидели хоть и верные ленинской идее, но зачастую малограмотные люди. И в первый период своего директорства Лихачев отчаянно боролся за единоначалие – за право руководителей-производственников всех уровней принимать производственные решения самостоятельно. И нельзя отрицать его заслуги в том, что в пестрой череде ранних «амовских» директоров он первым смог наладить контакт и со сверхбдительным парткомом, и с заносчивыми дореволюционными специалистами, и с мобилизованными на трудовой фронт крестьянами, и с ретивыми администраторами Автотреста.

Успешно решая пусть непростые, но все же частные задачи по запуску массового производства на АМО-ЗИС, Иван Лихачев попутно на многие годы вперед определил пути развития отечественной автомобильной промышленности. Он показал, что и при советском укладе экономики можно производить автомобили массовые, качественные и дешевые, а заодно дал нам несколько уроков на будущее.