Неожиданно на канале Навального вышел трехсерийный фильм «Предатели» за авторством Марии Певчих, который посвящен 90-м годам и эпохе Ельцина. Фильм вызвал очень большой резонанс как внутри российский либеральной оппозиции, так и за ее пределами. И мне тоже есть что сказать на эту тему.
В чате подписчиков я рекомендовал фильм к просмотру, и сейчас тоже могу подтвердить, что посмотреть его стоит.
Он стал важным явлением в российской политике, уже серьезно повлияв на оппозиционный лагерь, а также потому, что этот мой материал не самостоятелен, я буду отчасти отсылать к, отчасти критиковать фильм Певчих.
Однако то, что я рекомендую его посмотреть, — не означает, что фильм хорош сам по себе. Факты в нем изложены в целом верно, хотя там можно найти неточности, и их уже нашли многие критики, однако они мало на что влияют. У меня же претензии к фильму совсем в другом, но сначала о хорошем.
Фильм задел очень многих «старых либералов», большинство из которых были прямыми участниками описанных событий, сторонниками самого Ельцина. Жив и ряд отрицательных героев фильма, по одному из которых он бьет особенно сильно: по Ходорковскому. Однако очень смешно наблюдать за их попытками отбиться от обвинений, потому что фактологию они опровергнуть не могут. Да, Ельцин отдал крупные нефтяные компании будущим олигархам в обмен на второй срок. Да, Ходорковский был участником этого сговора. Это уже история, которую изменить невозможно, отмыться не выйдет.
Не менее смешны и аргументы, которые идут в ход, например, апелляция к возрасту. Что Мария Певчих слишком юная, чтобы рассуждать о 90-х. Вот пожила бы в то время, вот тогда бы и могла, а так что может понять человек? Впрочем, ряд претензий вполне обоснован. Например, один из явных антигероев — это Фридман. Член семибанкирщины, участник залоговых аукционов, который, по словам Певчих, сделал всех россиян беднее. Но ведь в прошлом году глава ФБК Леонид Волков добивался снятия европейских санкций с Фридмана (ссылка). Да, как раз после этого скандала Волков ушел с поста руководителя ФБК, и его заняла Певчих, однако с ним не оборвали связей, а юридически он все еще является одним из руководителей фонда. Де-факто Волков лишь отошел в тень, надеясь, что «повоняют и забудут».
И таких претензий к Певчих достаточно много. Например, если то, что Ельцин оформил квартиру в собственность — это коррупция, значит ли это, что, когда тот же Ельцин оформил квартиру в собственность Немцова — это тоже коррупция?
Один из главных вопросов к Певчих: почему сейчас и для чего? Понятно, что сейчас война, оппозиции нужно шатать власть, вроде бы не до того, чтобы ворошить прошлое. Учитывая, что ранее ничего подобного ФБК не снимал, с уклоном в историю, пусть и недавнюю.
Для меня очевидно, что этот фильм — это инструмент борьбы за власть внутри российской оппозиции. «Предатели» топят многих «старых либералов», а самое главное, что они топят другого явного лидера оппозиции — Ходорковского. В этом настоящая цель фильма. Более того, они бьют даже по некоторым людям внутри не просто оппозиции, а и по бывшим соратникам Навального. Так с резкой критикой на «Предателей» обрушился Милов (ссылка), который потребовал от Певчих не выпускать следующие серии фильма, а переделать их с совсем другими выводами и посылом.
Почему так? А секрет кроется в биографии Милова. В середине 90-х он поработал в компании Сиданко на руководящих должностях, а это одна из компаний, которая была продана на залоговых аукционах, ее владельцем стал Потанин. Кстати, единственный из «семибанкирщины», кто полноценно остался на плаву и по сей день (ссылка). А затем Милов перешел работать в ФЭК: комиссию, которая занималась регулированием государственных энергетических монополий. Другими словами, Милов занимался тем, чтобы всякие государственные Газпромы и ЕЭС не мешали приватизированной Сиданко получать прибыль. Здесь просматривается явный конфликт интересов и коррупционная составляющая, что явно может помешать Милову в его нынешней оппозиционной деятельности.
Однако мои претензии не в таких вот скользких моментах и двойных стандартах, хотя можно разобрать фильм и по ним, а во всей трактовке событий. Я посмотрел материалы с участием Певчих по итогам фильма, и она в них говорила, что не является историком, а свой фильм она вообще отнесла к жанру true crime. Она прочитала много материалов, по ее словам, все, что доступно по этой теме, включая такие сложные для восприятия источники, как материалы лондонского суда между Березовским и Абрамовичем. Но, к сожалению, не смогла их правильно интерпретировать, как раз отсутствие даже не профессионального образования, а каких-то базовых знаний в исторической науке помешали этому (в реальности, конечно, она такой цели и не ставила, о чем я уже сказал выше).
Упрощение и субъективизм
Но давайте попробуем подойти к вопросу так, как это стоило бы сделать, если наша цель — не борьба с Ходоровским, а если бы мы и правда хотели разобраться в вопросе 90-х. Из-за этого я начал писать свой цикл статей о причинах СВО, я в нем пытаюсь объяснить, что у большинства событий есть объективные предпосылки и факторы. Нельзя все сводить к каким-то простым объяснениям вроде «Путин сошел с ума и совершенно без причин напал на Украину».
Но весь фильм Певчих, все три серии вообще не учитывают никакие объективные факторы. Есть из ниоткуда взявшийся Ельцин, который просто спился, отдал Россию олигархам в обмен на второй срок. А потом эти олигархи руководили Кремлем из дома приемов «ЛогоВАЗ». Ну и в конце они выбрали преемником никому не известного Путина только потому, что он от них же спас Собчака, тайно переправив его за границу.
И я понимаю Певчих. Чем проще объяснение событий — тем лучше и легче они заходят широкой аудитории. Тот дурак и пьяница, а этот вор, еще кто-нибудь сошел с ума, вот и все причины. Простые и понятные объяснения всегда найдут более широкую аудиторию, а цель политика — и Певчих — политик, а не автор качественных документальных исторических фильмов — именно в том, чтобы широкой аудитории понравиться. Здесь свою задачу фильм выполнил.
В реальности же в историческом процессе хоть и есть место роли личности, однако в основе лежат объективные факторы. Есть они и у прихода Ельцина к власти, и у реформ Гайдара, и у выборов 1996 года, и всего остального, что было в 90-е. И я хочу кратко про это рассказать.
Распад СССР
Среди той широкой аудитории, которой и понравился фильм Певчих, распространено мнение, что в СССР все было хорошо, пока не пришли некоторые плохие люди и его не развалили. Причем укоренению такого мнения способствовали и высказываниях этих «плохих» людей, которые делались, в основном, задним числом. Наиболее известным является интервью Чубайса в самолете, которое он давал в 2001 году (ссылка):
Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого. Дешево. Бесплатно. С приплатой — это все вопрос двадцатый. Приватизация в России вообще не была экономическим процессом.
Однако это 2001 год, когда политический рейтинг Чубайса был уничтожен в ходе политической борьбы во время второго срока Ельцина, реформы очевидно провалились, и было удобно и модно стоять на позициях антикоммунизма. Мол, не мы обосрались, таков и был план.
В реальности же и Чубайс, и Гайдар в 80-е года были представителями советской номенклатуры, а не диссидентами, и стояли на позициях эволюционного развития экономики СССР, а не продвигали идеи разрушения страны и борьбы с коммунизмом. Да, они были рыночниками, однако не борцами с государством. Вплоть до того, кстати, что Чубайс в свое время был критиком ваучерной приватизации.
И в таких взглядах, как и в эволюционном пути реформ, нет ничего плохого. У нас есть примеры успешных рыночных реформ в странах Восточной Европы или в Китае. Есть у нас и обратные примеры, как раз когда к власти приходили не эволюционисты, а революционеры, бывшие диссиденты. Например, в Грузии или Молдове, заканчивалось это обычно хуже, хотя и Россию вскоре тоже ждала гражданская война, однако это уже ошибки лично Ельцина, Гайдар к Первой Чеченской отношения не имеет, наоборот, он был ее последовательным критиком. При этом экономика СССР была в очевидном кризисе и нуждалась в реформах, которые были начаты не в 1992 году, а еще в 1986 году.
И вот так вышло, что в результате вполне объективного исторического процесса, который включал в себя и экономический кризис в СССР, и распад Варшавского блока, и Перестройку, и выход из состава Союза республик, к власти в России пришла определенная группа людей, которая состояла из номенклатурщиков-реформаторов. Они в свои руки получили страну-банкрот с кучей проблем, которые требовали немедленного решения.
Политический расклад в начале 90-х
Что Ельцин, что Гайдар, что другие персонажи того времени принадлежали к определенному классу, который имел свои собственные взгляды и интересы. Эти взгляды могут не совпадать с интересами отдельно взятого гражданина, особенно в конкретный момент времени, однако любой человек будет защищать свои интересы исходя из своих взглядов. И реформаторы — не исключение.
С одной стороны, команде Ельцина нужно было удержаться у власти, это их объективный интерес, и провести реформы исходя из своих собственных убеждений. При этом нужно было опираться на уже другие существующие группы влияния, которые существовали независимо от них.
Одной из таких групп уже стала прослойка бизнесменов, накопившая капитал, пользуясь несовершенством реформ Горбачева. Тогда их называли кооператорами, и позже из них выйдут олигархи. Березовский основал ЛогоВАЗ в 1989 году, Фридман в 1988 году основал свой первый кооператив, а самым мемным персонажем был Ходорковский. Недавно вышел другой нашумевший сериал, но уже художественный: «Слово пацана». Если вы его смотрели и, вдруг, не узнали, то персонаж комсольца от внешности и до деятельности списан именно с него:
Кадр из сериала слева, если что
Другой класс, интересы которого Ельцин должен был учитывать, — это региональная номенклатура. Точное такие же как он сам партийные аппаратчики, с такими же своими интересами, которые бы хотели сохранить власть и влияние, а взамен были готовы предоставить свою поддержку. Из этой группы людей будут назначаться главы администраций, причем до 1996 года они назначались указами Ельцина, выборы проводились лишь в отдельных случаях.
И здесь есть вполне объективный фактор, ведь, с одной стороны, у Ельцина был в руках рычаг управления, но, с другой стороны, а где в условиях кризиса взять умеющих хоть что-то управленцев, кроме как из уже существующей партийной номенклатуры? Даже в конце 90-х больше половины российских губернаторов являлись бывшими советскими номенклатурщиками, несмотря на выборы.
Третий крупный класс — директора предприятий и руководители колхозов, которых позже назовут «красными директорами». Управленцы, назначенные на должности еще при СССР, но или сохранившие контроль над своими заводами, или ставшие их владельцами. И у них такой же объективный интерес: сохранение должности в обмен на лояльность новой власти.
Да, гипотетически Ельцин мог начать войну с одной из политических групп, однако она бы в любом случае сопротивлялась, а возможности у них у всех были. Кроме того, в каждом случае возникал вопрос: а кем их заменить? Можно, конечно, выгнать тысячи директоров вместе с их замами, но где найти им замену? И будет ли эта замена лучше? Впрочем, в 1993 году Ельцин с одной из политических групп все же устроит настоящую войну.
Однако давайте я проговорю главную мысль: практически никто и никогда не обладал абсолютной властью, любой политический лидер всегда вынужден опираться на группы влияния и учитывать их интересы. Ни Сталин, ни Гитлер, ни Ельцин, ни Александр Македонский, ни Юлий Цезарь, ни Людовик XIV, ни Александр I, ни даже Путин не могут делать все, что им придет в голову. Даже при авторитарной системе управления, если диктатор пойдет против своего окружения, — закончит он плохо. И вот чтобы это понимать и нужно изучать историю. Тогда станет понятно, почему, скажем, президент обычно не может просто наказать всех плохих и наградить хороших, разогнать всех олигархов или расстрелять всех коррупционеров. Впрочем, дальше я расскажу про Бориса Немцова, который пытался.
Ну а Ельцин, как и любой правитель, вынужден был лавировать между всеми группами, у каждой из которых есть свои интересы, чтобы и самому оставаться на плаву, и еще как-то свои идеи реализовывать. Это и есть тот самый объективный исторический процесс, упрощение которого — это или ошибка, или намеренная манипуляция.
Реформы Гайдара
Я кратко касался Гайдара в своем цикле о причинах СВО, и даже там мне писали люди, что многие или не знали, или уже успели забыть, что Гайдар работал в правительстве всего чуть более двух лет, до 1994 года. После чего он вообще был в оппозиции к Ельцину, и не имел никакого отношения к пресловутым залоговым аукционам или второму сроку.
Однако в массовом общественном сознании отложилось, что Ельцин и Гайдар вместе грабили страну, пока не пришел Путин. Дальше, в зависимости от политических взглядов, ее или продолжил грабить уже Путин, или, наоборот, пресек воровство и посадил всех олигархов. К первому варианту, кстати, нас и подводит фильм «Предатели».
Это, конечно, было совершенно не так. Ведь на самом деле во всем виноват Чубайс:
Но это шутка, а теперь серьезно о реформах Гайдара, и в чем же он на самом деле был виноват. Сразу скажу, что я не склонен его демонизировать и считать прямо злодеем, который намеренно всем вредил, дело было в другом.
Самой громкой реформой правительства Ельцина-Гайдара стала либерализация цен. То есть отказ от государственно установленных цен на большинство видов товаров, и это было неизбежностью, учитывая состояние дел в позднем СССР. Собственно, либерализация цен прорабатывалась еще Рыжковым. И привело это к вполне ожидаемой инфляции, цены на товары подскочили в разы, а накопления граждан обесценились. И в первые месяцы это было хоть и неприятно, однако тоже неизбежно, все позднесоветские накопления были необеспеченной денежной массой, которую невозможно было сохранить на счетах граждан. Опять же, частично изымать накопления стали тоже еще при СССР, так называемая «реформа Павлова», которая была проведена крайне паскудно, под видом изъятия старых банкнот с намеренными ограничениями, чтобы население просто физически не успело их обменять.
Избежать этого было практически невозможно, однако отложить либерализацию цен правительство Гайдара могло. Позже он постоянно ссылался на то, что иначе населению грозил бы голод. Однако производство еды в 1991 было пиковым, физически еды было достаточно, ее можно было изъять со складов предприятий (государственных на тот момент), и распределять директивно.
Вот, например, производство мяса. В 2004 году при производстве примерно в два раза ниже, чем в 1991-1992 годах, от голода не умирали.
Однако даже здесь проблемы еще не начались, вот график инфляции в РФ за 1992 год:
Сразу же после либерализации цен они подпрыгнули в три раза, для населения это неприятно, но это можно пережить. Причем как раз так и оценивалась необеспеченность денежной массы. К весне цены выросли в пять раз, учитывая все проблемы, — это еще адекватно. Откуда к концу года набежало 2500%?
Невозможность в условиях молодой демократии влиять на монетарную политику государства, очень быстро это вылилось в политический кризис 1992-1993 годов;
Эмиссию советского рубля в бывших республиках;
«Чеченские» авизо.
Вместо взвешенной монетарной политики, Центробанк занялся массовой печатью денег. Бюджет не сходился, деньги нужны были для покрытия дефицита. К тому же часть цен государство оставило подконтрольными, в основном на товары вроде молока и хлеба, чтобы хоть как-то удерживать социальное недовольство. Однако разницу между реальной рыночной ценой и максимальной государственной приходилось покрывать дотациями, причем эти дотации направлялись непосредственно в колхозы и совхозы, а не потребителям или реализаторам.
Второй фактор, который форсировал инфляцию в РФ, был связан с развалом рублевой советской зоны. Тогда как другие государства бывшего СССР сразу вводили на своей территории псевдо-деньги, которые постепенно вытесняли советский рубль из оборота, в РФ новый российский рубль появился лишь летом 1993 года. То есть полтора года советские рубли со всего бывшего Союза стекались именно в Россию, увеличивая денежную массу и еще больше разгоняя инфляцию.
И про чеченские авизо слышал, наверное, каждый. Однако обычно считается, что это некая преступная схема, характерная для наполовину независимой Чечни, но это не так. Она стала возможна из-за того, что в России не создали нормальную банковскую систему, а советская успела развалиться на отдельные независимые части. Это позволило буквально любому желающему, используя фальшивые авизо (документ, уведомляющий контрагента о проведении банковской операции), эмитировать безналичные рубли.
Работало все относительно просто: фирма, через подконтрольный банк или отдельного сотрудника, вносила авизо с переводом денег со своего счета на счет такого же контрагента. Денег на счету фирмы не имелось, однако они зачислялись на второй счет по этому авизо, и дальше ими можно было уже распоряжаться. Перевести дальше по цепочке, обналичить или отоварить. Сверки производились раз в месяц или даже реже, что давало много времени для обналички. Чеченскими их стали называть потому, что через Чечню эти операции проводились, однако организаторами и выгодоприобретателями были далеко не только чеченцы, этим занимались все, включая «красных директоров».
В итоге через эту схему производилась, по сути, бесконтрольная эмиссия безналичного рубля, которая давила на инфляцию. По поздним оценкам по фальшивым авизо из Центробанка вывели триллион рублей.
То есть правительство Гайдара в своих реформах смогло обосраться трижды. Причем если недосмотр с авизо еще можно как-то понять, то второй пункт, с вывозом рубля из бывших республик в РФ, где он еще был в ходу, должен был быть понятен студенту первого курса экономического факультета, но команда молодых реформаторов с учеными степенями его не учла. И их даже сложно обвинить в коррупционности, не видно, чтобы Гайдар или его наследники стали миллиардерами, Чубайс тоже разбогател позже, если он где и воровал, то скорее уже в 10-е на Роснано. Но простить им эти ошибки тоже нельзя, слишком высокая за них была заплачена цена народом. Позже Гайдар пытался исправить свои просчеты, однако он потерял доверие и Ельцина, и нового правительства Черномырдина, которое пришло к власти в 1993 году, не мог эффективно руководить, ушел в отставку и перешел в оппозицию.
Опять я хочу подвести к мысли, что политические и экономические процессы в 1992 году и позже выходят далеко за рамки простого, но неверного тезиса: «Ельцин и Гайдар грабили страну».
Расстрел Белого дома
Тема конфликта осени 1993 года полностью отсутствует в фильме «Предатели», что, наверное, стало второй главной претензией к Певчих после истории с квартирами Ельцина. У нее есть объяснение: 1993 год прямо не относится к коррупции «семьи». И в этом я могу с Певчих согласиться, это как Будапештский меморандум в контексте причин СВО, — мало что значащий фактор.
Конституционный кризис 1993 года часто путают с путчем ГКЧП в августе 1991, но это два совершенно разных события. И еще на всякий случай напомню, что Ленин не свергал царскую семью в Зимнем дворце с помощью крейсера «Аврора».
Однако есть точка зрения, что именно в 1993 году Россия совершила окончательный поворот в сторону диктатуры. Ельцин расстрелял демократию из танков, стал диктатором, и Россия так управляется до сих пор. А вот с этим я согласиться уже не могу.
Расстрел стал итогом политического противостояния двух ветвей власти: исполнительной, представленной Ельциным и правительством, и законодательной, представленной тогда еще Верховным советом и примкнувшим к нему вице-президентом Руцким. Президент опирался на решение проведенного в апреле 1993 года референдума. Кто помнит лозунг «да-да-нет-да»? А Верховный совет апеллировал к решению Конституционного суда. Обе ветви власти признали друг друга незаконными, а по большому счету, это вылилось в «майдан» в Москве, когда за власть боролись Ельцин и Хасбулатов. Неизвестные снайперы и горящие покрышки присутствовали.
Закончилось расстрелом протестующих у Останкино и здания совета, сокрытием преступлений обеих сторон, а также полной победой Ельцина. Лидеры оппозиции были отправлены в СИЗО, однако вскоре амнистированы, хотя Ельцину ничего не мешало расправиться с ними там. Руцкой стал выборным губернатором Курской области и сенатором, Хасбулатов, хоть и ушел из политики, но заведовал кафедрой в институте до самой смерти (ссылка), Анпилов стал политиком-маргиналом, который даже в начале 10-х годов иногда с какими-то митингами ходил (ссылка), Бабурин сразу же избрался уже в Государственную думу, а сейчас в выборах президента техническим кандидатом участвует (ссылка), Макашов тоже стал депутатом. То есть всех не то, что простили, а никого даже не репрессировали.
Ельцин использовал свою победу для окончательного демонтажа советских институтов, однако он не использовал ее для закрепления собственной власти, хотя все возможности для этого были. И самый главный мой аргумент — это выборы в Госдуму первого созыва, вот их результаты:
Победа Жириновского тогда стала шоком для всех, не только для Ельцина, но и для общества, ну а на третьем месте были коммунисты. Но вот эти выборы явно показывают, что Ельцин не стремился к диктатуре, а оставался на демократических позициях, хотя все возможности просто запретить неудобные для себя партии после октября 1993 года у него были.
Приватизация
Самая больная тема для российских граждан стала центральной темой и фильма «Предатели». На самом деле, к материалу Певчих, по существу, сложно что-то добавить, все было именно так. И ваучеры, которые менялись на водку, и залоговые аукционы, которые просто раздали приближенным бизнесменам, однако в фильме не объясняется, почему так произошло. А у такой формы приватизации есть причины, и они лежат в политической плоскости. Причем отнюдь не идеологической, как позже будет пытаться убедить всех Чубайс, прикрываясь священной войной с коммунизмом.
Акционирование предприятий готовилось еще при СССР, и приватизация к 1991 году была неизбежностью. Но провести ее можно было очень по-разному. В экономическом плане приватизация позволила бы государству получить быстро крупную сумму денег, которой хватило бы на необходимые реформы. Например, на создание нормальной банковской системы, чтобы из Центробанка не вывели триллион рублей по поддельным авизо.
Но помните, что я рассказывал в самом начале? Что на руинах СССР в новой России уже существовали различные группы людей, объединенные общими интересами. Одной из таких групп были уже упомянутые «красные директора». В России на момент распада СССР существовало что-то около 13000 предприятий, на которых работало более 200 человек на каждом, а также более 20 тысяч колхозов. Это десятки тысяч человек с очень большим влиянием, которых нельзя было куда-то деть и кем-то быстро заменить. И если бы Ельцин даже захотел выступить против них, скорее всего этот класс директоров просто выдвинул бы своего представителя в политику, который защищал бы их интересы. Так что Ельцин сам был вынужден учитывать интересы директоров, что и повлияло на форму приватизации.
В частности именно из-за компромисса с ними ваучерная приватизация стала обезличенной. Причем тот же Чубайс прекрасно знал, к чему это приведет, он про это еще в 80-х говорил в своем кружке рыночников: к концентрации собственности в руках небольшой прослойки населения. Сам Ельцин, кстати, тоже позже говорил, что задача ваучерной приватизации была политической — создать класс собственников, чтобы не вернулся коммунизм.
«Красные директора» получили в свои руки инструмент, который позволял им легко стать собственником своих же заводов. Достаточно было просто перестать платить зарплаты, а потом на эти же накопившиеся на счетах предприятия деньги скупить у работников, которым нечего есть, их ваучеры. И это только половина проблемы. Далее оказалось, что этим новым собственникам зачастую даже не интересно заниматься развитием своего производства. Оборудование можно продать за любые деньги, а помещения сдать в аренду, и больше до конца жизни не работать. Был ли такой план у «младореформаторов»? Сомневаюсь, думаю, что они совершенно искренне и наивно верили, что из ниоткуда в России появятся эффективные собственники, не учли, что у них не будет мотивации заниматься развитием бизнеса. Но восприятие реальности учеными-романтиками сильно отличалось от настоящей жизни, и государство было все же более эффективным собственником, чем абсолютное большинство «красных директоров».
Но это только одна часть приватизации, которая проводилась по политическим соображениям, чего никто и никогда не скрывал. Были еще малые предприятия, которые и правда часто приватизировались своими трудовыми коллективами. Была приватизация жилья, единственная, от которой выиграло население страны, ну, кроме тех, кому достались квартиры в Воркуте и других подобных городах. Была приватизация колхозных земель в попытке создать класс фермеров, она отличалась от ваучерной.
А в конце была приватизация крупных предприятий на тех самых залоговых аукционах, проведению которых, и их последствиям, посвящен фильм Певчих. Параллельно с ваучерами государство стало формировать и акционерные общества из крупных промышленных объектов, которые оставляло в своей собственности. Вплоть до 1995 года, когда Ельцин решил раздать их приближенным бизнесменам. О том, как этот круг приближенных формировался, можно посмотреть в фильме, а я хочу сказать еще немного про экономику.
Приватизация большого бизнеса
Если ваучерная приватизация преследовала изначально политические цели, она и не должна была принести в бюджет России средства, то вот продажа пакетов акций крупных государственных предприятий должна была заполнить дыры в бюджете. Но внутри страны денег не было, даже у крупных бывших кооператоров были миллионы, тогда как реальная цена предлагаемых к продаже компаний была миллиарды, если не десятки миллиардов.
Привлечь такие средства можно было только допустив на рынок западные корпорации, внутри России денег ни у кого не было. И по такому пути шли страны Восточной Европы. Например, в Польше приватизация с 1991 по 2015 год принесла государству 45 миллиардов долларов (ссылка). И там тоже проходила ваучерная приватизация, но с одной существенной разницей: она началась в 1995 году, а ваучеры были именными. В России же на залоговых аукционах 1995 года было продано что-то около 8% экономики страны менее чем за миллиард. Самой дорогой компанией стал Норильский никель, за контрольный пакет акций Потанин заплатил 170 миллионов, на втором месте был ЮКОС, за который в бюджет пришло 159 миллионов. Ну и важный нюанс, про который рассказано в фильме: даже эти деньги были государственными, фактически предприятия были бесплатно отданы банкирам.
Важно, что в приватизации как таковой нет ничего криминального, продажа государственных активов это не то же самое, что и продажа частного бизнеса в чужие руки. Государство все равно сохраняет за собой возможность и дальше получать прибыль от проданного бизнеса в виде налогов или экспортных лицензий и пошлин. Но если бы это была честная продажа на открытом аукционе с привлечением иностранного капитала.
Для примера, ЮКОС в момент продажи оценивался в 350 миллионов долларов, а менее чем через год рыночная, а по факту реальная цена компании, уже была более 6 миллиардов. А в 2014 году Гаагский суд обязал российское государство выплатить бывшим собственникам ЮКОСа 50 миллиардов долларов (ссылка).
И если уже говорить о том, «как нужно было», не меняя курса на рынок и приватизацию, то вот именно так: продать западным инвесторам крупные предприятия, на вырученные деньги — а это были бы десятки, если не сотни миллиардов долларов — провести модернизацию экономики и банковской системы, а уже затем проводить именную ваучерную приватизацию.
Уже буквально через два года после залоговых аукционов, после выборов 1996 года, произошло другое знаковое событие: приватизация «Связьинвеста». Событие было громким не только экономически, но и политически, тогда Немцов, который и готовился в преемники Ельцина, усилиями Березовского и Гусинского вылетел из большой политики навсегда. Однако пока про экономику. Блокирующий пакет акций, даже не контрольный, а всего 25% компании, государственного Связьинвеста удалось продать Соросу за 1,8 миллиарда долларов. Напомню, что всего за 2 года до этого 8% российской экономики были проданы менее чем за миллиард даже номинальных, а не реальных денег. Но это стоило Немцову политической карьеры.
Выводы
Сразу скажу, что будет еще вторая часть, в одну не влезло все, что я хотел сказать. В ней будет про политику: выборы 1996 года, выборы преемника, кто такие олигархи и куда они делись. Эта часть в «Предателях» крайне слаба, и там много чего просто притянуто за уши, пройти мимо я не могу.
Сейчас я хотел дополнить нашумевший фильм деталями и донести главную мысль, что политические процессы в России в начале 90-х были гораздо сложнее, чем может казаться. У Ельцина, у Гайдара, у Черномырдина были основания принимать те решения, которые они принимали. Это не какие-то злодеи, которые хотели все поломать и украсть, это обычные политики, а любой политик не свободен в принятии решений. Однако их есть за что ругать: за огромное число совершенно непростительных ошибок. Но такой же ошибкой будет предельное упрощение сложного исторического процесса и игнорирование объективных факторов, на которые уже никто не мог повлиять.
