Ответ на пост «Как здорово, что феминизм существует»
Да млять, в России принижения женщин отродясь не было. Каждому обществу - свои правила и привилегии.
В царской России никто и не думал принижать женщин. 80% населения были крестьянами, и там, уж будьте уверены, землю пахали и рожь убирали все наравне - и мужчины и женщины, и стар и млад. Никто не смотрел, что ты на сносях или месячные у тебя - плуг в руки и похуярила.
В СССР такого тоже не было. За секс вне брака осуждали больше женщин, чем мужчин только тогда, когда в доме появлялся ребенок хз от кого. А так - никто особо не следил, кто кого сексит. А уж сколько фильмов было о том, кто кому неверен - не пересчитать. Вот сразу на ум приходят фильмы "Любовь и голуби" или та же знаменитая "Ирония судьбы" - ну вот же, адюльтер прямо на экране! Культовые фильмы!
И никто, и ничего. Секс вне брака не только особо не осуждается, а даже как-то романтизируется.
Работали также все наравне. Что за станком, что в институтах были и женщины, и мужчины.
И всё-таки я благодарна за неравенство полов. Я благодарна, что у меня есть возможность уйти в декрет, а не отрыгнуть отпрыска, полежать день - и в поле. Я благодарна за то, что теперь не только женщины, но и мужчины знают, что такое "менструация", и что один раз в месяц мне может быть невыносимо больно, и мне никто не скажет "да не придуривайся ты, чё там такое может быть". Я благодарна за то, что физически я слабее среднестатистического мужчины, и это признается. Я благодарна за то, что мне не нужно идти в армию, потому что в отличие от среднестатистического мужчины во мне нет духа милитаризма, и я знать не знаю, как держать в руках пистолет.
Ответ на пост «Семейные дискуссии?»
Мяу.
Давайте всё-таки примем во внимание, что да, действительно, никто никому ничего не должен. Муж не должен жене заботиться, давать деньги, содержать, а жена не должна мужу готовить, стирать и убирать. Вот вообще никак не должны вы это. Нигде это не написано.
Вот только проблема в том, что мы, люди - очень социальные твари. Нам периодически надо, чтобы нас послушали, покивал участливо, погладили по спинке, почесали за ушком, чтобы нам сказали, что мы молодцы или пожалели, когда плохо. Кушать приятнее именно то, что приготовили специально для нас, как мы любим, чтобы кофе нам подносили с тремя ложками сахара, и ничуть больше, в нашей любимой кружечке и с заботливым поцелуем в щёчку.
Это все точно такие же потребности. Они не базовые, есть, пить и жить в безопасном месте, конечно, стоят первичнее. Это потребность стоит между потребностью в красивой одежде и потребностью в машине класса люкс.
И вот тут оказывается, что это практически единственная потребность, которую мы не можем удовлетворить самостоятельно. Даже с привлечением своих ресурсов и оплатой труда других людей. Нет профессии "поглаживатель по спинке", потому что, увы, главный фактор этой потребности: это должно быть искренне. Ее нельзя купить за валюту.
Если у вас таких потребностей нет, то, поздравляю, вы - счастливчик, который может прожить свою жизнь за деньги. Зарабатывая своим трудом и оплачивая все остальное.
Остальным 90% людей уже нужно как-то это все реализовывать, потому что потребность есть, и она никуда не денется. На этом месте начинается кошмар: двум людям, нашедшим друг друга для удовлетворения этих потребностей приходится договариваться. Удовлетворение потребности в признании становится нужным на постоянной основе, и для этого двум людям приходится даже жить совместно.
И оказывается, что на этом моменте фишечка "никто никому ничего" не работает. Мы же договорились, что ты будешь меня по спинке гладить? А почему ты не можешь? Ты устала? Ты не удовлетворила более базовую потребность? Как мы можем договориться, чтобы мы сейчас друг другу помогли?
Вот и выходит, что отношения - это сделка, где каждый получает, и каждый отдает. Про "получил услугу - рассчитался - ничего не должен" - это про единоразовое удовлетворение. А для повседневного удовольствия вы берете нехилый такой кредит, и рассчитываетесь не только валютой, но ещё и временем, силами и эмоциями, и рассчитываетесь очень и очень долго.
Стоит ли оно того? Тут уж каждый решает сам.
.
Ответ на пост «Семейные дискуссии?»
Снова любимая на Пикабу тему "Кто кому должен...подрочить" =)
Рассказываю историю. Во времена развитого социализма был на Ленфильме мышиного цвета автобус КАВЗ, половину внутреннего объёма которого занимал сейф со всякой пиротехникой, муляжами оружия, взрывчатки и прочей кухней от которой у пацанов приходивших поглазеть на съёмки тряслись поджилки в суеверном экстазе. Но это не рассказ про какого-нибудь "педоманьяка", а про совсем о другом =)
Работал там пиротехником один мужичёк, по прозвищу Хемингуэй. Портретное сходство и борода - прям хоть картину пиши. Но был нашего разлива. И просто жутчайший похабник и матершинщик. Его образу это шло. К слову анекдот про "волосы с пизды любимой женщины" был услышан от него ещё в 80-х годах...
Так вот собственно к вопросу о том "кто кому должен..." Однажды в лирическом расслабоне между дублей, где что-то надо было поджигать и взрывать, "Хемингуэй" описывал ситуацию как следует поступать, как бы теперь сказали "настоящиму Пикабушнику", при отсутствии женщины "под рукой". Как? Да всё просто! Берёшь грелку (раньше в каждом доме были), слегка наполняешь её в меру горячей водой, мылишь, и складываешь пополам. Для полной аутентичности оборачиваешь вход мочалкой...
Пользуйтесь наработками специалистов высокоразвитой цивилизации ;)
Ответ на пост «Семейные дискуссии?»
Знаете почему умные люди, начиная спор о чем-то обычно договариваются о терминах? Потому что это экономит время, силы и позволяет избегать ситуаций, когда вы вообще спорите о разных вещах. Почитал комментарии под постом и тихо оху порадовался. Люди понимают патриархат как ситуацию, когда мужик всех кормит. Ну и стали обсуждать - сколько в месяц ему надо на семью зарабатывать. Простите, но в таком изложении это больше оброк напоминает, где мужчина в роли крепостного крестьянина.
Между тем, определение патриархата (более или менее корректное) есть даже в любимой всеми Википедии. Вот оно
Патриарха́т (букв. — «власть отца», др.-греч. πατήρ — «отец» и ἀρχή — «господство, начало, власть», также андрархия, андрократия) — форма социальной организации, в которой мужчина является основным носителем политической власти и морального авторитета, осуществляет контроль над собственностью, а отцы или старшие члены мужского пола в семьях обладают лидирующим положением.
Если коротко, патриархат - это про власть и принятие решений как чисто мужское дело. Примерно тоже самое - в патриархальных семьях. Работают все, решения принимает глава семьи, который является моральным авторитетом. И в патриархальных крестьянских семьях времен Ивана Грозного тоже все работали в поле, начиная с раннего детского возраста.
Так что патриархат на уровне общества - это ограничение женщин в политических и гражданских правах. Я честно говоря, не могу представить себе ситуацию в среднесрочной перспективе, чтобы такое стало возможным. И так же с трудом представляю, что особенного современное общество от этого выиграет. Поэтому и голову греть на эту тему неохота.
Патриархат на уровне семьи - для этого надо стать моральным авторитетом в своей семье. Добиться этого пиздюлями, истериками и даже большой зарплатой - маловероятно. Да и вообще возможно в случае, если ваша жена и дети сами захотят делегировать вам такие полномочия. Так бывает, сам знаю таких людей. Но лично мне бы нахер не сдалось жить в окружении инфантилов. Хотя кому-то нравится. Но в любом случае, патриархат - это не про зарплату)
Ответ ManHunter23 в «Семейные дискуссии?»
как говаривал маленький, но великий Пётр Ян: "всем здравствуйте!!!"
и это моя традиционная рубрика "Не спрашивали? - Отвечаю!" (спасибо @Buleczka за идею названия)
ну что ж, сегодня хочется поговорить про пост, отдающих приветом из средних веков, когда женщина только про очаг, а мужчина только про добычу и никак иначе. спасибо за этот славный экскурс, лишний раз всем напомнили, какие времена мы пережили, тем ценнее становится то, что мы вступили в новую эру взаимоотношений.
отвечу на конкретный кусочек излишне эмоционального спича, в котором автор пытался утвердиться ровно в том духе, в котором утверждается, принося дары в ноги женщине. потому что он по каким-то причинам не может осознать свою ценность без этих даров, контроля, создания у женщины зависимости от себя.
"Для себя мужик свою любимую и содержит, и одевает, и по ресторанам водит, для себя! Да как самому себе не стать противным, если дама твоя сама себя содержит? Нахуй вообще такие отношения?"
это ж насколько надо не уважать свою женщину, чтобы обеспечивать её благами не для НЕЕ, а для СЕБЯ. потрясающе, как комплексы сами себя обнаруживают.
человек с таким подходом не воспринимается иначе как ресурс, как удобная пристань. такой человек едва ли станет по-настоящему близок и любим, именно у таких людей жены часто и заводят любовников, если человек кроме ресурсов ничего больше дать не может.
и это не плохо и не хорошо, просто грустно, когда люди не понимают, что жизнь изменилась, и что женщина уже давно - такой же человек, как и мужчина. самостоятельный человек, который ресурсами может себя обеспечить сам (хочет или не хочет - другой вопрос).
и многие продолжают смотреть туда, в те прекрасные времена, когда ресурс для женщин был основополагающим фактором, потому как ресурсов этих было сильно меньше.
и искренне не понимают, когда женщина просто уходит или говорит, что разлюбила, или когда застают женщину с любовником, вопрошая "ну как так??? я же все для тебя, я же тебе все дал!! чего тебе не хватало??". Когда гормоны убирают ширму влюбленности остается человек с его сутью. не его ресурсы, не его красота, а его суть. сразу отмечу, что я не пытаюсь оправдать измену, я лишь подсвечиваю возможные причины и частое отсутствие понимания при выбора партнеров. измена (нарушение партнерского договора) - это отвратительно без каких-либо оправданий. но у всего есть свои причины, и они не заключаются в том, что кто-то плохой, а кто-то хороший.
ну а по поводу нытиков - их не любит никто. при чем этих нытиков хватает как среди женщин, так и среди мужчин. кстати, вот это "я же тебе все дал!" - тоже про нытье, потому как нытье - это не про слёзы, а про перекладывание ответственности и нежелание взять её на себя за все происходящее с самим человеком.
Ответ на пост «Семейные дискуссии?»
Мыслить категориями патриархата, на сегодняшний день, чревато построением больных взаимоотношений. Давайте разберемся, почему патриархат выковывался веками? Причин множество, но основное различие, на мой взгляд, в том что мужчина сильнее женщины физиологически, а следовательно он лучше добудет еду, защитит от врагов, взбунтовавшуюся самку усмирит и тд. А у женщины на протяжении тысячелетий не было ничего способного помочь вести быт и единственный навык который они вырабатывали - хитростью и словами заставлять мужика делать то что ей нужно.
Но за последние пару десятков лет, человечество шагнуло так сильно, что:
- в городе не нужна мужская сила для защиты, безопасность гарантирована силами правопорядка
- пылесосы, мультиварки, яндекс доставки, няни, детские сады и тд максимально упростили ведение быта
- денежные посты открыты теперь для обоих полов
Соответственно, большинство патриархальных взаимоотношений сегодня строится по инерции, потому что иначе жить не научились. И женщинам все еще хочется подчиняться как раньше, а мужику командовать.
Вот только насколько они жизнеспособны, это вопрос.