Суд + Ущерб

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Татьяны Кисляковой к акционерному обществу «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» о возмещении вреда здоровью.

Кислякова просила взыскать утраченный заработок в размере 15 016,56 рублей, расходы по лечению в размере 65 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2019 истец поскользнулась и упала на пешеходной дорожке, расположенной в парковой зоне вдоль трамвайных путей на Полюстровском пр. между Пискаревским пр. и Апрельской ул. в Санкт-Петербурге, вследствие чего получила травмы. Из-за последствий травмы с 06.02.2019 по 24.05.2019 истец была полностью нетрудоспособна, не работала, находилась на больничном. Кислякова полагала, что травма была получена ею по причине неудовлетворительного содержания пешеходной дорожки по указанному выше адресу.

Ответчик АО «КСПП Охтинка» направил в суд своих представителей, которые против удовлетворения исковых требований возражали из-за их необоснованности.

Суд установил, что решение вопросов, связанных с надлежащим содержанием садово-парковых асфальтовых дорожек в зимний период, обеспечивающим безопасное передвижение по ним граждан по указанному адресу, входит в обязанности АО «КСПП Охтинка». Доказательств, подтверждающих, что садово-парковая дорожка в месте падения истца была обработана от наледи, ответчиком не представлено.

Суд взыскал с акционерного общества «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» в пользу Кисляковой утраченный заработок в размере 15 016,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 397 рублей.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Станислава Чиркина к ООО «Омега-Роуд» и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

В результате ДТП, произошедшего 19.02.2020 в 17.50 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 171Д, транспортное средство (KIA CERATO), принадлежащее Чиркину, получило значительные механические повреждения в результате наезда на неисправную крышку люка.
Истец указывал, что в связи с отсутствием знаков, предупреждающих о неисправности люка и дорожного покрытия, водитель Н. не могла своевременно остановить автомобиль. После ДТП истец обращался в различные государственные органы и организации для установления ответственного за содержание данного участка дороги и неисправного люка.

Истец полагал, что данное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и подрядной организацией ООО «Омега-Роуд» своих обязанностей.
Поскольку добровольно возмещать причиненный ущерб ответчики отказываются, истец просил суд взыскать солидарно с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и ООО «Омега-Роуд» возмещение ущерба в размере 314 876 руб., стоимость оценки ущерба 5 000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд 6 398,76 руб.

Представитель Комитета по благоустройству против иска возражал, пояснил, что Комитет не является балансодержателем инженерных сетей и колодцев, а также не является лицом, осуществляющим содержание дорог.
Представитель ответчика ООО «Омега-Роуд» против иска возражал. Указал на то, что ООО обязано и уполномочено обеспечивать исправность только системы водоотвода и дождевых колодцев, которые были переданы на основании договора, и к которым не относится колодец, наезд, на который был осуществлен.
Представитель третьего лица СПб ГУП «Водоканал» полагала, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Омега-Роуд».

Из ответа на запрос суда СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» - в реестре собственности Санкт-Петербурга данный объект не учтен, сведения о собственнике отсутствуют.
В ответе Н. от 06.03.2020 СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» указывается, что в соответствии с государственным контрактом от 15.11.2007 года № Кс-157 АО «ПО «Возрождение» выполнило строительство объекта «Пискаревский пр. от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД». Объект был построен в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и передан в полном объеме (в том числе система ливневой канализации) Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга. Таким образом, на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу.

По делу была назначена экспертиза для определения стоимости ущерба.
Заключением экспертов установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 400 руб.

Суд взыскал с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Чиркина возмещение ущерба в размере 116 400 руб., судебные расходы в сумме в 8 528 руб.

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Алексея Понкратьева к ООО «Енот» о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, по встречному иску ООО «Енот» к Понкратьеву, Антону Вегелю, ООО «Газовая Перспектива» о взыскании суммы ущерба.

Понкратьев просил взыскать сумму ущерба в размере 2 485 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей. Истец ссылался на тот факт, что он является собственником автомобиля «КАМАЗ». 15.01.2019 ООО «Енот» оказывало услугу по пропариванию принадлежащего истцу автомобиля в здании автомойки по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1. В это время в указанном помещении произошел пожар. В результате пожара причинен вред имуществу, принадлежащему истцу.

ООО «Енот» были заявлены встречные исковые требования к Понкратьеву, Вегелю, ООО «Газовая перспектива» о взыскании суммы ущерба в размере 9 027 286 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 189 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 336 рублей. ООО «Енот» ссылалось на то, что оказывает услуги по мойке автотранспорта и спецтехники. 15.01.2019 на территорию комплекса заехал «КАМАЗ» (газовоз), принадлежащий Панкратьеву, под управлением Вегеля, который являлся одновременно учредителем и генеральным директором ООО «Газовая Перспектива». Указанный автомобиль был оборудован танк-контейнером для перевозки газа. Водитель сообщил о необходимости промывки и пропарки танк-контейнера. В процессе подготовки газовоза к пропарке, водитель просунул руку под машину и открыл какой-то клапан, после чего помещение стало заполняться газом (этот момент зафиксирован камерами видеонаблюдения). Через непродолжительное время в помещении раздался взрыв с последующим возгоранием.

В ходе судебного заседания Вегеле пояснил следующие юридически значимые обстоятельства: в цистерне, установленной на автомобиле «КАМАЗ», до момента приезда на автомойку он перевозил сжиженный газ «пропан-бутан»; установленное на автомобиле «КАМАЗ» газовое оборудование не проходило планового обслуживания, а сам автомобиль заехал на автомойку с целью подготовки к ремонту следующего оборудования: счетчик, насос, прокладки соединяющего оборудования; в ходе сброса остаточного давления в помещение стали выходить пары газа. Также Вегеле подтвердил, что специального обучения и аттестации в области промышленной безопасности не получал, лицензию на осуществление деятельности по перевозке газа ни он, ни принадлежащая ему компания ООО «Газовая Перспектива» не имели, разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию установленного на автомобиле «КАМАЗ» газового оборудования им также не получалось.

В соответствии с заключением эксперта, действия водителя по открытию клапанов цистерны для перевозки сжиженного газа в помещении автомойки с последующим выбросом паров газа привели к формированию пожароопасной газо-воздушной смеси. Пожар развивался от автомобиля. Действия водителя находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиной возгорания (вспышки) и причиной возникновения пожара.

Суд в удовлетворении исковых требований Понкратьеву отказал в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Енот» удовлетворены частично. С ООО «Газовая Перспектива» в пользу ООО «Енот» взыскана сумма ущерба в размере 6 553 970 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137 577 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 721,94 рубль.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Евгения Соловьева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд установил: около 12 часов 30 минут 16.12.2019 Соловьев, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего Л., а именно автомобиля «Мерседес Бенц G 63 АМG», черного цвета, 2015 г.в., путем поджога, находясь на участке местности, расположенном у д. 16, корп. 2 по ул. Двинской г. СПб, подошел к вышеуказанному автомобилю, из пластиковой канистры налил легковоспламеняющуюся жидкость в воздухозаборник капота и на капот, зажег спичку и бросил ее на капот, убедился, что автомобиль загорелся открытым пламенем, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате возгорания суммарная стоимость составных частей, подлежащих замене, составила 2 392 920, 54 рублей. Стоимость работ по замене составных частей, включая работы по разборке, сборке, правке, регулировке, проверке, антикоррозийной обработке, окраске, составила 137 333, 33 рубля. Стоимость материалов для ремонта, включая технические жидкости, клеевые составы и крепеж, материалы для окраски составила 74 332, 61 рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G 63 АМG» составила 2 604 586, 48 рублей. Таким образом, умышленные действия Соловьева повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему Л. на вышеуказанную сумму.

Судом было установлено, что Соловьев ранее не судим, вину признал и раскаялся, дал явку с повинной, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, оказывает помощь родителям, достигшим пенсионного возраста и страдающим рядом заболеваний, выразил намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшему.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1,5 года условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск признан судом по праву.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд вынес решение по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с полковника Дениса Горелышева денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Представитель МО просил взыскать с Горелышева 3 015 000 рублей. В судебном заседании пояснил, что полковник Горелышев проходит в настоящее время военную службу в войсковой части в должности начальника инженерных войск общевойсковой армии. Приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года установлено, что помощник руководителя тренировки по имитации Горелышев в период с 06 до 12 часов 07 сентября 2017 года разместил личный состав участвующих в тренировке имитационных команд на подрывных станциях в секторе ведения огня (боевой стрельбы) танков, что повлекло за собой в 13-м часу этих же суток в результате выстрела из танка Т-72БЗ боевого снаряда и подрыва снаряда в зоне расположения военнослужащих, гибель (смерть) военнослужащего войсковой части рядового В., причинение тяжкого вреда здоровью военнослужащим войсковой части рядовым П. и О., а также военнослужащему войсковой части рядовому Г.

В рамках рассмотрения уголовного дела Горелышев и Кривошеин полностью признали вину.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу П. 3 000 000 руб., в пользу Г. 2 030 000 руб., в пользу О. 1 000 000 рублей. Денежные средства были перечислены в полном объеме.
При этом представитель истца настаивала, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке вместе с Кривошеиным.

Горелышев, не оспаривая фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в судебном заседании свою вину в причинении ущерба частично признал, но заявил, что сумма ущерба для него является очень большой. Кроме того указал, что является ветераном боевых действий, награжден ведомственными и государственными наградами, он активно участвовал в оказании помощи потерпевшим, в том числе, направленной на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшим, посредством выплаты им денежных средств каждому из указанных потерпевших по 10 000 рублей.

Военный суд взыскал с Горелышева в пользу МО РФ в счет возмещения причиненного материального ущерба 500 000 рублей.

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Галины Григорьевой к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Григорьева просила взыскать расходы на лечение в размере 13 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Григорьева 07.10.2018 г. в 21.15-21.40 ч. находилась в вестибюле станции метро «Проспект Ветеранов», была сбита с ног сотрудником полиции при преследовании правонарушителя, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения. Григорьева была доставлена в больницу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами: материалом проверки, постовой ведомостью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Ответчик возражал.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьевой расходы на лечение в размере 13 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 415 руб. 60 коп.

Ответчик подал апелляционную жалобу. Срок для устранения недостатков - 02.08.2021.

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Дмитрия Дробышевского к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» о защите прав потребителя.

Дробышевский указал, что 22.11.2019 в ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» им были приобретены авиабилеты на рейс по маршруту Москва (Шереметьево) – Денпасар Бали (Нгурах-Рай) на 27.11.2019, и обратные билеты на рейс 13.12.2019 за 68 114 руб.

27.11.2019 сотрудником авиакомпании Дробышевскому было отказано в проходе на борт. Дробышевский и Биери не удалось попасть на отдых.

15.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору воздушной перевозки денежные средства, возместить убытки, а также указать причину отказа в пропуске пассажиров на борт воздушного судна. В ответ на претензию ответчик указал, что отказ обусловлен отсутствием свободной страницы в паспорте для проставления отметок пограничной службы Республики Индонезия. Денежные средства не возвращены.

Истец просил признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу 68 114 руб. уплаченных по договору, 15 077 руб. убытков, 68 114 руб. неустойки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик возражали.
Третье лицо Биери иск поддержала.

ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» указало, что при прохождении посадки на рейс было обнаружено, что в предъявленном истцом паспорте отсутствовали свободные страницы, о чем Дробышевский и Биери были проинформированы. Действия работников были правомерны и соответствовали установленным в авиакомпании правилам, соблюдение которых строго контролируется. Учитывая отказ, принято решение осуществить возврат по неиспользованному авиабилету по правилам добровольного отказа от перевозки. Возврату подлежит 1 255 руб. Отказ от перевозки указанным рейсом Биери был принят самостоятельно. Возврату подлежит также 1 255 руб.

Суд указал, что в Индонезии с 10.06.2015 введен безвизовый режим в отношении граждан РФ, въезжающих в страну на срок до 30 дней с туристическими целями. Ставится штамп, разрешающий находиться в Индонезии в течение указанного срока, без права его продления и без изменения статуса пребывания. Согласно официального сайта Посольства Республике Индонезия в РФ, единственным требованием для пресечении границы является наличие действующего заграничного паспорта, действительного не менее 6 месяцев в случае посещения страны в туристических целях, если срок поездки составляет менее 30 дней. Требования о наличии свободной страницы распространяются только на случай получения визы.

Таким образом, ответчик договор перевозки не исполнил.

Суд исковые требования Дробышевского к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» удовлетворил частично. Признал договор расторгнутым. Взыскал с ПАО сумму неиспользованного билета в размере 34 057 руб., неустойку в размере 34 057, убытки в размере 4 271 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.