Помыл машину
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Алексея Понкратьева к ООО «Енот» о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, по встречному иску ООО «Енот» к Понкратьеву, Антону Вегелю, ООО «Газовая Перспектива» о взыскании суммы ущерба.
Понкратьев просил взыскать сумму ущерба в размере 2 485 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей. Истец ссылался на тот факт, что он является собственником автомобиля «КАМАЗ». 15.01.2019 ООО «Енот» оказывало услугу по пропариванию принадлежащего истцу автомобиля в здании автомойки по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1. В это время в указанном помещении произошел пожар. В результате пожара причинен вред имуществу, принадлежащему истцу.
ООО «Енот» были заявлены встречные исковые требования к Понкратьеву, Вегелю, ООО «Газовая перспектива» о взыскании суммы ущерба в размере 9 027 286 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 189 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 336 рублей. ООО «Енот» ссылалось на то, что оказывает услуги по мойке автотранспорта и спецтехники. 15.01.2019 на территорию комплекса заехал «КАМАЗ» (газовоз), принадлежащий Панкратьеву, под управлением Вегеля, который являлся одновременно учредителем и генеральным директором ООО «Газовая Перспектива». Указанный автомобиль был оборудован танк-контейнером для перевозки газа. Водитель сообщил о необходимости промывки и пропарки танк-контейнера. В процессе подготовки газовоза к пропарке, водитель просунул руку под машину и открыл какой-то клапан, после чего помещение стало заполняться газом (этот момент зафиксирован камерами видеонаблюдения). Через непродолжительное время в помещении раздался взрыв с последующим возгоранием.
В ходе судебного заседания Вегеле пояснил следующие юридически значимые обстоятельства: в цистерне, установленной на автомобиле «КАМАЗ», до момента приезда на автомойку он перевозил сжиженный газ «пропан-бутан»; установленное на автомобиле «КАМАЗ» газовое оборудование не проходило планового обслуживания, а сам автомобиль заехал на автомойку с целью подготовки к ремонту следующего оборудования: счетчик, насос, прокладки соединяющего оборудования; в ходе сброса остаточного давления в помещение стали выходить пары газа. Также Вегеле подтвердил, что специального обучения и аттестации в области промышленной безопасности не получал, лицензию на осуществление деятельности по перевозке газа ни он, ни принадлежащая ему компания ООО «Газовая Перспектива» не имели, разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию установленного на автомобиле «КАМАЗ» газового оборудования им также не получалось.
В соответствии с заключением эксперта, действия водителя по открытию клапанов цистерны для перевозки сжиженного газа в помещении автомойки с последующим выбросом паров газа привели к формированию пожароопасной газо-воздушной смеси. Пожар развивался от автомобиля. Действия водителя находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиной возгорания (вспышки) и причиной возникновения пожара.
Суд в удовлетворении исковых требований Понкратьеву отказал в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Енот» удовлетворены частично. С ООО «Газовая Перспектива» в пользу ООО «Енот» взыскана сумма ущерба в размере 6 553 970 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137 577 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 721,94 рубль.