Сахаров в зале заседаний 1-го съезда народных депутатов СССР, 1989 год
Одиночество в толпе
Одиночество в толпе
Выступление академика Сахарова на I съезде народных депутатов СССР (1989)
Академик, трижды герой соцтруда, лауреат Нобелевской премии мира 1975 г. и «отец» советской водородной бомбы Андрей Сахаров с женой Еленой Боннэр в ссылке за критику политики властей СССР. г. Горький. СССР. 1980-е. Фото: Юрий Рост.
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!
20 января в “Московском комсомольце” - газете, где название давно оторвано от содержания, - вышел ежегодный “сенсационный” материал о вожде мирового пролетариата Владимире Ильиче Ленине, о его последних днях жизни и причинах смерти.
Автором “сенсации” стал некий врач-гериатр Валерий Новоселов (историю этого якобы врача можно прочесть в следующей статье - Подколодные змеи, которая также имеет непосредственное отношение к нашей теме). Так вот, весь новоселовский пассаж базируется на трех китах: первый - рассекреченные исключительно для Новоселова архивные документы; второй - нейросифилис и третий - беспочвенные фантазии автора. Однако статья разлетелась по сети и закружилась в вихре поднятой шумихи вместе с прочими набросами на Ильича во время 98 годовщины его смерти.
За разъяснением наша редакция обратилась к известному советскому и российскому историку, доктору исторических наук Валентину Александровичу Сахарову, который в нескольких своих фундаментальных работах (например, "Политическое завещание" Ленина: реальность истории и мифы) исследовал именно последние годы жизни Ленина.
Редакция: Валентин Александрович, коммунистам понятно, зачем эта вся шумиха делается: даже мертвый Ленин буржуям спать спокойно не дает. Но для неискушенного читателя прямо-таки тема скандальная - нейросифилис у вождя мирового пролетариата!
В.А.: В своей статье В. Новоселов пытается дать однозначный ответ на сложный вопрос о природе болезни В.И. Ленина, его лечении от сифилиса и смерти от нее. И даже более того – о влиянии этой болезни на психику Ленина и его поведение, как человека и политика.
Проблема сифилиса как причины болезни В.И.Ленина время от времени всплывала и ранее и становилась предметом спекуляций. В массовом сознании сифилис связывается с половой распущенностью человека. Таким намеком можно бросить определенную тень на человека. Как правило, не учитывается, что в годы I-й мировой войны бытовой сифилис был едва ли не у половины жителей Европы. Способов заражения была масса. Никто не был защищен от этой болезни. Это важно знать читателям и слушателям. Но желающих использовать эту гипотетическую возможность для критики Ленина как личности это, конечно, не остановит.
Насколько мне известно, точный диагноз болезни Ленина не был установлен и это обстоятельство открывает возможность для разного конструирования природы его болезни.
Предваряя свои замечания по поводу текста статьи В. Новоселова, представляющего себя как «ученого», «нейрофизиолога», «врача», хочу привести очень интересную и важную информацию о нем как о личности, которая имеется в статье Рустема Вахитова «Подколодные змеи». Автор ее сообщает, что документально не подтверждается главное – то, что В.Новоселов является врачом-нейрофизиологом, следовательно, он самозванец, не имеющий ни квалификации «врача-нейрофизиолога», ни ученых степеней и звания. В этом случае становится понятней статья этого Новоселова «Рассекречены документы о последних днях Ленина: болел нейросифилисом. Нейрофизиолог Валерий Новоселов рассказал, как страдал и умирал первый руководитель советского государства».
Со своей стороны, я хочу обратить внимание читателей на то, что и к исторической науке статья Новоселова не имеет никакого отношения. Могут спросить: при чем здесь историческая наука? При том, что это «нейрофизиолог» в своей статье занимается совсем непрофессионально близким нейрофизиологам анализом сугубо медицинских проблем болезни и смерти В.И. Ленина. Новоселов не интересуется историей установления диагноза заболевания Ленина, обсуждения вопросов его лечения и т.д. А ведь это – главное, что должно было бы интересовать его, если бы он действительно был нейрофизиологом, стремящимся раскрыть тему, поставленную им в своей статье. Новоселов лишь пытается «обыграть» нужным ему образом, весьма и весьма ограниченный по объему и содержанию материал о состоянии здоровья Ленина.
От специалиста, получившего материалы о лечении Ленина, которые до него никто из современных врачей–специалистов не видел, можно было бы ожидать проведение их обстоятельного анализа или, хотя бы информирования о результатах проведенного анализа и представлением важнейших аргументов. Но нет, представляясь нейрофизиологом, Новоселов ничего не сообщает о проведенном им чисто медицинском анализе поставленной этой проблемы. Есть лишь несколько положений, суть которых можно передать известными словосочетаниями – «мне кажется», «может быть», «не исключено», которые соседствуют с утверждениями: так было, это устанавливается, сомневаться нет оснований.
Вместо сообщения о результатах своих исследований полученных материалов, мы видим нудную историю попыток автора получить эти материалы дежурных врачей Ленина (я тоже пытался выйти на них, но получил отказ с той же аргументацией). И вот радость: он получил эти материалы! И, заявив: «Я же врач, мне важна клиническая картина», Новоселов переходит к описанию открывшейся перед ним картины, которая не раз была описана врачами и достаточно хорошо известна историкам. На этой части его статьи следует остановиться.
Вместо описания обещанной клинической картины состояния В.И. Ленина, Новоселов начинает рассказ, который представляет определенный интерес для историков, но ничего не проясняет относительно причин заболевания Ленина. Забалтывая эту проблему, он пространно описывает, что представляют эти дневниковые записи врачей, кто, когда и как диктовал машинисткам, что вписывал от руки, чем отличаются записи разных врачей, фиксирует различное отношение их к Ленину и Советской власти и т.д.
Затрагивая вопрос о состоянии В.И. Ленина, он не сообщает ничего нового по сравнению с тем, что было известно историкам уже давно. Что нового в его информации, якобы полученной из секретных материалов, о том, что В.И. Ленин в середине 1923 г. находился в Горках, в уточнении, что Горки эти находятся «примерно в 40 км от Кремля», в сообщении о том, что врачи ездили к нему не на дрожках или поездом. Оказывается, их возили на машинах! Невозможно признать эту информацию ценной для прояснения причин болезни В.И. Ленина.
В качестве главного своего аргумента Новоселов формулирует тезис о том, что врачи «лечили пациента только от нейросифилиса (хотя слово это не звучит нигде), на что указывают назначения лекарств, в рамках определенных схем и дозировок». Эта ссылка на лекарства (о которых он не сообщает ничего конкретного) могла бы иметь хоть какую-то ценность, если б она подкреплялась авторитетом консилиума лечивших врачей или более поздним исследованием всех материалов о болезни Ленина. Но у самозваного «нейрофизиолога» В. Новоселова такого авторитета нет и никогда не будет.
Что касается указания на то, что врачи не использовали такое название болезни Ленина, то оно не может указывать на соблюдаемую ими конспиративность, т.к. бытовой сифилис в это время (и в прежние времена тоже) был широко распространенной болезнью и как-то дискредитировать человека не мог, поскольку никто не мог знать когда и каким образом он мог заразиться.
Не вдаваясь в эту проблему, отмечу, что у сифилиса были своеобразные и весьма заметные внешние проявления на теле, скрыть которые было невозможно (см., например: https://probolezny.ru/sifilis/). В известных мне материалах о Ленине и его болезни, никакого указания на эти проявления я не встречал. Ничего не сообщает о них и Новоселов!
Вот и все, что автор нашел в полученных им материалах относительно своего вывода о том, что Ленин был болен сифилисом.
Здесь необходимо прояснить назначение дневника дежурных врачей, а, значит, и его способности пролить свет на характер болезни Ленина. Новоселов, «на беду себе», констатирует, что в этом документе название болезни не фиксируется. И это, естественно. Записи дневника дежурных врачей за период с конца декабря 1922 г. по первую декаду марта 1923 г. историкам хорошо известны. Они были опубликованы. Дежурный врач отслеживал состояние здоровья Ленина, принимал, при необходимости, экстренные меры, а также руководил деятельностью медсестры, дававшей Ленину прописанные ему лекарства, измерявшей температуру его тела, делавшей уколы и проводившей другие процедуры. Обо всем этом врач вносил записи в дневник. Поэтому надежда найти в нем информацию о мнении врачей относительно заболевания Ленин, его причинах, характере, способах лечения – пустое занятие. Возможно, эти материалы и содержат какую-то информацию о болезни Ленина, но такого анализа в статье самозваного специалиста в области нейрофизиологии В. Новоселова найти невозможно.
Ответы на вопросы, которые так интересуют Новоселова, надо искать в документах, составленных иностранными (германскими) и отечественными врачами-специалистами, в документах, фиксировавших обсуждение вопросов о болезни и лечении В.И. Ленина, в документах ЦК РКП(б), которое организовывало все работы по лечению В.И. Ленина. Странно, что Новоселов ничего не говорит об этих материалах. Или не знает о них и даже не догадывается, что маловероятно. Или знает и о них, их содержании, но не получает в них нужной ему точки опоры.
Так или иначе, но свой непрофессиональный «треп» по избранной теме В. Новоселов, очевидно, считает, достаточной аргументацией в пользу вывода о том, что у В.И. Ленина был «нейросифилис». Во всяком случае, кроме пустопорожней болтовни он в своей статье ничего не может предложить читателям.
Заканчивается его описание «клинической картины» в общем известной информацией о последнем дне жизни Ленина, которая, видимо, представляет особую ценность в глазах данного самозваного нейрофизиолога. Тем не менее, к установлению причин и характера болезни В.И. Ленина приведенное им описание последних часов его жизни никакого отношения не имеет.
Очевидно, посчитав уже доказанным, что Ленин болел именно сифилисом, «псевдо–нейрофизиологом» Новоселовым ставится новый и очевидно, важный для него вопрос: где заболел Ленин? И, как водится, на поставленный вопрос ответа не дает, преподнося читателям свои домыслы в качестве очередной истины. Оказывается, он не сомневается, что Ленин заразился этой болезнью половым путем. Более того, он точно знает, что Ленин получил ее от кого угодно, только не от Крупской. Значит, он уверен, что у Ленина был не бытовой сифилис, а полученный от какой-то, естественно, неизвестной ему женщины. Но о проявлении на теле Ленина внешних следов такого заболевания он ничего не сообщает. Просто он так думает. И навязывает свое мнение другим. С его «высоконаучной» точки зрения – это серьезный аргумент.
Конечно, Новоселов имеет право на свое мнение. Но между любым частным мнением и научно установленным, проверенным и перепроверенным фактом есть определенный «зазор», который следует «закрыть» определенными доказательствами. Поскольку он таких попыток не предпринимает, то , следовательно, читателей его статьи его личное мнение ни к чему не обязывает.
Далее в статье следует блок текста, не имеющий к установлению характера болезни В.И. Ленина никакого отношения, посвященного влиянию предполагаемой им болезни Ленина на его характер и поведение. К этим проблемам мы обратимся далее, а сейчас попробуем оценить объем текста посвященного, описанию болезни Ленина, и сравнить этот объем с общим объемом статьи. Получается следующая картина: обоснованию своего собственного вывода Новоселов посвятил в своей статье, общим объемом примерно 2.340 слов, всего лишь 150 слов. Это составляет всего 1,4% всего текста. Все остальное – 98,6% текста – пустопорожний треп «по теме». Я таких «исследований» или «результатов исследовании» еще никогда в жизни не встречал!
Настоящий нейрофизиолог, каковы бы ни были его выводы, не мог бы опуститься до такого уровня использования материалов о болезни и лечении больного. Думать иначе у меня нет никаких оснований. Врачи о болезни и смерти В.И. Ленина писали совсем по-другому. Они были профессионалы. Они размышляли, анализировали, делали выводы… Новоселов просто не знает, как это делается.
Вывод Новоселова о природе болезни В.И. Ленина не убедителен. Но, думаю, не это главное в его статье. Главное не в медицине, а в политике. Все это словоблудие, оформленное «под науку», нужно автору для того, чтобы «обосновать» свое мнение относительно психики Ленина: сифилис не мог не сказаться на его психике, проявившись, по его мнению, в таких качествах В.И. Ленина, как «бескомпромиссность, жесткость» и даже - о ужас, «способность взять в руки палку».
На этой, недоказанной им основе, Новоселов делает вывод о том, что зловредный сифилис превратил В.И. Ленина в страшное чудовище, сотворившее социалистическую революцию в России. Поэтому именно он во всем виноват. И в истории XX в., и даже ныне. Я об этом слышал от кого-то в каких- то передачах ТВ… Это Ленин виноват! Виноват, виноват, виноват, снова Ленин виноват, и опять он виноват…
Так из сферы неведомой ему нейрофизиологии В. Новоселов вступает в сферу неразрывной связи нейрофизиологии и политики, в которой, кажется, он также блуждает «вслепую». Политически связав «мир людей… и мир вирусов, бактерий и грибов», которые, как известно, «живут внутри и вокруг нас», Новоселов делает свой генеральный вывод – «нужно отложить все революции в сторону и заняться изучением себя, чтобы сделать человека более долгоживущим и здоровым». Звучит как заклинание. Но заклинаний от революций нет! С их помощью и через них человечество идет вперед в своем развитии и техническом, и культурном, и научном, и политическом, и социальном отношениях. Будут революции. Будут и свои Ленины в них.
В заключение отмечу, что Новоселов с такими обобщениями попадает в очень интересную ситуацию, относящуюся уже к концепции истории человечества. Вот куда его занесло! Если поведение людей определяется «внешними» и «внутренними» по отношению к человеку вирусами, бактериями и грибами, то совершенно исключаются как факторы развития человечества социальные связи, труд, культура, идеология, наука, политика, т.к. и эмоции и разум человека подчинены этим существам.
Уничтожить внутренние для человека и внешние по отношению к нему вирусы», «бактерии», «грибы» НЕЛЬЗЯ, не уничтожив сначала себя. А если не уничтожить их, то все останется по-прежнему.
В. Сахаров.
Доктор исторических наук.
2.02.2022 г.
источник
На носу декабрь - месяц, в котором 30 лет назад кануло в небытие первое в мире государство рабочих и крестьян, уступив место государству олигархов и “эффективных” менеджеров. Серию наших интервью о развале СССР продолжает доктор исторических наук, специалист по истории российской революции и внутренней политики Советского государства Валентин Александрович Сахаров.
Каким Вы помните СССР и себя в СССР (образование, должность, зарплата, цены, быт и т. п.)?
Лучшие годы в жизни. Стал тем, кем хотел. Ни о чем не жалею. Памятью все время возвращаюсь в советское прошлое. Честно работал с 16 лет на заводе токарем, служил в Советской армии (в ГСВГ), где вступил в комсомол, а затем и в КПСС, достиг определенных успехов в учебе, работе и науке. Жизнь во всех ее проявлениях улучшалась: от комнат в коммунальных квартирах в 1950-60 гг. до 4-х комнатной отдельной квартиры, от 30 рублей в 16 лет как ученика токаря до зарплаты кандидата исторических наук и доцента. Возможность формировать хорошую библиотеку художественной литературы, научной и политической литературы. Возможность отдыхать с семьей на Черном море. И т.д. и т.п.
Первые ласточки грядущей катастрофы, замечали ли Вы их? Может, замечали другие?
Первое недоумение вызывали проблемы с развитием экономики к концу 1970- гг.: в промышленности (старые станки на заводах - те, на которых я работал еще в 1963-65 гг. (К-62 и др.)) и главное – необходимость принятия «продовольственной программы».
Все эти проблемы приобрели какой-то явственный характер, когда в начале 1980-х гг. начались известные события в Польше. Возникло ощущение, что и у нас подобное может произойти.
Думать так позволяли изменившиеся в конце 1960–70-х годов настроения в массе населения: возрастали критические по отношению к Советской власти настроения. Уходил в армию – настроения в массе формировали наши успехи в космосе и другие успехи (новостройки вытесняли бараки и деревянные двухэтажные, почерневшие дома, которых в Москве было тогда много). Пришел из Армии – с изумлением увидел нараставшие в среде сверстников, если и не антисоветские, то аполитичные и безразличные настроения, тоску по зарубежным товарам (джинсы и пр.). Срабатывала морально-психологическая система, суть которой хорошо выражала распространенная тогда поговорка: «Жадность фрайера сгубила» (или, как вариант, «губит»). Но тогда была надежда, что это со временем уйдет. Не ушло, а развилось. Многие тогда этого не понимали… и сейчас не понимают.
Помню реакцию группы мужчин, остановившихся на переходе через Садовое Кольцо напротив Дома военной книги (кажется, так назывался книжный магазин, в который я тогда шел): со стороны высотки шла техника - танки или бронники (БТР или БМП), не помню. Все поняли – идут громить контру. Я танкист и понимал, что против этой техники не устоят никакие баррикады и т.д. и т.п. Вспомнил приемы стрельбы из пушки осколочными снарядами, о которых нам говорили, которые способны поражать цели, находящиеся за какими-либо препятствиями.
Реакция мужчин, проявившаяся в обмене мнениями, однозначно была положительная: наконец-то!!!!! Мне в тот день надо было уезжать в деревню, на пасеку. Вечером уехал с полной надеждой, что с контрой будет покончено. На следующий день по радио никакой определенной информации не поступало. Начал тревожится. Когда вернулся в Москву, понял – все, «кирдык»: войска стоят, офицеры и солдаты в растерянности. На улицах толпа в морально-психологическом отношении держит верх над ними.
Где и как Вы встретили известие о развале СССР? Ваша реакция и реакция окружающих?
Когда была провозглашена политика «ускорения развития», появилась надежда на то, что все проблемы будут сняты. Когда же она была заменена на политику «перестройки», то ясность исчезла, осталась надежда, что вскоре все проясниться. Ничего не прояснилось. Помню, как на собраниях задавались вопросы: «ты перестроился? «Как ты перестроился?». Следовали беспомощные ответы, относительно каких-то мелких новаций в преподавании. Появилась какая-то неопределенность, понимание того, что ничего не понимаешь, чего от тебя хотят.
Вообще политика одурачивания была проведена очень грамотно. Так же как и критика «культа личности Сталина» Хрущевым. Люди как бы «потерялись». В итоге кто-то «повелся на начавшуюся критику Советской власти, коммунистической идеологии и т.д. Кто-то начал возражать. Помню партсобрание вскоре последнего празднования 7 ноября, когда на трибуне стоял Горбачев, дошедший до бреда в своем пояснении, что есть «перестройка» (кажется, на съезде студентов). Развивая эту тему, он сначала говорил о революционной перестройке, потом о том, что перестройка революция, а потом, что перестройка это «революция в революции».
Перед праздником призывали принять участие в той демонстрации. Я не пошел. Когда стали упрекать: как же вы могли и т.д. Я взял слово и выступил. Суть сказанного – не хочу врагов советской власти и коммунизма видеть на мавзолее и, тем более, приветствовать их. Прошел год и эти «перестройщики» уничтожили СССР.
Моя реакция на это: контрреволюция, к сожалению, победила. Так многие думали. В уличных мероприятиях под красными знаменами, которые последовали вслед за этим в 1992-93 гг., участвовали многие наши преподаватели. Преобладала на них интеллигенция: рабочие, к сожалению, не поддерживали нас. Стояли, смотрели, слушали... И расходились. Отношение к рабочим изменилось – совсем не социальным эталоном они оказались. Было обидно и тяжело. Желание остановить контрреволюцию вело к образованию новых общественных (ОФТ, например) и партийных коммунистических организаций.
Считали ли Вы подписание Беловежских соглашений точкой невозврата? Или теплилась надежда на восстановление СССР? Когда надежда угасла окончательно?
Тогда еще не казалось, что положение изменилось безвозвратно. Та политическая активность части партийцев и интеллигенции вселяла надежду, что трудящаяся масса политически «проснется». Не «проснулась». Надежда жила в течение всех 90-х гг. За это время часть старшего поколения отошла от активной борьбы или совсем «ушла», среднее поколение «постарело, а подпитки из молодежи практически не было. Но массовой поддержки они тогда тоже не получали. В начале 2000-х гг. все коммунистические организации, по моим наблюдениям, вошли в фазу кризиса и начали «сходить» с «политической сцены».
Лихие 90-е. Какие изменения они принесли в вашу жизнь (нарушились ли планы, карьера, открылись ли новые возможности)?
Очень тяжелые годы. Пришлось искать дополнительные средства жизнеобеспечения. Пошел учеником пчеловода на пасеку, которая тогда существовала на территории Москвы (около метро «Нахимовский проспект» и «Нагорная»). 3 года работал добровольным помощником пчеловода. Искренне благодарен пчеловоду и его помощнику, они помогли в Тульской области найти место в одной деревне и завести пасеку. Но в это время народу было не до меда, он обнищал до предела. Мне же этот опыт пошел на пользу. И состояние деревни я лучше узнал. Во второй половине 90-х гг. пришлось совмещать работу доцентом с дежурным в гаражах. Все это меня, конечно, воспитывало в духе ненависти ко всему, что происходит в стране.
В научном плане я переключился на предельно острые в то время проблемы истории социалистической революции, опыт которых, я надеюсь, еще пригодится, естественно, с поправками, на новое время.
Многие люди искренне считают, что сегодня жизнь в стране стала лучше, приводят цифры, свои воспоминания из 80-х. Прожженные либералы боготворят 90-е. Что выбираете Вы: поздний социализм или капитализм (90-х, 2000-х и пр.)?
В капитализме, если что и было лучше, то только в сравнении с феодализмом: в сферах производства, образования, науки и т.п.), в остальном (бесчестие, преступность и т.д., всем тем, что продиктовано стремлением к наживе) в капитализме было хуже, чем в патриархальном феодализме.
При всех недостатках общества формировавшегося социализма, все еще не переросшего в коммунистическое общество, было несравненно лучше, чем в зверином капитализме, порождавшем мировые войны, фашизм, а ныне и планы искусственного сокращения человечества ради обеспечения безмятежной жизни узкого слоя мировых олигархов.
Когда Вы стали задумываться, если задумывались, о причинах развала СССР? К каким выводам Вы пришли, если говорить о них вкратце?
Этому есть комплекс объективных и субъективных причин.
Объективные: Октябрьская революция была закономерная, но ранняя и с точки зрения внутренних условий, и внешних (отсутствие мировой революции, в чем вины большевиков нет) сплошное капиталистическое окружение. В результате наша революция оказалась в ситуации, не получающей никакой помощи от победивших революций в развитых капиталистических странах, когда самой приходилось помогать странам среднеразвитого или слаборазвитого капитализма (исключая ГДР), вставшим на путь социалистических преобразований. Это надо было делать, но это затрудняло экономическое развитие СССР.
Субъективные: во-первых, послесталинскому поколению руководителей оказалось «не по зубам» развитие теории процесса перерастания социализма в коммунизм, встречая трудности на этом пути, они встали на путь бездарного пересмотра марксистско-ленинской теории и сталинской практики строительства социализма.
Выход из проблем искали не в развитии планового хозяйства, а в упрощении составления планов, децентрализуя систему управления и упраздняя отраслевую систему организации экономики (Хрущев), а затем, пытаясь «исправить» недостатки создаваемых таким образом планов с помощью заимствования методов развития экономики у капиталистических стран, ориентируя предприятия на получение прибыли (Либерман-Косыгин-Брежнев), и, наконец, откровенной заменой уже искаженных социалистических принципов ведения хозяйства капиталистическими (Горбачев и Кº).
Необходимо учесть и различные формы воздействия со стороны мирового капитала и в военной сфере, и в экономической, и в идеологической, и морально-психологической (идеологическая борьба и психологическая война посредством средств массовой информации) и т.д.
Во-вторых, проблема организации высшей власти и ее лидера. Ленин был незаменим в качестве вождя. И с ним прошли самый опасный период социалистической революции. В.И. Ленин обеспечил выдвижение и закрепление в качестве лидера, а затем и вождя революции И.В. Сталина. Ленину пытались помешать в реализации своего выбора, но не смогли. Практика социалистического строительства показала, что он не ошибся в Сталине. Сталин довел дело социалистической революции до конца – социализм был построен.
И.В. Сталину повторить прием В.И. Ленина не удалось. Судя по всему, его убили. К власти прорвалась всякая человеческая дрянь, проникшая в центральные органы партии, которые оттеснили и старые кадры, которые возможно, смогли бы сформировать новую руководящую группу, способную обеспечить не разрушение социалистической экономики, общества и идеологии, а их развитие.
Вывод – надо думать над системой организации высшей власти, в которой бы был механизм, не позволяющий никому в ней, из-за каких бы то ни было побуждений, обратить развитие социалистической революции вспять.
Стоит ли перед человечеством (пролетариатом) задача перехода к социализму? Или опыт бывших социалистических стран доказал нежизнеспособность марксистского проекта, и нужно искать новый путь?
Уверен, что да, стоит. У К. Маркса где-то сказано, примерно, так (уже не вспомню в какой работе, т.к. это положение я встречал еще в студенческие годы): социалистическая революция может стать актом самосохранения человечества. Для нашего времени это важнейшее положение, все остальное отходит на второй-третий планы.
Но марксизм-ленинизм и сталинизм, как составляющая и развивающая часть этих учений, как известно, не догма (какой она стала в послесталинские времена), а руководство к действию. Сказать, что это учение надо развивать – недостаточно, надо еще уметь его развивать применительно к новым условиям и возможностям. Это, во-первых.
Во-вторых, я думаю, что надо пересматривать роль интеллигенции в грядущей социалистической революции и, значит, работать с ней, в ее среде. Это, конечно, сложный слой, что определяется многочисленностью сфер, в которых она трудится, характера и уровня оплаты ее труда, особенностями свойственного ей коллективизма и пр. и пр. Все это известно из опыта социалистических революций.
Но нельзя игнорировать и указаний К.Маркса и Ф.Энгельса (см. «Манифест Коммунистической партии»), что в социальном плане значительная часть ее не отличается от пролетариата. Нельзя игнорировать и гораздо более определенной оценки Ф.Энгельса о том, что «из студенчества должен выйти пролетариат умственного труда». Нынешнее положение значительной части интеллигенции подтверждает предсказание Ф. Энгельса. Наконец, надо знать и заявление И.В. Сталина, что мы, коммунисты, должны сделать так, чтобы советская интеллигенция стала «солью» советской «земли». Что значит в русском языке выражение «соль земли», уверен, каждый знает…
Возможно, перечисленные вопросы не коснулись чего-то важного, на Ваш взгляд, что бы Вы хотели добавить, досказать тем, кто не застал первое в мире социалистическое государство?
В свете проблем, стоящих перед современным миром и поколениями молодых, которым предстоит жить в будущем мире, нужно всерьез принять оценку социалистической революции К. Марксом как акта самосохранения самих себя в этом настоящем и будущем мире, в котором придется жить не только им, но и их потомкам.
В.А. Сахаров, Москва, 75 лет
На мой взгляд довольно интересный трейлер. Необычный как минимум.
Хаматова это видимо совесть Сахарова.
От просмотра данного трейлера наверное знатно бомбанет у поклонников колбасы за 2.20.
Ну на то они и совколюбы, самые неблагодарные существа на свете. Хотя Сахаров для СССР сделал больше чем все они вместе взятые.
Им вот человек Водородную бомбу придумал и за их же права боролся. А нет, предатель и все такое. Чуть ли не сам лично совок разрушил, злодей такой понимаешь.
А трейлер прикольный.
Как известно из истории, борьба течений внутри Коммунистической партии первого в мире рабоче-крестьянского государства продолжалась и после Октябрьской революции. Специалисты выделяют сразу несколько поворотных пунктов, из которых наиболее важные приходились на период смены руководства партии. Как только хватка вождей ослабевала, внутрипартийная борьба разгоралась с новой силой.
Как бы то ни было, СССР не был ни рабовладельческим, ни феодальным, ни капиталистическим государством. Частная собственность на средства производства практически отсутствовала, в стране был запрещен наемный труд, поэтому, с одной стороны, исключался основной корыстный момент - сохранение за собой или передача по наследству “нажитой” собственности, а с другой - переход к отпрыскам достигнутых титула и привилегий (передача власти в КНДР достойна отдельного разговора). Ленин, например, не имел детей.
Поэтому преемственность власти в социалистическом государстве рассматривалась вождями совершенно с иных позиций, чем в эксплуататорских обществах, а именно - как продолжение социалистической, а затем и коммунистической революции. Но одно дело - понимать подобную необходимость, а другое дело - обеспечить преемственность власти на практике.
Как справились с подобной задачей Ленин и Сталин? С таким вопросом редакция Бескома обратилась к доктору исторических наук, автору книги “Политическое завещание В.И. Ленина...” Валентину Александровичу Сахарову.
= = =
Вопрос №1:
Правильно ли мы понимаем из Ваших книг, что Ленин оставил после себя (или тогда еще вместо себя) преемником Сталина, выдвинув его на должность генерального секретаря? Согласуется ли этот поступок Владимира Ильича, на Ваш взгляд, с марксизмом?
Ответ В.А.:
Ваша формулировка (Ленин поставил Сталина преемником) несколько упрощает проблему. Видя, что Сталин в вопросах оценки возможности развития революции и в вопросах организации и функционирования власти диктатуры пролетариата в конкретных условиях начала 20-х гг. является наиболее близким к нему и хорошо проверенным им членом руководства партии, Ленин постарался, как мог, укрепить его положение в руководстве партии, что могло помочь ему проводить ту политическую линию в области социалистического строительства, которую выработал, он, Ленин. Проводить в условиях, когда способность его самого заниматься текущими делами сокращалась, а затем и упала практически до нуля. Ленин учитывал возможность близости своей смерти. Следовательно и после нее он возлагал свои надежды в этом деле на Сталина.
Я не знаю, каких взглядов и оценок по подобным вопросам придерживался К. Маркс. Все, что я знаю о его взглядах, позволяет мне считать, что главным в революции был для него успех революции. Впору вспомнить слова Плеханова: Благо революции есть высший закон для революционера (“успех революции – высший закон”, Г.В. Плеханов, 1903 год, прим. ред.).
Вопрос №2:
Из нескольких независимых друг от друга источников имеется информация, что Сталин также подыскивал себе преемника, но по факту после себя преемника не оставил. Поговаривают, что почву “выжгли” его ближайшие соратники (Маленков, Берия и пр.). Поступил ли Сталин более по-марксистски, чем Ленин, или дал в вопросе о преемнике слабину? ( Например, нарком И.А. Бенедиктов вспоминает, что до назначения на важный пост 1-го секретаря ЦК КП(б) Белоруссии П.К. Пономаренко Сталину перед смертью не хватило собрать буквально пару подписей).
Ответ В.А.:
О рассуждениях по этому поводу я, конечно, знаю. Но серьезных материалов на этот счет я не встречал.
Маленков был «аппаратчиком» и фактически не выходил за границы этой работы, важной, но не дававшей достаточного опыта для руководства процессом революционных преобразований (проблема перерастания социализма в коммунизм обсуждалась, но обсуждение, насколько я понимаю, не было завершено). Куда и как после смерти Сталина мы шли, Вы сами знаете. Маленков в этом судьбоносном обсуждении, насколько я знаю, никак себя не проявил.
Берия – хороший организатор и проводник в жизнь принятых решений. Но этого тоже недостаточно для того, чтобы возглавить процесс революционных преобразований.
«Выжгли» ли они кадры, возможных преемников Сталина? Не знаю.
Насколько я могу понять, политически (и по человечески) наиболее близким к Сталину членом Политбюро был Жданов. Его политический опыт и интеллект, думаю, могли позволить Сталину смотреть на него как на своего преемника в руководстве партии. Он активно занимался вопросами новой программы ВКП(б), в которой рассматривались вопросы завершения строительства социализма и перехода к коммунизму, т.е. те вопросы, над которыми работал и Сталин. Жданов возглавлял эту работу. Он умер. Может быть, ему в этом помог кто-то из тех, кто сам намеревался занять место Сталина? Слышал и о варианте Пономаренко. О нем самом я мало что знаю, поэтому судить не могу. Если принять этот вариант, то, может быть, Сталин остановил свой выбор на нем, либо высоко оценивая его потенциал, либо, как говорится, «на безрыбьи и рак – рыба»??? Я не могу исключить вариант Пономаренко, хотя бы потому, что Хрущев его вскоре «убрал». Как потенциального соперника, способного стать центром сплочения? Но Хрущев убрал также и Берию, и Маленкова.
Вы спрашиваете: «Поступил ли Сталин более по-марксистски, чем Ленин, или дал в вопросе о преемнике слабину?» Ответить на этот вопрос можно было бы, если бы мы точно знали о том или ином решении, принятом Сталиным.
Между решением, принятым Лениным об укреплении политических позиций Сталина и прекращении им своей активной политической деятельности, прошел год-полтора. Мы видим работу Ленина в этом направлении. Этого нельзя сказать о Сталине: принял он какое-то решение или нет? Обеспечивал ли он проведение этого решения в жизнь?
Могу только предположить, что, поставив на октябрьском (1952 год) Пленуме ЦК вопрос о своем месте в руководстве партии и государства, Сталин подготавливал постановку вопроса о какой-то иной кандидатуре на пост Генерального секретаря, которую он сам намеревался предложить Пленуму, рассчитывая на поддержку членов ЦК. Но и сам вопрос об отставке был отклонен, возможно, по инициативе того или тех, кто знал о намеченной им, Сталиным, кандидатуре Пономаренко (???) и не желал(и) допустить этого варианта решения данной кадровой Проблемы.
Если дело было так, то Сталин, как и Ленин, сделал то, что мог в рамках нормальной партийной жизни. У Ленина получилось только потому, что выбранный им кандидат (Сталин) победил в последующей внутрипартийной борьбе против Троцкого, Каменева, Зиновьева, Бухарина и пр. Но после октябрьского Пленума Сталин все же остался Генсеком и мог повторить свою попытку… Не поэтому ли он умер вскоре (перед мартовским Пленумом, намеченным на начало марта 1953 года, - прим. ред.) так, что есть основания говорить о его убийстве ближайшим окружением, не согласным с ним в этом судьбоносном для партии вопросе.
Но возможен и другой вариант: Сталин не видел в своем окружении никого, кого мог бы рекомендовать на должность Генсека. Отказываясь от нее сам, он мог бы создать ситуацию обсуждения и выборов кандидатов на нее. В этом случае он и сам мог бы поучаствовать (возможно, решающим образом) в решении этой проблемы.
Какого-либо противоречия Сталина в данном случае с Лениным и Марксом я не вижу.
Я думаю, что этот вопрос останется без ответа до тех пор, пока не станут историкам доступными все материалы сталинского архива и архива ЦК партии. Никто, кроме Сталина, не сможет дать ответ на этот вопрос, который уже нельзя будет оспорить.
Вопрос №3:
Сталин пробовал на XIX Съезде партии и на октябрьском Пленуме двигаться по Ленинским лекалам: расширение состава ЦК, образование Президиума, упразднение Политбюро и т.д. Значит ли это, что структура руководящих органов и их состав Сталина не устраивали?
Ответ В.А.:
Вопрос, на который у меня нет ответа, поскольку я ничего кроме принятых решений не знаю. Я не знаю о том, когда и кто ставил эти вопросы в Политбюро. Как они обсуждались на Пленуме. Я не знаю, какую позицию по ним занимал Сталин. Я не знаю, каково в это время было реальное положение Сталина в Политбюро и ЦК. На этот счет есть разные мнения и оценки. Насколько известно, в последние годы он отходил от текущей работы аппарата, сосредотачивался на вопросах теории (программные вопросы) и идеологии, а также на ключевых вопросах хозяйственного строительства.
С архивными материалами о работе Сталина в то время в ЦК и Совмине я не знаком.
Вопрос №4:
Сегодня часто в исторической литературе слышится "теория", что Сталин хотел отстранить партию от руководства государством и оставить ей только воспитательно-пропагандистские функции. Как считает наша редакция и как высвечивалось в Ваших книгах, версия эта троцкистская. Убрать коммунистов от управления - значит прийти к тому же, к чему пришел СССР (или Китай и пр.). Или мы неправильно поняли Вашу точку зрения?
Ответ В.А.:
Вы правильно поняли мою точку зрения.
Я знаю о таких рассуждениях, о том, что многие коммунисты (с большим опытом работы) считали, что Сталин хотел фактически отстранить партию от руководства государством, а, значит, и страной, оставив за ней только идеологическую работу. Многие из них выступали за это и ругали КПСС за сохранение партией в своих руках всей полноты власти. Ориентиром для них была практика буржуазных государств (буржуазная демократия).
Я не знаю материалов Сталина, в которых зафиксирован этот – троцкистский – подход к решению вопроса о разделении функций партии и государства в социалистической революции. Троцкий с этой идеей носился в 20-е гг., споря с Лениным, а потом и со Сталиным. У меня нет оснований считать, что Сталин в этом вопросе встал на точку зрения Троцкого. У кого есть такие материалы – пусть покажут.
Позиция Ленина и Сталина в этом вопросе – политически рациональное разделение власти между ЦК и госорганами. Рациональное с точки зрения обеспечения успешного развития социалистической революции, развития социализма. Здесь важно поставить вопрос: кто есть кто в этой революции? Кто планирует революцию, организует борьбу за власть и устанавливает революционную власть, создавая революционное государство? Партия или государство, которое в случае победы революционеров в борьбе за власть создается усилиями этой партии? Именно партия планирует всю систему революционных преобразований общества (в переходный от капитализма к социализму период, в ходе развития общества на принципах социализма, затем перестройка этого общества (= по сути, мирная революция) на принципах коммунизма). Государство в ее руках – инструмент. Тем более, что в аппарате государства могут занимать важные места люди, не разделяющие ни идей компартии, ни ее намерений в деле преобразования общества.
Этот инструмент (государство) надо совершенствовать, развивать, приспосабливать к меняющимся условиям и новым задачам, учиться использовать его. Точно так же надо развивать, совершенствовать, приспосабливаясь к новым условиям и задачам, и способы использования партией своего инструмента в деле переустройства общества.
Как лучше работать со своим инструментом, с топором или лопатой, решаете вы, а не инструмент (топор, лопата и т.п.). Не следует путать субъект истории (партию) с орудием, которое он (субъект) использует только временно – до момента, когда возникнут внутренние и внешние для общества условия, отказа в деле организации жизнедеятельности общества от насильственных функций, без которых государство немыслимо. Такие локальные сообщества есть (религиозные, семейные и т.п., в которых можно осуществлять организацию их жизнедеятельности без физического и морального насилия, с помощью авторитета, убеждения, поиска компромиссных решений и т.п.).
Вот, пожалуй, все, что я могу ответить по существу поставленных редакцией Бескома вопросов.
С уважением. В. Сахаров. 2 мая 2021 г.
ДЕМОГРАФИЯ В СССР И В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
С 1988 г. по 1992-й количество инвалидов в России, сообщает «Литературная газета», выросло на 70%. На 40% возросла заболеваемость туберкулезом. В 1989 г. на 100 тыс. человек населения России приходилось 269,2 психически больных, в 1993-м – 313. Только в 1993 г. выявлено в 1,5 раза больше больных сифилисом, чем в 1992 г., гонореи – на 34,5%, в группе до 14 лет у мальчиков заболеваемость сифилисом возросла на 100%, у девочек – на 175%, в группе юношей на 183,3%, у девушек – на 186,7%. В 1993 г. по сравнению с 1992 г. под наблюдение попало на 40,8% больше больных в группе «алкоголизм и алкогольные психозы», а само количество алкогольных психозов возросло на 141%. Т.е. общее количество алкоголиков составило, по меньшей мере (если верить данным БСЭ за 1970 г.), 7,5 млн. человек.
Но специалиста по спиртному опередил и заранее перещеголял в той же программе Гордона на НТВ, еще 11 мая 2002 г., сын физика Петра Капицы, Сергей Капица.
Капица нарисовал формулу количества жителей на планете, формулу «народонаселения»:
N = 200/(2025 – t)
Где t – время в годах; или в дифференциальной форме
dN/dt = NN/200
Из формулы видно, что с течением времени население увеличивается, а в 2025 году наступает пик демографического кризиса, население должно вырасти до бесконечности. Поскольку это невозможно, физики «обычными методами», как сказал Капица, научились обходить бесконечности и, избавившись от данной бесконечности, получили, что количество жителей на Земле к 2025 году просто перестанет увеличиваться и будет постоянной величиной.
То, что произошло в Косово, заявил Сергей Петрович, есть лишь отражение демографического кризиса. Оказывается, по мнению Капицы, «так устроен мир». И царапаться бесполезно… Ибо формула описывает процесс на всей планете. Но не в отдельной стране, поскольку сумма квадратов не равна квадрату суммы, а в формуле – квадрат количества жителей. Все оказывается «удивительным образом взаимосвязано».
Но уж если договаривать – нужно сказать следующее: если в США население прибывает, то в Косово из-за действия на население формулы население хоть тресни, должно убыть.
Дальше – хлеще. Капица объявил: «То, что в России воспринимается, как трагедия, как старческий маразм руководителей СССР – это бледная тень потерь. Мировые войны призваны уравновесить рост населения планеты. Ибо – формула».
Здесь в одной фразе Сергей Петрович смешивает сразу два ложных утверждения. 1) Гибель людей в постперестроечной России объявляются следствием недомыслия руководства СССР. 2) Во-вторых, если формула описывает обязательно ВСЕ население планеты, то почему население прибывает лишь в США, и почему из-за этого должны страдать именно Россия или Косово?
Относительно самой формулы Капица говорит что-то невразумительное. Мол, «получена путем компьютерной обработки данных». Нет, чтобы сказать по-простому – это эмпирическая кривая, получена путем усреднения приблизительных подсчетов населения. Т.е. на самом деле нет никаких «квадратов», есть «выбросы» от этой кривой в различные периоды жизни человечества, которые устранены из рассмотрения, как «не укладывающиеся» в формулу и т.п. Например, уж если представить, что формула верна, так почему убыль населения в России (Капица путает убыль со стабилизацией) не считать очередным выбросом, который вполне объясним жаждой сверхприбылей транснациональных корпораций… С другой стороны, Капица, как он сам признался, не знает причин, по которым численность населения изменяется именно таким образом, а не другим. Т.е. никакой теории на это не существует. Кстати, а как именно обошли бесконечность в формуле, какая перенормировка, и почему именно плато, а не убыль, как следует из формулы? Т.е. за пиком возникает другая формула?
Но общественные законы отличаются от физических тем, что они изменяются в зависимости от общественных событий (хотя бы потому, что стоимость не является качеством предмета, а общественным отношением, чего никогда не понимал математик фон Нейман, а Сергей Петрович, видимо, забыл по старости). Так что возводить «формулу» в ранг общественного закона – значит следовать типичной фашистской философии: избавимся от «лишних», элите дышать легче будет. И ничего больше. Право, Сергею Капице, Гордону и многим иным стоит посетить пермский морг. Чтобы навсегда запомнили, почему на самом деле в России гибнут люди.
Если «коммунисты» твердят о геноциде, это еще не значит, что геноцида нет.
***
В одной из телепередач на канале ТВЦ Сергей Капица все-таки не удержался, чтобы хоть как-то ответить на критику его выступления в программе Гордона на НТВ по поводу его, Капицы, теории народонаселения. Щелкоперы, заявил Капица, бумагомараки, эти журналисты все критикуют, а надо бы им разобраться…
Ну, где уж нам уж, с журналистским образованием. Т.е. таким образованием, которое позволяет судить обо всем, ни разбираясь ни в чем.
Нимало не претендуя на звание физика, все же коснусь методологии, используемой Сергеем Капицей, той методологии, которая, без сомнения, позволяет судить об уровне его физической культуры (не мышечной, а в смысле науки физики).
Напомним, что произносил Сергей Петрович в передаче Гордона. 1) Аналитическое выражение роста числа жителей планеты получено путем компьютерной обработки статистических данных. 2) Сам Капица не знает, почему получена именно такая формула (которую и продемонстрировал он в передаче Гордона). 3) Прекращение роста населения (или спад) вытекает из перенормировки, избавления от бесконечности, к которой стремится число жителей при достижении возраста человечества некой близкой к нашему времени величины – согласно нарисованной Капицей формуле. 4) Эпидемии, войны и пр. ничего не значат по сравнению с этим прекращением роста или спадом.
Капица повторил последнюю фразу на телеканале ТВЦ. И добавил еще одну. На вопрос, какие причины приводят к уменьшению числа жителей на планете, Сергей Петрович, поколебавшись, ответствовал: «Социально-экономические.»
Отметим, что из социально-экономических причин Капица исключает войны, а также те причины, которые способствуют эпидемиям. В то же время он вполне достоин Нобелевской премии за наукообразное прикрытие жадности буржуазии. Острый приступ которой испытали собственники во всем мире сразу после распада СССР, когда отпала необходимость платить рабочим больше, чем в «лагере социализма». А также достоин ордена Андрея Первозванного и грамоты «Ударнику капиталистического труда» за прикрытие неслыханной, фантастической коррупции российской армии чиновников и работодателей. Поскольку именно эта причина, следствием которой является развал экономики в Российской Федерации, приводит к беспрецедентному росту смертности в стране. И эта причина вполне объяснима в рамках политэкономии, но вовсе не какой-то формулой Сергея Петровича. Стоило бы ему хоть немного разобраться, прежде чем рисовать свои построения.
Во-вторых. Представьте себе, что вы заложили в компьютер следующие базы данных: объем комнат института, где сидят группы студентов, и средние величины их ушей. Нет сомнений, что кретин-компьютер немедленно выведет вам формулу, связывающую среднюю величину ушей в зависимости от объема комнаты. Хотя на самом деле никакой связи нет. Более того, можно даже допустить, что в каком-то интервале произведенных экспериментов статистические данные все более и более начинают удовлетворять формуле, что может в неискушенные сердца заронить искру надежды, мол, правильная формула. Ан нет.
Но, может быть, если количество экспериментов будет достаточно велико, компьютер нам скажет: коэффициент корреляции мал, никакой связи нет. И вот тогда-то мы возрадуемся и поразимся в очередной раз мощи компьютерного гения. Увы, не поразимся.
Приведем другой пример: в лаборатории изучают спектры, допустим, ЯМР. Исследователи неожиданно замечают странную штуку: чем больше мух в комнате, тем больше сдвиг спектров ЯМР. Уверяю: любой компьютер-кретин покажет коэффициент корреляции близкий к единице, объявит о таинственной связи мух и атомных ядер и нарисует кривую зависимости. На самом деле никакой связи нет. Есть связь между температурой в комнате и количеством мух, а также между температурой в комнате и погрешностью прибора…
Ведь Капица сам признает, что не понимает, почему его компьютер получил именно такую, а не иную кривую. Понятно ли теперь, что рановато каким-либо образом ее экстраполировать, да еще обходить в ней бесконечность. Для того, чтобы читатель окончательно убедился в преждевременности каких-либо выводов из имеющихся у Капицы статистических данных, стоит напомнить пример, приводимый Расселом и цитированный Э. В. Ильенковым. Допустим, курочку призывают «цып-цып» и дают просо. 99 раз после «цып-цып» следует просо, у курочки складывается условный рефлекс, и когда в 100-й раз ей говорят «цып-цып», она подбегает к хозяйке, но та готовит суп и отрезает ей голову. Наглядно демонстрируя, что курочке стоило бы иметь более тонкое представление о путях научного обобщения.
***
В конце 2013 года в своем послании Федеральному Собранию Путин заявил, что максимальная рождаемость в России была достигнута в конце 80-х, в те же годы – минимальная смертность, что как раз в те годы – бум строительства жилья, вот и сейчас надо ударить по строительству жилья… Особенно для молодежи и военных. Путин, по обыкновению, всё перепутал, всё запамятовал – на его веку минимальная смертность была при Хрущеве, а максимальная рождаемость – в начале правления Брежнева.
В 1906-1910 гг. в царской России смертность составляла 29,6 смертей на 1000 населения в год (промилле). В просвещенных странах – 15,6, в обездоленных странах – 23,8 промилле.
1913-й, средняя продолжительность жизни в европейской части России - 31-33 года, в Европе типичная средняя продолжительность жизни - около 45-50 лет.
В начале 20-х, несмотря на голод в 1921-1922 гг. и разруху – смертность понизилась до 21 промилле. Большевики сделали то, чего не смог царь – поголовно привили оспу, в 1925-м победили холеру.
1926 г. – 20,3 промилле.
Обратите внимание: резкое снижение смертности произошло без всякого Сталина, в те годы доминировали Свердлов, группа Бухарина, Дзержинский, Троцкий.
1933 г. – резкий рост смертности, 40 промилле, см. РГАЭ Ф.1562, Оп.33, Д.2638, Л. 73-75 (либеральные демографы Андреева, Дарский и Харькова врут о 71 промилле). Скачок смертности произошел вследствие принятия Сталиным плана Троцкого – ускоренной коллективизации, индустриализации за счет села, раскулачивания середняков. Что привело к массовому забою скота (поголовье удалось восстановить только к концу 50-х), к сокращению посевов. Вспыхнули забастовки, тысячи крестьянских восстаний, только за 1928-1929 гг. – 13 тыс., когда с 1900 по 1917-й – 17,5 тыс. Т.е. при царе за год – 972 восстания, при Сталине за год – 6500 восстаний. Начались рабочие восстания, забастовки. Реакция населения легко прогнозировалась, да только не кремлевскими тугодумами. Данная политика ВКПб во главе со Сталиным шла вразрез с ленинским Декретом о земле, с ленинской речью о середняке, с решениями 15 съезда ВКПб и привела к разрыву политического союза рабочего класса и крестьянства.
Преступная политика Сталина вкупе с засухой 1932 года вылилась в примерно 2 млн лишних, сверх обычного, смертей (но не 7 и не 12 млн).
Сталиноиды (напр., под ником burckina_faso) утверждают, что в целом, если посчитать, то в целом всё замечательно: «Дореволюционный тренд снижения смертности… находится примерно на 5 промилле выше реальной смертности при большевиках. Пять промилле за 15 лет с 1926 по 1940 год дадут около 9-10 млн. дополнительных реальных жизней. Таким образом, мы имеем на весах 2,5-3 млн. умерших от голода и 9-10 млн. жизней сохраненных благодаря деятельности коммунистов до войны. 9-10 млн. в плюс и 2,5-3 млн. в минус. Таким образом цена сталинских реформ выходит положительной и равной 6,5-7 млн., если считать ее в человеческих жизнях.»
Во-первых, не 5 промилле, а 4 промилле. Во-вторых, как мы видели, Сталин к резкому снижению смертности в 20-е годы отношения не имел. В-третьих, дореволюционный Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Пг., 1917 относит к обездоленным странам Австрию, Венгрию, Испанию и Румынию, средняя смертность в 1906-1910 гг., как мы видели выше – 23,8 промилле. А к 1940 году в Венгрии – 14,3 промилле, в Румынии – 18,9 промилле. Т.е. заметно ниже, чем в СССР. И без всякого мудрого Сталина.
В-четвертых – логика вывернута наизнанку. Напр., вы родили 10 детей. Потом четверых зарезали. Burckina_faso предлагает такую линию защиты на суде: так ведь в целом цена положительна, 6 детей в плюсе!
В 1940-м при Сталине - 18,0 (советские справочники 1987 г.; из данных Земскова по справочникам 2000 года – 21,65)
В 1960-м при плохом (по Кургиняну) Хрущеве - 7,1. И это рекорд, сравните, напр., с 1987 годом, когда в СССР смертность составляла 9,9, в Дании она составляла 11,4, в Швеции – 11,1, в ФРГ – 11,5, в Великобритании – 11,6, в США – 8,7, в Японии – 6,5, на Кубе – 6,2.
В 1970-м при хорошем (по Кургиняну) Брежневе - 8,2
В 1985-м при Горбачеве - 10,6
В 1990-м смертность составляла 11,6, в 1991-м - 11,4, в 1992-м - 12,0, в 1993-м - 14,4.
В 1993-м, когда Ельцин окончательно утвердился во власти, смертность в РФ превысила рождаемость. Убыль населения составила (-4,8) (По данным общероссийского экономического совещания правительства и ВС РФ, июль 1993).
По экстраполяционным расчетам пермского эколога Ю. А. Щипакина в 1994-м число «лишних» смертей (по сравнению с доперестроечным периодом) составило по РФ 1 млн человек в год; сходная цифра была в 1999-м опубликована Госкомстатом.
В 2000-м по Перми – смертность составляла 24,7.
По данным продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН в 2000—2002 году в России от голода страдали 4 % населения (5,2 млн человек).
1) В 2007-м при Путине в Перми по данным пресс-релизов, раздаваемых на брифингах краевой администрации смертность 15, рождаемость – 10. Но эти данные не учитывают братские могилы бомжей в концах кладбищ, не учитывают смежные кладбища, которые каждый район приписывает соседнему, не учитывают вывоз гробов на село и т.д. Итого – в районе 25,0 по моим подсчетам, сделанным совместно с сотрудниками пермского ЗАГСа. Расчеты многократно опубликованы в различных СМИ, в т.ч. в ж-ле «Свободная мысль», в сборнике «Лекарство от смерти», в газете «Рабочий вестник», на сайтах «РИФ», «За права человека». По данным «Российские реформы в цифрах и фактах», http://kauvg.narod.ru , в 2005-м смертность составила 19,0 промилле, это заниженные данные, хотя и превышают данные официальных пресс-релизов.
Элементарный экстраполяционный расчет дает следующий результат: после перестройки только в РФ к 2014 году - около 30 млн лишних смертей. Такова цена реформ Ельцина-Путина-Медведева. Например, в Перми до перестройки проживало 1,1 млн человек, в 2007-м – 0,93 млн, Пермь перестала быть городом-миллионником. Аналогичная ситуация в других странах бывшего СССР, так, на Украине проживало 51 млн с лишним, в 2013-м – 45 млн жителей, причем по официальной статистике, следовательно, реально еще меньше. Число лишних смертей на Украине вследствие распада СССР (разрыва технологических цепочек, массовых увольнений и т.д.) и либеральных реформ – порядка 10 миллионов.
В конце 2012-го – начале 2013-го Медведев и Путин врали, что в РФ рождаемость превысила смертность, что «властям удалось переломить ситуацию», и в РФ в 2011-м впервые наблюдался прирост населения.
2) На самом деле в 2011-м, почти как в 2010-м, официально, по данным Госкомстата, рождаемость составила 12,6 промилле - что, разумеется, в полтора раза завышено. А смертность официально составила 13,5 промилле - что занижено вдвое. (Официальные источники просто издеваются: это во Франции в 1990-м смертность составляла 13,5 промилле, см. «Evolution Demographique», 1993.)
Т.е. даже официально Россия продолжает вымирать.
По зарубежным данным, которые тоже не учитывают братские могилы для бомжей, вывоз гробов на село, «смежные» и даже некоторые не смежные кладбища и т.д., смертность в 2011-м составила 16,03, а рождаемость – 10,9 промилле, («Эпохальный» график burckuna_faso
не выдерживает критики, причем интересно, что он, судя по пометкам на графике, из сталиноидов быстро перестроился.)
17 октября 2013-го министр здравоохранения Вероника Скворцова, забыв, что городили президент с премьером в 2012-м, пригрозила, в ближайшее время рождаемость превысит смертность. То есть, она в курсе, кто и сколько будет рожать зараз, а кто будет помирать. Это «скоро» грянуло быстро, уже 5 ноября, когда Скворцова сообщила президенту, что опять же впервые смертность и рождаемость сравнялись. Как же сравнялись, если, как заверял Путин, еще в 2011-м рождаемость превысила?? Президента решила подставить?! СМИ решили поправить зарвавшегося министра и отрапортовали: «За девять месяцев текущего года Россия впервые за долгие годы перешагнула порог, когда рождаемость превысила смертность…»
Как-то всё шаблонно в Российской Федерации получается, бюрократически. Путин еще и то забыл, что точно также впервые рождаемость несколько раз превышала смертность, еще при Ельцине, как правило, к выборам. Что там роженицы с их энтузиазмом, с перевыполнением плана - даже буренки исполнялись ответственности в виду важности текущего момента, и к выборам резко возрастали надои молока. А также собираемость грибов, выплавляемость чугуна, расправляемость плеч, разгибаемость колен… муравьи, муравьи повышали кусаемость…
Вы будете смеяться, но в послании Федеральному Собранию Путин запамятовал и то, что он говорил в 2012-м, и то, что ему городила г-жа Скворцова, и снова заявил, что вот только-только, впервые, рождаемость превысила смертность. Так он еще и то забыл, что до выборов, в общем, было далековато.
Ну, а о послании президента 2012 года, где он обещал, что деньги из оффшоров будут выведены, и не говорю – Путин забыл, что уже пообещал в декабре 2012-го, в декабре 2013-го пообещал снова…
Маленькая девочка рассказала отцу: «Там на траве, за деревьями, лежит женщина. Вчера она спала на столе во дворе, а сегодня на траве, и давно…»
Через полчаса после звонка приехала машина. Вышли двое, обследовали тело, на том же столе заполнили журнал. Затем прикатила труповозка. И всё. На телеэкране в это время - пьяный Ельцин в кадрах кинохроники, сытое жирное лицо Егора Гайдара.
Некогда покойный Сахаров утверждал, что «революция нерентабельна, если приводит к большому числу жертв».
Хочется закончить тему словами из фильма «Раба любви», обращенными к белогвардейцам: господа, господа, вы звери. Господа, вы нерентабельны.
Полный текст с тем же заголовком на сайте литсовет-ру.
Борис Ихлов
Выспаться, провести генеральную уборку, посмотреть все новые сериалы и позаниматься спортом. Потом расстроиться, что время прошло зря. Есть альтернатива: сесть за руль и махнуть в путешествие. Как минимум, его вы всегда будете вспоминать с улыбкой. Собрали несколько нестандартных маршрутов.