Мнение Анатолия Протопопова в книге "Трактат о любви" о женских жалобах что нет мужчин, никто замуж не берёт.

О чём должна думать курица, бегущая от петуха?

- А не быстро ли я бегу ? (анекдот)

Женщинам присуще хныкать, в том числе о том, как им трудно выйти замуж. Однако не воспринимайте это хныканье слишком буквально, и не стройте иллюзий, что женщины будут на вас кидаться, отпихивая конкуренток (если вы конечно, не поп-звезда, или подобная личность с высочайшим рангом). Женщины, стремясь нравиться всем мужчинам, тем не менее будут до старости сидеть и ждать, когда их кто-то завоюет (а они ещё будут обороняться! - впрочем, стойкость этой обороны обратно пропорциональна рангу мужчины), доказав тем самым своё первобытное право на близкий контакт, даже когда уже никаких шансов. На практике, замуж они хотят гораздо меньше, чем об этом говорят. Особенно, если им за 30 - в этом случае, помимо прочего, срабатывает (впрочем, присущее и мужчинам тоже) нежелание изменять привычный порядок жизни.

Говоря, что дескать, "нет мужиков" или "никто не обращает внимания", женщина вольно или чаще невольно лукавит. Женщина репродуктивного возраста, АБСОЛЮТНО не пользующаяся вниманием мужчин - явление практически невозможное (если, конечно, мужчины физически наличествуют в радиусе нескольких километров). Эти высказывания следует понимать, как "мало мужиков" или соответственно "мало поклонников", и среди них нет достаточно подходящего (а мы знаем, кто этот подходящий). Ну а поклонников, как и денег, никогда не бывает слишком много. Так что ухаживая за какой-то женщиной, даже некрасивой, не рассчитывайте, что у неё совсем нет других ухажёров, а исходите из того, что вы - лишь один из претендентов.

Но если конкуренция за женщину явно слаба, будьте внимательны! Хорошо, если причина этого - в непривлекательной внешности. Иначе, на то могут быть очень серьёзные причины. Если женщины отвергают мужчин за несоответствие первобытным критериям, то мужчины руководствуясь рассудком, отвергают женщин за более объективные недостатки. То же касается разведённых женщин: хороших жён стараются не терять - очень желательно выяснить причину развода.

В целом, в Сети и вне её довольно много ниспровергателей объяснений Протопопова о половом отборе у людей. Приводится разная аргументация, которая в той или иной степени противоречит соображениям об этологии как человека, так и приводимым фактам об одинаковости поведения у животных, оказывающихся на поверку ошибочными. В свете всех этих дискуссий теряются причины того, откуда, собственно, родились идеи Протопова, хотя те, кто опровергает его построения, никак их не объясняют.

Тем не менее, они таковы:

1. В человеческом обществе одни мужчины востребованы среди женщин больше, чем другие.

2. Существуют мужчины, не востребованные женщинами вовсе. То есть женщина предпочтёт остаться одна, чем быть с ним.

3. При общепринятой точке зрения на человека как на моногамное существо, в жизни случаи измен в парах скорее правило, чем исключение.

4. При этом к изменам часто склонен один из партнёров, второй - реже.

5. Причины, по которым происходят вышеописанные ситуации - непонятны большинству их участников.

Объяснение этих причин - это то, что и требуется. Попробую и я. В силу лени и того, что книжку издавать не собираюсь, попробую писать максимально коротко.

Итак, непонятность причин (Любовь зла - полюбишь и козла) - в первую очередь признак того, что движения в направлении чувств иррациональны, инстинктивны. То есть, в этом плане с протопоповцами можно согласиться. А вот мотивы, по которым действуют инстинкты - более сложная материя. Если в плане простых вещей вроде отдёргивания руки от укола прослеживается очевидная связь, то в случае высших инстинктов простые логические цепочки могут и не работать. Однако, попробую привлечь то, что сейчас известно о живых существах вообще и людях в частности.

1. Конечно, внешние данные. Физическая красота. Обоснованно распространено мнение о том, что внешний вид - характеристика генного набора. Красивые люди пользуются успехом и расположением окружающих.

2. Менее уловимая материя, которая позволяет людям, которые не располагают внешними даннными выше среднего уровня, добиваться партнёров без внешне заметных усилий. Та самая "любовь, которой пользуются козлы". Протопоповцы объясняют это наличием врождённого или приобретённого ранга, причём приоритет отдаётся врождённому. Этот аспект, вопрочем, и подвергается постоянному опровержению, так как на самом деле не так очевиден, как считают приверженцы. Для объяснения ранга привлекается описание "альфа-самца", как самого наглого и агрессивного.

Однако, жизнь показывает, что наглостью и агрессией можно добиться далеко не любой женщины, отчего и вводятся дополнительные категории вроде "примативности", аналога которой у прочих этологов нет. Это запутывает дело и даёт противникам много поводов для объявления теории несостоятельной.

Я предлагаю рассмотреть ситуацию с другим подходом.

Человек - социальное существо, и жить вне групп себе подобных ему трудно. Палеонтология и археология подтверждают, что так было миллионы лет и, следовательно, не могло не сказаться на эволюционном развитии людей. Итак, что же такого одновременно древнего, чтобы служить основой для инстинктивного отбора, и, одновременно, характерного для людей, чтобы не получались 100% параллели с животным поведением, есть у нашего вида?

Методом исключения можно предположить, что это развитый мозг. Наш разум ориентирован на взаимодействие с себе подобными и изготовление орудий, без которых человек беспомощен в окружающей среде, эти категории и должны являться оценочными при выборе партнёра.

Тогда многие ситуации получают логичное объяснение без привлечения "примативности".

Успехом пользуется не только наглый и агрессивный самец, но ещё и умный. "Умный" в данном случае не значит "начитанный", а тот, кто обладает так называемой "житейской мудростью", потому что именно она, а не начитанность, отвечает за взаимодействие с окружающими людьми. Успешные бизнесмены могут быть малообразованными вплоть до частичной неграмотности, но при этом обладать способностью убеждать людей словами и трезво оценивать успех своих предприятий, не нажимая на эмоции. Вор в законе тоже далеко не глуп, хотя его образование часто завершается школой - его обязанности включают в себя функции третейского судьи, что требует умения быстро и с минимальными ошибками разбираться в людях и ситуациях, с ними связанными.

Соответственно, женщина при разговоре оценивает это на подсознательном уровне. Самоуверенность мужчины при этом имеет важное значение, но женщина достаточно быстро понимает, насколько она обоснована. Социальные умения также подразумевают развитые разговорные навыки. Это можно легко заметить, если обратить внимание на то, что женщины проявляют интерес к "душе компании". Умение поддержать разговор в любое время и в любой ситуации, постоянное стремление обернуть ситуацию в свою пользу - всё это оценивается, но на это требуется время.

Как и внешность, социальные способности имеют в основе генетические предпосылки. Не слушай тех, кто говорит, что все социальные навыки можно развить до высочайшего уровня - это не так. Аутист, например, никогда не станет успешным за счёт социальных навыков, как его не тренируй - его максимум это купить хлеба в магазине и при этом не обосраться. Это, конечно, патология и предельный случай, но генетически обусловленные признаки разбросаны по довольно широкой шкале, особенно у мужчин. Но, как и мышцы, мозги действительно можно до некоторого предела накачать упорным трудом.

Таким образом, можно воспользоваться ещё одной пословицей: "Встречают по одёжке, провожают по уму". Предыдущие 2 пункта применительно к межполовым отношениям можно изложить так:

1. Успех первого свидания определяется внешностью. Судить о социальных навыках можно, только если некоторое время пообщаться, поэтому внешний вид будет иметь огромное, часто определяющее значение. Вкусы у людей разные, но моду на внешний вид сейчас довольно легко выяснить и можно пробовать ей соответствовать. Запущенный внешний вид вообще свидетельствует о проблемах со здоровьем, физическим или психическим. Сюда же относится материальный достаток - это показатель успеха в современном обществе.

2. Успех последующего общения определяется социальными навыками, или проще говоря, умением пиздеть. То есть говорить много, непрерывно, но по делу. Правдивость при этом значения не имеет - можно обманывать, если нет вероятности быть проверенным или попасться. Такой обман - тоже социальный навык, приводящий людей к успеху в группе, поэтому, если он работает, то скрывать его не надо. При этом внешность вполне может отойти на второй план ("он такой душка, ну прям ващще").

1. Таким образом, если человек туповатый красавчик, от вида которого текут даже окрестные мужики, то отношения с незнакомками в большинстве случаев будут иметь успех. Но длительные любовные связи в этом случае маловероятны (впрочем, для него это даже лучше). Наличие ещё и мозгов делает такого мужчину объектом шлика окрестных женщин, где бы он не появился.

2. Если же человек обладатель некрасивой внешности, но хороших социальных навыков, то ходить по свиданиям с незнакомыми девушками или приглашать их погулять в Интернете для него перспектив не имеет - с ним просто не будут общаться. Богатство, впрочем, может это сгладить - будут встречаться из-за денег хотя бы поначалу. Всё это имеет смысл, если у него имеются неебические социальные навыки. Поправить еблет пластической операцией тоже повысит шансы на успех, но если такой возможности нет, то и стратегия должна быть другая. Его стихия - тёлки из компании. То есть он должен находиться в обществе людей, и их должно быть довольно много. Женщины - существа более социальные, чем мужчины, и любят общаться. Вот в процессе общения, за несколько раз (не за один), и будут на тебя западать. Больше компаний, в которые он вхож - больше девок, которых он имеет шанс охмурить и выебать.

3. Некрасивая внешность и отсуствие социальных навыков - это проигрыш, таким мало кто заинтересуется. Всё. Можно, впрочем, заняться саморазвитием, прокачиванием внешности и социальных навыков. Если генетические данные всё же есть (а они на самом деле нередко есть, пусть и небольшие), то за счёт приложенных усилий можно перейти в категории № 1 или 2, но удерживаться там будет трудно. Если нет, то не стоит забивать голову половыми отношениями - ничего не получится, кроме разочарования.

4. Биомусор. Уроды и фрики, психически больные, умственно отсталые. Ну, у них и интересы другие обычно. Хотя есть примеры людей, живущих без конечностей, карликов и просто уродов, которые получили вполне симпатичных женщин, но это крайне редкие исключения, их ненамного больше, чем даунов с высшим образованием (а такие и правда есть).

Довольно легко провести аналогию с протопоповскими типами, по порядку:

1. Тип "альфач". Успеха добивается сразу за счёт внешних данных. Недостаток социальных умений на первых порах компенсируется самоуверенностью. Женщины нередко знакомятся сами. Если есть социальные умения, то по жизни часто являются лидерами.

2. Тип "бета". Редко на первых ролях, успехом у женщин пользуются реже (просто за счёт того, что не будут успешны при "лобовом" подходе). Часто в компаниях с "альфами", где и цепляют себе женщин, которых привлекают альфачи, но по какой-то причине не получается с ними отношений. По жизни часто занимают средне-руководящие места.

3, 4. Тип "омега". Ну, омег вокруг полно, так что углубляться в тему не вижу смысла. Если не повезло с генетикой, то рассчитывать можно только на удачу.

Это относится к большинству людей, которые активно взаимодействуют с окружающими.

Данный текст является заманухой к дискуссии, дабы пополнить его дополнительными доводами «За» и «Против», т.к. тема весьма обширна и ваш покорный слуга мог немало упустить. Однако есть просьба не приплетать сюда высокую мораль, божью волю и прочие чайники Рассела. Мы исходим из того, что раз моногамия существует и весьма распространена, значит она выгодна с эволюционной точки зрения. Но поскольку наш вид не строго ее придерживается, значит не все здесь однозначно.

Доводы «ПРОТИВ» моногамии начинаются с того, что наши далекие предки себя такими ограничениями не утруждали. Наши ближайшие родственники – шимпанзе, практикуют промискуитет, чуть более далекие предки – гориллы – содержат гаремы, да и, вообще, не для того мать-природа давала самцам возможность оплодотворить стопятьсот самок, чтобы они с одной-единственной жизнь проводили.

Более того, глядя на другие виды, мы в огромном множестве видим примеры, как самец с наилучшим набором генов становится отцом множества детей от разных самок. Да и сами самки заинтересованы в этом, т.к. это позволяет им родить более приспособленных к жизни детей. Так что сама суть такого фактора, как половой отбор, моногамии противоречит.

Даже в тот период формирования вида Homo, который характеризовался ростом мозга (и, как следствие, более долгим и сложным вынашиванием и выращиванием детей) самки для удержания самцов и привлечения их к материальной поддержке и воспитании детей не поменяли привил игры, а, напротив, приобрели способность к постоянной сексуальной готовности.

В результате, спаривание стало использоваться для двух независимых целей: как и прежде — для зачатья детей, и — для оплаты материальных благ, предоставляемых самцами. В силу слабой взаимозависимости этих задач, вовсе не обязательно, чтобы в первом и втором случае самцы должны быть одними и теми же.

Почему же мы пошли не тем довольно нетипичным путем?

Тут факторов множество и они потихоньку начали перетаскивать одеяло на себя.

Весьма востребованными для самцов качествами стали забота о самке и потомстве. Пусть даже этим качеством обладает не инстинктивно привлекательный для спаривании альфа-самец , а неказистый омега, но секс-то он за это получает, а секс так или иначе с зачатием коррелирует. А в рамках К-статегии, которой приматы придерживаются, это особенно заметно.

Также для видов с К-стратегией важным является такое качество, как альтруизм. А он может распространяться, только если рисковать (и жертвовать) жизнью приходится ради своих детей. (или других носителей гена. См. правило Гамильтона) А промискуитет или полиандрия этому не сильно способствуют.

"Именно моногамия могла стать мощным стимулом для развития под действием родственного отбора братской (и сестринской) взаимовыручки, внутрисемейной кооперации и альтруизма. И еще, конечно, отцовской любви, а заодно и преданности детей обоим родителям, а не только матери. Возможно, всю эту гамму альтруистических чувств родственный отбор смог поддержать у наших предков именно потому, что они были — хотя бы отчасти — моногамными."

А. Марков

Далее, в ходе экономического развития человечества, при переходе от собирательства к воспроизводящему хозяйству, в какой-то момент для женщины стало излишним кормиться у нескольких разных мужчин — стало хватать одного, да и она сама стала экономически более значимым субъектом. В этих условиях, раз уж исчезла необходимость кормиться у многих, автоматически исчезла и необходимость этим многим и отдаваться! Это стало предпосылкой для фиксации брачных отношений в форме моно- или полигамного брака. Естественно, половые связи вне этого союза, как правило также запрещались. Произошло это исторически очень поздно, поэтому в инстинктах не отразилось совсем.

Ну и напоследок, в качестве сдвоенной вишенки на торте, - пара факторов, которые появились совсем недавно и не успели оказать значительного влияния на этологию человека, но окажут, чует мое сердце,- окажут. И на склонность к моногамии в том числе.

Это возможность определения отцовства и появление доступных противозачаточных средств (второе, казалось бы,– возможность потакания склонности к промискуитету, ан нет – детей от несклонных к моногамии отцов будет рождаться меньше).

За сим оставляю вас в задумчивости о будущем человечества и надеюсь, что выйдя из нее вы напишите в комментариях еще один довод «ЗА» или «ПРОТИВ».

Написано на основе книг А. Маркова и А. Протопопова.