Доводы «ЗА» и «ПРОТИВ» моногамии.⁠⁠

Данный текст является заманухой к дискуссии, дабы пополнить его дополнительными доводами «За» и «Против», т.к. тема весьма обширна и ваш покорный слуга мог немало упустить. Однако есть просьба не приплетать сюда высокую мораль, божью волю и прочие чайники Рассела. Мы исходим из того, что раз моногамия существует и весьма распространена, значит она выгодна с эволюционной точки зрения. Но поскольку наш вид не строго ее придерживается, значит не все здесь однозначно.

Доводы «ПРОТИВ» моногамии начинаются с того, что наши далекие предки себя такими ограничениями не утруждали. Наши ближайшие родственники – шимпанзе, практикуют промискуитет, чуть более далекие предки – гориллы – содержат гаремы, да и, вообще, не для того мать-природа давала самцам возможность оплодотворить стопятьсот самок, чтобы они с одной-единственной жизнь проводили.

Более того, глядя на другие виды, мы в огромном множестве видим примеры, как самец с наилучшим набором генов становится отцом множества детей от разных самок. Да и сами самки заинтересованы в этом, т.к. это позволяет им родить более приспособленных к жизни детей. Так что сама суть такого фактора, как половой отбор, моногамии противоречит.

Даже в тот период формирования вида Homo, который характеризовался ростом мозга (и, как следствие, более долгим и сложным вынашиванием и выращиванием детей) самки для удержания самцов и привлечения их к материальной поддержке и воспитании детей не поменяли привил игры, а, напротив, приобрели способность к постоянной сексуальной готовности.

В результате, спаривание стало использоваться для двух независимых целей: как и прежде — для зачатья детей, и — для оплаты материальных благ, предоставляемых самцами. В силу слабой взаимозависимости этих задач, вовсе не обязательно, чтобы в первом и втором случае самцы должны быть одними и теми же.

Почему же мы пошли не тем довольно нетипичным путем?

Тут факторов множество и они потихоньку начали перетаскивать одеяло на себя.

Весьма востребованными для самцов качествами стали забота о самке и потомстве. Пусть даже этим качеством обладает не инстинктивно привлекательный для спаривании альфа-самец , а неказистый омега, но секс-то он за это получает, а секс так или иначе с зачатием коррелирует. А в рамках К-статегии, которой приматы придерживаются, это особенно заметно.

Также для видов с К-стратегией важным является такое качество, как альтруизм. А он может распространяться, только если рисковать (и жертвовать) жизнью приходится ради своих детей. (или других носителей гена. См. правило Гамильтона) А промискуитет или полиандрия этому не сильно способствуют.

"Именно моногамия могла стать мощным стимулом для развития под действием родственного отбора братской (и сестринской) взаимовыручки, внутрисемейной кооперации и альтруизма. И еще, конечно, отцовской любви, а заодно и преданности детей обоим родителям, а не только матери. Возможно, всю эту гамму альтруистических чувств родственный отбор смог поддержать у наших предков именно потому, что они были — хотя бы отчасти — моногамными."

А. Марков

Далее, в ходе экономического развития человечества, при переходе от собирательства к воспроизводящему хозяйству, в какой-то момент для женщины стало излишним кормиться у нескольких разных мужчин — стало хватать одного, да и она сама стала экономически более значимым субъектом. В этих условиях, раз уж исчезла необходимость кормиться у многих, автоматически исчезла и необходимость этим многим и отдаваться! Это стало предпосылкой для фиксации брачных отношений в форме моно- или полигамного брака. Естественно, половые связи вне этого союза, как правило также запрещались. Произошло это исторически очень поздно, поэтому в инстинктах не отразилось совсем.

Ну и напоследок, в качестве сдвоенной вишенки на торте, - пара факторов, которые появились совсем недавно и не успели оказать значительного влияния на этологию человека, но окажут, чует мое сердце,- окажут. И на склонность к моногамии в том числе.

Это возможность определения отцовства и появление доступных противозачаточных средств (второе, казалось бы,– возможность потакания склонности к промискуитету, ан нет – детей от несклонных к моногамии отцов будет рождаться меньше).

За сим оставляю вас в задумчивости о будущем человечества и надеюсь, что выйдя из нее вы напишите в комментариях еще один довод «ЗА» или «ПРОТИВ».

Написано на основе книг А. Маркова и А. Протопопова.