В 2014 году я подал заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Коррумпированная судья Масленникова вернула мне моё заявление. Получив постановление, я подал жалобу на бездействие мирового судьи и получил ответ от 11.06.2014. Согласно ответу, председатель суда не наделён полномочиями по вмешательству в осуществление правосудия судьями. Проверка законности и обоснованности, постановленного судом первой инстанции судебного решения является предметом судебного разбирательства суда апелляционной и кассационной инстанции. Так как, у меня нет юридического образования, я не верно сформулировал свою жалобу, однако сам факт обращения зафиксирован. Я вновь подал заявление в мировой суд. Таким образом я два месяца подавал заявление объясняя коррумпированной судье нормы УПК РФ.
18.07.2014 было вынесено постановление об отказе в принятии заявления частного обвинения по основаниям несоответствия заявления ч. 5 ст. 318 УПК РФ.
На данное постановление я подал жалобу.
28.07.2014 было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №11 о возврате жалобы для пересоставления.
Согласно постановлению:
«поданная жалоба не соотвесттвует требованиям процессуального закона ч. 3 ст. 389.2, ст. 389.2, п.4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ и не содержит доводов лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного постановления.
Вместе с тем, в тексте автор допускает явно некорректные выражения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию судьи, в частности личной заинтересованности и получения взятки мировым судьёй.»
28.08.2014 Старооскольским городским судом было вынесено постановление об отмене постановления судьи Масленниковой от 18.07.2014 и удовлетворении моей жалобы. В постановлении указано следующее:
«Утверждения суда первой инстанции об отсутствии в заявлении сформированного обвинения, в том числе в части способа и механизма нанесения ударов, необоснованы.»
«В соответствии с требованиями п.п. 1-6 ч.5 ст. 318 УПК РФ в заявлении Яковлева содержаться наименование суда, в который оно подано, описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, в том числе о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, подпись лица подавшего заявление.
Таким образом, заявление Яковлева полностью соответствует ст. 318 ч.5 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы Яковлева о том, что его повторное заявление частного обвинения от 18 июля 2014 года не связано с первоначальным от 18 июня 2014 года, поэтому ссылка в постановлении мирового судьи от 18 июля 2014 года на невыполнение требований об устранении недостатков, указанных в постановлении мирового судьи от 18 июня 2014 необоснованна.
Так, в постановлении мирового судьи от 18 июня 2014 года указан срок для устранения недостатков – до 30 июня 2014 года.
По истечении этого срока мировой судья в соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ должна была отказать в принятии заявления к своему производству и уведомить об этом лицо, его подавшее, однако такого решения мировым судьёй принято не было.
И только после поступления 18 июля 2014 года нового заявления, через 18 дней после срока, установленного для устранения недостатков, мировой судья отказала Яковлеву в принятии повторного заявления частного обвинения, ссылаясь на недостатки первоначального заявления.»
Таким образом, суд не только не нашёл нарушений норм УПК в моих заявлениях, но также нашёл существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии постановления от 18.07.2014 года, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение судебного решения.
Судья приняла заявление по требованию городского суда, после чего 09.12.2014 отменила собственное постановление от 04.09.2014 о принятии заявления о привлечении К ПРОИЗВОДСТВУ, заявив будто моё заявление не соответствует п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Данное утверждение противоречит ранее принятому решению городского суда, который таких несоответствий не нашёл. Согласно п. 4) ч. 1 ст. 29 УПК РФ Только суд правомочен: отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.
Таким образом, судья сама себя унизила или вознеслась над законом Российской Федерации отменяя своё собственное решение.
Несмотря на то, что данное постановление, в силу причин не было обжаловано, считаю его незаконным по очевидным причинам.
Исходя из вышеизложенного, получается, что я полгода объяснял и доказывал судье существующие нормы УПК, с которыми полностью соглашался городской суд и которые не захотела принимать коррумпированная судья мирового суда судебного участка №11. Так как, у судьи вероятно есть юридическое образование (это не точно, после скандального случая с судьёй-ветеринаром), то я предположил, что в действиях судьи усматривается личная заинтересованность, а возможно получение взятки, что сама судья восприняла как оскорбление. Возможно оскорбляется тем, что горсуд признал моё знание УПК верным, а судьи с предположительно юридическим образованием ошибочным. За 7 лет ничего не изменилось. Наслаждаясь собственной безнаказанностью, она по-прежнему игнорирует существующий закон защищая преступников и осуждая невиновных людей.
ПУБЛИЧНО ОБВИНЯЮ В КОРРУПЦИИ СУДЬЮ Масленникову.
Жертва режима Дима Яковлев.