Попробуем разобрать вопрос, Хрущев - троцкист, предатель, или коммунист?

Если Хрущев предатель, то как ему удавалось тайно скрывать свои преступные замыслы от старых и опытных революционеров, которые съели не одну собаку в раскрытии заговоров; чего стоил один только разгром троцкистов в 19[37] году?

Это действительно очень дискуссионный вопрос, и поэтому давайте попробуем взвесить плюсы и минусы приведенной в ролике версии на период правления Хрущева. Поскольку данный вопрос является далеко не простым, мы понимаем, что у каждого из вас будут свои взгляды на те или иные события Советского периода, потому настоятельно Вас просим разворачивать, по возможности всеобъемлюще высказывать свои позици и относительно тех или иных тезисов из этого видео ниже в комментариях. Подобного характера вопросы должны обсуждаться открыто и без срезанных углов, так как именно подобное изучение исторического процесса СССР - является ключом к пониманию того, как не совершить ошибок прошлого в будущем. Итак, приступим.

Известен факт, что закат СССР начался после 1953 года, именно во время правления Хрущева. Факт есть, но как его объяснить - непонятно.

Объяснение данного факта в основном идут как битвы сторонников историцизма.

Первые говорят, что идея строительства коммунизма, - да и сам марксизм, - изначально порочная идея. И Сталин на самом деле всех обманывал и строил гос. капитализм, за что его ругал Троцкий, - тем более когда дело дошло до новой экономической политики.

Другие считают, что настоящие коммунисты погибли на фронте, то есть и в этом случае получается, что Сталин посылал на войну лучшие коммунистические кадры, не думая о последствиях. Снова оказывается, что лидер СССР не способен строить даже партию и не думает о партийных кадрах.

В итоге у сторонников данных трех версий получается что Сталин лжец и не умеет работать с людьми, а пройти революцию и построить сверхдержаву это просто вышло каким то чудом, ведь как можно построить государство имея в команде только лгунов и дураков, вроде Хрущева.

Все эти теории заговоров хороши, просты и понятны, однако когда дело доходит до практики, что история, что марксистская теория, показывают, что за каждым переворотом, революцией или контрреволюцией стоят именно классовые интересы, а не герои-одиночки, которые якобы вопреки воле что большинства, что правящего класса смогли перевернуть ход истории.

Так ли это, давайте проверим. Постараемся рассмотреть этот вопрос через призму доступных всем исторических данных.

В начале революции были два направления строительства коммунизма: это были большевики, меньшевики и социал-демократы, с одной стороны, которые продвигали идеи марксизма, и с другой - анархисты со своей идеей анархо-коммунизма, которая хоть и в конечной стадии тоже приводит к коммунизму, но при этом имеет совершенно иной, - неверный с точки зрения марксизма, т.е. научного социализма, - вектор развития.

Если первая группа считала, что коммунизм надо строить постепенно, снижая долю частной собственности в экономике, увеличивая производительность и тем самым соответственно увеличивая уровень жизни населения, таким темпом, чтобы общество было готово к изменениям.

Вторые же, - анархисты, - считали, что все это - полная чушь, и коммунизм можно и нужно строить чуть ли не одним взмахом руки, сразу же ликвидировав и государство и частную собственность. В результате получилось так, что многие даже радикально настроенные анархо-коммунисты, большевиков, и даже Ленина и Сталина, считали жуткими реакционерами, оппортунистами и мелкобуржуазной организацией, которые на самом деле стремятся не к коммунизму, а к более смягчённому капитализму, прикрываясь популярными тогда левыми лозунгами.

Практика - критерий истинности. Когда началась гражданская война, обе стороны попытались реализовать свои теории.

Давайте для примера разберём некоторые шаги анархистов, которые в полной мере реализовали планы строительства своего государства, - речь идёт про республику анархистов Нестора Махно в Гуляйполе. Что сделали анархисты? Они в один шаг ликвидировали частную собственность, и в отличие от Сталина, который активно начал делать это только в 30-х годах, анархисты сразу же начали строить колхозы на основе помещичьих хозяйств. Однако попытка столь быстрого строительство анархо-коммунизма привести могла только к столь же быстрому его вырождению. Подходя к вопросу о формировании общества идеалистически, анархисты не учли, что столь резкое введение новых порядков без соответствующей организованности и дисциплины, - иначе говоря, без должной системы сдержек и противовесов, - в обществе часто рождает у случайных групп людей слишком большую власть, на которую мало кто может воздействовать.

Не случайно, что подобная ситуация была и у анархистов. Отсутствие общественных органов контроля над человеком с винтовкой даёт стрелку не столько право, поступать, как он захочет, сколько возможность, и проблема именно в этом. Человек без ограничивающих его власть факторов слишком быстро эту власть приумножает, и жаловаться обычному крестьянину на излишний грабеж было чревато для самого жалобщика, рядовой член банды услышав куда идет жалобщик, предпочитал его тут же повесить как предателя, который работает, якобы, с белыми, ибо в ином случае, смерть ждала его самого, анархисты признавали только один вид наказания - смертную казнь, поэтому количество желающих пожаловаться, очень быстро уменьшилось.

Приведем цитату Нестера Махно:

Вместо безвластия — военная диктатура маленьких крестьянских бонапартов — «батек», в лице командиров армии; вместо абсолютной свободы — абсолютная власть контрразведки; вместо благоденствия, которое должна была дать социализация промышленности, — разрушение всей промышленности; вместо экономического строительства — полный хозяйственный развал.
Сводки рисуют уже не прежнюю политическую борьбу с советской властью, а уголовный бандитизм мелких кулацких шаек, направленный и против советской власти и против всех прочих, кроме кулаков, слоев деревни.
II. История махновского движения проделала эволюцию от бедняцкого, середняцкого бунта против буржуазно-помещичьей реакции до кулацкого движения. Эта эволюция сопровождалась троекратным колебанием махновщины между революцией и реакцией в зависимости от ряда внешних социально-экономических предпосылок.
(Нестор Махно, анархист и вождь в воспоминаниях и документах Андреев Александр Радьевич)

В результате анархисты из фанатиков идеи, быстро выродились в выразителей воли мелкой буржуазии и кулаков, в конце концов, они даже стали разгонять местные советы, чтобы поставить своих людей, то есть пошли против базового принципа анархизма - самоуправления. Мы видим, что попытка быстро уйти влево (быстрое строительство коммунизма) приводит к тому, что приходишь вправо - в либерализм с частной собственностью и захвату власти капиталистами, которые только что, якобы проводили левые идеи в обществе, а на самом деле сильно увлеклись дележкой общественного пирога, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны общества. То есть к крушению диктатуры пролетариата.

Аналогичная ситуация была как с меньшевиками, так и с прочими уже современными социал-демократами, которые, пытаясь договориться с буржуазией и крупным капиталом, не лишая его возможности концентрировать этот самый капитал и развязывать империалистические войны, вместо этого уговаривали буржуазию следовать правилам, и не создавали никакую систему сдержек и противовесов.

Вернемся к политике Ленина и Сталина, которые тоже почти сразу рванули в ускоренное строительство коммунизма. Но такова была логика начинающейся гражданской войны, если война вынудила Европу ввести жёсткие методы управления экономикой "военный социализм", то так называемый “военный коммунизм”, ввести большевикам, как говорится, сам бог велел.

Но даже эти перегибы воспринимались, как медленное и неспешное строительство коммунизма, с точки зрения крайне левых - анархистов. Большевикам удалось выиграть гражданскую войну, но возникла проблема: серия восстаний, где рабочие и крестьяне делом показали, что общество не было готово к реформам, проводимым советской властью; проще говоря, темпы строительства коммунизма надо бы поумерить.

Эти события были учтены Лениным, который снова вернул НЭП, который и был ранее, еще весной 1918 года, но без этого звучного названия. Но НЭП - это возвращение элементов капиталистических отношений, что воспринималось резко негативно другими большевиками - те требовали дальнейшего ускоренного строительства коммунизма, не допускающего элементов капитализма от слова совсем. Однако Ленину удалось убедить большинство, поэтому партия не поддержала левых уклонистов.

После смерти Ленина, Сталину пришлось под влиянием внешних обстоятельств, в виде постоянной угрозы нападения капиталистических стран: Англии, Франции, Японии и других, опять ускорить строительство коммунизма.

Сталин был против ускоренной коллективизации, о чем говорил на съездах, но через год пришлось ее резко начинать, ибо нельзя было постепенно решить проблему с кулаками, которые, мечтая поднять цену на хлеб в два-три раза, отказывались продавать зерно по гос. ценам, что вызвало угрозу голода в городах.

Ускоренное строительство коммунизма опять привело к концентрации власти у определенных групп лиц, выпадающих из надлежащего контроля (ЦК, советов, депутатов, директоров крупных предприятий и т.д.), из-за чего они начинали ей злоупотреблять. Именно в этой ситуации, от людей требовалась идеологическая подкованность, инициативность, дисциплинированность, как элемент системы сдержек и противовесов. Однако ресурсов, как минимум временных, на формирование необходимой системы сдержек в виде идейности, самосознательности и дисциплинированности не хватило, и поэтому в этих обстоятельствах, если весь этот механизм при Сталине еще работал, хоть и недостаточно эффективно, после него был разрушен окончательно.

Добавляли проблем, баламутя воду левые коммунисты, утверждая что Сталин только притворяется, что строит коммунизм, на самом деле якобы, вводя бонапартизм, а если бы не притворялся, то строил бы быстрее. Их идеи были уже очень близки к анархизму - они требовали отмирания государства именно сейчас. Народ им не верил, так как практически видел в жизни, что все делается правильно, но с недостатками, как всегда бывает при новом деле. Сталинская команда устала им указывать на то, что это приведет только к развалу страны в условиях быстро приближающегося военного времени, и когда, крайние левые, так называемые троцкисты, перешли к террору против Советской власти, к ним были применены репрессии в 37-38 годах. Последующий опыт развития СССР показал, что все было сделано правильно.

Начало Великой Отечественной войны подтвердила, что ставка Сталина на ускоренное строительство коммунизма, была на 100% правильной, ведь в Европе СССР никто не воспринимал как серьезную силу, не то что немцы, но даже Западные союзники. Когда СССР напал на Финляндию, Франция с Англией, ведя войну в то время с Германией, собирались на него напасть, побомбив хорошенько перед этим Баку. СССР был тогда в умах Запада, что-то типа туземной страны, для усмирения которой достаточно пару батальонов пехоты, больше проблем доставили бы мороз и партизаны.

Да и когда Гитлер напал на СССР, западные аналитики, давали ему срок жизни чуть больше двух недель. Ну и если бы Сталин, чуть промедлил с планами его строительства, поражение было бы полным, ибо куда не взгляни в историю СССР, перед войной, везде наблюдалась дикая спешка, начиная от истребителей и кончая линкорами, когда сырые недоработанные проекты пускали в серию. Но война была бесспорно выиграна, что служит бесспорным аргументов в правильности политики сталинской команды.

Но неожиданно беда пришла оттуда откуда никто не ждал. СССР не просто выиграл войну, он еще и всем доказал, что советская система действительно является эффективной и перспективной системой. Произошли грандиозные положительные изменения в экономике и не видеть этого может только фанатик.

Россия, неожиданно для всего мира, под руководством большевиков стала передовой страной. В глазах западного народа сейчас ситуация выглядела примерно так, США-лидер мира объявляет войну, какой нибудь Африканской стране, типа Эфиопии и через четыре года боев, африканцы штурмом берут Вашингтон. Во всем мире началось парадное шествие коммунистических идей, они стремительно брали власть над скептиками, от Европы до Азии. Началось триумфальное шествие советской власти по миру от Восточной Европы до Китая, Кореи, Вьетнама и т.д. Даже сама Америка погрузилась в реакцию, там от страха перед коммунизмом начались репрессии - Маккартизм.

С полей боев вернулись новые люди - фронтовики, которые считали, что раз Гитлера со всей Европой сумели одолеть, то им как коммунистам, любая проблема по плечу. Уже шли приготовления по отправке человека в космос, люди уже мечтали об освоении новых планет. Готовилось массовое строительство домов, для трудящихся. Все самые смелые мечты были реализованы, уже не надо было, как утверждал Троцкий, делать мировую революцию военным путем, захватывая промышленный потенциал развитых стран, СССР сам стал развитой промышленной страной! Мировая революция фактически победила. Это был пик развития СССР.

Что здесь могло пойти не так? Вы не забыли, что Сталин строил коммунизм очень быстро? Фактически играя на уровне фола? Так вот в партию после войны, пришли люди, которые считали, что Сталин строит коммунизм очень медленно, что он старый человек, живущий идеями 19 века и что если мы будем строить коммунизм еще быстрее, то и рост промышленности и потребления будет в разы быстрее. Пока Сталин был при власти, он не позволял разгуляться данным соколикам. Но все изменилось после его смерти.

После смерти Сталина, который был уже очень стар и якобы не понимал, как уже надо строить коммунизм, как считала новая волна партийцев, началась подготовка к быстрому строительству коммунизма.

Напомним, что Хрущев был непростым человеков, он один из главных участников героической обороны Сталинграда и Курска, входил в военный совет.

Началась Целина, сокращение армии, закрытие гигантских и долгосрочных строительных проектов сталинской эпохи, которые не могли окупится прямо сейчас. Сроки получения эффекта от их реализации не устраивали КПСС, да и еще оттягивали ресурсы на новые проекты молодой команды. Был открыто объявлен план на быстрое строительство коммунизма в течение 20 лет, все силы и ресурсы были брошены именно на это. На 21 съезде партии было принято решение, что необходимо за 7 лет произвести столько же, сколько за предшествующие 40 лет. Был наложен запрет на производство старой техники - паровозов. Было объявлено, что все классы уже ликвидированы и вести классовую борьбу не имеет смысла. Все имущество колхозов и артелей было объявлено общенародным, что якобы, люди уже привыкли работать и жить при социализме и считают его своим, а значит нет причин медлить, все было переведено в собственность государства.

Все это, как всегда, это сопровождалось потерей контроля над властными группировками людей, когда у них опять сосредоточивалась большая власть, неподконтрольная Советам (то есть они выпадали из поля зрения диктатуры пролетариата). Началась авантюрная экспансия в бывшие колонии Запада - Сомали, Египет и т.д., веря что идеи коммунизма обладают гигантской силой, произошла бешеная необоснованная накачка буржуазных режимов оружием и ресурсам. Они даже не особо старались играть в игру, “сделай вид что ты левый”, а потом и вовсе просто послали СССР, то есть руководство СССР организовала утечку капитала в Африку, основываясь на своих фантазиях и игнорируя отсутствие сильного рабочего движения в данных странах. СССР справедливо начали обвинять в падение в левый уклон, так как в нем идеи возобладали над реальным положением дел, то есть произошел отрыв от материализма, что провалы в хозяйственной деятельности, только подтверждали. То есть руководство СССР обвиняли в троцкизме, говоря языком лозунгов. Любопытно, что и СССР не оставался в долгу, он в то же время, обвинял Китай в правом уклоне. История СССР показала, что прав оказался Китай, а в СССР действительно был левый уклон, который привел к реставрации капитализма.

Рассмотрим проблему с культом личности.

Первый этап. На 20 съезде (1956 год), всего лишь упомянули, что Сталин слегонца был неправ и то на закрытом заседании, куда никого не пускали. Как говорится - в ближнем кругу. А как ругали мы и не знаем - доклад до сих пор официально не опубликован. Современная интерпретация 20 съезда о ярых нападках Хрущева на Сталина является опорным столбом перестроечных антисоветских мифов.

Даже пресловутая реабилитация проводимая, якобы, с целью восстановления нарушенной справедливости Сталиным, проходила как обычная амнистия, с целью разгрузить тюрьмы, при ней уменьшали срок или освобождали, политических и уголовных, почти в одинаковых пропорциях. Или даже освобождали от уголовного преследования, как по амнистии, как сейчас Сердюкова. Это была особенность советской революционной юриспруденции, если считали что это не наносит ущерб обществу, то почему не освободить? Пускай рабочие руки работают на воле, а не прохлаждаются в тюрьме. Что тоже является показателем левого уклона,ведь партия считала что в СССР уже почти построен коммунизм, общество исправит заключенных! Но реалии были далеки от этого.

Второй этап 21 внеочередной съезд (1959). Где вся партия начала рисовать фантастические планы по строительству коммунизма. Где собирались обогнать Америку уже в 1965 году, а коммунизм построить аж 1980 году. Вот где явно прослеживается открытый левый уклон. Кстати, на этом съезде о Сталине ничего не говорят, мало того, там Хрущев отзывается о нем в положительных тонах.

Третий этап 22 съезд (1961). А что случилось перед ним? Да из-за левого уклона в производстве, естественно наметился первый кризис, при том, почти везде. Как он из него вышел? Традиционно, как делают сейчас в производстве, эффективные менеджеры, обвиняют старые кадры и предшественника в ошибках и отсталости, что проблемы из-за них, а не из-за него. Как программисты, которые говорят, что это не они косорукие, а предшественник накосячил в коде. То есть начал борьбу с культом личности. Вспоминается анекдот:

За развал производства увольняют директора завода и он говорит преемнику, что заготовил для него три письма, которые он должен открывать по мере появления больших проблем.

Проходит год - производство на нуле, преемника вызывают в совет директоров:

Он открывает 1 письмо, там написано - вали все на меня. Преемник ссылается на страшное наследие, которое ему досталось. Простили.

Прошел еще год. Та же картина на производстве. Опять вызывают в совет. Он открывает 2 письмо - там написано. Вали все на реформы и модернизацию.

Опять простили. Проходит ещё год. Ничего не изменилось - опять инвесторы вызывают. Он открывает 3 письмо, там написано -готовь 3 письма.

И к концу правления Хрущева все рухнуло, начался период дикого роста цен, пропажа товаров с полок, падения зарплат, восстания рабочих и резкое неприятие политики Хрущева. Отмазатся уже было нельзя, в результате чего он был смещен. О регулярном снижение цен уже все забыли.

Был ли Хрущев не прав? Был. Но его поведение не противоречило экономическому закону социализма, когда приходится идти фактически на ощупь, ища правильные пути развития общества и экономики вслепую, так как это совершенно новое дело, то что как раз и делал Сталин. Но Сталин идя медленно, часто отступал, если видел, что решение было принято неправильно, то Хрущев пер напролом, думая, что главное в драку ввязаться, как во время войны, а выход в борьбе придумаем.

Ведь после победы во Второй мировой войне, после запуска в космос человека через 40 лет со времен телеги и лошади, появление первых компьютеров, массовой замены паровозов на дизель, обуздание ядерной энергии и все это в течении жизни человека, придало обществу мощный заряд и уверенность, что Советскому Союзу во главе с партией коммунистов по плечу любые задачи. Весь мир был восхищен успехами коммунистов. А вы бы смогли удержаться от головокружительных успехов?

И может быть, краткий срок правления не дал Хрущеву и партии исправить ситуацию и откатить назад, а может он так до конца так и ничего не понял и упорствовал в ускоренном строительстве коммунизма. Это оставим для дискуссий, пишите свое мнение по этому вопросу.

Рассмотрим, еще раз, как это сейчас происходит в жизни. Допустим какая нибудь фирма сильно разбогатела и владелец, начитавшись, модных журналов и походив по курсам МБА, начинает думать: “хватит жить старыми категориями, пора двигать бизнес дальше, осваивать новые горизонты.”
И он однажды приводит нового человека.
Он является эффективным менеджером или бизнес-тренером, он говорит, что старый директор управлял старыми отжившими методами, которые уже во всё мире доказали свою неэффективность. Он выучил наизусть все современные методики и теперь радикально улучшит работу. На возражение старых работников, что якобы, надо хотя бы отладить постепенно единичные старые производственные проблемы, он их грубо игнорирует и демонстративно увольняет. Он говорит - мы все будем исправлять все всюду, одновременно и везде. Поверьте я знаю, что я делаю.
Некоторые в нем сомневаются. Но большинство начинает подпрыгивать от радости. Старый директор, действительно был отсталым, хоть и опытным человеком. Все давно говорили, что так уже никто не делает, теперь дело точно сдвинется с мертвой точки. Все подсчитывают барыши и довольные расходятся по домам, планируя поднять свой уровень жизни. Они уверены - теперь в их жизни пошла светлая полоса - жизнь налаживается!
Через несколько лет, в ходе “эффективных мероприятий”, он полностью разваливает производство. Опытные кадры ушли, средний персонал разочаровался и рассылает везде резюме. Остались только спящие за столами пенсионеры и молодняк, набранный по объявлению. Производственный процесс, полностью загублен, хотя бизнес тренер все делал правильно, по глянцевым методичкам, не придерешься. Но он полностью игнорировал реальность и нелогичность некоторых производственных процессов. Его с позором увольняют. Фирма разваливается и владельцу, проще продать или закрыть фирму, чем наладить производственный процесс там, ибо клиенты уже не верят организации, с данным названием, она полностью подмочила свою репутацию.
Именно так выглядит левый уклон в жизни - полный отрыв идей от практики.

В итоге, Хрущев впав в левый уклон, пришел к оппортунизму и риску восстановления капитализма, то за что еще ругали Троцкого. Но оппортунизм, еще не значит предательство, это может быть еще ошибкой и заблуждением, что данный путь правильный.

Но именно ускоренное строительство коммунизма Хрущевым, в итоге привело к началу формирования классовых группировок протобуржуазных элементов в партии, которые надо было уже раскалывать и разоблачать в ходе партийных дискуссий и даже хирургически удалять. То есть в СССР, благодаря Хрущеву опять усилилась классовая война.

Думаете от левого уклона страдают только коммунисты? То же самое случается у капиталистов, в ходе его насаждения в диких местах (Азия, Африка и т.д.). Например, Петр 1 усиленно строя и навязывая Российской империи капитализм, в итоге привел только к усилению после него феодализма (уйдя влево, пришел в правый уклон), хотя он и успел воспользоваться плодами передового строя, победив Шведов, как и Хрущев, запустивший человека в космос.

Но возможно, что команда Хрущева, на самом деле хотела восстановить капитализм? Специально проводя вредительскую политику? Не вопрос, для этого нужен просто поворот вправо. Если хочешь стать олигархом в 60-х - просто объявляешь НЭП и Совместные предприятия с заграницей. И все, особенно, если у тебя власть, организуешь мощную пропаганду, через телевизор, говоришь что в некоторых местах экономики, частник очень эффективный и вводишь его. А потом организуешь фирмы с сыночками и племянниками и живешь как капиталист официально, а остальные при социализме, например как в Югославии тогда. Дело в шляпе.

Противоречат действия Хрущева марксизму? Нет, это главный принцип Ленина:

“Чем дальше мы загнем влево, тем ближе к нам пройдет равнодействующая.“

А также Энгельса:

«есть, по-видимому, закон, требующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить, для закрепления менее значительных преобразований».

То есть за приливом идет отлив - общество движется пульсацией, а не равномерным эволюционным развитием, как думают некоторые.

Равнодействующая пришла, следующий шаг, по исправлению революционных левых перегибов, должен был сделать его последователь - Брежнев.

Но снимая вину с Хрущева за начало процесса по развалу СССР, мы всю вину перекладываем, внезапно, на Брежнева. Виновата именно его команда, которая увидев все негативные действия Хрущева, ничего не исправила. Вместо того, чтобы по экономическому закону социализма их отменить, она просто их смягчила, продолжила ту же политику по освоение “целины”, индустриализации, которую никто не увидел, ускоренному строительству коммунизма и помощь Африке и Южной Азии, часто даже откровенным фашистским режимам (Саддам Хусейн, Каддафи, Насер). Отказ от срочного выявления протобуржуазных группировок в партии, которые уже заканчивали свое формирование. Если Хрущев просто ошибался, впав в левый уклон и оппортунизм, то Брежнев это делал вполне осознанно. То есть Брежнев, уже был явным оппортунистом, продолжив уже явно ошибочный и неправильный путь.

Вместо отступления назад и исправления ошибок, он предпочел оставить рычаг ускорения в том же положение, тихо и спокойно царствовал 18 лет, навешивая себе на грудь медальки. Не забывая активно бороться за власть, например внеся поправки в конституцию, он сместил Подгорного. Именно при нем начался застой в кадрах, старые кадры надежные, глубоко не пашут, но и не пойдут поперек борозды. То есть идя быстро влево, Брежнев к концу правления пришел вправо, только из-за замедленного темпа строительства коммунизма, по сравнению с анархистами, он это проделал не за пол года, как анархисты батьки Махно, а за 18 лет.

Если во времена Сталина действовал принцип - доверяй и проверяй, из-за плохих управляющих элементов, доставшихся от РИ, то во время Брежнева стали излишне доверять людям - начальникам, типа они все идейные люди, состоящие в партии, чем они активно пользовались, гоня брак, воруя и уходя с работы пораньше. Еще была одна проблема в СССР: в нем в то время официально росла прибыль на предприятиях. Прибыли на предприятиях при социализме быть не должно (не путайте с рентабельностью), если она есть, значит в экономике наблюдается гигантская дырень, увеличивающаяся в размере. Ибо прибыль для марксиста означает, что есть чей то неоплаченный труд, то есть усиление эксплуатации человека человеком и нарастание капиталистических тенденций. Это подтверждали жалобы рабочих на маленькие зарплаты. Но во времена Брежнева старались не обращать на это внимание, что нижние палубы “Титаника” уже начинает заливать водой, продолжаем танцевать и идти полным ходом к коммунизму.

Интересно, что в то время американцы пришли к тем же выводам, впечатленные успехами заграницы, пытались перенять Японский и Советский опыты, для внедрения их на своих производствах. Но в итоге они пришли к печальному опыту, что Японский опыт перенять не могут, так как они опираются на древние цеховые традиции, которые давно умерли на Западе от капитализма, а Советский опыт по причине слишком большой власти у начальников, которые в условиях капитализма быстро все разворуют. Социализм не позволяет проворачивать такие махинации (нет бизнесменов- нет крупного воровства).

В истории часто так бывает, что правитель своим бездействием на посту подготавливает неудачу для своего наследника и именно его часто делают козлом отпущения, а не истинного виновника, закон работающий со времен Римской Империи.

Афганистан является зеркалом перерождения Брежневской группировки, вторгнувшись в Афганистан ради газа и полезных ископаемых, то есть с правых позиций, она проводила ускоренное строительство коммунизма там уже с левых позиций. Как сказано выше, это привело к полному провалу революции в Афганистане, в итоге она держалась, только на штыках Советской армии. Мало того, они заговорчески от советского народа и партии, начали там войну, убив его правителя Амина. А что бывает, если идет одновременно сильный правый и левый уклон, с заговорами, скрытые от народа и партии? Чистый троцкизм.

При Брежневе СССР начал первую империалистическую войну в Афганистане. То есть СССР к концу его правления уже стал откровенно капиталистической страной.

Результат прихода команд Горбачева и Ельцина, это продукт именно Брежневского правления, результат ускоренного строительства коммунизма, который приводит к бесконтрольной власти “людей из номенклатуры”, которые отрицают диктатуру пролетариата.

СССР был первой страной, но по Энгельсу, успеха добиваются не первопроходцы, а именно вторые. Наш опыт на вооружение взял Китай, который сейчас с успехом использует, прижимая Америку.

В результате современн

Есть мнение, что коммунисты, так называемые левые - марксисты мечтают устроить в России майдан, плетя всевозможные заговоры и даже вероятно получают финансирование с Запада, чтобы взорвать Россию, как Ленин атомной бомбой. Поэтому их надо мочить, пока они маленькие, чисто из чувства патриотизма. Патриотам России нужно объединяться единым фронтом против данных заговорщиков, которые ничем не отличаются от адептов Навального, только те заговорщики справа, а левые - это левые заговорщики.

Настоящая опора России - это консерваторы! Которые не замечая никаких недостатков в стране, тащат эту тяжелую повозку в гору, затыкая рты всяким клеветникам, не смотря на то что ситуация с каждым днем ухудшается. Они тащат Россию в светлое будущие! Поэтому им помогать, а остальных мочить.

Давайте разберемся кто заговорщики, а кто эти будущие предатели страны?

Главный принцип Макиавелли по успешному заговору гласит - чем меньше заговорщиков, чем больше шансов на успешный заговор. Если ты решил скинуть правителя, то набирай максимально малую группу и никому не вздумай разбалтывать о своих планах.

Идеально - ласково улыбаться правителю, потакая малейшим его прихотям, стать верным другом, поддерживая во всех начинаниях, что бы он подумал что ты его друг и когда он подставился, вогнать ему в спину кинжал.

А теперь рассмотрим марксизм - а он категорически запрещает заговоры, в нем есть даже специальный негативный термин Бланкизм - свержение власти методом заговоров. Что очень сильно порицается марксистами. Название он получил от человека, которого Маркс исключил из партии за данные попытки. Мало того такой неправильный человек был у Ленина, как осуждаемый пример -народоволец Нечаев - Нечаевщина, который тоже действовал такими же заговорщическими методами.

А как же марксисты собираются брать власть, если их аж блевать тянет от заговоров? Что за инфантилизм и отказ от древнего и проверенного оружия - заговор? А для этого у них есть совершенно другое оружие нового типа - классовая теория. Марксисты собираются сбрасывать правительство, во первых не сами, а во вторых открыто и публично! Антизаговор!

Рассмотрим как оно работает.

Марксисты считают, что надо подождать пока масса разогреется, как народ на концерте рок-группы. Основным разогревателями масс, являются, как не странно, сами капиталисты или феодалы, ибо работая как слон в посудной лавке, они своими неуклюжими действиями всем доказывают, что они не хрена не балерины. То есть они старательно доказывают пролетариату, что все их мысли только о том, как сделать лучше, краше и свободнее ему жизнь, но при этом одновременно его в открытую грабят, то НДС повысят, то пенсии отнимут, то новый налог внесут, то ограничат права и всучат кучу обязанностей, то из суда уведут в открытую, явно виновного капиталиста.

Все конечно делает государство, но народ видит, кто этим государством управляет и кто имеет выгоду, а именно, сидящий правящий класс.

Получается какой то оксюморон - балет бегемота, где он все время наступает на ногу своему партнеру по бизнесу - пролетариату, падает на него, неумело строя из себя приму кардабалета. И вот только кажется в антракте, что пролетариат начинает забывать, что ему только что, в который раз отдавили ногу и начинает подумывать что сейчас придем настоящая изящная балерина, но тут из-за занавесок выскакивает подлый марксист и сообщает ему, что настоящая тоненькая балерины никогда не придет, будет вечный бегемот и напоминает для порядка, сколько раз он уже из этого гиппопотама ломал ногу и сколько еще раз сломает. Короче бесит! А еще бесит, что его прогнозы, зараза, сбываются. Из-за сцены с топотом выбегает улыбающийся бегомот в пачке.

Капиталистам кажется, что он уже почти убедил пролетариат поработать бесплатно, но тут приходит марксист и раскрывает лохам глаза на обман, работать в такой ситуации, каталам становится трудновато. Но главное, лохи становятся все умнее и умнее и уже не удается их убедить, что они свободные личности, и танцуют балет с бегемотом, из-за своего интереса, а не из-за угрозы голода в виде безработицы.

Но вот массу удалось разогреть. Верхи не могут, низы не хотят. Теперь можно делать революцию или переворот. Это и есть долгожданная революционная ситуация? Нет! Главное условие для марксистов, это создать пролетарскую партию, которая выражает интересы пролетариата и которая может управлять массами, как ее организация. Именно для этого в партию пихается как можно больше пролетариата, чтобы партия не теряла связь с массами и всегда отображала ее интересы.

Но организация она не может сделать революцию - революцию делаю сами массы, руководимые этой организацией! Иногда массы скидывают этих организаторов и убегают как дикий мустанг к другому.

А если марксистам не удалось создать партию и повести за собой массы? Все? Государство спасено? Революция или переворот отменяется? Нет!

Если партия левых не сработает, переворот все равно случится.

Исчезнет одна из альтернатив выбора у народа. Массы поведут за собой уже капиталисты, которые с помощью них, будут свергать других капиталистов, так как у них всегда есть неразрешимые противоречия - будет обычный переворот. Для этого у них есть буржуазные партии, которые как раз эти заговоры готовят, ибо их интересы противоположны интересам пролетариата, что они тщательно скрывают. Да и капиталисты не обязательно будут отечественные, капитал не имеет национальности, там всегда будет доля иностранного капитала, особенно сейчас, в век глобализации, где чистый крупный национальный капитал отсутствует как сущность..

Все это мы наблюдали на Украине во время майдана, когда левым вообще ничего не удалось сделать, даже блеснуть там, в итоге все массы пошли за евро-либералами и бандеровцами, спонсируемые олигархами, завязанные на “Америку” то есть вправо.

Поэтому когда Российский патриот, считает, что избивая левых он борется с заговорщиками, он на самом деле борется за настоящих заговорщиков, например за Навального и олигархов, которые за ним стоят, лья воду на их мельницы. Как патриоты Украины, моча левых, они боролись на самом деле за бандеризацию страны.

Но есть же еще консерваторы-центристы, они и есть настоящие патриоты? Которые могут разогнать левых и навальнистов? Нет. Это как раз самые страшные предатели для государства. С чего это? Они всегда поддерживают правительство, стараясь прижать очистительным огнем всякую крамолу?

Бытие определяет сознание.

Они все время лгут себе и остальным, приукрашивая и затушевывая все негативные процессы, типа нефиг выставлять позор.

Во-первых затушевание проблемы - мешает понять что это проблема, а значит бороться с ней. Когда на нее общество обратит внимание - с ней уже будет поздно бороться. Это как рост опухоли заливать алкоголем и обезболивающими, когда она реально заболит, лечить ее будет уже поздно, она везде пустит метастазы. Вот такой лже-патриотизм.

Во вторых, ложь в благих целях, рождает двухличность поведения, говорить одно, а считать совершенно другое, во “благо отечества”. Хотя бы их противники, ошибаясь искренне верят, в то что несут, то “квасные патриоты” лгут осознанно.

В третьих, это очень легко, если в тучные годы все поддерживают твой “квасной патриотизм” - вырабатывается стадный инстинкт, когда ты чутко следуешь по мейнстриму.

В результате, когда наступает реально трудная ситуация, где каждый человек важен, “квасной патриот” подчиняясь стадному инстинкту, убегает вслед за толпой трусов, не испытывая никаких угрызений совести, ибо он уже привык жить в двуличном мире. В итоге страну вынуждены защищать те, кто не считали себя ранее, ярыми патриотами.

Когда рушили РИ, все черносотенцы царя “супер патриоты” разбежались по кустам, а на защиту остатков старого строя, хотя бы капитализма, выступили презираемые и оплевываемые ранее ими - либералы. Также разбежались записные “коммунистические” патриоты СССР, когда его ломали, на защиту его выступили люди не особо верящие в коммунизм.

Поэтому таких напыщенных “лжепатриотов” больше всего ненавидят настоящие защитники страны, эти “патриоты” всю жизнь сидели на подсосе государства, били в грудь пяткой, что умрут за царя или КПССС, а как только запахло легким дымком проблем, так они не только убежали в кусты, это еще пол беды, так они еще и переметнулись открыто на сторону врага, черносотенцы стали качать за Запад (Атланту и Германию, типа Краснова), а “коммунисты” за либералов и тоже за Запад.

Да и государство они тоже жестоко подставляют, оно то думает что у него широкая поддержка от патриотов отечества, смело рискует с надеждой на них, идет в атаку из окопа на врагов с криком “Ура!”, оборачивается, а сзади никого нет -разбирайтесь сами. Патриотическая лужайка в лесу оказывается трясиной, для государства.

Сегодня под этот пример идеально подходит Александр Роджерс - он был за майдан, за Украину, но как только настала трудная ситуация, сбежал в Россию и теперь строит из себя ее патриота, став антимайданщиком и анти Украинцем, куда он потом переметнется, посмотрим в будущем.

Но это еще не вся бездна падения, есть другая проблема, консерваторы выступают за старые духовные скрепы - за солидарность народа, за традиции, за возвращение к истокам под сильной рукой - под этими идеями сильно любят прятаться разнообразные фашисты. А так как “квасные патриоты” личности трусливые и двухличные, над ними верховенство быстро берут фашисты и начинают ими рулить. Все что мы наблюдали на Украине - когда с правыми евро-либералами, “патриотами”, пришли обыкновенные фашисты - бандеровцы. Наверху провозгласили евро-либеральные ценности, а снизу, для быдла ввели обыкновенный фашизм, который они стыдливо прячут под названием национализма.

Некоторые думают, что приход слабовыраженных нацистов и вождей с сильной рукой, спасет и укрепит страну, в такое непростое время. И они ошибаются, для большой многонациональной страны - это грозит полным развалом.

Во первых, ущемление прав других национальностей вызовет их ответную реакцию, фашисты не могут остановить свой шовинизм, что мы и наблюдали на Донбассе, когда закон о языке, был последней каплей спровоцировавший тамошний народ на отделение. То же самое будет и в России, с приходом русских слабовыраженных “белых фашистов” почитателей таких же традиций как и бандеровцы - мочить несогласных физически.

Во вторых, большая страна требует индивидуального подхода в каждом уголке, власть которая не будет этого учитывать, будет взрывать ситуацию на окраинах, а ведь “сильная рука” не будет считать нужным учитывать эти нюансы. Опять вспоминаем Украину с идеей фикс - бандеровцев по унитарному государству - только усилило центробежные силы по развалу.

В результате тот, кто из патриотизма выступает против марксистов, выступает за Навального и фашистов, которые идут вслед за ним, то есть за развал страны.

Вот мы и видим, что все эти “квасные патриоты”, с надеждой на финансирование олигархов, повинуясь стадному инстинкту ведут страну в пропасть, под лозунгами лжи.

Также есть еще левые, которые притворяются марксистами, это Кургиняны, Платошкины, их легко узнать, они несут тот же приятный бред, что и “квасные патриоты“, марксисты же говорят неприятную правду.

Вот такая неприятная диалектика.

Сравните исторические аналогии после Референдума о сохранении СССР.

И начинайте отчет времени. Исторический путь, куда качнуло современную Россию, а именно, в сторону реставрации капитализма  - это путь Наполеона 3, который привел Францию к позорному Седану. Исторические аналогии слишком похожи.

О чем так долго предупреждали левые, что капитализм ведет Россию к развалу - повторение Украинского сценария, свершилось.

Местные элиты, не могут терпеть, грабежа от империалистов (монополистов) центра. Им нужен повод, чтобы сбросить власть центра. Сохранение прежнего курса - это развал и рост сепаратизма.

Теперь не говорите, что вас не предупреждали.

Беспорядки вспыхнули не в национальной республике, а обычном окраинном русском городе - что намекает на то что основа беспорядков - экономика, а не национализм как в Кавказских республиках и и либералы, которые кучкуются в столице.

В Хабаровске местные жители вновь вышли на несанкционированные акции в поддержку арестованного по подозрению в организации убийств губернатора края Сергея Фургала.
Как сообщает DV Hab, протестующие собрались на центральной площади города (им. В.И. Ленина) около 21:00 по местному времени (14:00 мск). Там они провели около 5–10 минут, а затем двинулись к Комсомольской площади по проезжей части. В акции участвуют от 1 тыс. до 3 тыс. человек, указывает издание. Движение автомобилей было фактически парализовано. Правоохранительные органы не мешают акции.

В воскресенье в первой половине дня жители Хабаровска вновь вышли на улицу в поддержку Фургала. Но эта акция была менее многочисленной. Правительство напомнило, что любые митинги сейчас не являются согласованными, добавив, что в регионе складывается опасная обстановка по COVID-19.
Сергея Фургала задержали утром 9 июля. Ему предъявили обвинения в покушении на убийство и организации убийств предпринимателей в 2004–2005 годах. Источники РБК отмечали, что речь идет об убийстве бывшего делового партнера Фургала Олега Булатова и другого бизнесмена — Евгения Зори. Басманный суд постановил поместить губернатора Хабаровского края под стражу до 9 сентября.

https://www.rbc.ru/politics/12/07/2020/5f0b023c9a794771f066b...

Гнет монополий (империализма) очень страшен и тяжел не только для пролетариата, но и для мелкой и средней буржуазии.

Мы развивая все штрихи РИ, а именно монополистический капитализм (империализм) привели Россию, к тому же финалу. Цикл возвращения во времена Российской Империи завершен. Теперь окраины начинают откалываться, в следствии экономического кризиса, как в свое время Польша и Финляндия. А потом под этот факт, подвели законы Февралисты, а сделали для этого все цари.

Затушёвывание самых глубоких противоречий империализма Каутским, неизбежно превращающееся в прикрашивание империализма, не проходит бесследно и на критике политических свойств империализма этим писателем. Империализм есть эпоха финансового капитала и монополий, которые всюду несут стремления к господству, а не к свободе. Реакция по всей линии при всяких политических порядках, крайнее обострение противоречий и в этой области — результат этих тенденций. Особенно обостряется также национальный гнёт и стремление к аннексиям, т. е. к нарушениям национальной независимости (ибо аннексия есть не что иное, как нарушение самоопределения наций). Гильфердинг справедливо отмечает связь империализма с обострением национального гнёта: «Что касается вновь открытых стран, — пишет он, — там ввозимый капитал усиливает противоречия и вызывает постоянно растущее сопротивление народов, пробуждающихся к национальному самосознанию, против пришельцев; сопротивление это легко может вырасти в опасные меры, направленные против иностранного капитала. В корень революционизируются старые социальные отношения, разрушается тысячелетняя аграрная обособленность «внеисторических наций», они вовлекаются в капиталистический водоворот. Сам капитализм мало-помалу даёт покорённым средства и способы для освобождения. И они выдвигают ту цель, которая некогда представлялась европейским нациям наивысшею: создание единого национального государства, как орудия экономической и культурной свободы. Это движение к независимости угрожает европейскому капиталу в его наиболее ценных областях эксплуатации, сулящих наиболее блестящие перспективы, и европейский капитал может удерживать господство, лишь постоянно увеличивая свои военные силы»
К этому надо добавить, что не только во вновь открытых, но и в старых странах империализм ведёт к аннексиям, к усилению национального гнёта и, следовательно, также к обострению сопротивления. Возражая против усиления политической реакции империализмом, Каутский оставляет в тени ставший особенно насущным вопрос о невозможности единства с оппортунистами в эпоху империализма. Возражая против аннексий, он придаёт своим возражениям такую форму, которая наиболее безобидна для оппортунистов и всего легче приемлема для них. Он обращается непосредственно к немецкой аудитории и тем не менее затушёвывает как раз самое важное и злободневное, например, что Эльзас-Лотарингия является аннексией Германии. Для оценки этого «уклона мысли» Каутского возьмём пример. Допустим, японец осуждает аннексию Филиппин американцами. Спрашивается, многие ли поверят, что это делается из вражды к аннексиям вообще, а не из желания самому аннектировать Филиппины? И не придётся ли признать, что «борьбу» японца против аннексий можно счесть искренней и политически честной исключительно в том случае, если он восстаёт против аннексии Кореи Японией, если он требует свободы отделения Кореи от Японии?
«Империализм, как высшая стадия капитализма» Ленин

Вывод

Империализм душит экономические и политические свободы не только снаружи, но и внутри государства, усиливая национальный гнет. Что толкает группы региональных местных капиталистов сперва к объединению и укрупнению, ради противостоянию им, а потом и к отсоединению. Империализм провоцирует парад суверенитетов на окраинах страны.

Украина потеряла часть территорий именно из-за капитализма.

В манифесте коммунистической партии сказано, что у коммуниста нет своих интересов, у него есть интересы только целого класса пролетариата.

Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом.

(Манифест коммунистической партии) Энгельс

Что здесь может быть сложного? Вроде все понятно, ты коммунист, значит отстаивай интересы пролетариата.

Но оказалось не все так просто в Датском королевстве. Некоторые этот принцип трактуют очень своеобразно. Они считают, что если они изучили марксизм-ленинизм, что-то делают в партии и с гордостью носят ярлык коммуниста, то они уже априори представляют интересы пролетариата.

Возникает странный вопрос, а вы пролетариат спрашивать собираетесь? На что они отвечают.

-Нет!

-Что?!

И они начинают объяснять, что пролетариат должен сперва изучить марксизм, классовую борьбу, при том массово. В нем должно проснутся классовое самосознание, взаимовыручка и т.д. И только после этого его можно будет выслушивать, а так пока за него, думать будет коммунист! Ничего не напоминает?

Да это древнее классическое мелкобуржуазное самосознание либералов. Быдло сперва должно дорастить до культурного уровня их и только потом получить демократию и права, а пока они достойны только обязанностей, а то дашь вам демократию, а вы фашистов, например выберете, нельзя так! К власти надо пускать только компетентных, образованных людей, а то вас первый встречный обманет, короче, нате вам 40 томов юриспруденции, изучайте, как изучите, мы вам экзамен устроим, а пока идите работайте, поднимайте экономику!

Короче, они считают, если ты изучил марксизм, тебе нахрен не надо спрашивать пролетария, ты и так отлично знаешь, что ему нужно, за него, заранее! Зря что ли ночами труды Гегеля читал? У данного коммуниста, просыпается дар телепатии.

Является ли данный подход правильным? Да это чистый бред! У коммуниста в революции, только вспомогательная роль, движущая сила революции это пролетариат, который хочет сбросить ярмо эксплуатации! Задача коммуниста только направлять эти стихийные силы в диапазоне возможностей и указывать правильный путь, иначе они его сбросят на обочину истории. А как он будет управлять стихийными массами, если не умеет общаться и понимать пролетариат? Никак!

Вся гениальность Ленина, которой он все время удивлял соратников, заключалась что он постоянно общался с народом, с разными представителями, постоянно читал газеты, чтобы понять, куда сейчас идут массы и чего они хотят. В результате он мог выдвигать самые смелые и необычные решения, которые по мнению его коллег не могли не то что сработать, но даже быть поняты массами. Тоже относилось к его врагам, например даже сами враги не подозревали еще, что они в будущем предадут народ и встанут в один ряд со своими врагами, которых они тем временем активно взрывали - это эсеры, все как предсказал Ленин.

Например, коммунисты хотели, что в интересах пролетариата, надо делать коллективные хозяйства - колхозы, на основе помещичьего хозяйства например, создавать колхозы. А вот пролетариат и полупролетариат (крестьяне), хотели не этого, они хотели чтобы землю помещиков и капиталистов, раздали крестьянам, то есть за дальнейшее углубление развития капитализма в России. Что должно было спровоцировать потом, разорение мелких хозяйств и перетекание их в средние хозяйства, рождение кулаков в результате экономической конкуренции. И большевики пошли на развитие капитализма в деревне и выиграли, а ведь могли бы пойти напрямки против тактических интересов пролетариата, сразу в коммунизм, но проиграли бы войну.

Также после октябрьской революции, большевики не стремились экспроприировать предприятия в руки государства, они хотели оставить заводы в руках владельцев, но под контролем рабочих коллективов. Но все пошло не так, рабочие коллективы, выражая интересы пролетариата, стали выгонять владельцев заводов и брать управление в свои руки. Большевикам пришлось принять это как факт.

То есть в начале, в 1917 году, у большевиков мы наблюдаем все тот же НЭП, который почему-то потом, оказался внезапным для оппозиции в 20-х.

Потом началась гражданская война и если в Европе в это время активно вводился “военный социализм”, то большевики ввели “военный коммунизм”, и начать массовую национализацию заводов, то что делал еще Николай 2, а если ему это было можно, то большевикам сам бог велел.

Один раз большевики крупно просчитались с угадыванием интересов пролетариата, это Кронштадтское восстание, когда пролетариат ясно указал, что он не хочет дальше ускоренного строительства коммунизма, а требует притормозить этот процесс. Сигнал был принят и ускоренное строительство коммунизма свернули, к большому неудовольствию оппозиции. Большевики опять вернулись к старой схеме медленного строительства коммунизма, через капитализм - НЭП, ибо так хотел пролетариат.

То есть большевикам все время приходилось мониторить ситуации, проводить опросы населения, до выборов, после выборов, разные профессиональные и классовые группы, использовали социологию, которую еще тогда не изобрели. Чтобы точно знать, что именно сейчас интересует пролетариат. Поэтому они и били всех своих врагов.

Именно для этой цели, партию набивали пролетарским элементом, чтобы вся партия знала интересы пролетариата, ибо слишком много там было умных интеллигентов, хорошо знающие марксизм, но которые часто отрывались от народной почвы и имели большой риск перестать понимать, что на данный момент хочет пролетариат. Например многие из них устремились в строительство - домов коммун, совершенно не нужные рабочим.

Казалось, всем понятно, что надо чувствовать и понимать, чего хочет пролетариат, но нет, оказалось не всем.

С этой же проблемой столкнулся уже Сталин. Оппозиция в лице будущих троцкистов Зиновьева и Каменева предложила, а нахрен слушать этот глупый пролетариат? Как созовут эти Советы, так удивлятся устанешь. Марксизм плохо знают, делегатов присылает хрен знает каких, иногда там такие буржуазные элементы попадаются, что отзывать замучаешься, так они еще отзывать их не хотят, говорят, толковый мужик! Пьянствуют, бутузят и т.д. А вот коммунисты отличные ребята! Марксизм знают, не пьют, держат себя в руках, отличные проверенные ребята, можно положится в трудную минуту, не подведут в трудный момент. А не этот сброд на который и положится нельзя, да и он сам не знает, чего он хочет. Короче, мы за диктатуру партии!

Но вот тут коса нашла на камень, нет бы Сталину согласится, тогда бы его власть была бы просто безгранична, все законы и решения принимает и поддерживает партия спаянная твердой дисциплиной и под его руководством. Кучку людей гораздо легче контролировать, чем весь народ. Мечта любого диктатора! Он внезапно заявил, что вот с этим он категорически не согласен и партия тоже не согласна, он заявил, что это заявление в корне противоречит понятию диктатуры пролетариата и не является марксизмом. Всю оппозицию подвергли шельмованию и исключили из партии, правда они через некоторое время раскаялись и были приняты туда обратно, но 37 год не пережили. Но уже после смерти Сталина, при Хрущеве и Брежневе, диктатура партии была восстановлена, наработки оппозиции не пропали.

Думаете наши коммунисты очистились, от попытки навязать по Троцкому, свое мнение пролетариату, что ему надо делать и как надо строить? Нет.

Те же грабли современные коммунисты продолжают наступать и сейчас. Опять они считают что они представляют интересы пролетариата.

Сейчас они обвиняют пролетариат России в пассивности, требуют от него активных действий. А они что, Маркса читали? Они что не знают, что бывает восходящие тренды капитализма, в котором устраивать революцию бессмысленно? Пролетариату, такая ситуация может быть даже нравится, если зарплаты растут, есть иллюзия стабильности и т.д.? Не в курсе, что надо подождать когда тренд капитализма сменится на отрицательны? А пока по Марксу стройте партию, укрепляйте знания, разоблачайте буржуазию, будите классовое самосознание, выдвигайте политические и экономические требования. Как только тренд капитализма пойдет вниз, начнут ярко обострятся империалистические противоречия, пролетариат начнет проявлять бешеную активность.

Возьмем пример, даже с внешним миром, те же грабли. Например современный й Китай, который уже долгое время строит НЭП, но заканчивать его похоже не спешит. От наших левых сыпятся куча предъяв, ну когда? Пора уже переходить к социализму, мочить капиталистов в Коммунистической партии Китая, может вы уже не коммунисты, а предатели? Хм.. а они мнением пролетариата Китая не интересовались? Может их сейчас данная ситуация, вполне устраивает, ведь китайская экономика растет непрерывно уже огромными темпами?

Делайте выводы, не надейтесь, что марксизм даст вам сразу понять интересы народа, погружайтесь в народ, общайтесь, ищите подклассы людей, восприимчивых к пропаганде марксизма, а не к умирающим и затухающим подклассам, типа фабричных рабочих.

Говорят, что причиной плохого состояния российской экономики являются высокие налоги: государство отбирает у инвесторов всю прибыль, лишая интереса к предпринимательской деятельности. Однако на деле основная налоговая нагрузка в России ложится на плечи наёмных работников со средней и низкой зарплатой. А самые мягкие условия налогообложения по традиции получают олигархи: с них не взимаются страховые взносы, а ставка налога на дивиденды сильно уступает среднемировым значениям.