Мощная компания с 30-летней историей выпускает еще один убер-препарат от простуды и гриппа.

Эргоферон® - комплексный противовирусный препарат для лечения Гриппа, ОРВИ, острых кишечных инфекций вирусной этиологии у взрослых и детей с 6 месяцев. Эргоферон® сочетает в себе свойства нескольких препаратов (противовирусное, противовоспалительное, антигистаминное и иммуноукрепляющее). Благодаря комбинациям из 4-х действий, Эргоферон® борется с вирусами, снимает воспаление, устраняет симптомы ОРВИ и укрепляет иммунитет.

В инструкции к препарату основными действующими веществами указаны: 0,006 г антител к гамма-интерферону человека, 0,006 г антител к гистамину и 0,006 г антител к CD4. (CD4— белок, находящийся на поверхности иммунных клеток и участвующий в иммунных реакциях организма.) Антитела нанесены на лактозы моногидрат в виде смеси трех активных водно-спиртовых разведений субстанции, разведенной соответственно в 100^12, 100^30, 100^50 раз.

И, конечно же, производитель в красках описывает, как препарат борется с вирусом, мобилизует защитные силы организма для более слаженной и быстрой борьбы с инфекцией, распознает возбудителя болезни и говорит организму, как с ним сражаться. И прочая и прочая.

Нет смысла комментировать активность действующего начала, т.к. при таких разведениях в таблетку может не попасть даже одна молекула антитела.

Нет смысла комментировать активность, т.к. антитела, а такая терапия существует и активно развивается, вводят только парентерально (минуя желудочно кишечный тракт), т.к. они являются белками и распадаются, будучи принятыми через рот, на составляющие их аминокислоты. Кроме того, препараты, содержащие антитела, имеют режим хранения от 2 до 8 градусов цельсия, иначе антитела, как обычные белки, грубо говоря "протухнут". Но эргоферон должен храниться при обычной температуре, согласно инструкции.

Перед нами обычный молочный сахар в мелкой фасовке.

Отметим, что Материа Медика осознает проблемы, связанные со словом и понятием "гомеопатия" и нигде на упаковке и в инструкции не указывает, что это гомеопатия, маскируясь под "нормальное" лекарственное средство.

Напомним, что в 2017 году Минобрнауки присудило производителю Материа Медика "Антипремию" как самому вредному лженаучному проекту.

Выручка компании Материа-медика за 2023 год составила 12,5 млрд рублей. (+3% к 22 году)

Без малого 100 лет французская компания Буарон (в честь Жана и Анри Буаронов, то ли братьев, то ли супругов) радует доверчивое население своей продукцией. Жемчужиной линейки безусловно является оциллококцинум - препарат "от гриппа". Почему противовирусный препарат назван с использованием греческого корня κόκκος (зерна), означающий в современном языке бактерии? Ну, стафилококк, стрептококк и т.д.? Где логика? А логика безупречна, смотрите.

В 1919 году во время эпидемии гриппа «испанки» французский гомеопат Жозеф Руа увидел в крови больных гриппом некие колеблющиеся бактерии, которые он назвал «осциллококками» (Oscillococcus) и которые, по его мнению, и являлись причиной гриппа. Никто ни до ни после него этих осцилококков не видел, несколько позже стало ясно что эпидемия испанки вызвана вирусом, который в оптический микроскоп увидеть невозможно, но упертого Жозефа это не смутило. Выделив "осцилококки" из крови больных людей мсье приготовил "вакцину" от "Испанки". Но почему-то больные умирали. Сейчас сложно понять какой зигзаг мысли привел его к тому, чтобы выделить эти "бактерии" из печени мускусной утки и приготовить из них гомеопатический препарат. Возможна утка болела птичьим гриппом или казалось так. По славной гомеопатической традиции "вакцину" шарлатан разбавил до концентрации 200К по Корсакову (великий русский ученый тут не при чем!). Концентрация 200К означает 200 последовательных разведений в 100 раз. Для этого берется 1 мл экстракта и разводится в 100 раз добавлением 99 мл воды.

После тщательного перемешивания из полученного раствора берется 1 мл, который снова разбавляется в 99 мл воды и таким образом получают разведение исходного экстракта уже в 10 000 раз. Данную процедуру повторяют еще 198 раз. В итоге мы получим 100 мл раствора с кратностью разведения 4 гугла (англ. googol — число со 100 нулями).

А теперь вычислим вероятность попадания хотя бы 1 молекулы в каждую капсулу. Используя число Авогадро (6×10^23), можно рассчитать, что уже после десяти 100-кратных разведений в полученном растворе останется всего 500 молекул экстракта.

А вот после 40 разведений 1 молекула экстракта имеет шанс попасть в раствор, если его объем будет равен объему Вселенной! Дальше уже нет смысла бодяжить, но оциллкокцинум разведен 1 к 99 еще 160 раз! Таким образом нет никаких шансов, что хотя бы в одной произведенной капсуле препарата есть хотя бы одна молекула действующего вещества.

Основатель гомеопатии в 1796 году не мог предвидеть такую незадачу, ведь необходимое для данных вычислений число Авогадро было с приемлемой точность определено лишь 100 лет назад. Но для более современных гомеопатов наличие действующего вещества в препарате стало необязательным, так как теперь «потенцирование» обосновывается способностью воды «помнить» растворенные когда-то в ней вещества.

Пока "ученый" бодяжил и бодяжил, "Испанка", убив 100млн человек самопроизвольно пошла на спад. Предприимчивый француз воспользовался удачным моментом и продемонстрировал "действенность" препарата. Читатель помнит как совсем недавно ковид, пройдя несколько волн пошел на спад, вот тогда было тоже самое.

За многолетнюю историю препарата было проведено 6 рандомизированных, плацебо-контролируемых исследования: 2 — профилактических на 327 человек в России и 4 — клинических на 1196 человек во Франции и Германии. Применение Оциллококцинума с целью профилактики гриппа не демонстрировало преимущества по сравнению с плацебо. Исследование Оцииллококцинума в терапии гриппа в первые 48 часов применения показало увеличение частоты ремиссии симптомов на 7,7%, однако контроль на 3, 4 и 5 сутки не демонстрировал значимых различий с плацебо. При этом международное сообщество Cochrane низко оценивает качество проведенных исследований.

В 2010 году Управление по контролю качества продуктов и лекарств США (FDA) включило препарат оциллококцинум компании «Буарон» в список мошеннических продуктов

При это каждый год население РФ закупает сабж на 2,6—2,9 миллиарда рублей, что составляет больше 10 миллионов упаковок.

Учитывая массу капсулы 1 000 мг, производитель фактически продает сахар по цене 50 000 руб. за кг.

Bon appétit!

UPD: в каментах предположили что такой колоссальный объем продаж сабжа есть только в России. Спешу уведомить, что таки нет. Российский оборот продуктов Буарона по сравнению с мировым не так и велик:

Источник:https://www.statista.com/statistics/1072284/boiron-global-tu...

Может просто продажа сахара с накруткой 5 000 000% слишком выгодна, чтобы от неё можно было отказаться кому бы то ни было, включая МЗ?

Я Вам таки открою страшную тайну - произвести по стандартам GMP сахарные шарики - вообще ни разу не дёшево. Пачка оциллококцинума на 30 доз стоит 2200 рублей (дорого, согласен). Представим, что производить это будут у нас. Килограмм сахарозы фармкачества - 5-10 долларов за килограмм или 500-1000 рублей, примерно (это в опте). Из сахарного песка с рынка Вы не сможете скатать отлить шарики чисто по технологическим причинам. Лактоза подешевле (парадокс) - 3-15 долларов, но в шарики пойдёт по 3.

Итого, на одну пачку оциллококцинума сахара - 0,00085*500*30=12,75 рублей

Лактозы - 1,35 рубля.

Пакетики - сложно оценить, большие сашетки на смекту выходили около 1.5 рублей за штуку со всеми сопутствующими расходами.

Пачка - как правило, рублей 5-30 (качество картона, полиграфия, объем). Пусть будет 10.

Общезаводские расходы на производство пачки таблеток в РФ получались около 10 рублей.

Итого, на выходе из завода наша пачка оциллококцинума стоит 34.1 рубля. Плюс маркетинг, плюс логистика, плюс затраты на аптеки (да, сетевые аптеки выкатывают райдеры покруче кинозвезд, что им надо, чтоб у них на полке стоял препарат). Общие расходы делают для производителя продажу пачки в ноль при цене около 100 рублей. Как видим, наценка не получается такой конской, как при сравнении с оптовой ценой сахарного песка.

Есть в аптеках препараты по типу парацетамола за 28 рублей. На этом не зарабатывает вообще никто, ни аптеки, ни производитель, там всё срабатывается абсолютно в ноль. Именно поэтому в любой аптеке, если попросить парацетамол, Вам дадут красивую пачку Обновление рублей за 200, а за 28 можно только через интернет заказать.

Арбидол

Ингавирин

И многие другие препараты из комментариев этого поста - это НЕ гомеопатия. Препарат с недоказанной эффективностью - не равно "гомеопатия". В России гомеопатия широко представлена в виде оциллококцинума, препаратов компаний Хеель, Материа-Медика и Алкой. И немножко делают в аптеках in situ, но это огромная редкость в наши дни.

Общий комментарий по гомеопатии

Многие комментаторы, которые тут беснуются, что все всё понимают про вредность, бесполезность гомеопатии и вообще, не понимают одной небольшой вещи. Гомеопатия, фитотерапия находятся примерно в той же нише, что обезжиренные сырки и кефиры, шугафри продукты и прочие овощи "органик". Это вопрос веры в полезность этого продукта в большей степени - ведь уже давно доказано, что обезжиренный кефир или творог совсем не имеют дополнительных полезных свойств и в чем-то хуже своих жирных собратьев по полке, что продукты "шугафри" как правило содержат ядрёную химозу, чтобы вернуть сладость, а дополнительно еще жирочком приправлены, чтобы было можно это есть. Тем не менее, эти продукты до сих пор продаются, рекламируются стройными привлекательными женскими телесами и ассоциируются со здоровьем.

Мое мнение таково - назначают гомеопатию, чтобы пациенту было спокойнее, но его состояние не требует медикаментозного лечения. Если тебе при этом помогает оциллококцинум при простуде, пусть даже на чистой вере в его эффективность - ну и ладушки. Главное, не лечить гомеопатией рак и иные острые состояния.

Несмотря на постоянные гонения и репрессии во времена советской власти (1938 г., 1968 г.), в 1975 году по приказу МЗ СССР был проведен эксперимент в восьми клиниках г. Москвы по вопросу применения гомеопатического метода в клинике внутренних болезней и исследования данного метода на предмет эффективности, в результате которого были получены убедительные данные эффективности гомеопатического лечения.

Ссылки на эти "убедительные данные" или на текст, где рассказывается про эти "убедительные данные", не приводится. Нехорошо. Тем более, что буквально следующее предложение звучит так:

В 1991 году вышел приказ МЗ СССР №115 «О развитии гомеопатической службы в России» и приказ № 200 «Об использовании гомеопатических препаратов».

У вас, дорогие читатели, не возникает странное ощущение, что как-то подозрительно эта история сложилась? В 1975 году якобы получили "убедительные данные эффективности", а приказы вышли аж в 1991-м? Наверное, очень убедительные данные были. Шестнадцать лет в МЗ СССР пребывали в таком глубоком убеждении об эффективности гомеопатии, что видимо забыли приказ выпустить сразу после получения пресловутых данных об эффективности. И только в 1991 вспомнили... К слову, этот приказ (№115) - вовсе не от МЗ СССР. Этот приказ (ссылка на Гарант) в 1991 году выпустил Минздравмедпром РФ, и название у него малость другое, хоть и тоже про гомеопатию. Ну, придираюсь к статье, ага. Такая уж я мелочная, лишь бы прицепиться к чему-нибудь.

Дальше продолжаются убеждения:

К настоящему времени в России накоплен многолетний опыт применения гомеопатических препаратов в лечении и профилактики респираторных заболеваний, свидетельствующий об их высокой эффективности.

И конечно опять без ссылок. Кем накоплен, какой опыт, как свидетельствующий? Далее:

По своей сути гомеопатия — регулирующая терапия, которая мобилизует
илы организма на активизацию внутренних механизмов на борьбу с болезнью.

И снова без ссылок. Личное оценочное мнение? Ошибочное мнение. Научный консенсус говорит иное: гомеопатия - это псевдонаучная система альтернативной медицины. Вот ещё мнение науки: все соответствующие научные знания о физике, химии, биохимии и биологическом строении противоречат гомеопатии (указание публикаций с этими высказываниями - в конце текста).

Ещё цитата:

Более 80 лет назад во Франции создан гомеопатический препарат Оциллококцинум, представляющий собой гранулы с экстрактом печени и сердца барбарийской утки.

Такой утки не существует. Утка, которая во французском языке называется canard de Barbarie (берберская утка), в русском носит название "Мускусная утка".

Ладно, хватит придираться к мелочам. По существу:

Исследование носило характер многоцентрового открытого рандомизированного наблюдения. Под нашим наблюдением находилось 100 детей обоего пола в возрасте от 6 до 12 лет с клиническими признаками гриппа или других ОРИ легкой или средней степени тяжести, находившиеся на амбулаторном лечении. Все дети получали гомеопатический препарат Оциллококцинум в гранулах в течение 4 дней по схеме: первый день по 1 дозе 3 раза в день с интервалом в 6 часов, со 2-го по 4-й день включительно по 1 дозе утром и вечером.

Минуточку. Если под наблюдением находилось 100 детей и ВСЕ получали гомеопатический препарат - то в чём тут рандомизация?! Рандомизация - это когда исследуемых делят на две группы случайным образом, и первой группе дают препарат, а второй - плацебо. Бывает и более сложное разделение, но всегда идея с рандомизацией в исследовании заключается в выборках из нескольких вариантов вмешательства. В описанном "исследовании" выборка - одна, 100 из 100 детей получали препарат. Поэтому, в частности, странно читать далее, что

Для оценки количественных показателей применялись критерии Манна Уитни и Вилкоксона (при ненормальном распределении значений переменных)

Критерий Манна-Уитни используется для оценки различий между двумя независимыми выборками. Но в исследовании выборка-то ОДНА, 100 из 100. Критерий Вилкоксона можно задействовать для одной выборки, если сопоставлять показатели, полученные в двух разных условиях. А в тексте условия по приёму гомеопатии (это же было объектом?) одинаковые: все 100 детей принимали прессованный сахар гомеопатический препарат. Опять нестыковка? С чем сравнивали результаты группы, принимавшей препарат? С воображаемыми результатами "как если бы они не принимали"?! Так не годится. В исследовании, даже гомеопатии (хотя что там исследовать, и так всё ясно), нужна контрольная группа, принимающая плацебо. Но ведь этой группы, с плацебо, с "ничем по версии исследователей" просто НЕ БЫЛО.

Далее по тексту выходит, что в исследовании всё-таки не 100 было детей, а 97 (52 девочки и 45 мальчиков). Но "препарат давали всем 100". Странный дизайн исследования или странный текст статьи. Если трое из сотни были исключены по этим критериям невключения (или ещё по каким-то причинам), то почему им продолжали давать препарат-то? А если не продолжили, то почему несколько ранее звучит "давали 100 детям"?

Таким образом, проведенное нами исследование свидетельствует о безопасности и высокой эффективности гомеопатического препарата Оциллококцинум в лечении гриппа и ОРВИ легкой и средней степени тяжести у детей в возрасте 6—12 лет жизни.

Нет. Безопасность препарата здесь не исследовалась вообще. Его безопасность исследовалась ранее и в других исследованиях (и на этом спасибо, как говорится). Если бы препарат не был безопасен, он на фармрынке не появился бы вообще. Препарат безопасен. Потому что, как и в любой гомеопатии, там нет действующего вещества. Нечем причинять вред, но и нечем причинять пользу.

Никакой "высокой эффективности" и эффективности вообще исследование не показало. Из текста выше, надеюсь, понятно, почему. Нет группы сравнения.

В заключение следует сказать, что более чем 200-летняя история гомеопатии доказала свою эффективность в лечении и профилактики многих заболеваний у детей и взрослых. Основные принципы гомеопатии, сформулированные немецким врачом Самуэлем Ганеманом в середине 19 века, неоднократно подтверждались его последователями и, несмотря на гонения, до сих пор действуют, а за последние годы область их применения даже значительно расширилась за счет проведения официальных многоцентровых открытых рандомизированных исследований, доказавших их неоспоримую эффективность и безопасность.

Как может история чего-либо "доказать свою эффективность" - я, наверное, спрошу у знакомого писателя. У него со стилистикой хорошо. Убеждена, что правильно писать "эффективность" - в лечениИ, но в профилактикЕ. Это я снова придираюсь.

В библиографии к статье есть 8 ссылок, из которых одна - на собственную монографию и ещё 5 - на статьи Сельковой Е. П. Например, на такую: "Применение Оциллококцинума для профилактики и лечения гриппа и ОРВИ". Доберусь и до них.

Я, конечно, не ограничилась выступлением на Дзене или на Пикабу. Я отправила свои аргументированные сомнения в этом исследовании в редакцию. Но что-то подсказывает мне, что эту статью из журнала "Детские инфекции" ассоциации педиатров-инфекционистов, у которого в учредителях и издателях значится ООО "Диагностика и вакцины", не отзовут. Просто ФИО автора такие же, как и ФИО генерального директора издателя.

Что до цитируемого препарата, метаанализ двух профилактических исследований в России (327 пациентов) и четырёх клинических испытаний во Франции и Германии (1196 пациентов) не подтвердил статистически значимой профилактической и лечебной эффективности Оциллококцинума. Не было выявлено статистически значимой разницы между эффектом от Оциллококцинума и от плацебо. Пруф: Homeopathic Oscillococcinum® for preventing and treating influenza and influenza‐like illness. Обзор Cochrane.

Но почему-то к этому обзору не обращается автор разобранной статьи. Там, кстати, есть ещё один забавный абзац:

Интерес педиатров к гомеопатическим препаратам обусловлен отсутствием у последних повреждающего воздействия на организм ребенка, а также возможностью их длительного приема на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Думаю, обусловлен этот интерес чем-то другим. В комментариях предлагайте свои версии, чем.

Я - Злобный Биохимик. Пишу на дурацком Дзене (статья про эту гомеопатическую статью) и тут. Все статьи авторские, тэг моё и всё такое. Всем донатерам - большое спасибо за поддержку.

А, обещанные публикации:

1) Mukerji N, Ernst E (September 14, 2022). "Why homoeopathy is pseudoscience". Synthese. 200 (5). doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
2) Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). "Science, Pseudoscience, and Not Science: How do They Differ?". Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century. Springer. pp. 19–57. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2.
3) Ladyman J (2013). "Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience". In Pigliucci M, Boudry M (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 48–49. ISBN 978-0-226-05196-3.
4) Shang, Aijing; Huwiler-Müntener, Karin; Nartey, Linda; Jüni, Peter; Dörig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias (2005). "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy". The Lancet. 366 (9487): 726–32. doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2.
5) Grimes, D.R. (2012). "Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible". Focus on Alternative and Complementary Therapies. 17 (3): 149–55. doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x.

Ну и до кучи - Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований отметила это же (гомеопатия - псевдонаучная концепция альтернативной медицины, не имеющая доказательной базы) в своём меморандуме:  http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Такие дела)

Ну да ладно. Давайте к делу.

Совершенно случайно, просматривая статьи под комментами, я увидел пост:

Все заметили как ныне подорожал сахар?

Это очередная заметка про дорогущий гомеопатический препарат "Оциллококцинум", который должен или не должен помогать при простудных заболеваниях. Я, как всегда, решил отметиться в комментах, тупо не заметив, что статья вышла еще 4 месяца назад. Я не тормоз запятая :)

Так вот. В некоторых комментах народ сокрушался, что в их кругу общения порой есть родственники или знакомые, которые принимают данный сахарок, тратя на это кучу бабла, что сильно расстраивает комментатора. Ладно бы стоил бы Оциллококцинум 27 рублей 42 копейки, да пусть чел ест свой сахар, жалко что ли, но простите, платить 1700 за 30 порций уже совсем грустно.

Ну, т.е. идиотизм по цене автобусного билета Пикабушники готовы терпеть, а по цене 100 подорожавших яиц уже, простите, нет :)

Так вот. Если вы хотите помочь сэкономить деньги вашему другу, коллеге по работе или родственнику, но при этом понимаете, что его не убедить в том, что препарат не работает (а вас, дорогой читатель, не убедить в том, что препарат работает :) ) то все равно есть способ помочь.

1. У Оциллококцинума есть аналоги. Например Анасбарбарисан. 270 рублей. Согласитесь, уже легче. его сложно но вполне реально найти.

2. Самое главное. Если спросить любого гомеопата - сколько шариков пить за раз, он скажет - "не важно, хоть три штуки, хоть 100 штук, это одно и тоже". Т.е. любители Оциллококцинума могут купить упаковку из 6 штук за 600 рублей и этого им хватит на всю семью на несколько лет и для профилактики и для лечения.

Сами гомеопаты понимают, что производство раскрученных гомеопатических препаратов - это прибыльный бизнес и видят единственную причину продажи Оциллококцинума с дозами в хренову тучу шариков, выпиваемых за раз - чистый маркетинг.

Переубедить сторонника альтернативной медицины (как и официальной) нельзя, а вот сэкономить им деньги вполне можно. Все же доброе дело.

Как то так.