Итак, на минувшей неделе ЦИАН официально ответил на мою претензию.
Я просила удалить отзыв арендатора, где меня представили чуть ли не сумасшедшим сквоттером, сдающим берлогу без света, с волосами на полу и наждачной бумагой вместо туалетной.
И вот что отвечает юрист ЦИАН (цитата):
«Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, мнения и субъективные взгляды не могут проверяться на предмет соответствия действительности».
Перевожу с канцелярита на русский:
«Да хоть напишут, что у вас в ванной живёт бегемот и вы сдаёте квартиру в обмен на печеньки — это же мнение. Пусть висит».
📌 В чём фишка?
В отзыве было не только мнение.
Там чёрным по белому:
Это не «субъективный взгляд».
Это факты. Проверяемые. Верифицируемые. Опровергаемые.
Но юристы ЦИАН бодро говорят: «Мы тут ни при чём. Мы всего лишь доска объявлений. А всё, что там написано — это субъективщина. Даже если кто-то написал, что арендодатель ест жильцов на завтрак, это всё равно мнение».
📌 Чёрный юмор ситуации
Представьте больницу, где на двери висит табличка:
«Врач — убийца, лечит бензопилой».
Вы жалуетесь администрации, а они отвечают:
— Это просто субъективное мнение пациента. Удалять не будем.
Или:
В отеле TripAdvisor висит отзыв:
«Вместо полотенец нам выдали использованные простыни из морга».
Администрация:
— Ну что ж, мнение есть мнение.
Вот это ровно тот уровень логики, которым живёт ЦИАН.
📌 Что говорит закон
Ст. 152 ГК РФ: недостоверные сведения подлежат удалению.
Ст. 10.6 ФЗ «Об информации»: владелец сайта обязан удалять клевету по требованию.
Постановление Пленума ВС РФ № 3: мнения ≠ факты.
Но ЦИАН всё смешал в кучу:
мнения = факты, факты = мнения, клевета = свобода слова.
📌 Для чего это делается
Клевета — это бесплатный контент.
Чем больше трэша в отзывах, тем больше людей читают, кликают, проводят время на сайте.
А чем больше трафика, тем больше рекламы и комиссий.
По сути, чужая репутация → это просто топливо для CTR.
📌 Чем это пахнет
Это пахнет не просто клеветой. Это пахнет недобросовестной конкуренцией (ст. 14.3 Закона о защите конкуренции), потому что грязные отзывы фактически становятся инструментом продвижения других квартир.
И пахнет безответственностью площадки, которая прикрывается словом «мнение», как школьник прикрывается дневником, когда в него летит портфель.
📌 Вывод
ЦИАН выбрал стратегию: «Мы не удаляем клевету, потому что это субъективное мнение».
Но это всё равно что:
На кладбище повесить табличку «Здесь живёт Петя, он вор» и сказать: «Ну это же мнение».
Или в газете напечатать «Иванов — мошенник» и оправдаться: «А что, так думает соседка».
Вопрос не в том, что пишут пользователи.
Вопрос в том, что делает площадка, когда ей указывают: это клевета.
💬 Вопрос к читателям vc.ru:
Если завтра в отзывах о ЦИАН написать:
«Юристы компании живут на чердаке, питаются пельменями из FixPrice и цитируют АПК вместо Отче наш»,
— это тоже будет «субъективное мнение»?
🔥 Поделитесь в комментариях: стоит ли законодательно жёстче прижать агрегаторы за клевету в отзывах, или пусть и дальше играют в «свободу слова», пока чужая репутация горит?
