Прелести оппортунизма
Что бы измазать кого-то говном, нужно самому измазться в говне
Что бы измазать кого-то говном, нужно самому измазться в говне
Пока идет война и гибнут люди, тратятся огромные ресурсы на войну, пока капиталисты наживают прибыль, появляются такие мнения, очень известных личностей в узких кругах как М.В.ПОПОВ, который поддержал спецоперацию РФ по денацификации и демилитаризации, а также поддержал российский капитал в борьбе с американским фашизмом на экспорт. Уважаемый профессор мне напоминает Плеханова, который тоже хорошечно знал диалектику, и умело превращал ее в софистику, как и Попов сейчас.
Что такое социал-шовинизм? Социал-шовинизм есть поддержка своего правительства в войне, направленное на сотрудничество классов, затушевывая между ними противоречия, социал-шовинизм пропагандирует патриотизм, а патриотизм не что иное, как буржуазный шовинизм, направленный на другие нации(в случае полупериферии на периферии). Россия есть полупериферия в мировой экономике, она имеет влияние на постсоветском пространстве, т.е имеет свои периферии, но в мировых масштабах свое влияние не осуществляет, не может интегрироваться на международный рынок. Почему? А потому что РФ в случае конкуренции должна построить промышленность, и в СССР построили и действительно конкурировали с большим трудом и попеременным успехом, но кампрадорской буржуазии, возникшей в 90-е года легче продавать большое количество газа, топлива и нефти за низкую цену, ведь это больше барышей принесет и строить ничего не надо(входить в реальную конкуренцию), и не факт, что постройки окупятся, такова буржуазная логика, выбравшая путь наименьшего сопротивления.
И так уж печально произошло, что РФ теряет свое влияние в СНГ, доля импорта и экспорта по подсчетам с Worldbank сокращается, особенно после переворота 2014. Украинская буржуазия переориентировалась на своего заморского соседа, который теперь выжимает из нее все соки. Ну так вот, если РФ теряет свое влияние и сама приближается в разряд периферии, то естественно, что в эпоху империализма российская буржуазия захочет отыграться, вернуть свою кормовую базу. “Война есть лишь продолжение политики, только насильственным путем” – Клаузевиц. РФ не смогла дипломатически вернуть Украину и прибегла к последнему аргументу, к силе, тем более повод был(но обратили на него внимание недавно). Но проблема то в том, что война будет идти неопределенное время, может год, может два и более… И чувство патриотизма сразу испариться, тем более с учетом всё нарастающих противоречий в самой РФ. И что же это за война, война не где имеет место братство рабочих, а где имеет место корыстные интересы капитала, капитала который отправляет рабочих как пушечное мясо на войну. И теперь появляются профессора в своих тепленьких местечках, и через свои ЛЕГАЛЬНЫЕ органы утверждает, что нам надо обьединяться с буржуазией. Ну не счастье ли? Попов прочитал все тома Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, но так и не понял себе, что такое социал-шовинизм, и что во времена империализма есть войны только империалистические, войны на захват рынков, где ведет борьбу финансовый капитал. Вместо этого, мы лучше восхвалим отдельных личностей(которые есть лишь выразители интересов капитала, ибо без капитала вся экономика страны рухнет, а тогда и этим “независимым” личностям, как Путин будет мягко говоря не очень).
Попов и его партия давно забросили какую-либо учебу, они, вместо изучения конкретной действительности всё читают и читают, хоть и полезные книги, но про прошлое время и переносят это прошлое время(как им выгодно) на современное. Об этом еще Гегель писал, что такие люди вырывают из общей связи вещей какой-то нужный им довод и махают им перед всеми. Вместо экономики, Попов подсовывавает политику, а политика ведь настройка, и он как “марксист”, должен это знать. Вместо анализа экономической ситуации и прогнозирования ужасного будущего для страны, вместо подготовки к революционной ситуации, какая вот-вот настанет, (ибо в РФ уже намечается кризис в силу невозможности распродать товары по завышенным ценам), он просто читаем бумажку таких же оппортунистичных коммунистов США, который тоже, в силу своего кретинизма не понимают причин войн при империализме.Попов не понимает, что причина также в газопроводной трубе через Украину, какую могут либо перекрыть, либо повысить пошлину за газ через их страну. Молодец Попов, великолепная, блестящая диалектика! Главный враг рабочих РФ сидит не где-то за морем, а здесь, в своей стране, и если не будет партии, какая в условиях революционной ситуации возьмет организацию масс, то последствия для рабочих будут катастрофическими. И Попов пользуется методом “зачинщика” о котором писал Ленин, что вот, смотрите, бандеровцы напали первыми, поэтому мы должны защищать независимые республики. Даже не буду разьяснять, насколько это глупо.
Если короче, то история по всей видимости идет по спирали и вечно повторяет ситуации прошлого, где выявляются архетипы прошлого в современности. Единственный лозунг в условиях войны может быть таков: Превращение войны империалистической в войну гражданскую, борбу угнетенных против угнетателей.
Никто не даст нам избавленья
Ни бог, ни царь, и ни герой
Добьемся мы освобожденья
Своею собственной рукой
Владимир Ильич Ленин (1870-1924) - величайший пролетарский революционер и мыслитель, продолжатель дела К. Маркса и Ф. Энгельса, организатор социал-демократической и коммунистической партии в России, основатель Советского социалистического государства, учитель и вождь трудящихся всего мира.
Вы хотите создать новое общество? и вы боитесь трудностей при создании хорошей парламентской фракции из убежденных, преданных, героических коммунистов в реакционном парламенте! Разве же это не ребячество? Если Карл Либкнехт в Германии и З. Хёглунд в Швеции умели даже без массовой поддержки снизу дать образцы действительно революционного использования реакционных парламентов, то как же это быстро растущая массовая революционная партия, в обстановке послевоенного разочарования и озлобления масс, не в силах выковать себе коммунистической фракции в худших парламентах?! Именно потому, что отсталые массы рабочих и — еще более — мелких крестьян в Западной Европе гораздо сильнее, чем. в России, пропитаны буржуазно-демократическими и парламентскими предрассудками, именно поэтому только извнутри таких учреждений, как буржуазные парламенты, могут (и должны) коммунисты вести длительную, упорную, ни перед какими трудностями не останавливающуюся борьбу разоблачения, рассеяния, преодоления этих предрассудков.
Немецкие «левые» жалуются на плохих «вождей» их партии и впадают в отчаяние, договариваясь до смешного «отрицания» «вождей». Но в условиях, когда часто приходится прятать «вождей» в подполье, выработка хороших, надежных, испытанных, авторитетных «вождей» дело особенно трудное, и успешно преодолеть эти трудности нельзя без соединения легальной и нелегальной работы, без испытания «вождей», между прочим, и на парламентской арене. Критику — и самую резкую, беспощадную, непримиримую критику — следует направлять не против парламентаризма или парламентской деятельности, а против тех вождей, которые не умеют — и еще более тех, кои не хотят — использовать парламентских выборов и парламентской трибуны по-революционному, по-коммунистически. Только такая критика — соединенная, конечно, с изгнанием вождей негодных и с заменой их пригодными — будет полезной и плодотворной революционной работой, воспитывающей одновременно и «вождей», чтобы они были достойны рабочего класса и трудящихся масс, — и массы, чтобы они научились разбираться правильно в политическом положении и понимать нередко очень сложные и запутанные задачи, которые из этого положения вытекают [1].
Примечание:
[1] Я имел слишком мало возможности ознакомиться с «левым» коммунизмом в Италии. Несомненно, тов. Бордига и его фракция «коммунистов-бойкотистов» (Comunista astensionista) неправ, защищая неучастие в парламенте. Но в одном пункте он, мне кажется, прав — насколько можно судить по двум номерам его газеты «Совет» («Il Soviet»29 №№ 3 и 4, 18. I. и 1. II. 1920), по четырем книжкам прекрасного журнала т-ща Серрати: «Коммунизм» («Comunismo»30 №№ 1—4, 1. X. — 30. XI. 1919) и по отрывочным номерам итальянских буржуазных газет, с которыми мне удалось ознакомиться. Именно, тов. Бордига и его фракция правы в нападках на Турати и его единомышленников, которые остаются в партии, признавшей Советскую власть и диктатуру пролетариата, остаются членами парламента и продолжают свою вреднейшую, старую, оппортунистическую политику. Конечно, терпя это, тов. Серрати и вся Итальянская социалистическая партия делают ошибку, которая грозит таким же глубоким вредом и опасностью, как в Венгрии, где венгерские господа Турати саботировали извнутри и партию, и Советскую власть. Такое ошибочное, непоследовательное или бесхарактерное, отношение к оппортунистам-парламентариям, с одной стороны, порождает «левый» коммунизм, с другой стороны, до известной степени оправдывает его существование. Тов. Серрати явно неправ, обвиняя в «непоследовательности» депутата Турати («Comunismo» № 3), тогда как непоследовательна именно Итальянская социалистическая партия, терпя таких оппортунистов-парламентариев, как Турати и Ко.
В.И. Ленин, «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», Собрание Сочинений №5, Том 41, с.48-49
Данная статья относится к Категории: Теория элит
«На протяжении ряда лет Ленин и его соратники, при всех попытках и невинность соблюсти, и капитал приобрести, в итоге всегда предпочитали капитал невинности.
Обманув рабочих обещаниями установить диктатуру пролетариата, они стали быстро превращаться в новый господствующий класс.
Но процесс рождения такого класса оказался неудержимым, вырвавшимся из-под их контроля. Ленинская гвардия - с сохранившимися у неё элементами идеализма, с иллюзиями, будто она действительно руководствуется интересами пролетариата, - оказывалась беспомощной по сравнению с новыми силами, не отягощёнными самообманом и стремительно заполнявшими русло этого процесса.
Горькой иронией истории было и то, что через три недели после цитированной записи Ленина по его инициативе Генеральным секретарём ЦК партии был избран Сталин. Ленин боялся даже «небольшой внутренней борьбы» в рядах своих гвардейцев, которая привела бы к падению их авторитета. Сталин втихомолку строил планы борьбы не на жизнь, а на смерть против своих соперников в ленинской гвардии и стремился растоптать её авторитет. Ленин понял это уже тогда, когда подошли последние дни его сознательного существования.
Вождь революции Ленин изобрёл организацию профессиональных революционеров.
Глава аппарата Сталин изобрёл номенклатуру.
Изобретение Ленина было рычагом, которым он перевернул Россию; оно, как писал Шульгин, сдано в музей революции.
Изобретение Сталина было аппаратом, при помощи которого он стал управлять Россией, и оно оказалось гораздо более живучим.
Латинское слово «номенклатура» обозначает буквально перечень имён или наименований. Этимологический смысл термина в общем соответствует его содержанию в странах реального социализма.
Первоначально этим термином обозначили распределение функций между различными руководящими органами. Но постепенно этот смысл утрачивался и вытеснялся другим. Поскольку при распределении функций были расписаны между руководящими органами и те высокопоставленные должности, на которые эти органы должны были производить назначение, именно этот кадровый аспект, оказавшийся исключительно важным, и вместил в себя все содержание термина «номенклатура».
Номенклатура - это:
1) перечень руководящих должностей, замещение которых производит не начальник данного ведомства, а вышестоящий орган,
2) перечень лиц, которые такие должности замещают или же находятся в резерве для их замещения.
Почему, кем и как была создана номенклатура?
Как уже говорилось, ленинская организация профессиональных революционеров была слишком малочисленной, чтобы в условиях огосударствления всей жизни и монопольного положения правящей партии в огромной стране обеспечить занятие всех ответственных должностей в стремительно разраставшемся партийном и государственном аппарате.
В образовавшийся вакуум в различных звеньях власти рвалась лавина карьеристов. Для того, чтобы получить шансы на успех, требовалось в сущности немного: быть не дворянского и не буржуазного происхождения и вступить в уже победившую и прочно усевшуюся у власти правящую партию (а для молодёжи - в комсомол). В качестве революционных заслуг засчитывалось пребывание в годы гражданской войны в рядах Красной Армии, куда были мобилизованы миллионы людей. Но даже если этого не было, в существовавшей неразберихе заслуги можно было легко придумать. Одним словом, путь наверх был открыт.
Необходимость отбора людей была неоспорима. Вставал вопрос о критериях в, системе отбора. Казалось бы, поскольку речь шла не о синекуре, а о работе, естественным критерием были максимальная пригодность и способность к выполнению данного дела, по советской кадровой терминологии - «деловые признаки». Однако вместо них были безоговорочно сделаны главным критерием «политические признаки». Это означало примерно то, что, если бы на пост директора физического института претендовали беспартийный буржуазный спец Альберт Эйнштейн и братишка с Балтфлота партиец Ваня Хрюшкин, отдавать предпочтение надо было Ване.
Очевидная глупость такого подхода вовсе не свидетельствует о недомыслии тех, кто его декретировал. Когда ленинскому правительству действительно важно было иметь на руководящих постах подлинных специалистов, оно это делало: в гражданскую войну красными войсками командовали «военспецы» - бывшие царские генералы и офицеры.
Но в целом «политические признаки» стали твёрдой и неизменной основой назначений на все ответственные посты в СССР. Так остаётся и поныне. На XXVII съезде партии в 1986 году второй секретарь ЦК КПСС Е. К. Лигачёв отметил: «В ряду важнейших критериев подбора кадров мы на первое место ставим политические качества работника». Торжество «политических признаков» объяснялось следующей закономерностью, мало понятной в условиях капиталистической конкуренции: при реальном социализме считается целесообразным - хотя об этом не принято прямо говорить - назначать на посты людей, которые для работы на этих постах не очень подходят, а в ряде случаев совсем не подходят.
Это на первый взгляд нелогичное явление, с которым, однако, сталкиваешься на каждом шагу в любой социалистической стране, имеет вполне рациональное объяснение. Каждый должен чувствовать, что он занимает место не по какому-то праву, а по милости руководства, и если эта милость прекратится, он легко может быть заменен другим. На этом основывается известный сталинский тезис, охотно повторяемый и поныне: «У нас незаменимых людей нет». Поскольку этот руководящий тезис применим к Эйнштейну в меньшей степени, чем к Хрюшкину, назначать надо Хрюшкина. Как видите, логика здесь есть. За многие годы в Советском Союзе мне лишь в редких случаях доводилось встречать людей, действительно подходивших к своим постам, - и обычно у них всегда бывали неприятности: так как общий признак подбора кадров был иным, объективно получалось, будто именно они занимали не свои места.
Этот принцип кадровой политики порождал у счастливых назначенцев не просто покорность воле начальства, но бурное стремление выслужиться, чтобы хоть таким путём стать незаменимыми. При этом выслужиться - не значит хорошо работать, а значит хорошо делать то, чего желает назначающее и соответственно могущее сместить с поста начальство.
Такой результат, ощутимый, даже если речь идёт о мелких служащих, сулил неоценимые политические возможности на уровне руководящих чинов партийного и государственного аппарата. Произвольно назначенные по «политическим признакам» и весьма легко заменимые, эти чины готовы были всячески выслуживаться перед назначавшими их, чтобы удержаться и получить ещё более высокие посты.
Кто был этим назначавшим и, следовательно, потенциальным хозяином быстро разраставшейся номенклатуры?
Всё дело назначения руководящих кадров в стране Сталин сосредоточил в руках своих и своего аппарата. Так под прикрытием примата «политических признаков» при отборе кадров Сталин создал ситуацию, в которой автоматически вся новая номенклатура оказывалась преданной лично ему.
Западные биографы Сталина не раз делали превратившееся постепенно в общее место противопоставление: Троцкий, Бухарин, Зиновьев и другие, с их позёрством и любованием собственным красноречием, - и неуклюжий плебей Сталин, молчаливо и упорно работающий в партийном секретариате. Ситуация, может быть, и выглядела так. Но главное было не в этой внешней коллизии. Главным было существо той работы, которую делал Сталин.
Недалёкие острословы называли его тогда «товарищ Картотеков». Он и вправду вместе со своими сотрудниками постоянно возился с карточками, заведёнными на руководящих работников. «Кадры решают всё», - сформулирует он впоследствии свою установку. Эти кадры он старательно изучал, просеивал через сито своих интересов и расчётов, размещал их на различных уровнях номенклатуры, как композитор ноты на нотной линейке, чтобы возникала нужная ему симфония.
Как мне рассказывали, картотеку на наиболее интересовавших его по тем или иным соображениям людей Сталин с первой половины 20-х годов вёл сам, не допуская к ней даже своего секретаря.
Однако было бы наивно представлять себе работу по формированию номенклатуры в образе Сталина с парой помощников, роющихся в картотеке. Сталин создал систему подбора руководящих кадров в партии и государстве. Она привела его к власти и осталась его главным свершением.
Некоторые общие соображения об этой системе Сталин впервые изложил на XII съезде партии в 1923 году, представляя делегатам организационный отчет ЦК: «...необходимо подобрать работников так, чтобы на постах стояли люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять директивы, могущие принять эти директивы, как свои родные, и умеющие их проводить в жизнь. В противном случае политика теряет смысл, превращается в маханье руками», - говорил Сталин.
Основная идея состояла, таким образом, в том, чтобы на ответственные политические посты в стране посадить ретивых исполнителей директив. А для этого, пояснял Сталин, «необходимо каждого работника изучить по косточкам», необходимо «знать работников, уметь схватывать их достоинства и недостатки». […]
И действительно: после XII съезда партии, когда стало ясно, что Ленин к власти больше не вернётся, в учётно-распределительных отделах были немедленно сконцентрированы учёт и распределение ответственных работников «во всех без исключения областях управления и хозяйства». Особенно активно действовал подчинённый непосредственно Секретариату ЦК РКП (б) […]
Трёхчленная схема рождения господствующего класса характерна не только для СССР. Всюду, где был установлен реальный социализм, развитие шло этим путём: аппарат подпольной (или находившейся в явной изоляции) коммунистической партии выступал в качестве зародыша нового господствующего класса, превращался после прихода к власти в организацию профессиональных правителей, быстро развивавшуюся в «новый класс», и в результате чистки подпольщики сменялись примкнувшими к победившей партии карьеристами.
Повсеместное повторение этих стадий свидетельствует о том, что мы имеем здесь дело с исторически закономерным процессом. Над этой закономерностью надо серьёзно задуматься коммунистам в капиталистических странах. Те из них, кто наивно воображает, что после революции их ждут власть и величие, жестоко ошибаются. Многих из них ожидают лагерь, трибунал и расстрел, в благополучном случае - исключение из партии и прозябание на жалких должностях. Только для немногих - тех, кто быстро выбросит из головы все марксистские убеждения и заменит их одним, до конца последовательным стремлением любой ценой пролезть наверх,— откроется малопочетная перспектива стать палачами своих сегодняшних товарищей.
К власти и славе придут не нынешние коммунисты, а те, кого они сегодня пренебрежительно рассматривают как мелкобуржуазный элемент».
Восленский М.С., Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза, М., «Советская Россия»; «Октябрь», 1991 г., с. 82-86 и 105.
Дополнительные материалы
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РАЗОБЛАЧЕНИЯ от портала VIKENT.RU — плейлист из 23-х видео
Изображения в статье
Михаи́л Серге́евич Восле́нский — советский историк, до 1972 года - работник аппарата ЦК КПСС. В 1972 году, находясь в командировке в ФРГ, остался за границей / Добросовестное использование
Изображение Pexels с сайта Pixabay
Изображение moerschy с сайта Pixabay
Изображение janeb13 с сайта Pixabay
Изображение cmccarthy2001 с сайта Pixabay
Михаил Иванович Калинин - российский революционер, коммунист, советский государственный и партийный деятель.
К каждому вопросу должен быть марксистский подход. Этим марксистским подходом должен обладать каждый член партии. Есть товарищи очень грамотные в марксизме, которые хорошо разъяснят — что и как. Но они расскажут только вычитанное. Они, как пчела, берут мед на цветке и переносят его в улей. Марксист подлинный должен быть не только пчелой. Марксист должен создавать мед повседневной марксистской практикой.
Нужно быть марксистом в решении каждого мелочного вопроса. Нужно уметь, как говорится, щи хлебать по-марксистски. Научиться революционному подходу к каждому делу — вещь трудная. Я, допустим, металлист. Так я могу по стуку узнать, железный ли это кусок или стальной. А для неспециалиста — это звук пустой. Мы провели опыт, — у нас была дискуссия. И мы увидели, что много товарищей, которые говорили очень передовые фразы, ударились в оппортунизм.
Вот одним из страхующих средств от заражения оппортунизмом и является внутрипартийная демократия. Она нужна нам как воздух.
Взаимная критика нашей работы должна оттачивать наше сознание. Но это не значит разрешить группировки или фракции.
Главная причина, что мы не можем разрешить группировок, — та, что мы — партия государственная. Группировки из партии с неизбежностью перейдут в советский аппарат, а это грозит поражением рабочего класса.
Коммунисты никогда и в подполье не имели двух крыльев в своей организации. Мы в ЦК никогда не избирали от течений, а избирали от большинства. Нельзя и теперь изменить этой старой традиции.
Нельзя делать из демократии самодовлеющего начала. Мы к демократии должны подходить, как к средству повышения мощи партии. Сделать демократизм целью своей работы значит превратиться в оппортунистов.
М.И. Калинин, “О задачах партии”, Избранные произведения, Том 1, с.460-461
Всё по законам логики: бытие - отрицание - отрицание отрицания - обновлённое бытие.
Глава 1. Бегите! Грядёт научный централизм
Если бы не было показано наглядно, то автор не поверил бы, что есть такие интеллигентные люди, назвавшие себя теоретиками-революционерами. Ох! Хорошо, что отец с дедом не видели подобного. Дедушка Ленин, наверное, поругал бы сначала, а потом съязвил и пошутил над ними. Отец Сталин так бы не щадил, отругал и разъяснил для начала, что да как, а потом поставил бы в угол. А прадедушки Маркс и Энгельс уже и вовсе начали переворачиваться в гробах, став новыми представителями зелёной энергетики.
Вот с чего начинается Манифест Ленин Крю:
«Коммунист, где твоя Партия? Где авангард, который поведёт в бой железные батальоны пролетариата? Под чьим руководством человечество сбросит с себя оковы разделения труда? Кто поднимет знамя «Каждому — по потребности»?
Может, это те несгибаемые герои, что, невзирая на снег и зной, клеят стикеры на водосточные трубы? Может, это те блистательные ораторы, что без перерыва на сон и отдых ведут стримы на злобу дня? Может, это бравые защитники общежитий и дальнобойщиков? Может, это воины гендерного равенства и расового разнообразия? Может, создатели смешных мемов и аниме-картинок?
Коммунист, это твоя партия?
Нет. Это — левая шваль.
Оглянись назад. Что сделали предыдущие поколения левой швали? Тридцать лет тусовки и игр в политику. Тридцать лет предательства рабочего класса.
Мир в кризисе. Мир обливается кровью в многочисленных конфликтах. Мир идёт к большой войне. В России сейчас период глубокой реакции, но ближайшие потрясения Россия встретит без революционной партии.
Что делают левые?
Левые не создают Партию. Они соединяются в идиотские «союзы», «платформы», «движения» и «партии», но не в Партию!»
Дайте этому человеку слова, всё начинается с громких слов. Подайте людям ту, настоящую Партию, с большой буквы. Автор, видимо, позабыл, что с уничтожением СССР коммунистическое движение в общем, и пролетарии в частности, были дезорганизованы и деморализованы. Необходимо строить всё заново. И в этом бы не помогли тысячи бывших членов КПСС, ведь многие разочаровались. Кто-то вообще не был по-настоящему коммунистом, а остальные переродились.
Далее Ленин Крю также громогласно заявляют:
«Коммунисты должны соединиться в действительно коммунистическую партию, и лишь тогда они станут действительными коммунистами.»
Не было бы удивлением, если бы авторы сего опуса, попав в 80-ые года XIX века, словно герои дешёвой литературы, кричали то же самое. Ну а что? Нет ведь разницы для них, что движение только зарождалось, появлялись кружки, а тогда ещё молодые старички только учились заниматься делом. Были тогда кружки, союзы и платформы, но не было партии. Значит все они шваль, не коммунисты, по мнению великих логиков. Ну, а почему автор называет их таковыми — будет немного дальше.
Но вернёмся к тезису, что лишь в партии, в той самой, коммунист является самим собой, не коммунистом в себе, а для себя. Очень и очень, хотелось бы сказать, интересно, — но нет, сам тезис смешон по своему содержанию. Ведь коммунист становится таковым лишь тогда, когда он усвоил теорию и занимается делом — в начале непрофессионально, как мобилизованный срочник, и позже как настоящий солдат-революционер, у которого сама работа — это революционное действие.
Не партия делает коммуниста, а коммунист делает партию такой, какой она является.
Нужна ли коммунистам партия? Несомненна нужна. Но она не создаётся лозунгом о создании партии. Она появляется как итог долгой работы, налаженной связи и благодаря людям на местах.
Партия не появится от одних лишь громких обвинений в сторону всех. Тут необходимо вести переговоры, споры и соглашения. Вещи, о которых этим «великим теоретикам» неведомо. И лишь после создания партии, пройдя тяжёлые испытания и через внутренние разногласия, появляется та самая Партия, о которой говорят Ленин Крю.
Глава 2. Логичное противоречие
Что такое марксистская теория? Принципы и идеи, осознанные и сформулированные классиками, основанные на исследованиях их предшественников и множества эмпирических данных. Таковое есть простая истина, повторяющаяся не раз, и повторение сего является простым заполнением текста. Подобное мы имеем и с Манифестом научного централизма. Целых две главы из десяти посвящены этому.
Вторая глава посвящена практике, и тому, что началом является наука, что она добывает истину. Вроде тут нет ничего странного, если бы не некоторые «но».
«Строительство коммунистической партии необходимо вести на основе главенства науки. Коммунистической партией должны руководить те, кто глубоко владеет теорией, кто может развивать теорию, кто может применять теорию на практике. У революции есть два фактора: объективный и субъективный. И если объективные закономерности капитализма нашей воле неподвластны, то субъективный фактор во многом формируется нашими действиями.»
Вновь простая констатация факта, если бы не описанное в следующих главах. К примеру:
«Вместе с тем организация должна требовать от каждого участника непрерывного повышения его качества как учёного-марксиста, теоретика и пропагандиста.» (см. главу 6 Манифеста)
Все эти заключения упираются в одно: нам нужны умные люди, разбирающийся во всём и вся. Но по-правде говоря, не организации нужны коммунисты-теоретики, а коммунистам нужна организация, что сформирует из них сеть. В этой паутине каждый коммунист должен заниматься своим делом по своей направленности и в конкретном месте, в ходе которого он и будет повышать уровень своих знаний. Но эти знания будут не только теоретические, но и основанные на опыте. Другими словами, необходимо учитывать то, что при работе с людьми нужно принимать во внимание не личную уникальность каждого, а общие возможности всех соратников по нашему делу.
Всё в дальнейшем в Манифесте Ленин Крю упирается в то, что марксист должен быть знатоком — не революционером, понимающего азы и активно поднимающего свой уровень знаний — а знатока с самого начала. Для полной картины не хватает лишь сертификата об окончании обучения азам искусства цитатничества.
Другим странным аспектом НЦ у Ленин Крю является принцип: «дискуссии разрешены, мы против сокрытия и вранья, а любая научная истина должна приниматься научно и единогласно».
По большей части всё правильно, однако единогласность невозможна. Возможно согласие большинства, но полное согласие возможно лишь на бумаге. Ну а если вдруг получилось, что удалась единогласность и несогласные проголосовали как нужно, то это не значит, что они поменяли свою точку зрения. Ведь сказать, что согласен и принять — это два разных понятия как таковых. А если представить, что не будет единогласного решения, что будет дальше?
Тут два варианта: бесконечные споры, к которому ничему не приведут, и уход несогласных.
Глава 3. Крестовый поход против демократического централизма.
Что является бичом для коммунистической партии?
Те, кто плохо знают теорию, то есть недоучки — стихийные оппортунисты. Так ответит нам Манифест Научного Централизма. А значит, по такой разумной логике, необходимо отказаться от демократического централизма. Где тут связь?
Авторам статьи уже это неведомо. Причём гордые знатоки, написавшие этот дивный опус, сами забывают, кто такой оппортунист. А ведь это всего лишь тот, кто действует в угоду сиюминутных интересах. Поэтому слово «стихийный» будет излишним. Связь же этого с принципами демократического централизма непонятны, ведь сами Ленин Крю их расписали, взяв из устава ВКП(б) за 1934 год.
Вот что пишет Ленин Крю в четвёртой главе:
«Мы всё ещё работаем в условиях, когда те немногие сознательные коммунисты, кто упорно трудится над собственным образованием, остаются затянутыми в болото левого акционизма и пустословия. Они вступают в партии с коммунистическими названиями, где напрасно тратят время и силы в неравной борьбе за свои идеи: на любом голосовании малограмотное большинство побеждает их с помощью демократических процедур, потакая своему невежеству и увещеваниям вождей. О том, чтобы коммунисту избраться в руководство, речи не идёт вообще.»
Коммунисты идут в группы, что только на словах называются партиями. Там, по их описанию, настоящие сражаются со своими идеями против малограмотного большинства. Но если они идут в группы, где их слушают, при том, что партия эта лишь по названию, то всё ли правильно? Читатели требуют разъяснений. Ведь как подобное явление стало причиной отказа от демократического централизма? Ничего не понятно, как всегда.
Да и вся формулировка «малограмотное большинство» звучит так, словно все идиоты, но разве идиоты способны прийти к нам? Сомневаюсь, что все идиоты, а меньшинство Д'Артаньяны.
Но вместе с тем, Ленин Крю забывают очень важное письмо Ленина, касающееся как раз-таки организационного устройства революционной партии, комитетов и кружков. Вот что Ленин писал в Письме к товарищу о вопросах организации:
«Непосредственным же практическим руководителем движения может быть только особая центральная группа (назовем ее хоть Центральным Комитетом), сносящаяся лично со всеми комитетами, включающая в себя все лучшие революционные силы всех русских социал-демократов и распоряжающаяся всеми общепартийными делами, как-то: распределение литературы, издание листков, распределение сил, назначение лиц и групп для заведования особыми предприятиями, подготовка общерусских демонстраций и восстания и т. д. При необходимости строжайшей конспирации и охраны преемственности движения - у нашей партии могут и должны быть два руководящих центра: ЦО (Центральный Орган) и ЦК (Центральный Комитет). Первый должен руководить идейно, второй - непосредственно и практически.
При условии единого, а не двойственного комитета, вопрос о том, чтобы многих рабочих знали лично члены комитета, приобретает особое значение. Чтобы руководить всем, что происходит в рабочей среде, надо иметь возможность всюду попасть, надо очень многих знать, иметь все ходы и т. д. и т. д. В комитете должны быть поэтому, по возможности, все главные вожаки рабочего движения из самих рабочих, комитет должен руководить всеми сторонами местного движения и заведовать, всеми местными учреждениями, силами и средствами партии.
Итак, общий тип организации, по моему мнению, должен быть такого рода: во главе всего местного движения, всей местной социал-демократической работы стоит комитет. От него исходят соподчиненные ему учреждения и филиальные отделения в виде, во-1-х, сети исполнительных агентов, обнимающей всю (по возможности) рабочую массу и организованной в виде районных групп и заводских (фабричных) подкомитетов. Эта сеть в мирное время будет распространять литературу, листки, прокламации и конспиративные сообщения комитета; в военное время устраивать демонстрации и т. п. коллективные действия. Во-2-х, от комитета же исходит ряд всяких обслуживающих все движение кружков и групп (пропаганда, транспорт, всяческие конспиративные предприятия и т. д.). Все группы, кружки, подкомитеты и т.д. должны быть на положении комитетских учреждений или филиальных отделений комитета. Одни из них прямо заявят о своем желании войти в состав Российской социал-демократической рабочей партии и, при условии утверждения комитетом, войдут в ее состав, примут на себя (по поручению комитета или по соглашению с ним) известные функции, обяжутся повиноваться распоряжениям органов партии, получат права всех членов партии, будут считаться ближайшими кандидатами в члены комитета и т.д.
Руководить движением должно возможно меньшее число возможно более однородных групп, искушенных опытом профессиональных революционеров. Участвовать в движении должно возможно большее число возможно более разнообразных и разнородных групп из самых различных слоев пролетариата (и других классов народа). И по отношению к каждой такой группе центр партии должен иметь всегда перед собой не только точные данные о деятельности, но также и возможно более полные данные о составе их. Мы должны также (и должны для этого, ибо без осведомленности невозможна централизация) децентрализовать возможно более ответственность перед партией каждого отдельного ее члена, каждого участника работы, каждого входящего в партию или примыкающего к ней кружка. Эта децентрализация является необходимым условием революционной централизации и необходимым коррективом ее. Именно, когда централизация будет доведена до конца и у нас будут ЦО и ЦК, тогда возможность обращения к ним со стороны каждой мельчайшей группы, — и не только возможность обращения, а также выработанная долголетней практикой регулярность обращения к ЦО и ЦК — устранит возможность печальных результатов случайной неудачи состава того или иного местного комитета.»
Надеюсь читатели простят автора за такое большое количество цитат. Но именно этим образом, а никоим другим можно показать, что проблема состоит не в Демократическом Централизме, а во всей работе и организации вообще. Что бы ни придумывали представители НЦ, нельзя починить стол новой ножкой, если стол даже и не собран.
О чём собственно пишет Ленин петербургским товарищам? Об организации кружков, комитетов и построении централизованной и децентрализованной иерархии, строящейся снизу вверх. О необходимости общей работы и конспирации. Все эти методики работают и сейчас.
Глупость заключается в том, что про письмо Ленина забыли и не усвоили этот урок. А ведь именно это и есть яркий пример работы ДЦ в революционной и подпольной работе.
Демократический централизм — это, в первую очередь, инструмент управления и организации. И особенно важно знать, что именно Ленин активно продвигал ДЦ. Даже в те моменты, когда Ленин и его сторонники не были согласны с решениями съезда партии, и не менее часто нарушая его решения, они подчинялись принципам ДЦ внутри своей группы. И те нарушения были не от проблем ДЦ, а от теоретических и практических противоречий фактически двух партий в одной. И именно потому нужно искать не виновника, а причину изначальных проблем. Но этого не видят сторонники Научного Централизма.
Глава 4. Так кто же здесь главный?
Научный централизм, по Манифесту, должен сформировать самоназначенных лидеров (см. главу 8 Манифеста), которых выбирают товарищи… Вопрос: как они сами себя назначили, если их сначала выбрали? Никак, это противоречие. С одной стороны, это призыв к наиболее умнейшим: «берите власть в свои руки!» Но составитель тезиса «Руководство группы первоначально является самоназначенным» понял, что тут возникнет проблема, и написал другое, не убирая первый жирно-выделенный тезис.
Ошибка? Нет, конечно нет. За исключением следующего абзаца, но тут не закроешь глаза.
«Демократические» критиканы вечно забывают, что руководство и в большинстве демцентралистских организаций самоназначенное. Основателей никто не выбирает. Основатели строят организацию вокруг себя и сами назначают себя руководителями. Часто они строят организацию так, чтобы пресечь всякую конкуренцию. И здесь вульгарно-демократические механизмы служат средством неявной легитимизации самоназначенной верхушки.»
Но автор признаётся, что описанное в этом абзаце факт, который происходит всегда при основании кружка и дальнейшего развития. И является как раз-таки ошибкой, но не демократического централизма, а руководителей и людей этой группы, что растут экстенсивно, но качественно себя не развивают. Вместо переустройства, с кружкового, конфедеративного или прото-централизованного устройства, молодые организаторы тут и допускают ошибку, предпочитая быть мелкими царьками.
Преодолеть это можно лишь временем, давая себе понять, что если другие могут лучше, то управление нужно отдать им. Рядовым же членам — не сидеть на месте, но и самим также участвовать в общей работе, а не на откуп другим.
Но это лишь слова моральные и потому нужны предложения более материальные, как это предлагал делать Ленин ещё в работах «С чего начать?», «Что делать?» и «Письмо к товарищам», описав часть необходимого. Наиболее важным здесь является профессиональный революционер, признанный товарищами по делу, что может этому посвятить всё своё время на нелегальном, полу-легальном и легальных поприщах, в тесной практической работе на месте или же через средства агитации и пропаганды.
«Эта сеть агентов (имеется в виду связанная сеть распространения общерусской газеты — прим. автора) будет остовом именно такой организации, которая нам нужна: достаточно крупной, чтобы охватить страну; достаточно широкой и разносторонней, чтобы провести строгое и детальное разделение труда; достаточно выдержанной, чтобы уметь при всяких обстоятельствах, при всяких “поворотах” и неожиданностях вести неуклонную работу; достаточно гибкой, чтобы уметь, с одной стороны, уклоняться от сражения в открытом поле с подавляющем свою силою неприятелем, когда он собрал на одном пункте все силы, а с другой стороны, чтобы уметь пользоваться неповоротливостью этого неприятеля и нападать на него там и тогда, где всего менее ожидают нападения.» (Ленин. «С чего начать?»)
Другими словами, нам нужна профессиональная армия революционеров, а не полупрофессиональное ополчение. Которая будет объединена в единую сеть через взаимосвязанную цепь работ друг с другом как единый отлаженный механизм. Это и станет протопартией. Основа, на которой она будет организована — единая организация из уже имеющихся структур и людей, а не простой возглас «Нам нужна та самая Партия!».
Ленин Крю предлагают в качестве своей альтернативы создание ядер организации, которые видимо выберут все совместно, а оно уже видимо будет выбирать, кто полноправный член или находящийся вовне, в буфере как кандидат. Рядовые же члены не имеют право заменять руководство, но имеют, как бы ни было сейчас смешно, протестовать и высказывать недовольство.
Что же предлагает Ленин? Крепкий коллектив, актив, вышедший из кружков и объединившийся в местный комитет, что сам формирует новые кружки разных направленностей, ведущих вместе с тем реальную деятельность. Этим людям уже незачем самим себе доказывать, что они правы и нужно руководящее ядро — оно им и является, но основываясь уже на демократических и централистических принципах. Ведь зачем им, активу, внутри самих себя проводить странное деление? Новенькие сами придут, либо будут приведены старичками.
Заключение.
Чем можно назвать Научный Централизм в издании Ленин Крю?
Как явление Научного Централизма вообще — это результат внутреннего развития коммунистического движения. Они прекрасно видят, какие есть проблемы, связанные с использованием демократического централизма и излишней демократии вообще, что видел и Ленин.
Прежде всего отмечу полную свою солидарность с их объяснением непригодности прежней («союзовской», как они её называют) организации «Союза». Они указывают на отсутствие серьёзной подготовки и революционного воспитания у передовых рабочих; на так называемую выборную систему, так гордо и упорно защищаемую рабочедельцами из-за «демократических» принципов; на отчуждённость рабочих от активной деятельности.
«Именно так: 1) отсутствие серьезной подготовки и революционного воспитания (не только у рабочих, но и у интеллигентов) 2) неуместное и неумеренное применение выборного начала и 3) отчуждённость рабочих от активной революционной деятельности — в этом, действительно, заключается главный недостаток не только С.-Петербургской, но и многих других местных организаций нашей партии.» (Ленин. «Письмо к товарищу»)
Но вместо того, чтобы решить проблему, а именно с внедрением и правильным использованием демократического централизма, научные централисты решили от него отказаться полностью. Так сначала поступил журнал Прорыв, а потом и Ленин Крю. Результат же последних — это труд над разрешением противоречий изначальной задумки, но сшитой белыми нитками на чёрном полотне. С одной стороны, всё стало выглядеть цивильнее, но с другой — проблемы-то остались. Ведь необходимо было развивать именно работу коммунистов и их авторов, где уже демократический централизм только и мог работать. Научный централизм же может привести, в теории, к тому, что будут формироваться ядра, другими словами активы, но дальше они уже не смогут работать в общей революционной работе. Там уже действует принцип, когда ты в подполье и нужна локальная автономия, но необходима совместная выработка стратегий и тактики путём решения большинства.
Именно поэтому НЦ можно назвать опасным для коммунистов. Ведь он делит на элиту и батраков вместо разделения на профессиональных-революционеров и революционеров-кустарей.
Ю.Р.
Организация Трудящихся Казахстана
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
В очередной раз оппозиционер Навальный призывает людей подставиться под полицейские дубиналы ни за что. В этот раз, как и всегда у них, нет даже хотябы мелких политических требований, не то что серьёзных политических и экономических. Да, "честные выборы" и "отпустить Лёшу" это не серьёзно. Вся действительная разница между текущей властью и Алексеем сводится к тому, что С ЕГО СЛОВ он хороший, а они плохие и «ПРИ МНЕ НЕ БУДЕТ КОРРУПЦИИ». Никаких реальных улучшений для трудящегося человека он даже не обещает, не говоря про то, что вызывает очень много вопросов его независимость.
Да, изменить жизнь к лучшему не просто, трудящимся для этого нужно организовываться, учиться и бороться. Учиться, чтобы понимать как устроена политика и экономика, понимать как бороться. Бороться каждый день, в том числе у себя на рабочем месте. Собравшись на митинг по зову оппозиционера-демагога-популиста, который не предлагает реальных изменений, максимум, что получится - замена шила на мыло, но сопровождаться гражданской войной и развалом страны она может запросто, примеров - масса.
Мы заранее сочувствуем всем попавшим под полицейский беспредел, бессмысленность акции его не отменяет.
Изучайте марксизм, организовывайтесь!