Доходчиво объяснила
(комментарий полностью)
ААААААААА!!!! В голосину!!!!)))))) Всяких идиотов встречала - но вы достойны стать их вожаком))))))
Аргумент про отличающееся мнение можете засунуть туда, куда его засовывают все оригиналы, чтобы не быть как все. Я видела очень много людей со своим мнением — которые отрицают ВИЧ, пользу прививок, антибиотиков, анестезии и пр. благополучно страдают и дохнут, часто вместо со своим потомством. И так им и надо. Личный выбор. Мнение не как у всех важнее - и это правильно. Ради мнения и помереть не жалко. В наше время естественный отбор принял другую форму: физически немощные выживают, а безмозглые - дохнут.
Мысль про "природное" оставьте для соседей по палате. Сидеть в неприродном городе двадцать первого века, жить в неприродном доме, пользоваться неприродным электричеством, неприродным водопроводом, неприродным интернетом, передвигаться на неприродном транспорте - это для вас нормально. Питаться неприродной едой (а ни один овощ или фрукт не сохранился до наших дней в не измененном селекцией и гибридизацией виде, ни одного первозданного продукта на сегодня нет) и дышать неприродным воздухом - тоже. Не говоря о том, что прямохождение неприродно для человека, а природная продолжительность жизни - 30 лет. Столько отмерила природная природа человеку природно прожить. И природно подохнуть от первой же природной болячки или природного укуса природной твари. Еще очень природно рожать по 15 детей, чтоб из них выжил один. Но несмотря на сопротивление таких вот недоразвитых, которые сначала орали: "Не надо выходить из пещер! Это неприродно! Огонь? Ужас! Он нас погубит! Это неприродно! Одежда? Это неприродно, и пофиг, что мы подохнем от холода - зато природно! Летать в небе на адских машинах? Неприродно и против божьей воли!" а потом сопротивлялись любым научным знаниям и достижениям, человечество развивается благодаря науке, открытиям и людям, которые их совершают. Если бы все люди были такими, как вы, человечество бы не дошло даже до палки-копалки.
А в апреле все будут обсуждать британский, южноафриканский и бразильский штаммы. И я всё так же весело буду потешаться над бронелобыми невеждами и надеяться, что они не балаболы и лечат себя и всех своих родных единственно природным способом - кровопусканием.
(Капец, для дебилов ученые разжевывают, приводят метафоры, аналогии - чтобы разъяснить по-простому, на пальцах, как всё устроено - но дебилы в аналогии не умеют. Раз написано "программа" или "приложение" - для дебилов пишут даже в кавычках! - значит, сидят программисты, которые злобно хихикая, кодируют белки, вакцины, меняют нам генетику своими кодами проклятыми, а потом будут управлять человеками дистанционно! Вам даже директор Рен-ТВ поаплодирует своими зелеными щупальцами за такую чушь)
#comment_193136785
Продолжение поста «Существуют ли неподвластные никому диктаторы?»
Обещанный пример к т.н. "теории" селектората:
А что если политик (царь, или кто угодно, будет, условно говоря, «добрый») - что по этому поводу говорит «теория селектората»?
Так вот, Мескита считает, что «добрый человек» в политические лидеры не попадет - они все там пид... нехорошие люди (а Макс Дюверже объяснял, что это нормально, и голосовать надо за того, кто «менее хуже»)
Ну, а чтобы вы поверили, что в политике система важнее личности, Мескита в книге The Predictioneer’s Game рассказал историю бельгийского короля Леопольда II (1835-1909).
Кот король Леопольд Второй правил Бельгией с 1865 года. Это был просто чудесный монарх 19 века. Просвещенный и добрый. Ввел конституцию и избирательное право, запретил детский труд, разрешил профсоюзы, законодательно закрепил выходные, и вообще был просто котик.
Строил музеи, вокзалы, военные крепости, причем массу всего, что построил лично для себя, передал потом бельгийскому народу. Денег на Бельгию король не жалел (ну, и семью не забывал).
Откуда у Леопольда были деньги? А у него была собственная колония в Африке, которая называлась «Свободное государство Конго». Причем, это была не государственная колония, а личное владение короля (ну, так он договорился с другими европейскими монархами).
Губернатором Конго Леопольд назначил знаменитого путешественника Стэнли. В Конго король устроил нечто вроде корпорации «Каучукпром». Леопольд и Стэнли, были, как сказали бы сейчас, «эффективными менеджерами», за 16 лет они увеличили производство каучука в 200 раз.
А потом выяснилось, как именно король и его губернатор «повышали эффективность» конголезской колонии. Все жители страны должны были работать на плантациях три недели из четырех, сдавая каучук по норме. Кто не выполнял норму - тому отрубали руки. Порядок в стране наводили карательные отряды Force Publique («общественные силы»).
В управлении Стэнли помогали местные работорговцы.
Леопольд не просто знал, что происходит в Конго - он этим всем руководил. Назначал и смещал кадры, устанавливал нормы, требовал отчеты, повышал планы сдачи каучука, снижал себестоимость. Его «эффективный менеджмент» за 30 лет обошелся Конго примерно в 10 миллионов человек (лояльные королю историки говорят о пяти миллионах, нелояльные - о пятнадцати).
В общем, один и тот же человек, было просто очаровательным королем в Бельгии, и кровавым эксплуататором в Конго. Как же так?
Всё потому, объясняет Мескита, что в Бельгии король зависел от многих, а в Конго многие зависели от него.
В Конго колониальная власть опиралась на небольшую привилегированную группу, постоянно обогащавшуюся грабежом.
В Бельгии блага и свободы необходимо было распределять среди относительно широкого слоя. Вот так.
p.s. Дорогие читатели, кто-нибудь помнит, на сколько сократилось население РФ (в сравнении с РСФСР) за наши 30 лет? Есть данные?
Понятно, что мы не Конго и не Бельгия.
Или мы и Конго и Бельгия в одном лице? Точнее, не в лице, а на одной территории, a лица всё же разные?
Существуют ли неподвластные никому диктаторы?
Ответ а вынесенный в заголовок вопрос известен любому здравомыслящему человеку и даже не очень мыслящему, но изучавшему историю.
Что говорит история? Она авторитетно заявляет, что нет, не существует и не существовало от слова никогда. (Желающие поспорить с ней, могут к ней обратиться и вырвать из её бесчестных лап какие-либо примеры).
Дело не в этом, не в ответе на этот глупый вопрос. А в том, что один дяденька придумал очередную теорию, поясняющую отрицательный ответ (когда и так всё ясно).
Зовут этого дядю Брюс Буэно де Мескита, он числится политологом и работает в Нью-Йоркском университете. И назвал он своё творение "Теория селектората".
Что такое «селекторат»? Это группа людей — или даже целый социальный слой - которые сами не находятся у власти непосредственно, но определяют, кому именно у власти находиться.
Как это работает? Никто не правит в одиночку, объясняет Мескита. А разница между режимами заключается в том, скольких людей тому или иному лидеру нужно расположить к себе и до насколько велик круг тех, кого при необходимости можно будет привлечь на свою сторону.
Для лидеров весь политический ландшафт распадается на три группы людей:
номинальный селекторат, реальный селекторат и «критическую коалицию».
Номинальный селекторат включает в себя каждого, кто имеет формальные правовые основания для избрания лидера (это те избиратели, которые кидают бюллетени).
Реальный селекторат - это та группа, которая на самом деле выбирает лидера.
(Реальный селекторат может совпадать с номинальным. Кстати, Мескита считает, что так работают выборы в США)
Но важнейшей из всех групп является третья — часть реального селектората, которое и составляет «критическую коалицию».
Сюда входят люди, чья поддержка критически важна для сохранения лидером власти.
Мескита предлагает называть эти группы соответственно «взаимозаменяемыми», «влиятельными» и «незаменимыми».
Можно объяснить эту идею на примере открытых акционерных обществ.
У них миллионы «взаимозаменяемых» акционеров.
У них есть «реально влиятельные» крупные институциональные акционеры.
А к «незаменимым» в них относятся люди, отбирающие совет директоров и высший менеджмент.
И вот тут - самое интересное.
Первым шагом к пониманию приоритетов политика, будет вопрос о том, на что лидеры тратят деньги.
Уходят ли их ресурсы на общественные блага, полезные всем?
Или же они расходуют средства преимущественно на частные блага, поощряющие лишь немногих?
Для политика ответ на вопрос « на что тратить деньги» зависит от того, в лояльности какого количества людей он безусловно нуждается — то есть от того, сколько «незаменимых» входят в его коалицию.
В ситуации, где поддерживающая лидера критическая коалиция очень велика, покупать лояльность посредством частных вознаграждений слишком дорого. Деньги приходится распределять «тонким слоем». Поэтому режимы, опирающиеся на большие коалиции, делают упор на финансирование эффективной публичной политики, которая заметно улучшает благосостояние всех членов общества.
Иначе обстоит дело с лидерами, которые доверяются гораздо меньшим группам «незаменимых». Для них более выгодно расходовать значительный куш государственных или корпоративных доходов, покупая лояльность своей коалиции через предоставление частных выгод — даже если эти выгоды обеспечиваются за счет основной массы налогоплательщиков.
Таким образом, маленькие коалиции обычно поощряют стабильно коррумпированные и ориентированные на личные блага режимы, объясняет Мескита.
Вывод же такой:
Если жизнь ухудшается - значит, коалиция "незаменимых" для лидера, в действительности невелика, и начальство не имеет никакой мотивации "кормить" большинство людей, от которых в реальности оно никак не зависит.
Хотите хорошей жизни - расширяйте «критическую коалицию» лидера.p.s. добавлю от себя (тег [моё], как видите, отсутствует). Что значит "расширять критическую коалицию лидера"? Ну, судя по тексту, делать его зависимым от вас. На вопрос "как?" ответ должен найти каждый сам в силу своего понимания текущего момента.
Далее будет интересный пример, иллюстрирующий данную "теорию".
На заметку
Ученые нашли объяснение странным симптомам коронавируса
Американские ученые нашли объяснение болям в суставах и мышцах, на которые жалуются некоторые пациенты с коронавирусом.
Результаты исследования опубликовал журнал Skeletal Radiology.
У некоторых заразившихся возникают ревматоидный артрит, аутоиммунный миозит или воспаление фаланг пальцев ног.
Ученые из Северо-Западного университета вместе с медиками из сети клиник Northwestern Medicine провели исследование с помощью комплекса радиологических методов — КТ, МРТ, УЗИ — и выяснили, что такие симптомы объясняются аутоиммунной реакцией организма.
«Мы поняли, что коронавирус заставляет организм атаковать сам себя, что может привести к ревматологическим проблемам, требующим длительного лечения», — приводятся слова одного из авторов исследования Свати Дешмука, доцента костно-мышечной радиологии в Школе медицины Файнберга Северо-Западного университета.
Ученый отметил, что большинство пациентов выздоравливают, но у некоторых заболевших симптомы сохраняются надолго, влияя на качество жизни. В таких случаях речь идет о повреждении нервов, нарушении кровотока или образовании сгустков крови.
Дьявол в деталях. Разбор и мнение о развязке фильма
Приветствую вас, читатели! Недавно вышел фильм "Дьявол в деталях" и финал картины породил массу сомнений, споров, разочарований и мнений. Мое мнение о фильме вы можете почитать здесь, а сейчас я попробую изложить свое видение всей этой истории. Итак, начнем!
Повествование идет не совсем линейно, нам показывают флешбэки о прошлом Джо Дикона из которых мы можем узнать о том, что когда их с напарником вызвали на место преступления, то Дикон застрелил девушку. Судя по всему, она была единственной выжившей, и последним свидетелем убийства двух других девушек. Пистолет Джо был заряжен экспансивными пулями (это можно увидеть в фильме), чтобы убить наверняка. Поэтому я считаю, что маньяка живым брать не планировали.
После этого случая Джо загнал себя за полгода (об этом прямо говорится в фильме) и ему пришлось перевестись в другое место, потише. Но по воле случая, когда его послали забрать улики, он познакомился с другим детективом - Джимм Бэкстером, который вел дело, подозрительно похожее на дело Дикона. Это говорит о том, что Джо так и не поймал убийцу, не закрыл это дело, поэтому его мучила совесть. Это можно понять по сценам появления убитых девушек в его номере отеля. Такое же чувство было и у Джимми, в разговоре с Джо он об этом прямо говорит (когда они следили за домом Альберта, подозреваемого). Это то, что их объединило и то, что их связало, а также помогло Дикону надавить на Джимми, чтобы играть по своим правилам и поймать убийцу ради успокоения совести, ради себя (об этом также говорится прямо). Именно по причине этого чувства вины Джимми и сел в машину Спармы, поверив тому, что Альберт действительно покажет место захоронения жертвы. Наивно, правда? Но Джимми был ослеплен уверенностью в том, что Альберт и есть тот маньяк, поэтому он и поддался на эту манипуляцию.
Далее. Когда Джимми и Альберт приехали на место, то Спарма специально накручивал детектива для того, чтобы поиграть, получить удовольствие, почувствовать свою власть над ним. Стоит отметить, что Альберт давал шанс Джимми - предложил поверить ему и уехать обратно в город, но все мы знаем об одержимости Джимми доказать свою правоту. Которой, кстати, его заразил Джо. А потом детектив Бэкстер сорвался. Точно так же, как и Дикон в участке при допросе Альберта. Последствия для карьеры Джимми, да и для его жизни были сокрушительными, поэтому Джо предложил единственный вариант при котором все (ну, почти) будут счастливы - закопать Альберта и скрыть все следы. Точно также, как когда-то полицейский патологоанатом (не помню имени, извините) прикрыла Джо и указала другую причину смерти в протоколе, так теперь и Дикон "спасает" Джимми от проблем, которые сам ему и устроил.
А финал на удивление прост и одновременно гениален, в своей мере, конечно. Та заколка, которую Джо прислал Джимми - это та пуля (образно), которую патологоанатом оставила у себя. Это символ того, что они поймали убийцу, просто никто этого не знает. Так должен был думать Джимми, оставаться в счастливом неведении. Ведь Альберт хоть и был очень странным человеком, все же он не был убийцей, а лишь играл с полицией и знал много подробностей благодаря полицейскому радио. В итоге получается, что в фильме нам вообще не показали убийцу, лишь его жертв. Да, в начале кто-то гнался за девушкой по шоссе, но я думаю, что это были две разные машины. Сначала кто-то решил грубо пошутить над ней, а потом это был просто рабочий, который выехал на вызов.
Неизвестно, сколько продлится чувство умиротворения Джимми, ведь они так и не поймали настоящего маньяка. А стоит тому продолжить свое мерзкое дело, как все вернется на круги своя с новой силой. И теперь уже не будет известно сможет ли детектив Бэкстер преодолеть все это и жить дальше со спокойной совестью.
Мое мнение таково, что режиссер сделал акцент именно на состоянии человека, когда он хочет поскорее достигнуть душевного спокойствия, катарсиса. В этом случае его не волнуют такие "мелочи", как улики. И в этом случае для детектива убийства невиновного - это "мелочи", ведь подозреваемый все равно не ангел и никто о нем не вспомнит. История получилась очень жизненной, оттого-то и тяжело принять такое, ведь это может произойти с кем угодно и когда угодно.
Как работают приметы
Вообще, человек большую часть своей жизни работает на автопилоте. Пробуждение, завтрак, поездка на работу, все мельчайшие действия от поднесения ложки ко рту во время обеда до клика по нужной кнопке на экране смартфона происходят без малейшего участия рефлексии.
Рефлексия (осознание мотивов своих действий, если говорить о бытовом смысле этого механизма) происходит только во время внештатных ситуаций, когда что-то идет не по накатанной, а такое происходит довольно редко, да и то чаще всего она наступает постфактум.
Откуда же берется автопилот? Автопилот действует как операционная система, которая инсталлируется в подсознание информационным потоком от окружающей среды. Человеческий мозг полностью отражает в себя всю окружающую его матрицу, причем в ту часть мозга, которую он не осознает, но которая впоследствии определяет всё, что им движет.
А в матрице заложены традиции - паттерны поведения, одними из которых являются контрольные точки - приметы, которые являются распутьями в выборе людей, и которые определяют развитие причинно-следственных связей.
Поэтому чтобы примета сбылась, совсем не обязательно лично и осознанно верить в них, достаточно чтобы они были запечатлены в матрице в виде коллективного руководства к действиям, а там уже их отражение само настигнет в тот или иной момент.
Впрочем, это слишком заумно для пикабу, скорее всего мало кто поймет этот механизм и этот пост тупо сольют в минусах. Да и ладно, человек пятьсот по любому прочитают в свежем, пятеро из них может и поймут его смысл. Для них этот пост и написан.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Немного про лавины
Разговаривал тут с одним умным и специально образованным человеком по поводу лавин и сложностях с откапыванием из под сошедшей лавины. И он мне одним объяснением прямо глаза открыл.
Все интересующиеся наверняка замечали, что по свежесошедшей лавине можно спокойно ходить - снег очень плотный, буквально утрамбованный. В ней легко копаются тоннели, которые не стремятся обвалиться. Сам снег настолько плотный, что копать его без лопаты фактически невозможно. И потому люди, оказавшиеся даже на глубине полуметра, зачастую неспособны выбраться самостоятельно.
Как же так получается, что только что сыпучая, совершенно рыхлая масса становится такой плотной, а снег очень выраженно комковатым?
Оказывается, все просто.
Во время "бега" лавины, из - за огромной кинетической энергии и, соответствия, трения между кристалликами снега, они покрываются буквально молекулярной пленкой воды. И стоит лавине остановиться, т.к. ее собственная температура зачастую куда ниже ноля, кристаллики снега мгновенно смерзаются в одну сплошную массу, фактически монолит, напрочь "цементируя" все, что в него попало. По этой же причине снег после лавины не пропускает воздух. Фактически, это уже лед.
Вот такие дела.
ЗЫ: фото для наглядности из открытых источников.