И не надо никого увольнять, просто перевести на должность, где ебейший опыт будет полезен, но, при этом, не надо будет быстро принимать решения и адаптироваться в меняющейся обстановке мгновенно. Советники там какие-то и так далее. Решения принимать должен кто-то 40-55 лет. Где уже достаточно опыта, а ещё достаточно гибкости. Иначе Захарова так и будет бухтеть одно и тоже днями напролет, что кто-то нас с Азербайджаном пытается рассорить, хотя это сам Азербайджан и пытается, вполне успешно.

Вон, расклад по возрасту наших ключевых дипломатов, подрезал тут:

Посол в Азербайджане Евдокимов - 66 лет.
Посол в Таджикистане Григорьев - 65 лет.
Министр Лавров - 75 лет.
Первый заместитель Титов - 67 лет.
Заместитель Богданов - 74 года.
Заместитель Галузин - 65 лет.
Заместитель Грушко - 70 лет.
Заместитель Руденко - 63 года.
Заместитель Рябков - 65 лет.
Заместитель Вязалов - 69 лет.
Заместитель Панкин - 62 года.
Заместитель Вершинин - 71 год.

Ключевые посольства:
Посол России в США Антонов (недавно сменили) - 70 лет.
Посол в Германии Нечаев - 72 года.
Посол в Англии Келин - 68 лет.
Посол во Франции Мешков - 66 лет.
Посол в Италии Разов - 72 года.
Посол в Испании Клименко - 66 лет.
Посол в Турции Ерхов - 65 лет.
Посол в Нидерландах Шульгин - 74 года.
Посол в Казахстане Бородавкин - 75 лет.
Посол в Чехии Змеевский - 68 лет.
Посол в Польше Андреев - 67 лет.

Люди заслуженные, опытные и уважаемые, но инфляция компетенций их уже догнала, в массе своей. Очевидным образом они изменения последних лет пяти вообще проспали. Великий Туран, исламисты, новая Холодная война между США и Китаем, это всё для них какие-то абстракции, люди всё ещё живут на руинах СССР, и меняться им уже поздно. И похеру, есть ли в ведомстве толковые молодые люди, если все решения принимаются тут. Пока на руководящих позициях пенсионеры – так оно и будет работать.

Ну вон, в правительстве средний возраст министров 45-60 лет, Мишустину 59. Лаврову 75 и его клубу пенсионеров 60-70 в среднем. И результат мы наблюдаем на лице, так сказать. Любое резкое изменение обстановки - и ведомство зависает, никто не знает, чё с этим делать.

Дайте дорогу молодым. Расставьте себя советниками/комиссарами и пустите в дипломатию тех, из кого песок не сыплется. Тогда мы не только станем адекватнее взаимодействовать с соседушками, но и избежим грядущей гонки на катафалках. Когда все эти пенсионеры начнут массово выбывать из строя, оставляя после себя пустоту.

Александр Картавых.
Подпишись на актуальное о России и мире.
Пикабу.
Телеграм.

"Если Турция закроет проливы для советских кораблей, это будет означать войну с Советским Союзом. И мы найдем возможность пройти проливы."

Суть ответа:

Категорический отказ принять угрозу: Громыко не стал вступать в дискуссию о причинах или законности, а сразу обозначил абсолютно неприемлемые для СССР последствия.

Прямое указание на военный ответ: Фраза "это будет означать войну" не оставляла места для двусмысленности. Это был максимально жесткий дипломатический сигнал.

Уверенность в силе: Утверждение "мы найдем возможность пройти" подчеркивало готовность СССР силой обеспечить свои жизненные интересы.

Опора на суверенитет и безопасность: Закрытие проливов для СССР было бы не просто нарушением Конвенции Монтре, а актом, угрожающим самой основе безопасности черноморских границ СССР. Громыко ставил это в один ряд с прямой военной агрессией.

4. Достоверность информации:

Подтверждение со стороны СССР:

Мемуары А. А. Громыко: Сам Громыко описывает этот эпизод в своих воспоминаниях ("Памятное", Книга 2), что является прямым и высокоуровневым подтверждением. Он четко указывает на жесткость своего ответа и суть угрозы с турецкой стороны.

Воспоминания других советских дипломатов: Олег Гриневский (видный дипломат, работавший по Ближнему Востоку) также упоминает этот инцидент в своих мемуарах ("Перелом: От Брежнева к Горбачеву"), подтверждая факт угрозы со стороны Турции и ультимативный ответ Громыко.

Логика политики Громыко: Такой ответ абсолютно соответствует его стилю и стратегии в вопросе проливов: непримиримая защита ключевых интересов безопасности через демонстрацию силы и решимости в критических ситуациях, даже на фоне в целом прагматичного курса.

Подтверждение со стороны Турции/Запада:

Прямых публичных заявлений или рассекреченных документов турецкого правительства того периода, где прямо фигурировала бы угроза закрытия проливов в том виде, как это описано Громыко, в открытом доступе нет. Это объяснимо: подобные зондажи обычно делаются конфиденциально.

Косвенные подтверждения: Историки, анализирующие турецкую внешнюю политику того периода, отмечают рост напряженности в отношениях с СССР и использование Анкарой "карты проливов" как инструмента давления. Сообщения о подобных намеках или дискуссиях внутри турецких правящих кругов просачивались в западную прессу и аналитику того времени, хотя и без ссылок на столь прямую угрозу и столь же жесткий ответ.

Правовой контекст: Сама Конвенция Монтре (ст. 20, 21) дает Турции право закрыть проливы в случае войны или непосредственной военной угрозы. Однако использование этого права избирательно против СССР в мирное время без реальной военной угрозы со стороны самого СССР был бы беспрецедентным и крайне агрессивным шагом, на который Турция, скорее всего, не пошла бы без прямой поддержки НАТО. Угроза закрыть проливы только для СССР была именно политическим демаршем.

Выводы о достоверности:

1. Факт дипломатического демарша/зондажа со стороны Турции в конце 1970-х, связанного с возможностью ограничения прохода советских кораблей через проливы, считается достоверным и подтверждается советскими источниками высокого уровня (Громыко, Гриневский).

2. Конкретная формулировка угрозы о закрытии Босфора именно в том виде, как описана Громыко ("это будет война"), основывается прежде всего на его собственных мемуарах. Прямых турецких документов, подтверждающих столь же прямую угрозу, нет в открытом доступе, но сам факт серьезного обострения и обмена жесткими сигналами не оспаривается историками.

3. Ответ Громыко с предупреждением о немедленном начале войны в случае закрытия проливов абсолютно достоверен и является классическим примером его дипломатического стиля при защите жизненно важных интересов СССР. Этот ответ был передан турецкой стороне и достиг своей цели – подобные прямые угрозы закрыть проливы со стороны Турции в адрес СССР больше не звучали. Инцидент наглядно показал Анкаре крайнюю опасность игры "картой проливов" против Советского Союза.

Таким образом, эпизод является историческим фактом, иллюстрирующим как напряженность периода конца 1970-х, так и бескомпромиссную позицию СССР (в лице Громыко) в защите своего статуса черноморской державы и права на свободный проход через проливы, гарантированного Конвенцией Монтре. Угроза войны была не блефом, а четким обозначением "красной линии".

UPD: После прочтения комментариев хочу внести ясность в излагаемую мысль.
Проблема в азербайджанцах которые уже в России они чествуют свою безнаказанность и поддержку с родины и видят что при любых обстоятельствах их поддерживают и отстаивают их интересы. Они ведь себя и так достаточно вольготно чувствуют. Пример Воронеж, совладелец рынка и теневой глава диаспоры вы думаете он не знал что творится на его рынке его соотечественниками?! Конечно знал и то что угрожали человеку на рынке это, далее при задержании силовика просто сбили дверь и то как он лег на асфальт там легко можно было словить сотряс и после этого виновника через пару часов отпускают. У нас демонстрантов за пластиковый стаканчик сажали, а в данной ситуации если еще и дисциплинарку применят к тем кто задерживал то тогда совсем все печально будет так как силовики десять раз подумают прежде чем выполнять свою работу быстро и эффективно. Заметьте разницу у нас задержали и отпустили хотя на видео с упавшим силовиком там явная статья и наши соотечественники которых взяли на следующий день показательно суд и дали предварительно 4 месяца ареста с посадкой в клетку для хороших кадров телевиденью.

Панславизм – конечно, здорово и скрепно, но всякие братушки младшие слишком часто подталкивали Россию впрячься за них, а потом стояли в стороне и хихикали. Есть такой типаж людей. Вот и недавняя информация о тайных продажах оружия Сербией Украине меня вовсе не удивила. Скорее, это закономерность. Союзники приходят и уходят, а армия и флот – свои. На это и надежда.

Так что давайте позволим политикам и профессиональным дипломатам делать их дело. А сиюминутный "праведный" гнев масс и эффект толпы ни к чему хорошему не приводит.