РАСПЛЕСКАЛАСЬ СИНЕВА...
Как-то абсолютно незаметно и обыденно прошёл недавно день ВДВ. А я ещё помню времена, когда 2 августа в нашем отделе было плановое усиление, как на государственные праздники или выборы, к примеру. Потому что некоторые представители десантного братства ближе к вечеру начинали творить «дичь», иногда с очень нехорошим концом.
Именно такую историю сегодня и расскажу.
И сразу зайду с козырей – история эта про Ильича! А то давно уже ничего про него не было. Не удивлюсь, если он вообще отписался от меня.
Итак, Ильич! Если кто не читал мои предыдущие статьи про эту легендарную среди пермских экспертов личность, то пожалуйста:
Если всё равно лень читать, то вкратце расскажу: Ильич ничем особо не примечательный эксперт, когда работает «на базе», то бишь в лаборатории. Но абсолютно преображается, когда работает «в полях» - участвует в осмотрах мест преступлений. Как специалист по поиску следов преступника - это действительно один из самых профессиональных сотрудников в нашем регионе.
Основа его успеха – грамотное и достоверное моделирование поведения преступника на месте событий. В зависимости от этой модели и происходит поиск следов. Это если вкратце. Заинтриговал? Почитайте статьи выше. Советую.
Возвращаемся к истории. Ближе к утру 3 августа заявили убийство. Жители одного из домов сообщили, что в сквере неподалеку какие-то нечеловеческие крики, драка, ну и т.д. Приехали поздно – голова размозжена, труп уже остывает. Рядом мусор, банки, бутылки, стаканчики и т.п. Всё указывает на массовую попойку. Те же жители пояснили, мол, да – десантура с вечера гуляла. Проблема, что прошел сильный ливень. На самом деле вода очень портит экспертам жизнь в плане сохранности следов. Особенно, если у них на вооружении ни черта, кроме дактилоскопического порошка, нет. На разных выставках уже тогда красовались комплекты для изъятия следов рук с влажных и загрязненных поверхностей, специальные спреи и прочие полезные штуки. Только их, видимо, и сделали всего в нескольких экземплярах. Как раз для выставок.
То есть на месте убийства всё в воде. Бутылки, стаканы, конечно, собрали и повезли сушиться в отдел. Но там 50/50 результат мог быть.
Ладно, идем дальше. Если что-то выпито, то вначале это что-то должно быть где-то куплено. Вокруг валялись только пивные бутылки. Однако пластиковые стаканчики наводили на мысль, что пили, в том числе, «белую». Хороший эксперт, как и хороший опер, должен знать свой район! Поэтому Ильич знал, в каких киосках поблизости продается водка (не забываем, это было давно, тогда ещё сигареты поштучно школьникам продавали только в путь). Группа всем составом пошла по злачным местам раскрывать преступление. Почти в каждом из киосков десантура вчера что-то покупала, поэтому здесь уж не до кропотливой умственной работы – в каждом из киосков Ильич «бил по площадям»: обрабатывал прилавок, окошки, ставни и т.д.
В итоге нашел несколько хороших следов рук. Приехал в отдел, прогнал по Папилону, получил результат – один из следов оставлен ФИО, который в поле зрения милиции ни разу не попадал, но служил в армии, поэтому его дактокарта была в базе. Ну что ж, это не противоречило основной версии убийства, по такому следу стоит поработать. Передал информацию операм, те нашли гражданина, раскололи, передали в руки следователям.
Если честно, я даже и не помню мотив убийства. Обычная, ничем не примечательная синяя бытовуха. Просто действующие персонажи – в голубых беретах. Для меня, конечно, эта история интересна с точки зрения работы эксперта. Согласитесь, вроде бы, ничего особенного, всё просто и логично. Но мне запомнилось.
Хотя, конечно, это не огурец! Осмотр с огурцом ещё долго никто не сможет переплюнуть!
Мои записи на других ресурсах:
Прокурор Андрющенко представил присяжным заседателям в качестве "свидетеля" гражданина признанного невменяемым
В Кемеровском областном суде, с участием присяжных заседателей, под председательством судьи Николая Быданцева рассматривается уголовное дело 14610288.
Сторона обвинения, в лице прокурора Александра Андрющенко, представила присяжным заседателям в качестве свидетеля Евгения Китасова, который с 2017 года отбывает наказание в колонии строго режима для бывших сотрудников правоохранительных органов в г. Иркутске (ИК-3). В мае 2017 года Кемеровский областной суд приговорил Китасова к 16 годам лишения свободы.
Евгений Китасов и прокурор Андрющенко знакомы не первый год. Уголовное дело в отношении Китасова было выделено из того же уголовного дела, которое сейчас рассматривает судья Быданцев, а гособвинителем в деле в отношении Китасова был всё тот же прокурор Андрющенко.
Представляя гособвинение в 2017 году, прокурор Андрющенко, как обычно, положил болт на исполнение своих служебных обязанностей, поэтому признанный Советским районным судом г. Омска невменяемым Евгений Китасов, в отношении которого по настоящее время не прекращено принудительное лечение у психиатра, отправился в колонию строгого режима. При этом, в ходе судебного разбирательства в отношении Китасова, именно прокурор Андрющенко был обязан обеспечивать законность (часть 3 статьи 37 УПК РФ).
Сведения о невменяемости Евгения Китасова опубликованы в СМИ в июне 2019 года.
В 2017 году приговор в отношении Китасова был вынесен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, то есть без исследования судом фактических обстоятельств дела.
В приговоре Кемеровского областного суда указано, что Евгений Китасов в применении принудительных медицинского характера не нуждается. При этом, суд ссылается на Заключение комиссии кемеровских экспертов № Б-44/2016 от 18 января 2016 года.
Однако, есть один нюанс, на который должен был обратить внимание именно прокурор Андрющенко, если бы, конечно, выполнил свои обязанности и хотя бы ознакомился с Заключением комиссии кемеровских экспертов.
18 января 2016 года специалисты Кемеровской областной клинической психиатрической больницы в течение 7 часов 27 минут провели в отношении Китасова амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу и в результате вынесли Заключение комиссии экспертов № Б-44/2016, в котором указано следующее:
В сентябре 2000 года в г. Омске в отношении Китасова проводилась стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза по обвинению по статьям 162, 325, 150, 222 УК РФ. Комиссия пришла к выводу, что у Китасова с марта 2000 года развилось временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивного психоза с аффективно-бредовой симптоматикой с патологической интерпретацией прошлых событий, не поддающимися коррекции идеями преследования, сопровождающимися нарушением критических способностей, страхами, эпизодами психомоторного возбуждения, аффективными колебаниями. В соответствии с частью 1 статьи 81 УК РФ Китасову было рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре. 18 октября 2000 года Китасов был переведен в общепсихиатрическое отделение, где проходил лечение в течение одного года. При проведении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы 02 октября 2001 года комиссия экспертов пришла к выводу, что "в момент инкриминируемого ему деянию Китасов находился во временном болезненном состоянии – реактивный психоз с аффективно-бредовыми расстройствами на органической основе (последствие контузий, перенесенных во время боевых действий). В настоящее время Китасов страдает органическим поражением центральной нервной системы травматического генеза, психоорганический синдром смешанный вариант с преобладанием паранойяльных эксплозивных черт. В момент совершения инкриминируемого деяния следует считать невменяемым. Рекомендовано амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра" (акт № 525). Решением Советского районного суда г. Омска от 12 ноября 2001 года Китасову было назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Китасов был поставлен на учет в кабинете активного динамического наблюдения. Согласно ответу из БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", г. Омск, Китасов с 2001 года находился под наблюдением врача-психиатра по поводу "Постконтузионного синдрома", в 2002 году был снят с наблюдения в связи с выездом. При этом, Китасов сообщил кемеровским экспертам, что после выписки с 2001 года более за психиатрической помощью не обращался.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (ред. От 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", согласно части 2 статьи 445 УПК РФ вопросы продления, изменения или прекращения применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры.
Таким образом, относительно прекращения применения принудительного лечения у психиатра, в отношении Китасова должно быть решение либо Советского районного суда г. Омска, либо иного суда по месту прохождения лечения.
Однако несмотря на то, что отсутствуют какие-либо сведения о прохождении Китасовым назначенного Омским судом принудительного лечения у психиатра, и более того, по настоящее время назначенное лечение не прекращено в соответствии с Законодательством РФ, Комиссия кемеровских экспертов почему-то решила, что временное психическое расстройство Китасова полностью закончилось и в применении принудительных медицинского характера он не нуждается вследствие эффективных лечебно-реабилитационных мероприятий.
Учитывая, что данные о лечении психического расстройства Китасова отсутствуют, остаётся только догадываться какие именно эффективные лечебно-реабилитационные мероприятия по мнению кемеровских экспертов проводились в отношении Китасова.
В общем, из-за того, что прокурор Андрющенко положил болт на исполнение своих служебных обязанностей, признанный невменяемым и не прошедший принудительное лечение у психиатра Евгений Китасов оказался в Иркутской колонии строго режима и к каким последствиям это может привести, предсказать очень трудно.
Даже если списать на невнимательность тот факт, что в 2017 году прокурор Андрющенко "не заметил" отсутствие решения суда о прекращении принудительного лечения Китасова у психиатра, как того требует Закон, то в марте 2018 года в присутствии прокурора Андрющенко, по ходатайству стороны защиты, к материалам уголовного дела 14610288 была приобщена копия решения Советского районного суда г. Омска от 12 ноября 2001 года, которым Китасову было назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Более того, одновременно с решением Омского суда сторона защиты представила Анализ Заключения кемеровских экспертов, проведённый с участием Член-корреспондента Российской Академии Наук, профессора Пиголкина Юрия Ивановича.
В результате проведенного Анализа установлено следующее:
Амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Китасова Е.В. выполнена кемеровскими экспертами с нарушением требований ст. 6 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части требования объективности, всесторонности и полноты исследований, а также с противоречием требований, установленными статьей 204 УПК РФ.
Заключение комиссии кемеровских экспертов № Б-44/2016 выполнено с многочисленными нарушениями требований инструктивных документов, регламентирующих порядок выполнения и оформления результатов судебно-психиатрических (в том числе комплексных) экспертиз и обязательных для выполнения экспертами государственных экспертных учреждений (ст. 201 УПК РФ, ст. 23 ФЗ №73).
Вопросы, поставленные перед экспертами следствием, не могли быть разрешены в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку требовали дополнительных (в том числе инструментальных) исследований Китасова Е.В., а также длительного стационарного наблюдения за подэкспертным ввиду сложности и неоднозначности конкретного клинического случая.
Для определения медицинского критерия невменяемости и установления у подэкспертного хронического психического расстройства необходимо назначение и проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы с динамическим наблюдением его. В данном случае, проведенная амбулаторная экспертиза не может отражать данные об объективном психическом состоянии Китасова Е.В.
По анализу проведенных ранее стационарных судебно-психиатрических экспертиз, у Китасова Е.В. имелись признаки психического расстройства в виде органического поражения ЦНС, травматического генеза. Психоорганический синдром, смешанный вариант с преобладанием паранойальных эксплозивных черт. За органическое поражение головного мозга травматического генеза свидетельствуют данные в анамнезе неоднократных черепно-мозговых травм, а также наличие контузий при несении службы. Основными симптомами, подтверждающими наличие психического расстройства и психоорганического синдрома, у Китасова Е.В. являются нарушение мышления, расстройства мнестических функций с нарушением всех видов памяти, сужение круга интересов, наличие интеллектуальных нарушений со снижением критики и неадекватной оценке окружающих событий.
Для уточнения характера имеющихся психических нарушений, постановки психиатрического диагноза и определения уровня нарушений психической деятельности необходима комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с полным клиническим наблюдением и обследованием Китасова Е.В. с использованием специфических методов, направленных на установление наличия как органического поражения головного мозга (последствия черепно-мозговых травм, контузии и последствия употребления наркотических средств), так и эволютивного дизонтогенеза (психофизический инфантилизм, легкая – средняя степень олигофрении, психопатии).
Однако, прокурор Андрющенко с марта 2018 года не только не принял мер прокурорского реагирования, но и продолжает представлять присяжным заседателям в качестве свидетеля Евгения Китасова, который признан невменяемым, и в отношении которого по настоящее время не прекращено назначенное судом принудительное лечение у психиатра.
Все документы относительно невменяемости Китасова представлены здесь.
Я, как эксперт по всему и эксперт по экспертам, в ахххуэ от экспертов
Вы заебали ныть!
Соберитесь уже, тряпки.
Это касается всего и всех.
И меня тоже.
Зачем нужны эксперты
Смотрю футбол. Обсуждают. Смысл в экспертах? О чём то говорят.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
ПОЧЕРК УБИЙЦЫ
Убийство – по праву одно из самых тяжких преступлений в законодательстве большинства стран. В Особенной части уголовного кодекса РФ, в которой непосредственно перечислены все деяния, за которые у нас можно загреметь, эта статья идёт первой, подчёркивая свой высший уровень общественной опасности.
Понятно, что на такие преступления в обязательном порядке выезжают эксперты-криминалисты. Перечень следов и объектов, которые изымаются, а затем направляются на экспертные исследования зависит от каждого конкретного случая. Традиционно самое большое внимание уделяется следам рук и биологическим объектам, оставленным преступником. Это уже практически догма – вернешься с убийства без этих следов, обречёшь себя на косые взгляды коллег и недовольство начальников. Оно и понятно: от дактилоскопии и биологии очень хороший «выхлоп» по работе. Ежегодно тысячи убийств раскрываются благодаря таким изъятиям.
Ну а далее, в зависимости от обстоятельств: если убийство с огнестрелом, то внимание на поиск баллистических объектов, с холодняком – на колюще-режущие предметы и т.п.
Однако встречаются ситуации, когда при расследовании убийств используют такой, казалось бы, далекий от этих событий вид экспертных исследований, как почерковедение.
В данных случаях почерковедческая экспертиза необходима для исследования предсмертных записок лиц, «покончивших с собой». Тех, которых на самом деле убили, а потом инсценировали суицид.
Страдают такой фигней обычно мужья-сожители, которые в ссоре убивают жену-партнёршу, затем "рисуют", к примеру, повешение, ну и пишут записку, мол, родные, простите, всё надоело, я устала, в моей смерти прошу никого не винить.
Почему мужчины? Да потому что для инсценировки суицида необходимо отсутствие на теле жертвы хотя бы визуальных признаков насильственной смерти. Случаев, когда бы женщина почти без борьбы и подручных средств, не оставляя следов на теле, убила мужчину, находящегося в сознании, я на своей памяти не припомню. Хотя не исключаю, что бывают и такие. А мужчина может иногда так за шею схватить, что там за пару секунд у дамы «свет тухнет».
И вот если такая инсценировка имела место быть, то первым фильтром выступает, конечно, судебно-медицинская экспертиза, которая опровергает версию самовольного ухода из жизни. После таких выводов сотрудники полиции сразу начинают испытывать неподдельный профессиональный интерес к убитому горем родственнику, который, чаще всего, и заявлял в органы о смерти близкого человека.
Естественно, что появляется много вопросов и к «предсмертной записке». Вот тут на сцену выходят эксперты. Частый и приемлемый для следствия вариант, когда мы даём вывод, что записка выполнена не рукой жертвы. Пусть в этом случае и не удается установить, кем именно она написана, но этого уже достаточно, чтобы версия с суицидом сильно поколебалась.
Идеальный вариант – эксперты доказывают, что записка выполнена именно рукой убийцы-инсценировщика, чем окончательно добивают его хрупкую надежду, что ему удастся соскочить.
Признаюсь честно, ситуации очень редкие, но встречаются:
Рисоваться не буду, у нас в практике такого не было. Пару раз на моей памяти приходили на исследование такие записки, но все оказались подлинными. Там даже дело не в том, что у следствия какие-то подозрения были, просто родственники зачастую не в силах принять тот факт, что близкий человек самостоятельно ушел из жизни, и пытаются найти хоть какую-нибудь лазейку, чтоб начать думать иначе.
Так что почерковедение - это не только про мошенничество, взятки и финансовые документы. Иногда и на "мокром деле" пригодится.
Мои записи на других ресурсах: