Очень удивляет, что на сайте при любой теме, связанной с СССР и коммунизмом набегают комментаторы, которые рьяно защищают коммунизм. У них и Северная Корея идеальное государство, и Сталин отец народов и вообще красавчик…
Хотя как по мне, то коммунизм это чистая утопия, потому что потребности людей безграничны и в любом обществе человек будет хотеть получить больше, а не просто «каждому по потребностям».
Кстати, по поводу «каждому по потребностям»… Если к меня есть потребность в частном самолете, то коммунистическое общество даст мне самолет?
Частенько любят пикабушники накормить случайного читателя коммунизом, а особенно: у богатых всё отнять и поделить, всех уравнять и будет счастье.
Но уравниловка невозможна будет нигде и никогда.
По факту же и при текущем строе вполне возможна была бы околоутопия и при текущем строе при некоторых корректировках в жизненных процессах:
1) Глобальное изменение в обеспечении бюджетников. Большая часть бюджетников не приносят никакой прибыли, из-за этого, даже если очень сильно захочется, не получится обеспечивать им большие зарплаты, а главное адекватный рост. Поэтому полное(почти) содержание бюджетников государство должно взять на себя: служебное жильё, переходящее в собственность по итогу выработки некоторого количества лет. Бесплатное питание на работе, обеспечение базовой продуктовой корзиной, обеспечение рабочей формой, бесплатное лечение, санаторно-курортный отдых, бесплатное обеспечение всем необходимым для школы детей бюджетников. Ну и ЗП, в любом случае. Только так люди, желающие нести исключительно пользу обществу, а так же люди без каких-либо амбиций смогут нормально жить, а главное, обеспечивать функционирование социальных функций.
2) Соответственно уже с решением 1 пункта: обеспечение достаточного штата квалифицировнных медиков, оказывающих мед. помощь, а не укладывающихся в нормативные 12 минут, штата учителей, пожарных, почтальонов и пр. При этом даже уехав в какую-то деревушку бюджетник должен быть обеспечен всем из 1.
3) Развитие общественного транспорта. В целом даже не обязательно бесплатного, пусть будет та цена, какая есть, но он должен ходить стабильно, должен двигаться по выделенным линиям, будь то автобус, троллейбус, трамвай (здесь я про пути, отделённый от основной дороги, дабы особо умные граждане не использовали их как доп полосу), его должно быть много и он должен покрывать весь город и пригород, с не покрытием радиусом до 1 км.
4) Не могу не упомянуть, но в любом случае работу законов, обеспечение безопасности граждан.
5) И последний, но, пожалуй, чуть ли не самый важный пункт: нужна виагра для антимонопольщиков. Они должны контролировать бизнес, определять справедливую цену услуг/товаров, исключая сверхприбыли, а так же и дикий демпинг, дабы не было ситуаций как с яндексом, когда гигант с кучей денег просто кидал деньги в таксистов, дабы те не работали у конкурентов, за то, что они просто стоят на линии, а так же снижал цены на перевозки и кидал кучу промокодов на бесплатные, дабы люди не ходили к конкурентам. Или наоборот, чтобы не было как в ковид, когда копеечные маски выросли в цене в десятки, а то и сотни раз. А заодно должны реально следить за тем, чтобы гиганты не подминали под себя реально возможных конкурентов или не скупали массово малый бизнес. В принципе, нормально, когда условный магнит выкупит условный магазин ИП Пупкин: и Пупкин доволен и магнит зашёл в локацию, главное, чтоб он массово не душил малый бизнес, но херовая ситуация, когда тот же магнит устраивает экспансию на дальний восток, понимает, что не может конкурировать с местной сетью и просто выкупает её, ибо может.
Нет ничего плохого в бизнесе, именно благодаря бизнесу и конкуренции мы имеет довольно высокий уровень сервиса в магазинах с удобной выкладкой, кассами самообслуживания, удобной доставкой, работой чуть ли не круглосуточно. Имеем удобный банкинг, да и в целом технологическое развитие на текущем уровне во многом благодаря этой самой конкуренции и что каждый хочет сделать что-то лучше, чем у другого, а главное, с этого что-то поиметь. Как написал в начале: не получится, всегда будут те, кто хочет большего, кто может больше, кто готов впахивать и за это впахивание получать награду в виде прибыли и лучшей жизни. Но и те, кому это не нужно, тоже должны жить нормально, закрывая собой те сферы, без которых обществу никак. А самое главное, что, в целом, государство прекрасно показало, что может тот же первый пункт реализовать, как минимум введя льготную ипотеку, как ежемесячно тратя много много миллиардов последние 2 года лишь на одни зп.
Нам говорят: «Нельзя идеализировать СССР». Что ж, пожалуй, с этим можно согласиться, идеализировать – значит представлять что-либо в более совершенном виде, чем это есть на самом деле. Здравая мысль.
Но откуда берется желание его идеализировать? Может, как противодействие тому бурному потоку антисоветчины, льющемуся на наши головы больше 30 лет. Мы так к нему привыкли, что даже не замечаем его. Он для нас как шум города за окном квартиры. Нужно усилием воли сконцентрировать свое внимание, чтобы осознать его масштаб.
Отсюда вытекает еще один вопрос. СССР больше нет и предпосылок к его воскрешению пока совсем мало, так, может, пора прикрыть кран, из которого льется этот поток? Но нет, мы видим множество новых разоблачителей, экспертов, историков, блогеров и прочих топтателей и пинателей «совка». Огромное количество новых статей, книг, фильмов и сериалов выходят с завидной регулярностью. И везде мы слышим о «всплывших фактах», о «страшных цифрах» и об «ужасающих подробностях». Для каждой социальной группы найдется свой разоблачитель: и для домохозяйки, и для школьника, и для аудитории повзыскательнее.
Часто нас пугают страшной тоталитарной пропагандой, которой «зомбировали» советский народ. Мол настолько она оказалась прилипчивой и въедливой, что до сих пор среди людей нового поколения, воспитанных на сплошь голливудских фильмах, Диснее и прочих Comedy Clubах, находятся сомневающиеся в том, что их родители жили в невообразимо ужасных условиях, гулагах и штрафбатах.
Так в чем выражается эта идеализация? Может, мы свято верим, что в те далекие времена каждый вступивший в партию переставал совершать ошибки, забывал о своем личном и начинал думать лишь о долге перед Родиной? Может, мы верим, что стоило появиться малейшей несправедливости, как она указом сверху тут же решалась? И не было у советского гражданина ни забот, ни хлопот? Не думаю, что найдется среди нас достаточное количество таких наивных людей. Да, стоит согласиться, что не обо всем мы знаем достаточно достоверно. Многое забыто, многие факты искажены, а какие-то и вовсе выдуманы. Есть масса советских и антисоветских мифов. Необходимо ли с ними разобраться? Да, конечно! Но скрупулезно, сидя с лупой над документами. Ведь искать истину гораздо труднее, чем просто лить помои на нашу с вами историю! И если уж мы признаем, что были и ошибки власти и перегибы, и преступления советских законов, так признайте и Вы, что несправедливости сегодня во сто крат больше, а политика государства уж точно не идет на пользу большинству общества. Признайте, что огромное количество лжи об СССР откровенно выдумано “совестями нации” различного калибра. Да, куда Вам.
Но основной вопрос ведь не в цифрах, нет. Вопрос в том, для чего нас заставляют постоянно, планомерно, год за годом копаться в одном и том же грязном белье и только в грязном? Кем прививается эта маниакальная склонность к признанию народом вины за все на свете, к самоуничижению и вышибанию у себя из-под ног исторической почвы? Кому это выгодно? Нам с Вами? Не думаю.
Для нас – для простого народа – незачем поливать помоями страну, в которой главное место занимал простой труженик. Для простого народа важнее объективно разобраться во всех ошибках и успехах такой власти, при которой все имеют равные права и возможности. А если власть отвечает интересам подавляющего большинства народа, то такая власть имеет историческую перспективу.
Заказчиками же непрекращающихся инсинуаций против советского прошлого являются миллиардеры, которые всеми силами стремятся отвратить народ от советского опыта. Зачем миллиардеры добиваются устойчивой аллергии ко всему советскому? Зачем эти прагматичные люди тратят на это миллионы долларов? Возможно из-за того, что чувствуют неизбежность гибели своих планов спустить с нас по несколько шкур с каждого?
Мой недавний пост, содержащий поток сознания на тему моих наблюдений за чувственными “жертвами” репрессий, внезапно оказался в горячем и набрал какое-то невменяемое количество комментариев, а пикабу мне предложил подключить монетизацию. У меня даже появились какие-то подписчики. Это стало для меня полным сюрпризом. Не знаю, что они от меня ожидали. Я не собираюсь регулярно что-то постить, тем более на тему социализма, хотя придерживаюсь социалистических взглядов, но чем чёрт не шутит, запилю ещё один пост про мои наблюдения, тем более что он продолжит тему предыдущего.
Когда я что-то делаю я люблю включать на фоне ютуб со всякой болтологией. Я не ограничиваю себя каким-то одним жанром и часто включаю то, что мне предлагает сам ютуб. Это бывают ролики как каких-то коммунистов, так и антикоммунистов, интервью Гоблина, Дудя, Собчак, Шихман и т.д., ролики Каца, Стаса и прочих. Честно скажу, что Гоблин гораздо лучший интервьюер, чем тот же Дудь. По одной простой причине - в роликах Гоблина гораздо меньше непосредственно Гоблина и гораздо больше гостя. Дудь же в каждом интервью пытается выстроить удобную ему картину мира и утвердить её за счёт гостя, и страшно расстраивается, когда его обламывают. Конечно, забавно наблюдать его кислую физиономию, но не более. Шихман, по сути, делает тоже, что и Дудь. А у Собчак видно её непомерно раздутое эго, в её интервью главный герой именно она.
Но сейчас не про них, а про несколько другой контингент, не буду называть их имена, чтобы не делать им рекламу. Если обозначенных выше персонажей знают если не все, то очень многие, у тех, о ком пойдёт речь дальше, как правило аудитория в несколько десятков тысяч подписчиков, что не мало, но и не так, чтобы много, и они варятся в некоем собственном болоте. Эти персонажи часто имеют высшее образование, а то и не одно. И принадлежат к совершенно разным лагерям, кто-то топит за коммунизм, кто-то за капитализм, анархо-феминизм и пр. Их всех объединяет одно общее свойство - некая элитарность их конкретной группки. Их речь наполнена фразами и терминами, которыми обычные люди в нормальной жизни не пользуются почти никогда. Так же они любят ссылаться на "общеизвестные знания", стоит открыть случайный ролик и можно услышать фразу типа “Но мы то с вами понимаем, что Ленин ненавидел русских”. Кто “мы”-то? Почему Ленин ненавидел русских? Я только что открыл твой видос, дай хотя бы краткую справку, или чтобы понимать о чём идёт речь я должен пересмотреть все 100500 твоих роликов? И в комментариях сидят такие же “просветлённые”, вылизывают друг друга. Складывается такое впечатление, что эти персонажи начитались умных книжек и теперь сидят пересказывают друг другу прочитанное, не вкладывая в это ни грамма собственных мыслей. Ау, вы не в универе перед профессором выступаете, а на публичной площадке перед обычными людьми. Если вы действительно хотите донести мысль до как можно большей аудитории оформите её понятными словами, не используйте специфические термины и таинственные отсылки к неким “общеизвестным знаниям”. Можно подумать, что они так делают, чтобы собрать вокруг себя некую группку не слишком умных, но желающих казаться умными, людей и что называется “прогревать гоев на донаты”. В некоторых случаях, да даже в очень многих, так оно и есть, но, так же, не мало случаев, когда человек искренне пытается пропагандировать свой образ мысли, но их в конечном итоге просто невыносимо скучно слушать или читать. Да и будем честны, чем больше аудитория, тем больше донатов в любом случае.
Но есть и другая крайность. Если вышеобозначенные персонажи давят на некую интеллектуальную “илитарность” или хотя бы эрудированность, то другие исходят из предпосылки того, что их аудитория просто умственно отсталые. Этим грешит наша псевдооппозиция. Вот уж где раздолье для чувственных “жертв” культа личности. Складывается впечатление, что они работают на аудиторию детского сада, какие-то уточки, отсылки на массмедиа, пугалки уровня Путин - Кощей Бессмертный, чахнущий над своим златом. Давят на эмоции, не предполагая у аудитории ни грамма возможности критического мышления. Но с таким уровнем дискурса им не набрать больше тех самых пресловутых 2%. Нормальным людям не нравится, когда к ним относятся как к идиотам. У нашей госпропаганды с этим обстоят дела чуточку лучше. Тот же Соловьёв давит на эмоции не исходя из предпосылки, что его аудитория - младшая группа детсада.
Если вы хотите донести свою мысль до как можно большей аудитории не давайте слушателю чувствовать себя идиотом и чувствовать, что к нему относятся как к идиоту. Ваша речь должна быть понятной и внятной. Избавьтесь от эканий, меканий и беканий. Давить на эмоции хорошо, но нельзя с этим перегибать. В этом плане есть отличный пример. Ленин. Послушайте его публичные выступления. Он говорит с расстановкой, понятными словами, не создавая ощущения, что перед ним стоит толпа впечатлительных дурачков, единственный минус, его не очень приятно слушать из-за качества записи и лёгкой картавости.
Сейчас какая-то непонятная волна воодушевления по поводу выхода очередного взблева капиталистической пропаганды о том, что надо "понять и простить".
Вот это вот "твАрение" про становление одного из мерзавцев - это как раз явный образчик расчеловечивания, оправдания геноцида, вызывания сочувствия к тем, кто уничтожил миллионы! Давайте, блядь, еще про Гитлера фильм снимем, как его как художника затравили и, на этом основании, простим ему маниакальное желание уничтожать русских людей. Я даже про евреев не говорю.
Вот, вроде, все видят к чему приводит капиталистический путь (расчеловечивание, всякие эти "права ЛГБТ", эксплуатация человека человеком, массовые убийства и проч.), но нет, блин, отрицают, что единственно возможный путь сохранения человечества - это КОММУНИЗМ.
Оксиитесь! Даже Господь, если вы в него веруете, уничтожил Содом и Гоморру.
Да, могу взорвать мозг комментаторам.
Наличие некоего "сверхразума" (Бога, в обывательском восприятии) не противоречит идее коммунизма. Бог кто? Созидатель! В концепции коммунистического развития - человек тоже стремится к созиданию!
От противников марксистских идей очень часто можно слышать тезис о том, что наступление коммунизма невозможно в виду его алогичности и противоестественности человеческой природе. Мол, коммунизм - это максимум казарма с принудиловкой и вертухаями по углам зоны. В таком виде он изображен в популярных произведениях массовой культуры, относящихся к жанру антиутопий: Мы Замятина, Скотный двор и 1984 Оруэлла и тп. Однако при всем желании подобных авторов отказать Человечеству в Светлом Будущем (простите за избитую аллегорию, если есть другие - напишите в комментариях) и представить людей как законченных эгоистов и собственников, исторические факты опровергают выше означенные тезисы.
Коммунизм в антиутопиях
Идея коммунизма, рассмотренная через призму антропологических и исторических исследований, доказывает, что коммунизм не только не противоречит человеческой природе, но и имеет глубокие корни в первобытных и доисторических обществах.
Обратившись к исследованиям первобытных сообществ (многие из которых до сих пор существуют на Земле) мы заметим формы жизнеустройства, которые могут быть идентифицированы как коммунизм в ограниченном понимании.
Специально ПОДЧЕРКНУ для тех читателей, которые не вчитываются в текст, а пробегают его наискосок: Первобытный коммунизм не равен тому коммунизму, который согласно Марксу станет последней исторической формацией. Но основные его черты, такие как равное распределение, общественная собственность и демократия (в категорическом смысле)в первобытном коммунизме уже присутствуют.
Для того, чтобы не перегружать текст и сделать его удобным для чтения в формате блога, я опишу только тезисы со ссылками на источники.
Исследования социальной и экономической структуры первобытных обществ
Ранние антропологические исследования, такие как труды Генри Моргана Древнее общество или Структурная антропология Клода Леви-Стросса, утверждают, что первобытные общества демонстрировали черты коммунистических социальных структур: отсутствие частной собственности, коллективное производство и потребление, а также примитивное равноправие. Морган отмечал, что родовое устройство общества способствовало формированию общественных отношений, основанных на солидарности и взаимопомощи, а не на личной наживе.
Первобытные люди у костра
Энгельс в своем труде Происхождение семьи, частной собственности и государстваописывает, как первобытное общество было организовано на основе общинного уклада, где члены племени разделяли между собой труд и его результаты. Например, охотничьи общины делали это ради выживания и при отсутствии концепции собственности, как мы понимаем ее сегодня.
Взаимопомощь как фактор эволюцииПетра Кропоткина. В этом фундаментальном труде Кропоткин исследует концепцию взаимной помощи, которую он считает основополагающей для выживания видов в процессе эволюции, включая человека. Он подробно изучает поведение животных, дикарей, варваров, людей средневековья и современного общества, показывая, как взаимоподдержка и сотрудничество являются важнейшими факторами развития обществ. Кропоткин утверждает, что сотрудничество, а не конкуренция, было ключевым в развитии человеческих социумов.
Африканское племя на празднике
Антропологические исследования Маргарет Мидпо изучению жизни традиционных обществ в Полинезии, позволяют утверждать об общем распределении ресурсов, половом равноправии и коллективном ведении хозяйства.
Ну это все старье и (поза)прошлый век, - скажете вы, - современные исследователи не принимают этих устаревших идей.
Хорошо. Давайте рассмотрим несколько современных антропологических и археологических исследований, которые дают примеры практик первобытных обществ, релевантных теме равноправного распределения ресурсов и коллективного уклада жизни.
Равное распределение в обществе
The Dawn of Everything: A New History of Humanity (2021) - Дэвид Гребер и Дэвид Венгроу. Эта работа предлагает новый взгляд на развитие человеческих обществ, отвергая традиционные взгляды на "примитивизм" (в уничижительном смысле) первобытного общества и объясняя, что многие древние культуры обладали сложными формами социальной организации, которые включали элементы равного распределения доходов и коллективного управления.
Affluence Without Abundance: The Disappearing World of the Bushmen (2017) - Джеймс Сазман. В своей работе автор изучает культуру бушменов (санов), охотников-собирателей из южной Африки. Он описывает их экономику дарения и распределения (gift and sharing), что является свидетельством не-иерархических и коммунально-ориентированных социальных отношений. Это общество демонстрирует как ресурсы могут распределяться без использования денег и частной собственности.
How Chiefs Became Kings: Divine Kingship and the Rise of Archaic States in Ancient Hawaii (2010) - Патрик В. Кирх. В этой книге анализируется до-европейские общества Гавайев, где хотя и была развита иерархия и возникли ранние государственные структуры, существовали механизмы, обеспечивающие равное распределение ресурсов, что напоминает некоторые аспекты коммунистического уклада.
The Lifeways of Hunter-Gatherers: The Foraging Spectrum (1997) - Роберт Келли. Автор делает обширный обзор различных современных и доисторических обществ охотников-собирателей, показывая разнообразие их стратегий выживания. Он рассматривает социальные практики этих обществ, такие как разделение труда и общинное владение землей, что соотносится с расширенным пониманием социальных систем, базирующихся на обобществлении собственности и продуктов труда.
Совместный труд - он объединяет
Исторический аргумент
Оценивая первобытное общество специалисты исходят из идеи, что первобытный коммунизм представляет собой естественное состояние человеческого сообщества, предшествующее возникновению государства с его сословной/классовой структурой.
Более того, стоит подчеркнуть, что виду Homo Sapiens от 60 до 160 тысяч лет. При этом государству, с его структурой общественного неравенства (по крайней мере тем, которые известны на сегодняшний момент) - не более 6 тысяч лет.
Слово Люди пишется с большой буквы
Если человек смог выживать в течение 100 тыс лет (возьмем среднее) в рамках первобытной родовой общины, которая, как мы уже выяснили обладала всеми признаками коммунистического общества (естественно, в расширенном смысле), то это в принципе не может означать, что равное распределение, демократия и общая собственность чужды и противоестественны человеческой природе. Скорее уж наоборот: государство, индивидуализм и частная собственность - противоестественны Человеку.
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
Три дня назад разместил свою мысль, что коммунизм - это не альтернатива капитализма, а следующий этап развития человечества.
441 плюса. 160 минусов.
И 403 комментария.
Как минимум, что хотелось бы отметить:
Тема актуальна. И большинство разделяет вменяемую теорию развития человечества, принимая что коммунизм - это идеал (в ближайшем приближении) развития взаимоотношений между человеками.
Да. Комментарии (спасибо всем участникам, без указания авторства комментариев )))) будут использованы для одной научной работы. Стала чуть понятна косность "сторонников капитализма".
БОЛЬШЕВИКИ, (ну, нас же реально больше по лайкам), мы идем в верном направлении!