После прихода к власти большевики начали выполнение своего предвыборного лозунга о выходе из войны. 26 октября 1917 года II Всероссийский съезд Советов принял Декрет о мире, предлагавший всем воюющим странам начать переговоры о мире без аннексий и контрибуций.

К декабрю 1917 года русская армия фактически развалилась, солдаты массово покидали фронт. Продолжение войны стало невозможным для новой советской власти.

Страны Антанты проигнорировали предложение о мире, поэтому Советская Россия была вынуждена начать сепаратные переговоры с Германией и её союзниками. Переговоры начались 3 декабря 1917 года в Брест-Литовске.

Ход переговоров

Первоначально советскую делегацию возглавлял А.А. Иоффе, затем Л.Д. Троцкий. Немецкая сторона выдвинула крайне тяжёлые условия: отторжение территорий площадью 780 тысяч кв. км с населением 56 миллионов человек.

В большевистском руководстве возник острый кризис. В.И. Ленин настаивал на принятии немецких условий для сохранения советской власти, тогда как "левые коммунисты" во главе с Н.И. Бухариным требовали революционной войны.

28 января 1918 года Троцкий провозгласил формулу "ни войны, ни мира" - отказ от подписания договора на немецких условиях и одновременный роспуск армии. В ответ германские войска 18 февраля начали наступление по всему фронту, быстро продвигаясь вглубь России.

Условия договора

Территориальные потери:
- Отторжение Польши, Литвы, Латвии, Эстонии
- Оккупация Украины и вывод советских войск
- Передача Турции Карса, Ардагана и Батума
- Признание независимости Финляндии и Украины

Экономические условия:
- Выплата репараций в размере 6 миллиардов марок
- Демобилизация русской армии и флота
- Восстановление невыгодного торгового договора 1904 года

Россия теряла около 1/4 населения, 1/3 обрабатываемой земли, 3/4 металлургической и угольной промышленности.

Политические последствия

Подписание Брестского мира вызвало острый политический кризис в России. Левые эсеры вышли из состава правительства в знак протеста. Договор был ратифицирован IV Чрезвычайным съездом Советов 15 марта 1918 года с перевесом всего в 100 голосов.

Мирный договор позволил Советской России получить передышку и сосредоточить силы на борьбе с внутренней контрреволюцией. Однако тяжёлые условия мира усилили недовольство различных слоёв населения и способствовали расширению Гражданской войны.

13 ноября 1918 года, после Ноябрьской революции в Германии, ВЦИК аннулировал Брестский договор. Однако к этому времени на отторгнутых территориях уже сформировались независимые государства, и восстановление прежних границ оказалось невозможным.

Историческое значение

Брестский мир стал первым крупным международным договором Советской России и продемонстрировал прагматизм большевистского руководства, готового идти на огромные территориальные потери ради сохранения власти.

Договор имел огромное геополитическое значение - он привёл к распаду старой Российской империи и формированию на её окраинах новых национальных государств. Одновременно он создал прецедент сепаратных переговоров, нарушив единство Антанты.

Брестский мир остаётся одним из самых спорных событий ранней советской истории, оцениваемым историками либо как вынужденная мера для спасения революции, либо как национальное предательство, приведшее к огромным территориальным потерям.

Страница создана нейросетью DeepSeek

Продолжая предыдущий пост(О революционном пораженчестве и о тех, кто желает поражение России) не могу не отметить снова на буржуазный, абсолютно безыдейный пацифизм из разряда "мы за мир, потому что любая война — это плохо", за человечество становится несколько стыдно. И тем более стыдно, когда люди, считающие себя коммунистами, беззастенчиво подпевают этому хору с тех же самых позиций.

Начнем с того, что для коммунистов война не является абсолютным злом. Война угнетенного против угнетателя есть большее благо, чем униженное рабское подчинение. Марксисты, конечно, периодически выступают против несвоевременных, плохо организованных, бессильных попыток угнетенных схватиться за оружие в ситуациях, когда восставшие не могут победить, и все дело закончится только поражением. Но тем не менее, война классовая не есть зло. Потери в ней несравнимо меньше потерь угнетенных от многолетнего угнетения. Если посчитать, сколько умирало на Кубе из-за недоступной беднякам медицины, то жертвы гражданской войны вообще теряются в море спасенных, даже если не считать, что часть этих жертв — это буржуазные мерзавцы, садисты из нацистских вооруженных формирований, бандиты — то есть, личности, которых любой честный человек с удовольствием прислонит к стенке.

Но тут есть еще один момент — нельзя в разной политической ситуации применять одни и те же лозунги и методы.

Если пацифизм в духе "нет войне" и "make love not war" во время Вьетнамской войны вполне себе был прогрессивен, то его прогрессивность определялась исключительно тем фактом, что: а) коммунисты Северного Вьетнама и Вьетконга в случае остановки участия в войне США и блока НАТО раскатали бы, как блин американских марионеток в считанные недели (что и произошло). Причем это они могли сделать даже и без существенного вооруженного вмешательства. Достаточно было просто разоружить империалистов и дать по рукам их марионеткам; б) остановка военных действий гарантировала успешное строительство социализма в Вьетнаме, учитывая наличие СССР. Потому в ЭТИХ УСЛОВИЯХ просто "миру-мир" работало.

Но брать вне условий и пытаться остановить ЛЮБУЮ войну таким же образом — это безусловная ошибка и не только потому что, оно местами не будет иметь здравого смысла, но и даже приносить больше вреда, чем пользы.

Возьмем, например, Сирию. Вот послушала Россия западных и прозападных пацифистов и не стала добивать исламских террористов и что получилось в итоге? Эти самые террористы перегрупировавшись, закупившись оружием на Западе и на черных рынках, снова пошли в бой, свергли Асада и устраивают адскую резню по отношению к мирному населению. Они не могли этого не сделать, потому что империалисты могут развязать войну, но не могут ее без войны остановить. И даже если разружили бы исламистов (то есть, фашистов в исламских странах) — то они через какое-то время вооружились бы снова — джинна невозможно загнать обратно в бутылку, и даже физическое их уничтожение без коренного изменения экономических отношений в обществе здесь не поменяет ситуацию.

Как итог из всей этой ситуации — рабочие проиграли эту битву, а в "шоколаде" оказались США и его вассалы, оссобено Израиль, который получил не только уничтожение режима Ассада, но и захватил ряд территрий Сирии, а так же получил свободное воздушное пространство для нанесения воздушных ударов по территории Ирана.

Исходя из событий на Ближнем Востоке не трудно догадаться, что будет если Россия вдруг решит наладить отношение с фашистами в Киеве и с империалистами в целом.

Но да же если предположим, что либеральным пацифистам и их подпевалам из "левых" подвалов типа Батова или РСД, или РРП все-таки удалось испугать ежа голым задом и заставить Путина вывести с Украины войска. Что произойдет?

Это приведет к усилению националистического режима на Украине. Националистическое правительство с честью выйдет из военного кризиса (при выводе войск это будет уже не разгром, а просто кризис), реализует свои цели в конфликте (как минимум, не проиграть его), плюс НАТО будет усиленно интегрировать недобитую Украину в свои структуры и Евросоюз. Этим украинский фашизм сможет привлечь пролетарские масс — "от России отбились, в Евросоюз вступаем, терпите, сейчас-сейчас, будете жить как в Европе". Так как основа военного сопротивления — националистические отряды, то они заметно усилят свое влияние вплоть до прямого формирования властных структур из своего состава, заменяя собой полицейские и военные структуры напрямую.

Все это приведет к тому, что на всей западной границей России будет сформирован окончательный ударный кулак, в числе которых будет не только Украина, но и весь блок НАТО в целом. НАТО после головокружительного успеха на Украине не просто не отстанет от России, но ещё и усилит давление на неё, и я сейчас не говорю о санкциях, нет, я говорю об силовом давлении в духе того, что мы видили не давно в Иране, а то и даже хуже. Я не говорю о том, что НАТО может попытаться уничтожить Россию силовым путем, нет, но он может попытаться взять Россию на слабо, как это делает Израиль по отношению к Ирану. Я при этом не исключаю, что в случае провала этой стратегии, США могут попытаться применить по России весь свой ядерный арсенал. По этому я говорю: "все что происходит на БВ — это репетиция перед тем, как будут уничтожать Россию."

При это военная фаза конфликта развязала националистам руки в плане ТЕРРОРА ПРОТИВ КОММУНИСТОВ И СОЧУВСТВУЮЩИХ. Если в мирных условиях их трогали ограниченно, то уже в условиях боевых действий националисты развязали террор (например, Харьков). Но при этом российская армия, связывая националистов на фронте не позволяет им проводить сколь-нибудь масштабные операции по террору против антифашистов, коммунистов и сочувствующих. Если убрать фактор спецоперации и российские войска, постоянно давящие на украинскую тероборону и националистические батальоны, то украинские города захлестнет нацистский террор вдогонку к тому факту, что на руках у националистов за чуть более неделю боевых действий оказалась огромная масса оружия. Даже при всем желании украинского правительства остановить или цивилизовать, перевести террор в правовые формы, не удастся — украинское правительство не контролирует фактически ни тербаты, ни даже ВСУ (учитывая, что РФ активно давит все пункты управления ВСУ и нацбатов, стоит им активизироваться, и ВСУ являет собой разобщенные группировки с систематической потерей связи друг с другом).

Даже если представить, что наши доморощенные "стратеги" за бутылкой додумались, что остановка военной спецоперации ценой гибели украинских коммунистов и террора против сочувствующего коммунистам пролетариата на Украине и вывод войск ослабят Путина (оно так и будет), коммунисты в России стараниями тех же батовых и всяческих вестников дури КРАЙНЕ СЛАБЫ И НЕ МОГУТ ОРГАНИЗОВАТЬ ВЗЯТИЕ ВЛАСТИ, ВОСПОЛЬЗОВАВШИСЬ ОСЛАБЛЕНИЕМ ПУТИНА. Не создав за 30 (!) лет массовой и сильной компартии, невозможно представить, что они вообще смогут ХОТЬ КАК-ТО воспользоваться последствиями своего пацифизма. То есть, пацифисты, которые требуют остановить денацификацию Украины, пожертвовав украинскими товарищами, пожертвуют ими, НИЧЕГО ВЗАМЕН НЕ ПОЛУЧИВ.

Полагать, что в результате остановки военных действий и вывода войск упавший жизненный уровень пролетариата в РФ вернется обратно, доллар подешевеет, границы откроют, закрывшиеся предприятия откроют — это наивная утопия. Противники РФ не ради российского пролетария стараются — передел собственности, который активно идет в настоящее время на фоне санкций, пойдет просто в другом направлении. Если сейчас идет обмен одних активов российских олигархов на активы европейских олигархов и наоборот, то после поражения РФ и вывода войск он пойдет с абсолютно теми же социальными издержками, просто в другом направлении. Воспользоваться этим процессом коммунисты также не смогут.

Успешная спецоперация РФ на Украине, безусловно, ухудшит условия вступления НАТО в будущий мировой конфликт с участием социалистического Китая. Участие в мировом конфликте хотя бы одной социалистической страны автоматически ставит всех коммунистов на позиции защиты социализма в этой стране и защиты этой страны. Точно так же, как пролетарии США и Англии в 1941 были обязаны требовать от своих стран решительных действий против Гитлера, чтобы помочь СССР, коммунисты сейчас не могут идти против операции, объективно выгодной всем существующим на сегодняшний момент социалистическим странам, ослабляющей и влияние США, и его европейских союзников. И в этом смысле пацифизм уместен только тогда, когда в неблагоприятном положении от военных действий станет хотя бы одна социалистическая страна. Пытаясь "вывести" войска РФ с Украины российские (равно как и западные левачки) активно гадят политике на ослабление НАТО, которую проводят все соцстраны. Оправдывает их пока что только то, что усилия левачков крайне слабы и незаметны.

Таким образом, коммунисты на сегодняшнем этапе не получают абсолютно ничего из остановки текущих боевых действий, при этом гарантированно проигрывая перспективу коммунистической пропаганды на Украине как минимум на несколько лет и физически жертвуя своими украинскими товарищами.

На каких условиях остановка военной спецоперации на Украине устроила бы коммунистов:

— полный запрет националистических формирований, разоружение фашистских отрядов;

— снятие запретов на коммунистическую пропаганду и на коммунистические организации;

— полное исключение участия Украины в империалистических блоках;

— непринципиально, под чьей юрисдикцией будут находиться территории.

То есть, фактически Путин делает объективно выгодную коммунистам работу — ослабляет одного из противников социализма, уничтожает нацистов на Украине, легализует коммунистическую пропаганду на Украине.

Это те задачи, с которыми не справились сами украинские и российские левые. Потому пытаться затормозить танк тушкой трех с половиной активистов по зову либеральной буржуазии (например, призвали окончить спецоперацию Дерипаска и Совет директоров Лукойла, внучка Ельцина Юмашева) — это фактически вредительство делу коммунизма.

Лишний пример того, что неграмотный коммунист, который марксизм воспринимает как цитатник на все случаи жизни, опасен прежде всего для коммунизма.

Исходя из предыдущих постов(ссылки на них будут внизу) мы приходим к следующим выводам:

1. Россия - страна империалистической периферии, ее экономика эксплуатируется и имеет мало возможностей для развития, прибыль от России идет преимущественно коллективным империалистам.

2. Российское правительство, тем не менее, проводит независимую (более-менее самостоятельную-ред. ) политику и хочет сохранить, по крайней мере, политическую независимость, территориальную целостность и определенный уровень жизни для народа.

3. Собственная крупная буржуазия в значительной степени является компрадорской буржуазией и выступает на стороне коллективного империализма.

4. Кризис на Украине был подготовлен спецслужбами коллективного империализма с 2014 года, а на самом деле гораздо раньше, с целью поставить Россию на место политически, а также, по возможности, демонтировать ее, чтобы она больше не могла принимать самостоятельные решения (без ядерного оружия, без большой армии, с разделенной территорией и т.д.).

5. Несомненно, политика западных империалистов и НАТО крайне опасна и для рабочего класса России. Описанная выше "победа" над Россией и лишение ее независимости также означает массовое ухудшение положения рабочего класса, экономическое и политическое (ключевое слово "декоммунизация").

6. Рабочий класс Украины сейчас уже страдает от фашистского и полностью зависимого режима, по крайней мере, с 2014 года (коллективный империалист хотел бы видеть нечто подобное и в России). Помимо очень плохой социальной ситуации, антикоммунизма и частично (особенно на востоке и юге) фашистского террора, по данным Министерства обороны России, империалисты не остановились даже перед тем, чтобы проводить биологические эксперименты над людьми в лабораториях НАТО. Конечно, нынешняя война также приносит огромные страдания украинскому народу. Окончание этой войны очень желательно. Но поскольку война давно началась, то она должна быть закончена, когда будут защищены интересы всех вовлеченных народов - России, Донбасса и Украины, а не в интересах коллективного империалиста, который под предлогом "слезинки ребенка" (Достоевский) очень хотел бы получить Крым и доступ к побережью Черного моря, богатым ресурсам Донбасса и Тавриды, а в перспективе - расчленение России и ее полную зависимость.

7. Эту войну нельзя назвать "межимпериалистической", потому что именно крупнейшая российская буржуазия не заинтересована в этой войне, о чем свидетельствуют и многочисленные заявления олигархов, и молниеносный отъезд, например, Чубайса, Прохорова и других сверхбогачей. Это не война, которую ведут "российские империалисты", а война, которую ведут национально ориентированная буржуазия и патриотически настроенные чиновники при большой поддержке пролетариата (75% народной поддержки по опросам, заметное добровольческое движение).

Это антиимпериалистическая оборонительная война. Эта война тормозит глобальные амбиции империалистов. В этом смысле любая эквидистантность, любое осуждение России как "тоже агрессора" и "тоже империалиста" является предательством международной солидарности.

Сегодня мы можем воочию наблюдать, как народы мира стихийно понимают данную ситуацию: в Африке или в далекой Перу борцы-антиимпериалисты внезапно поднимают российские флаги и плакаты с надписями "Путин, вмешайся!", "Россия, помоги защитить нашу Родину!" Они воспринимают Россию как "товарища" по периферийному положению, но обладающего более мощной армией, как силу, стоящую на их стороне – против империализма.

Конечно, не следует идеализировать Россию таким образом, наличие мощного класса компрадорской буржуазии не дает ей проводить антиимпериалистическую политику последовательно, отсюда и многие неудачи и наблюдаемые шатания и проблемы в ходе СВО. Но позиция коммунистов, днем с огнем разыскивающих "российский империализм", лишь бы не встать решительно на сторону борющихся народов, является слабой и соглашательской.

Наконец, если коммунисты центральных стран и не только, не признают многочисленные проблемы пролетариата в странах периферии, как они могут оценивать такие явления, как миграция (очень актуально для Германии!) или "цветные революции"? Как товарищи коммунисты могут объяснить, что одни страны являются высокоразвитыми, а другие - отсталыми? Может быть, они повторяют ложь немецких СМИ о "ленивых греках": якобы греки не такие трудолюбивые, как немцы, и поэтому у них возникают экономические проблемы? Теория мир-системы (или зависимости) позволяет понять, почему, в частности, Греция, европейская полупериферия, так сильно пострадала во время последнего большого экономического кризиса. Однако можно предположить, что товарищи сами догадаются, самое позднее, когда будут искать объяснение голоду в Африке, что причиной здесь, очевидно, является империалистическая эксплуатация. Любое другое объяснение было бы расистским.

Иногда становится непонятно, зачем не которые коммунисты вообще понадобился такой термин, как "империализм"? Ведь согласно теории пирамиды было бы достаточно сказать, что все страны сегодня являются капиталистическими и что капиталистическая страна, если она обладает определенной военной и экономической, всегда ведет агрессивную политику. А надо просто "просто" пойти против всех капиталистов и встать на сторону рабочего класса, и все!

Ссылки:Ультраимпериализм; Кризис и раскол коммунистического движения; Кризис и раскол коммунистического движения; Вопрос различий между странами. Как отличить эксплуатируемых от эскплуататоров?; Критика мир-системного анализа; Капиталистическая сущность России

В предпоследнем посте(ссылки на другие посты будут внизу) расмотрим Россию с ее спецоперацией и последующей экономической войной Запада. Это тема будет разделен на два поста в этом посте детально расмотрим Россию и её коварную и запутаную сущность, а во-втором подведем краткий итог по этому посту и по всем предыдущим. И так начнем.

Дискуссии вокруг России в последние годы всегда вращались вокруг одних и тех же вопросов: одна сторона утверждала, что Россия - зарождающийся империалистический гигант (приводя три из пяти ленинских черт и доказывая, что они в России наблюдаются). Вторая сторона утверждает, что Россия - это переферия, которая ведет активную анти-империалистическую войну и при чем как внутри этой страны, так и за пределами её границ.

Чтобы увидеть истинное положение России в сегодняшней мировой системе, мы обратимся к работе Олега Комолова(https://scepsis.net/library/id_3917.html) В статье есть много графиков и таблиц, которые я здесь не привожу из-за объема, и которые каждый может самостоятельно изучить в первоисточнике.

Комолов рассматривает концепцию оттока капитала, которая включает категории вывоза, бегства или экспорта капитала.

Под экспортом капитала традиционно понимается "вывоз капитала за границу, осуществляемый в денежной или товарной форме с целью увеличения прибыли, укрепления экономических и политических позиций и расширения сферы эксплуатации". [1, c. 96]. Эта трактовка близка к приведенной В. И. Лениным в работе "Империализм как высшая стадия капитализма". Вывоз капитала определяется процессом «перезревания» капитализма метрополий, который ищет прибыльного помещения капитала в отсталых странах [2, c. 359]. Это явление в определенной степени свойственно и отечественной экономике. Крупнейшие российские компании, транснациональные корпорации осуществляют активные инвестиции за рубежом, приобретая активы и борясь за расширение своей доли на иностранных рынках. Так, ПАО "Газпром" инвестирует в реализацию проекта "Северный поток–2" 102,4 млрд рублей. Портфель зарубежных заказов корпорации 'Росатом" по итогам 2016 г. составил 133 млрд долларов. В целом, на конец 2016 г. объем накопленных прямых иностранных инвестиций России за рубежом составил 335,7 млрд долларов.

Кстати, здесь можно уже заметить, что весь экспорт "Газпрома" был фактически напрасным, а "Северный поток-2" просто взорвали.

Вывоз (экспорт) капитала свойствен развитым, сильным экономикам, которые направляют капитал за границу для его прибыльного приложения. В этом случае страна-экспортер будет иметь устойчивый чистый приток капитала, где каждый вывезенный доллар принесет условно 10 центов прибыли. Однако сохраняющийся в течение десятилетий чистый отток капитала из России говорит о том, что эти прибыли или остаются за границей и не возвращаются в российскую экономику, или оказываются недостаточными, чтобы компенсировать "неинвестиционый" отток капитала из страны. Кроме того, такие инвестиции могут использоваться в качестве инструментов вывода активов из страны в офшоры. Так, по данным ЦБ РФ, в 2014 г. Россия направила в экономику Британских Виргинских островов более 82 млрд долларов в виде прямых инвестиций, что в 77 раз больше годового номинального ВВП этой страны. Конечно, такие иностранные инвестиции нельзя отнести к экспорту капитала.

Кроме того, существует также отток и миграция капитала (которые отличаются только скоростью и мотивацией). Они возникают из-за того, что владельцы пытаются переместить свои активы в более надежные места.

Существует легенда о том, что бегство капитала из России в основном прекратилось в начале 2000-х годов после путинских репрессий. Комолов показывает, что это не так:

Для России последних десятилетий активизация бегства капитала пришлась на 2008 и 2014 гг. – в обоих случаях страна столкнулась со всплеском инфляции, падением потребительского спроса, массовым банкротством предприятий. Это сопровождалось сильной волатильностью валютных курсов, ожиданиями девальвации и ростом процентных ставок. За эти два года из российской экономики частным сектором было выведено 285 млрд долларов,

По некоторым оценкам, на отток капитала, не связанный с нормальной предпринимательской деятельностью и направленный в большей степени на его сокрытие, приходится около 70 % всех активов, пересекающих границу России [11, c. 114].

Куда же уходит российский капитал? В течение последних десятилетий основным местом размещения отечественных активов были (и остаются) офшоры – 42 классические офшорные зоны, указанные в официальном перечне Центрального банка России(в основном, туда входят экзотические островные государства), а также "офшоропроводящие" страны [13, c. 8] (Великобритания, Нидерланды, Ирландия, Швейцария, Кипр, Лихтенштейн, Люксембург), выступающие в роли перевалочных пунктов российского капитала. К ним можно отнести юрисдикции, которые предоставляют компаниям-нерезидентам привлекательные условия налогообложения, связанные с довольно низкими ставками корпоративного налога и рядом налоговых льгот, благоприятный валютный режим, высокий уровень конфиденциальности. Чтобы определить долю офшоров в общем оттоке капитала из России, обратимся к статистике сальдо иностранных инвестиций России (прямых и портфельных). По данным ЦБ РФ, в течение последних 10 лет на долю офшоров приходилось около 70 % исходящих инвестиций. Большая часть из них уходила в офшоропроводящие страны, в то время как доля островных офшоров за это время сократилась до 10 % в 2017 г. (рис. 2).

Безусловно, такое положение свидетельствует о нездоровом состоянии российской экономики. Об этом говорят и представители власти на самом высоком уровне.

Российское правительство пытается принять меры, направленные на предотвращение утечки капитала, но эти меры оказываются неэффективными:

С момента объявления войны офшорам прошло уже пять лет, но результаты политики деофшоризации и репатриации нельзя назвать успешными. Российская экономика продолжает терять десятки миллиардов долларов ежегодно, а в 2017 г. доля офшоров в выводе капитала превысила 82 %. При этом номинальное уменьшение чистого оттока капитала в последние годы обусловлено, в первую очередь, резким снижением валютных доходов от экспорта сырья и почти двукратным падением курса российской национальной валюты относительно доллара.

Таким образом, Комолов показывает, что отток и бегство капитала в России значительно превышает вывоз капитала. Далее он объясняет механизм, с помощью которого эксплуатируется, в частности, российская экономика. Экономики периферии конкурируют друг с другом при продаже, в данном случае, сырьевых товаров. Комолов пишет:

Одним из наиболее эффективных орудий в этой борьбе является сознательная политика государств периферии на занижение курса национальной валюты, что создает благоприятную экономическую конъюнктуру для экспортеров. Как отмечает М. В. Леднёва, экономические отношения между периферией и центром мирового капитализма обеспечивают потребление странами Запада (в них проживает 16 % населения планеты) 85 % мировых природных ресурсов [22, с. 46]. В целом, наблюдается четко выраженная зависимость между уровнем развития экономики страны и степенью отклонения номинального курса национальной валюты от паритета покупательной способности (ППС) к доллару США.

К 2014 г. размер сальдо торгового баланса РФ увеличился более чем в три раза: с 60 до 190 млрд долларов. Масштабный приток нефтедолларов на валютный рынок оказывал существенное давление на курс рубля, стимулируя его рост. После резкого падения мировых цен на сырье в 2014 г. это давление ослабло и реальный эффективный курс рубля несколько снизился. Такая ситуация ухудшала положение российских экспортеров и заставляла государство принимать меры к сдерживанию этого роста. Об этом наглядно свидетельствует стабильно снижавшийся индекс номинального эффективного валютного курса, что могло происходить лишь при сознательном воздействии на этот показатель крупных игроков.

В этих условиях масштабный чистый отток капитала из российской экономики является для государства позитивный фактором, сокращающим предложение долларов на валютном рынке и тем самым сдерживающим укрепление курса национальной валюты. Более того, российское государство все эти годы самостоятельно активно выводило капитал из страны в не меньших объемах, чем частный сектор. Для этого Правительство и Центральный банк используют два основных инструмента: наращивание золотовалютных резервов и погашение государственного долга.

Как видно из приведенных данных, государство выступает в роли активного субъекта оттока капитала из России. Более того, когда частный сектор перестал выводить активы из отечественной экономики (2006–2007 гг.), это стало делать государство. Именно в этот период Центральный банк стал стремительно наращивать валютные резервы – выкупать доллары, поступившие на валютный рынок России, снижая их пред- ложение. Далее эти средства в значительной степени вкладывались в покупку ценных бумаг развитых государств мира. Так, в 2007–2013 гг. объем средств, вложенных Россией в казначейские облигации США, возрос с 8 до 164 млрд долларов. Эти деньги не работают в России, не вкладываются в развитие отечественной экономики, напротив, они инвестируются в экономики западных стран, не принося больших прибылей инвестору в силу низких процентных ставок, установленных сегодня на Западе. Еще одним инструментом вывода долларовых активов из экономики является выплата государством внешнего долга. В 2000 г. внешние обязательства российского государства составляли 149 млрд долларов, к 2017 г. эта сумма сократилась втрое – до 51 млрд долларов. Поскольку внешний долг выплачивается в иностранной валюте, его погашение также является важным инструментом, позволяющим "сбрасывать давление" на национальном валютном рынке. Объединив оба канала вывода капитала из России (частный и государственный), мы обнаружим, что общий отток активов из отечественной экономики изменяется по нарастающей.

Сложив приведенные показатели по годам, получим сумму чистого оттока капитала из российской экономики за последнее двадцатилетие. Он составил более 1 трлн долларов США.

Таким образом, отток капитала не может рассматриваться государством как негативный фактор для функционирования российской экономической модели. Наоборот, частный сектор помогает государству достигать важной цели экономической политики, характерной для стран периферии и полупериферии, – держать курс национальной валюты на заниженном уровне. Однако, что это означает для экономики России?

В конечном счете поддержка того или иного курса национальной валюты не делает страну богаче или беднее. Это лишь инструмент перераспределения активов между участниками экономики. При заниженном курсе рубля активы изымаются у импортеров: страдают простые потребители, покупающие иностранные товары, а также отечественная обрабатывающая промышленность и в особенности сельское хозяйство с высокой долей применения импортной техники, удобрений, семян и т. п. В то же время российские экспортеры (а это на 70 % сырьевые компании) "купаются" в рублевой наличности....

По данным ФТС, в 2016 г. 47 % российского импорта составляли машины и оборудование, а 18 % – продукция химической промышленности. А это тракторы и комбайны, транспорт и станки, удобрения и химикаты – важнейшие составляющие производственных издержек базовых товаров народного потребления. При этом сырьевые отрасли стали главными бенефициарами дешевого рубля. Доля нефти и газа в отечественном экспорте даже в условиях двукратного падения цен на этот товар составляет 60 %. Сырьевые сектора в силу высокой доходности поглощают все большую долю инвестиций в отечественную экономику, которые требуются для освоения новых месторождений [30, c. 18]. Привилегированное положение сырьевых секторов промышленности, обусловленное заниженным курсом рубля, приводит к тому, что экспортировать топливо становится выгоднее, чем продавать внутри страны. Это ведет к нехватке предложения на внутреннем рынке и дополнительному росту цены на продукцию топливно-энергетического комплекса. Заниженный курс рубля снижает эффективность привлечения валютных кредитов и ослабляет роль России в мировой экономике как инвестора, поскольку зарубежные активы становятся слишком дорогими. Подводя итог, отметим, что отток капитала присущ экономикам мировой периферии, находящимся в отношениях неэквивалентного обмена с развитыми странами.

Поскольку Россия остается частью мировой капиталистической системы, являясь поставщиком сырьевых товаров, борьба с оттоком капитала видится бессмысленной и бесперспективной. Сомнения вызывают и все чаще звучащие призывы вернуть в Россию золотовалютные резервы, вложенные в ценные бумаги иностранных государств. При сохранении существующей социально-экономической модели (с господством сырьевых секторов промышленности и открытости мировому рынку через участие в ВТО) страна получит лишь падение экспортных доходов и бюджетные дисбалансы.

Нельзя изменить один элемент, сохранив неизменной систему. Борьба с оттоком капитала из России должна сопровождаться выработкой новой стратегии развития отечественной экономики, ее реиндустриализации. Используя механизмы планирования, государство должно сконцентрировать ресурсы на ряде наиболее значимых отраслей промышленности, прежде всего – наукоемких. В этом случае удержание утекающего из России капитала станет источником стартовых инвестиций, а окрепший курс рубля позволит быстро и дешево оснастить эти отрасли современным оборудованием. По мере укрепления и повышения конкурентоспособности данных производств у России появится возможность выйти на мировой рынок в новой роли, обеспечивая себя продукцией, которую сегодня страна импортирует в большом количестве. Однако при сохранении существующей социально-экономической стратегии, направленной преимущественно на защиту интересов сырьевых корпораций, реализация такой схемы сомнительна».

Эти очень длинные цитаты, к сожалению, необходимы как научное объяснение того, что происходит в российской экономике. Сразу после введения западных санкций мы могли наблюдать – совершенно не случайно, что рубль вдруг сильно вырос по отношению к доллару и евро (с 80-90 в феврале до 60, а ранее даже 50 рублей за доллар). Механизмы снижения курса рубля перестали работать (сейчас они восстанавливаются, по словам самого Комолова, именно поэтому мы не видим дальнейшего роста российской валюты - Россия продолжает экспортировать сырье, просто переориентировав потоки, и предполагается, что рубль будет снижаться в интересах экспортеров).

Таким образом, Россия является типичным государством капиталистической периферии. Хотя черно-белый взгляд здесь будет неверным, поскольку существуют и вывоз капитала, и приток капитала в Россию, но отток капитала явно преобладает, а положение поставщика дешевого сырья в Европу является отнюдь не здоровым и не обогащающим российский народ. Путин нисколько не изменил эту ситуацию, и даже уже поздний СССР постепенно начал перенимать роль экспортера сырья, но в СССР, конечно, не было ни оттока капитала в западные банки, ни частной собственности на эти капиталы.

Россией правит компрадорская буржуазия, сырьевые короли, которые очень мало заинтересованы в территориальной целостности и независимости России. Даже если Российская Федерация будет разделена на множество мелких субъектов и полностью разграблена, даже если иностранные компании получат прямой доступ к нефти и газу, эти олигархи все равно получат свою долю прибыли и будут этим довольны. У них есть виллы и замки на Западе, их дети получили западное образование, и в любом случае они чувствуют себя не столько русскими, сколько гражданами западного мира. Некоторые высокопоставленные чиновники ведут себя точно так же и обслуживают интересы этих компрадоров.

В окружении Путина есть еще одна фракция чиновников, которые поддерживают относительно независимую российскую политику. Правительство Путина пытается найти альтернативных союзников, а также сохранить некоторые социальные достижения (хотя здесь есть и потери, например, повышение пенсионного возраста или "оптимизация" образования и медицины).

Исходя из известных фактов окружения России НАТО(о чеи было упомянуто в посте про Ультраимпериализм) и в целом агрессивной политики и риторики, можно сделать вывод, что нынешняя ситуация в России недостаточно выгодна для коллективного империализма. Он желает получить богатые ресурсы нашей страны еще дешевле и без всяких условий, возможно, американские корпорации просто захотят взять контроль в свои руки и разобрать Россию по своему усмотрению. Именно поэтому Украина, а также и ряд других соседних стран, стали превращаться в "военные базы", предназначенные для войны против России.

Ссылки: Кризис и раскол коммунистического движения; Вопрос различий между странами. Как отличить эксплуатируемых от эскплуататоров?; Критика мир-системного анализа.

Продолжая предыдущие посты(Кризис и раскол коммунистического движения и Вопрос различий между странами. Как отличить эксплуатируемых от эскплуататоров?), Тов. Опсимоу приводит такие аргументы для критики теорий мир-системного анализа:

Эти теории игнорируют эксплуатацию, которой подвергаются рабочие массы и бедные слои населения в развитых капиталистических странах, и которое в численном выражении (процентном и как величина прибавочной стоимости) гораздо больше, чем любая "дань", получаемая с помощью монопольных прибылей "из периферии к центру". Эта идея ставит на одну доску рабочих и буржуазию более развитых стран и объективно тормозит общую классовую борьбу пролетариата на глобальном уровне.

К сожалению, мне неизвестны работы, которые численно сравнивают величину эксплуатации в центральных странах и прибыли, получаемой с периферии. Однако такое сравнение было бы в любом случае неполным. Один из механизмов империалистической эксплуатации как раз и состоит в том, что периферия поставляет сырье, продукты сельского хозяйства и аналогичную продукцию с низкой прибавочной стоимостью, в то время как страны центра производят комплексные товары с высокой прибавочной стоимостью. Пассажирский лайнер или голливудский фильм стоят гораздо больше и приносят значительно больше прибыли, чем футболка или ноутбук. При этом местные квалифицированные рабочие могут принести своим эксплуататорам в центральной стране значительно больше прибыли в численном выражении, чем дети в Конго, которые добывают кобальт с помощью ручного труда. Даже самые отвратительные нищие условия в Германии, в которых живут получатели пособия по Харц или низкооплачиваемые работники, для ребенка из Конго покажутся весьма привлекательными, что нам отчетливо демонстрируют потоки беженцев в направлении Западной Европы.

Товарищ Опсимоу нам просто предлагает закрыть глаза на реальные факты и продолжать твердить, что проблемы и условия совершенно одинаковы для рабочего класса в любой стране. Однако это противоречит не только реальным фактам, но также Марксу и Энгельсу, которые ввели понятие "рабочая аристократия", указывающее на то, что лучшее положение английских рабочих обеспечивается колониальным угнетением других стран.

Так Энгельс пишет:

Истина такова: пока сохранялась промышленная монополия Англии, английский рабочий класс в известной мере принимал участие в выгодах этой монополии... Вот почему с тех пор, как вымер оуэнизм, в Англии не было больше социализма.

Ленин выражается еще резче:

Широкая колониальная политика привела к тому, что европейский пролетарий отчасти попадает в такое положение, что не его трудом содержится все общество, а трудом почти порабощенных колониальных туземцев. Английская буржуазия, например, извлекает больше доходов с десятков и сотен миллионов населения Индии и других ее колоний, чем с английских рабочих. При таких условиях создается в известных странах материальная, экономическая основа заражения пролетариата той или другой страны колониальным шовинизмом.

Во время Великой Отечественной войны люди в СССР также спрашивали партийных агитаторов: почему немецкие рабочие напали на нас, на первую социалистическую страну? Ведь это противоречит их классовым интересам, а вроде бы они обладают высокоразвитым классовым сознанием? Может быть, нам нужно начинать мыслить в иных, национальных категориях?

Правильный ответ заключался в том, что немецкий империализм вызвал к жизни фашизм и пообещал рабочим построить сказочный Рейх на костях и за счет "неполноценных" народов. Эта идея, к сожалению, нашла понимание. Выключив ведущую силу рабочего класса – коммунистов и последовательных социал-демократов – фашисты смогли с помощью идеи "народной общности" за счет "унтерменшей" убедить и позитивно настроить массу изначально скептично и даже враждебно настроенных к ним рабочих. Пока военный успех сопутствовал немецким завоевателям, многие из тех, кто раньше жил стесненно, могли наслаждаться плодами этой "народной общности" и испытывать ощущение индивидуального успеха, грабя и убивая неполноценных "дикарей". Тот, кто раньше в Германии и пикнуть не мог, внезапно получил возможность переспать с любой понравившейся девушкой. Правда, советский народ не захотел превратиться в "новых индейцев" и отразил империалистическую агрессию.

Ведет ли это понимание к расколу рабочего класса? Это напоминает возражения шовинистов: нельзя говорить о каком-то специальном угнетении женщин, потому что мужчины чувствуют себя обиженными и недооцененными, и это раскалывает рабочий класс! Правда, в западноевропейском коммунистическом движении это не проблема, потому что все понимают: мужчины-пролетарии в состоянии понять, что женщины имеют дополнительные проблемы, и это реальный, доказуемый факт.

Почему на самом деле важно признать это различие между государствами центра и периферии?

Разница заключается в тактике. Ленинская теория империализма дает определенные стратегические и тактические рекомендации. Необходимо в целом поддерживать антиимпериалистическую борьбу, направленную против коллективного империализма во главе с США, даже если эту борьбу возглавляет буржуазный режим. Внутри периферийной страны коммунисты должны выбирать тактику в зависимости от того, является ли правительство анти-империалистическое или прокоммунистическим, а также в зависимости от того, последовательно ли это правительство в антиимпериализме. Рабочий класс всегда более последовательно выступает против империализма, чем буржуазия, поэтому коммунисты должны донести это до народа и призвать правительство быть последовательным в этой борьбе, а также самим вести эту борьбу, помимо "обычной" классовой борьбы. Существуют такие термины, как "компрадорская буржуазия" и "национально-ориентированная буржуазия", "национальное освобождение" и "борьба за независимость", даже национализм может быть в какой-то степени левым и прогрессивным (если только это национализм действительно угнетенного меньшинства), и так далее. Борьба в зависимых странах во многом отличается от борьбы в странах центра.

Что предлагает нам теория пирамиды? Независимо от существующего классового сознания, согласно теории пирамиды, нужно всегда бороться с буржуазным правительством, даже если, например, как в Белоруссии или Венесуэле, прозападные силы снова и снова пытаются организовать цветную революцию и смену режима. То есть от рабочего класса требуют проявить солидарность с этими "крысами" и сыграть на руку коллективному империализму. Это очень сомнительная стратегия! Пока речь идет только о копошении в кругу единомышленников, все нормально, никого это не беспокоит. Но если вы хотите работать с конкретными массами, с конкретными людьми, начинаются затруднения. Должны ли, например, трудящиеся массы Венесуэлы проявить солидарность с Гуайдо и вместе с "оппозицией" выйти на митинги против правительства чавистов? Даже если они принесут с собой свои собственные плакаты и листовки. Столь же сомнительными были бы лозунги, уравнивающие Мадуро и Гуайдо и призывающие "Ни Мадуро, ни Гуайдо!" Компартия Венесуэлы, не сливаясь с современными чавистами из-за их непоследовательности, тем не менее, не ставит это народное правительство и проимпериалистическую оппозицию на одну доску, а занимает одну конкретную сторону.

Можно показать это и на примере Донбасса. Люди там очень четко ощущают несправедливость и жестокость, которые творятся по отношению к ним при поддержке империалистических центров, руками украинских военных и фашистов. Их переполняет чувство необходимости защищать родину и себя, свою историю и культуру и просто свою жизнь. Для этого им не нужна пропаганда. Пропаганда в западных и украинских СМИ (доступная им!) изображает их как "пророссийских сепаратистов" и даже "фашистов", лишает их какого-либо морального права на самозащиту. Считается, что у них даже нет собственной воли и субъектности, в конце концов, они всего лишь "пророссийские агенты".

Есть даже такие коммунисты, как представители ККЕ, которые слепо принимают этот нарратив коллективного империалиста, говоря что-то вроде: "Вы просто прислуга другого империалиста (который на самом деле такой же плохой), с так называемой народной республикой в кавычках, поэтому ваша борьба не оправдана. Езжайте домой, заключите мир с украинскими фашистами (как можно заключить прочный мир с фашистами? Может быть ещё и добровольно установить памятники Бандере?) и лучше попытайтесь бороться за увеличение зарплаты через профсоюзы, это правильный путь. Может быть, через 50 лет вы наконец научитесь защищать себя коллективно, получите организованное рабочее движение в соответствии с нашими идеями, а в придачу - нормальную коммунистическую партию, без ревизионистских отклонений, и тогда, может быть, мы скажем, что ваша борьба справедлива и правильна!".

Упс. Если это и есть коммунизм, то тогда Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин являются оппортунистами!

Как мы разобрали в прошлом посту(Кризис и раскол коммунистического движения) весь ХХ век в политике господствовало понятие неоколоникальной зависимости. Появилось множество теорий, которые различным образом объясняли экономические механизмы неоколониального угнетения. Это теории мир-системного анализа (Валлерстайн, Браудель, Самир Амин) или же теории зависимости (П.Баран, А.Г.Франк). Во многих аспектах детали этих теорий отличаются. Их в целом нельзя некритически принимать как "идеологическую основу". Но эти исследования абсолютно необходимы для понимания империализма с экономической точки зрения.

В целом, согласно общему консенсусу, мир здесь рассматривается как "система", состоящая из центра и периферии. Между центром и периферией происходит неэквивалентный обмен. Потоки капитала направлены преимущественно из периферии к центру. Это обеспечивает все растущее богатство центра и невозможность для периферии собственного развития с помощью одного только экономического роста, без борьбы за политическую независимость. Империалистический центр искусственно ограничивает этот экономический рост периферии.

Центральные страны инвестируют в экономику стран периферии, чтобы получить там как можно большую прибыль. Но также международное разделение труда само по себе – важнейший фактор неэквивалентного обмена. Так, Р. Дзарасов пишет:

Трудозатратные производства с низкой капиталооворуженностью (низким органическим строением капитала) характерны для периферии мирового капитализма, тогда как капиталоемкие производства с высокой капиталовооруженностью труда (высоким органическим строением капитала) характерны для центра. Это находит свое выражение в структуре цен, которые выше трудовой стоимости для продукции развитых стран и ниже трудовой стоимости для продукции стран неразвитых. Это означает, что экономики мировой периферии вынуждены безвозмездно передавать значительную часть созданной их рабочими трудовой стоимости экономикам центра. В этом заключается сущность неэквивалентного обмена и эксплуатации периферии мирового капитализма его центром.

Благодаря описанному Дзарасовым неэквивалентному объему становится возможным развитие в центральных странах рабочей аристократии, которая с помощью легальной экономической борьбы может добиться несколько лучших условий для себя, но за счет богатства, создаваемого рабочими глобальной периферии. Борьба же рабочих периферии преимущественно подавляется с помощью жестоких репрессий. Эти рабочие находятся под двойным гнетом: с одной стороны, это угнетение собственной буржуазией, с другой – через посредство этой же своей (так называемой компрадорской) буржуазией также и угнетение иностранным капиталом.

Я надеюсь, что здесь не нужно объяснять понятие "неоколониализм" и его историю. Существуют работы, прицельно посвященные угнетению и разграблению стран Африки или Латинской Америки. Здесь я пропускаю данную тему, в надежде, что по крайней мере, самые крупные из этих явлений более или менее известны всем.

Мы переходим к вопросу, который, возможно, является самым важным, особенно в связи с современными событиями. Этот вопрос тов. Опсимоу сформулировал так:

Сегодня те, кто настаивает на делении стран на империалистические и зависимые, не могут назвать строго научные критерии для отнесения страны к тому или иному лагерю.

В действительности такие строго научные критерии существуют, и сейчас мы о них поговорим.

Р. С. Дзарасов указывает на 4 элемента, лежащих в основе неэквивалентного обмена:

1) Структура цен – цены на продукцию стран центра растут быстрее, чем на товары периферийных экономик.

2) Технологические различия – производства с высокой добавленной стоимостью располагаются в странах центра, низкопроизводительные – на периферии.

3) Валютные отношения – курсы национальных валют отсталых стран искусственно занижаются, что способствует перетоку ресурсов за счет активизации экспорта.

4) Финансовые потоки – доходы периферии инвестируются в экономики развитых стран.

Согласно этим критериям как раз и можно достаточно точно определить, относится ли страна к империалистическому центру или периферии. Есть страны с сильными и слабыми валютами, и стоимость валюты прямо связана с положением страны в мир-системе. Несложно также определить структуру народного хозяйства. Страны периферии поставляют сырье, продукты сельского хозяйства, то есть продукцию с низкой добавленной стоимостью (это может быть, например, металлопрокат, но также изделия из тканей и предметы быта). В отличие от этого, продукция центра стоит дорого, она комплексная, и впитывает в себя стоимость дешевой работы всех предыдущих участников производства, таким образом возникает высокая стоимость такой продукции. К примеру, программист калифорнийской Кремниевой долины работает на компьютере, произведенном в Азии, из сырья, которое поставили страны Африки. Программное обеспечение, создаваемое конечным работником, обладает высокой стоимостью, так как впитывает в себя стоимости всех использованных составляющих. Эти составляющие притом создаются с помощью дешевого труда с низким органическим строением капитала (много физического труда, низкий уровень автоматизации).

Подобное разделение труда между разными странами вовсе не является "естественным", оно поддерживается с помощью политических средств (например, прямое политическое давление, цветные революции, путчи, войны, интервенции).

Однако наиболее удобным критерием различения является направление потоков капитала. Прибыль течет преимущественно с периферии к центру. Это осуществляется через различные механизмы: например, регулярные выплаты процентов по государственным долгам, которые бедные страны не могут не осуществлять. Или бегство капиталов: компрадорская буржуазия вывозит капиталы из страны и размещает их в "надежных" центральных банках или оффшорах. Еще одна возможность – прямая эксплуатация дешевой рабочей силы в периферийной стране, будь то с помощью иностранного участия в предприятии или просто размещения в этой стране филиалов иностранных компаний. Это лишь некоторые из очень распространенных механизмов, обеспечивающих непрерывный ток капитала из периферии к центру. Специально для тру-марксистов: это никак не противоречит "экспорту капитала" по определению Ленина, ведь капитал для того и экспортируется, чтобы получать и вывозить прибыль, большую, чем вложенный капитал, и эта прибыль течет в обратном направлении.

Это было короткое разъяснение по экономической основе современного империализма. Заметим, что сами теории мир-системного анализа и зависимости – различны и нередко запутанны. Там многое заслуживает серьезной критики. И тем не менее, это единственное экономическое направление, которое адекватно описывает империалистические отношения.

В сравнении с этим теория "империалистической пирамиды" вообще не является экономической: это лишь политическая теория. На данный момент в марксизме нет другого экономического инструмента, который описывал бы ситуацию в современном мире. И как показано выше, данный инструмент никоим образом не противоречит классическим работам Маркса и Ленина, а наоборот, подтверждает их на современном уровне.