Были с сестрой на фильме "Сто лет тому вперёд", много думали.
Сестре было проще, она не смотрела оригинал и не читала книг Булычёва, а мне было грустно. Если бы современные киноделы не паразитировали на советской классике, к фильму не предъявлялись бы высокие требования. Но если вы делаете ремейк, то обязаны либо снять лучше, либо не снимать совсем. А лучше сделать так, как когда-то поступил А. Толстой. Вместо буквального перевода истории про Пиноккио он написал своего "Буратино", который вышел гораздо лучше оригинала. Толстой добавил в книгу пародии на современность (например, Мальвина - собирательный образ нравоучителей, типа Лидии Чарской, которые ничего не знают о реальных детях), интересных приключений, храброго пуделя Артемона. Его книгу было интересно читать и взрослым, и детям.
Фильм "Сто лет тому вперёд" снят по мотивам книги Булычёва, но что там осталось от оригинала? Название, имена некоторых героев и... всё. Коля там не Наумов, как в книге, а Герасимов, как в советском сериале. А ещё его играет 22-летний парень.
Актёр Марк Эйдельштейн.
Мне это как понимать? Коля каждый класс в школе проходил за два года? И в армию его не забрали из-за умственной отсталости? В книге он вообще был шестиклашкой!
Но тссс. Вы ещё не видели Алисы!
Актриса Дарья Верещагина.
Я ничего не хочу плохого сказать о Дарье Верещагиной, но... это не Алиса Селезнёва - девочка "с вот такими глазищами", это девочка "с вот такими фингалами под глазищами". И во всяком случае, это не девочка, растущая в будущем, где заботятся об окружающем мире, пропагандируют здоровый образ жизни и спорт. Она медленно бегает, плохо учится, не уважает учителей и отца. (Книжная Алиса в совершенстве знала несколько языков, прыгала вверх на 2 метра, пробегала стометровку за 3 секунды и писала реферат про функции и применение миелофона.)
А главное, играющей Алису актрисе 26 лет! И если Коля задерживался в каждом классе по 2 года, то прогрессивная гостья из будущего - по три!!!
Я поняла! Это не советское будущее, это будущее капиталистическогообщества и последствия реформ современного Министерства просвещения - с инклюзией, мигрантами и студентами в роли учителей! Вот детишки и вынуждены по 3 года в каждом классе сидеть, чтобы хоть что-то выучить. 😆
И что самое печальное, Дарья Верещагина не выглядит молодо, её лицо своим серым цветом и морщинами в углах глаз выдаёт тусовщицу, которая курит, как паровоз, тусит допоздна в клубах и дышит воздухом душного мегаполиса, на 50 процентов состоящим из угарного газа.
В итоге, сидит розовенький Коля Герасимов с идеальным цветом лица, кушает сэндвич, а несколько минут он признался Алисе и ее папе, что у него аллергия на глютен (уже смешно). А сидящая рядом Алиса с лицом "краше в гроб кладут" задвигает ему про современную очистку воздуха в городах, объясняет преимущества веганства и уверяет, что в его котлете нет ни грамма мяса.
Ну молодец. Вызывай теперь Коле скорую помощь!
Но нет, Коля съел булочку, и про аллергию даже не вспомнил.
"А что, так можно было??!!" - взвоют на просмотре все аллергики. И зачем тогда вы вообще упомянули о том, что у Коли аллергия?
Это всё, что надо знать про логику в сюжете фильма.
У разбитой личности проявляется тёмная сторона...всегда...
“Клык” 2022 года.
Американский Психологический триллер, снятый Ричардом Бургиным.
Сюжет фильма из официальных источников.
Низкобюджетный аналог “Джокера”, но, несмотря на строго бэшную природу ничуть не менее актуален и злободневен. И если явленный в том фильме возможный портрет капиталистического будущего и его палача был страшен, то в “Клыке” социальный ад…невыносимо страшный.
Хотя-бы по неплохо воплощенному замыслу.
ГГ отчужден от нормальных социальных благ. Он не способен вести нормальную социальную жизнь, ибо она для него непонятная и недостижимая. У него лишь воспоминания о том, как было раньше, поскольку раньше всегда было лучше.
А такие воспоминания пытка для того, кто навсегда буквально отлучен от нормальной жизни.
Здесь явили персонажа, что был обречен заранее на печальный конец. У него в отличие от Артура Флека из “Джокера” было даже побольше шансов сохранить свой рассудок. Но против него было больше обстоятельств лишивших его возможности быть нормальным.
Это типичные болячки нынешнего капиталистического общества Америки. Неблагодарная работа без социальных гарантий, и даже без гарантированного заработка. Вынужденное существование в мире фантазий, чтобы как-то не сойти с ума. Тут это оригинально обыграли, когда ГГ, словил очередной приступ безумия слушая бурные фантазии своего коллеги по работе, слишком уж яро выдававший свои желания за реальность.
Понимание, что ты не только отчужден от труда, но от различных возможностей для реализации. У парня как окажется есть хорошая фантазия и талант рисования. Он придумал с нуля свой самобытный фантастический мир с продуманной вселенной. Однако он отказывается от предложения сиделки своей больной матери опубликовать личное творчество. Он просто не хочет, чтобы у него их забрали.
Характерный слепок нашей эпохи, где хорошую идею легко смогут отобрать у автора и при этом загадить до невменяемого состояния.
Мало кто показывал такое схождение под плинтус безумия. Безнадега тут сквозящая.
Впрочем, с этим лучше всего справился сам гг, перенеся на себя определенные моменты своего творчества.
Помимо этого, он оказывается невменяемым, сидящим на таблетках. И дело не в том, что лекарства заканчиваются, или не помогают. Давая ему лечение, они оказываются лишь фотографией кислорода для утопающего, как говорил Доктор Манхэттен.
Причина в его психически нестабильной матери. И проблемы эти гораздо хуже, чем мог себе представить Джокер.
Её разбитое на фрагменты сознание создает жуткие условия для существования ГГ. Каждый день его ждут различные эмоциональные качели. Деменция постоянно подкидывает несчастному парню разные вариации того, кем она была или кем себя в данный момент возомнила. Ситуация складывается так, что он не в состояние понять, какой человек перед ним находится, ибо она постоянно разная.
И чаще всего, люто злая, полная хамства и ненависти, будто только и мечтающая о контроле над сыном, чтобы унижать его достоинство.
Мозаика сознания образуется у него. Сегодня он видит беспомощную мать, завтра он орет и проклинает всех, через минуту она снова добрая. Говорит через неделю, как ей жаль своего сыночка, а на следующий день он узнает, что не её любимый сын.
А потом…он подвергается попытке сексуального насилия со стороны матери…
Прибавить к этому жизнь, полуженную на её благополучие и бессонницу поскольку спать она не дает, и получается, что вся жизнь ГГ, настоящий дурдом, где покой возможен лишь когда идешь домой. Но даже так нет ничего кроме мрачного утомления и мыслей о том, что в этот раз выкинет этот безумный человек.
И так происходит с ним каждый день.
Глюки ГГ иногда сами ставят ему диагноз. И сами по себе, атмосферное жутковатое зрелище.
В случае ГГ “Клыка” он, разумеется, становится маленькой забитой мышкой ни на, что не способной. Вот только мышкой, гниющей заживо, пожираемой различными червями, его делает пожирание его личности всеми проблемами сразу. Очень уж крепко его разум зацепился за увиденный им на улице трупик белой мышки. С ней он себя ассоциировал.
Это и становится тем самым “Клыком”, которым он самолично сгрызет с себя остатки человечности. Укус крысы не буквально его превращал в полу животное, таким его сделало существование. В его случае просвет для него и надежда просто не были предусмотрены. Все предопределило его чудовищное падение, даже его художественное произведение стало одним из толчков в низ. В данном случае, оно лишь помогло ему сделать аватару того, кто делает из него агрессивного безумца.
ГГ создает в голове образ не позволяющий ему уйти от сводящих с ума факторов бытия. Он вынуждено формирует ад, и врага, который вынудит его перестать быть человеком. И чудовищность ситуации ГГ предает то, где он находит себе личный комфорт. А становится ему лучше, когда его фантазии о превращение в крысу выплескиваются в его трансформацию маньяка каннибала. Он получит долгожданное избавление от бесконечной волны негатива и гнета став не человеком, а жаждущим плоти и крови крысолюдом
Чудовищу ведь для счастья мало.
Главное, чтобы мясо было в избытке.
Потеря ГГ своего человеческого облика показано обыденно, насколько это возможно для человека постоянного находящегося в стрессовой ситуации давления. И обыденность помогла, добавив в повествование особый нарратив соотнесения себя с ГГ. Многие живут как он, не могут справится с давлением среды и неустроенной жизни. Если не все, то хотя-бы десяток человек заботясь о тяжело больном родственнике иногда думал о плохом. А скорей бы уже его боженька прибрал, чтобы я наконец-то был свободен.
Об этом еще писали в наш классик литературы Пушкин в “Онегине”.
Подсветка справляется с передачей настроения, будь то красная комната адских мучений психики...
...или двойной накат безнадежных выборов. Застревание между плохим или ещё более худшим.
“Клык” пронзает нерв не социальной повестки, а темной натуры отчаянного человека, загнанного в угол расшатанной нервной системой при невозможности найти для себя спокойную гавань. Не стоит недооценивать силу нервотрепки на вашу личность.
Потому что нет ничего более хрупкого чем ваша личность.
Лейтмотив фильма очень злой. Веет вселенской яростью маленького человека, что остервенело пытается вырваться из порочного для него круга терпения и адаптации для ситуации. И с этим остервенением он сходит с ума, что немного пробирает на дрожь, когда ты смотришь на сие торжество падения человека в алый ад безумия.
Разрывная злоба получилась.
Режиссер удачно экспериментирует, стараясь не повторятся, давай уникальное “око’ через которое мы наблюдаем за происходящим. Начало фильма отсылает к “Зловещим мертвецам”, а именно знаменитому наезду камеры, как бы из глаз темной силы создающей дедайнов. Тонкий намек, на одержимость ГГ силой, что он словно впустил в свое тело.
В сцене, где у него случился припадок в баре, вообще применили старые монтажные приемы, что можно было наблюдать во “Вторжении похитителей тел”. Пришлись, кстати, чтобы показать примерно схожую по смыслу бездну отчаянного безумия, когда помощи ждать неоткуда и скоро станет совсем плохо.
Бэшная суть фильма видимо довлела над фильм, как данность производства фильмов класса Б. Как следствие, кино имеет иногда сумбурное повествовании, зацикленность на сценах, которые не стоило повторять дважды, и примитивность съемки, что проявляется как симптом низкобюджетного фильма.
Низкобюджетного не только исходя из ограниченных средств, а ещё мотивации режиссера сохранять в фильме стабильность. Он расслабляется как позволяют себе делать подобные поблажки творцы бэшных хорроров. А в данном случае, этого не стоило делать.
Получается, что фильм растянули просто так. В середине сюжет топчется на месте зачем-то откладывая неизбежную судьбу ГГ. И ладно в этом был смысл, как в том “Джокере” если бы ГГ на какое-то время укрывался в мире своих фантазий. Вместо этого или чего-то ещё более толкового, фильм вертится и крутится вокруг аспектов, что ранее были уже обозначены, а фильм идет на второй круг.
Очень неуместно приплели желание ГГ поправить свое положение за счет начальника махинатора. Вроде бы мотив логичный для него, да вот только он возникает как самый паршивый обоснуй, чтобы направить уже дошедшего до кондиции протагониста в место точки невозврата.
Обоснование тот ещё бред. Начальник просит подержать у себя очень важные документы видимо содержащие сведения о его махинациях. Доверяет он их тому, кого он фактически кинул на деньги, смешивал с дерьмом пускай и эзоповым морализаторским тоном. Даже не стесняясь никого сам дает ему наводку о преступно нажатых средствах. При этом…ОН ТОЧНО ПОНЯЛ, ЧТО ГГ УСЛЫШАЛ РАЗГОВОРЫ НАЧАЛЬНИКА С ПОДЕЛЬНИКОМ ОБ ИХ ПРЕСТУПНЫХ СХЕМАХ.
Да подумаешь. Что может случится? Обиженный работник, с чеком, который не принимает ни один банкомат, которому он не хочет наличными видать зарплату или помочь решить его проблему. Лучше не найти кандидата на соучастие в темных схемах.
Для героя этого фильма дилемма главного героя "Острова проклятых" однозначна.
Посмотрел я значит этот фильм совершенно случайно. Ничего о нем не знал до этого. Весь фильм было ощущение чего-то знакомого и в конце увидев в титрах имя Люк Бессон все встало на свои места. Не знаю как вы а я смотрел в своей жизни много разного аниме. Аниме как и большинство фильмов, сериалов, книг и комиксов есть «всякое» Есть шедевры а есть и Ведьмак от Нетфликс) к чему я об аниме заговорил? Дело в том что Люк Бессон это Аниме! В большинстве его картин таких как Леон, Никита или Такси зритель не смотревший аниме даже не почувствует этого. А оно там ой как видно вооруженным взглядом. Видно что Люк с детства впечатлялся им. И такие фильмы как Пятый элемент, Валериан…,Подземка, Ангел-А не появились бы без этого. Шедевры! Во всех этих фильмах прекрасная картинка за счет ракурсов кадров взятых от куда? Правильно из Аниме. Ну а теперь к Догмену. После просмотра я представил картину в которой Сценарист приходит к Бессону и говорит о том что у него есть история. Дальше спойлеры! История про Парня который воспитывался в ужасных условиях. Его отец посадил его в клетку с собаками потом выстрелил в него из ружья и пуля рикошетом попала ему в позвоночник и он стал инвалидом но он подружился с собаками и они стали его защищать А потом эти собаки как профессиональные воры в Миссии невыполнима начали обкрадывать дома богатеев и приносить кучу денег главному герою. Главный герой становится Догменом и держат в страхе все банды района, знает про всех все и в конце убивает при помощи собак и ловушек как в фильме Один дома самую свирепую банду. При этом всем сам Догмен любит выступать в клубе для трансов и петь песни и он там супер звезда Короче бред полный Да? И такого конечно не могло быть. Потому что сам Люк был сценаристом этого фильма. И он может себе позволить снять такое кино какое он пожелает. Хочу отметить что главную роль сыграл Калеб Джонс и сыграл очень хорошо! Но при этом Фильм Чушь полная с точки зрения сценария. А вы что думаете?
Американский психологический хоррор-триллер и драма, снятый Алексом Смутом.
Сюжет фильма из официальных источников.
Супружеская пара предпринимает последнюю попытку спасти свои отношения. Тем временем, физическое и психическое состояние мужа начинает ухудшаться.
Все начиналось как драма о безнадежных отношениях. Супруги обречённые на фигурально выражаясь остервенелый развод пытаются как наладить отношения. Но очень мрачная, гнетущая атмосфера указывает на полный провал их ожиданий и действий. Примечательно очень темные тона в моментах, когда они убираются в домике, где они решили отдохнуть. Полная безнадега, чувство тщетности каждого их шага и угнетающая волна депрессии.
Совсем непрозрачный намек, какая именно их тьма накрыла.
Все кончено!
На это раз бытовуха серая, а конфликты ни о чем. Не нацепили сие аспекты на киношную основу.
Но долго такой тон фильм не выдерживает, постепенно распадаясь на части. От скандалов супругов, к слабенькой композиции дня и ночи, и обратно. Точка кипения в отношениях, и муки обеих сторон.
В данных аспектах мало хорошей постановки и режиссерских ходов, чтобы быть интересными. Содержательность слегка утомляет шаблонной тривиальностью, что пытаются паузами и артхаусным монтажом вывести к пост-хоррору. Сильно не хватает моментов вроде демонстрации половины лица супруга после того, как он не защитил жену перед наглыми охотниками. В глазах кипит недовольство перед собственным бессилием и обидой на жену, которая с его точки зрения такое допустила. А эти мысли отражает как раз половина лица, указывающая на его двуличие.
Не понимаю и понимать не хочу. Если у режиссера получаются такие визуальные приемы повествования, почему их на весь фильм не распространить? В чем проблема?
Для меня всегда ответ прост: лень матушка, или папа, или кто там у них на западе теперь. Лень родитель 1 или 2.
Загадочные паузы и гляделки в никуда - метод самым бесполезных режиссеров. Особенно в данном случае.
Банальная ошибка. Без толковой режиссуру и нарративов, смотреть на эти разборки просто скучно. Интереса не прибавляют намеки на будущие чудовищные события. Слабые и сняты скучно.
Метаморфоза из названия фильма протекает буквально с супругом, не без участия его жены, что уже давно видит в нем гротескное существо полное злобы и ничтожности. И это самый невыносимый сюжетный аспект “Метаморфозы”.
Поначалу есть смысл. Явно сам протагонист себя расчеловечивает поддавшись злобе, обиде, и конечно ненависти. Его супруга невольно подталкивает к преображению поскольку не может адекватно прекратить отношения.
Но очень скоро, этот основной лейтмотив фильма пропадет. Кино тонет в море экспозиции и композиции уносящий сюжет в непроглядную тьму образности. В данном случае она фильму не помогла.
Смысл и сюжет пропадают из метаморфозы так быстро, что будто изначально их и не было. Высасывают из пальца конфликт Гг с местными охотниками, что начался практически из отсутствующий оснований. Суть изменений супруга становиться непонятной.
Мутирует он в какое-то подобие Антропофагуса с носом алкоголика из юморесок “Маски шоу”. Грим не очень качественный. Издалека он вообще похож на Вампира из “Баффи – истребительница вампиров”. В любом случае, его облик такой же бессмысленный, как и причина его изменений.
Немного кровушки и жестокости не помогают, ибо снято скверно. Нагнетать напряжение получилось в одной сцене. А дальше сверхразумное ничего, что ни к одному жанру никак не приткнется.
Момент превращрения, так называемого, обставлен неуместно артхаусно, пресно снят, и не страшно. Напоминает невнятный показ медленного увядания человека от туберкулеза преподнесенный, в стиле пост-хоррора. Получилось криво.
Сам превращенный не пойми во, что протагонист не страшный - никакой чухан. Даже непонятно, что хотели этим гримом сказать или намекнуть.
И не зверь, и не человек.
А кто же ты?
Абстрагируясь от образов и намеков, фильм никак не объясняет, что с ним случилось, даже гипотетически. А по смыслу сюжетной канвы это тоже не выйдет понять. Превращение в зверя людоеда из-за его морального облика? Почему, если он в конце супругу спас и перестал хотеть убить. Она открыла его тёмную сторону, поскольку от становиться в точности таким, каким она изобразила его на своей картине? Тоже мимо, ибо никак это не отражено в фильме дальше простого информирования зрителя.
А может это…попытка скрыть сюжетную дыру дырявым артхаусом и лесным гротеском. Додумать можно, что угодно, но любой вариант будет противоречить конкретным эпизодам фильма или по общему костяку структуры не подходить. Так, что додумай сам не прокатит. Сюжет бы для этого более продуманный, повнятней.
Профессиональная непригодность режиссера, когда необходимые условия ни к чему не примыкают. Такую пустоту надо специально делать. Но зачем?
Интернациональный фильм ужасов, снятый Андре Эвредалом. Экранизация главы “Дневник Капитана Деметра” из повести Брэма Стокера “Дракула”.
Сюжет фильма из официальных источников.
6 июля 1897 года русский корабль «Деметр» с интернациональной командой отправляется из Варны в Лондон. В болгарском порту на борт были погружены несколько деревянных ящиков, которые за щедрое вознаграждение необходимо как можно скорее доставить в Англию. Вскоре после отплытия в одном из ящиков пробуждается Дракула, который начинает охотиться на моряков.
Много болтовни, ещё не значит, что персонажу раскрываются. Слова могут быть пустым звуком, никуда не вести. А ещё, сие значит, что показать авторам нечего.
Данное кино находилось в производственном аду с 2002 года. Переписывания сценария, смены режиссера, куча других моментов о которых ниже напишу. Желание сделать подобие “Чужого” только с Дракулой. И это из того, что известно. А получилось нечто настолько слабое и хилое, настолько вот созданное без малейшего интереса к чему либо, что иначе как разочарованием эту серую нетленку, по умолчанию, не назвать
Объективности ради тут есть в окончание фильма какая-то неплохая жанровая динамика, один резкий момент. Заставляет задуматься, что у нас в мире, на всей планете явно переизбыток мастеров короткого метра, что неспособные реализовать свои идеи в полнометражном фильме. Уже не первый раз вижу такой фильм с такой акцией, получи пару неплохих моментов, а остальное придумай в своем воображении.
Плюсы все.
Атмосфера ниже плинтуса. Очень слабые многозначительные намеки ничего не создают, как бы тревожные сцены, лишь сотрясают основание фильма. По сути, они и не ведут в никуда, по контексту проходя как сюжетные винтики передвигающие фигуры персонажей по картонной поверхности.
Вся надежда авторов была на потемки, туман и затемнение. И это просто темнота, совершенно обыкновенная. Здесь нет зловещих теней, нет игры теней и света, даже красивого, просто красивого света нет. Ненатурально смотрится, не работает с этим никто и ну думал работать. На красивой картинке как в “Восставшем из ада” 2022 года не вышло выехать, чтобы хотя бы мозги запудрить имитацией атмосферы.
Съёмка тоже не блещет…ничем. Если вас восхитят банальнейшие наезды камерой, панорамы “Деметра” вкус вас скверный. Тут ничего нет. Стандарт, что уместен в бэхе снятой за пятьсот тысяч, а в фильме за сорок миллионов, нет. Я бы осмелился это назвать циничной демонстрацией желания поскорее кино доделать, лишь бы не выйти за рамки бюджета и потерять больше денег, чем уже вбухали.
Попробуйте ещё эти деньги увидеть на экране. Понять, что тут стоит сорок миллионов сложно. А представьте себе, если бюджет окажется выше. Ну, допустим бардак был на съёмках, конфликты, кто-то решил превратить съёмки в череды скандалов и употреблений всяких тяжелых напитков.
Вот не знаю почему, но на меня повеяло ароматами травки и рома с “Острова Доктора Моро” 1996 года? Будет иронично, если выясниться, что съёмочный процесс ППД сопровождался пьянками, скандалами, взаимными угрозами, и капризами. И души у фильма точно нет, хотя насчет итоговой версии “Острова” я бы рискнул поспорить.
В любом случае, даже двадцать миллионов тут попробуй разыщи. Вот эти “хитрые затемнения” явно скрывали неудачную графику. Хотя почему явно, так оно и есть. Невозможность фильма нормально показать практические эффекты, не в пользу их откровенности, а дешевизны постановки. И дело не в цензуре.
Надежда может быть лейтмотивом, нарративом, частью истории, но не методом создания фильма. Авось тоже давно не работает.
Фильм сняли в течение шести месяцев. Естественно, в атмосфере спешки, ничего хорошего не выйдет. Как тут кадр выстраивать, материал преподносить, когда задача стоит побыстрее, что-то вывалить.
Формально у создателей фильма получилась своя вариация “Чужого”. Вот только это компиляция всего самого слабого и худшего, что было в театральной версии “Чужого”3 и “Чужого: Воскрешение”.
Единственная страшная вещь в “Деметре” — это хронометраж. Два часа фильм идет. Из них почти час угрохали на бесполезную композицию, в которой просто ничего нет. Болтовня, которая также ведет лишь к ничему. Говорильня картонок, чтобы их оживить по заветам бэх снятых начале нулевых. И примерно по их нарративам это не работает. Сей аспект, как тухлые взаимоотношения картонных тел персонажей, их шаблонные характеристики и сопровождающая их передвижение по сюжету. Большинство из них лишь парное мясо, и кино это не скрывает.
Таким образом даже не рассчитывайте на минимальный испуг. Режиссёр плотно обложился штампы и вторичной постановкой. Не ждите ничего кроме зевков, если ваши веки не устанут от однообразия видов, черно-зеленой гаммы, и постоянными отвлечениями на постыдные диалоги, вызывающие неловкость.
С нарушением логики и согласованности полный порядок. Хватает исторической неграмотности авторов. Команда большого корабля состоит из трёх матросов. Трех!!!! Остальные Капитан, его помощник и повар. И доктор в лице ГГ им не сдался. В конце 19 века, на корабле не нужен медик. Потом его завербовали как матроса. Доктора, как матроса! В дальнее плавание! Видимо, все занимаются самолечением от цинги и различных травм.
А вы говорите, зачем надо знать историю.
И это вопиющие косяки, если не обращать внимание на тупость героев, не видящих проблему, пока она сама пред ними не предстала. Доктора любознательного, который за весь фильм ум и находчивость так и не показал. Как тут не учитывать неловкие диалоги, бездарно клишированно разыгранные ситуации скармливания экипаж “Деметра” Дракуле. Дракуле то надо всех под ноль каждый день высасывать досуха, то на полмесяца хватает одной девушки. ОДНОЙ! И только её он с собой взял в долгое плавание, точнее предоставили.
О какой историчности и аутентичности говорить, если все себя ведут как современные люди? Это не пародия, не осовременивание, это позор!
В желание сделать своего Чужого, авторы изрядно сами себя опозорили. В оригинальной тетралогии Чужой всегда имел возможность быть скрытым от людских глаз. Действие происходило на огромных космических кораблях, колонии и бывшем заводе. Там были огромные коммуникации и вентиляция, где чужой без проблем перемещался.
В этом же фильме деревянное судно. Никаких шахт вентиляции нет. Никаких помещений, где можно успешно скрываться нет. Но до самого конца Дракула без проблем будет скрываться от людей, когда о нём узнают. А те в бессильной тупости ничего с этим не сделают. Парусное судно, становиться “Титаником”, где есть возможность скрыться в любом помещение или воздуховоде. Это никак не обоснованно даже когда Дракула отрастит крылья. И никаким фильм же художественный эту неуловимость также не оправдать.
Окружение никак не задействовано. Корабль, просто корабль, заурядная декорация. Никаких настроений не создает. Чувство изоляции, страха и беспомощности и все остальное также мимо. За бортом в воде пустых диалогов, высасывания из пальца с беспомощным растягиванием времени.
Из ниоткуда возникает особая мотивация капитана судна. Его помощник якобы способный стать новым капитаном, лишь показывает жлобство, скудоумие, и нулевые лидерские качества. Впрочем, сам капитан под вопросом поскольку он тут минимум минут на тридцать исчезает из сюжета.
Эти и другие нюансы наталкивают на мысль, что из фильма вырезали много сцен, и что-то бездарно пересняли. Неаккуратные переходы и склейки хорошо видны. Отсюда многие проблемы фильма.
Дракула списанный якобы с одного из вариантов образа Орлока из “Носферату” с Кински банально никакой. Фильм полностью провалил его первое появление невнятным монтажом. Его даже не пытаются скрывать, убивая весь саспенс. Да и жутким никак не выходит его представить. Обычное чудище…кое месту в фэнтези игре, а не хорроре! Доколе таких персонажей будут в фильмы пихать, а в не какой-то “Baldurs Gate 3”.
Почему-то его тут постоянно дьяволом называют. Слово вампир или Стригой оказалось под запретом. Спрашивается, почему? По заветам бездарных бэшных ужастиков, Дракула полфильма могучий, непобедимы, а потом игровой скрипт в ХУДОЖЕСТВЕННОМ ФИЛЬМЕ, блокирует его мачтой, что оказывается для него ужасной западней. Это так лениво, что авторам должно быть стыдно.
На книжный канон наплевали, возможно не без гордости. Дракула отчалил в Англию, потому что дома кушать нечего. Те здоровые Румынские лбы, что его привезли не вариант…как и возможность уничтожить Дракулу просто открыв его гроб в светлое время, пока они его везли!!!! Почему они этим не воспользовались, если они не его ручные цыгане как было в фильме Копполы? А потому что эти объяснения остались в полной версии фильма, и то не факт.
Страшная морда полдела. Её надобно ввести в фильм ужасов, как полагается, а не надеяться на крики маленьких детей, которые все равно не пойдут на такой фильм.
Никакого намека на Ван Хельсинга, никаких Харкеров, Рэнфилда и прочих героев книги. Путешествие Дракулы мотивировано лишь его капризами есть Англичан, у берегов Тэмзы, не иначе. Воевать с ним будет один только доктор, в конце озвучивающий мысли из расширенной версии фильма. А на этот они никак логически не ложатся.
Зато сколько там пафоса!
А кто согласовал перевозку Дракулы в Лондон? Дыра...одна из многих.
Чрезвычайно рад провалу этого ненужного слабого фильма, почти пробившего дно своей второсортностью, серостью, полным отсутствием какого-либо духа и атмосферы. Зато полно слабых штампов, растянутости, скуки и тонн вторичной массы, показывающей насколько всем было наплевать. Ждите режиссерскую версию, а данный огрызок игнорируйте.
Как можно добровольно мечтать о призраке прошлом и тёмном наваждение? Да лекго, если супруги друг-другу осточертели.
“Самая тёмная ночь” 2023 года.
Американский около мистический триллер, снятый Келли Шварце.
Сюжет фильма из официальных источников.
Ветеран войны вместе с женой переезжает в новый дом, чтобы избавиться от мучительных шрамов, оставленных кровавыми сражениями. И чем сильнее он старается от них избавиться, тем больше его мучают кошмары и видения о будущем, которого он так отчаянно стремится избежать.
Первая половина фильма занудная. Ничего толком не происходит, и традиционно для бедных на идеи ленивых бэх, идет круговорот забалтывания сюжета. Редко можно отличить полезные для сюжета разговора, от болтологии на тему…как бы нам растянуть хронометраж.
Непонятные нарративы, а о лейтмотиве только и гадаешь. Скучная постановка, и все очень медленное, неуместно медленное. Абсолютное ничего перепутали с неторопливым повествованием.
Приплели совсем блеклую мистику. Она тут вообще никак не работает, а как бы есть, и как бы там намекает. Но очень плохо намекает. Атмосфера всполохами себя обозначает, а потом пропадает.
Хотелось бы больше работ с освещением и цветом. Логично, когда фильм идет почти два часа. Но кому-то логика подсказывает, что, вместо этого стоит побольше болтовни вставить.
Но к середине фильм слегка растормошил себя. Начинает проклевываться смысл истории, суть показанных ранее, казалось бы, случайных вещей. Одновременно с этим фильм меняется в сторону психологической драмы.
И далее нам показывают трагичную историю крушения семейных отношений. Один из супругов погрязший в паранойе и безумной ревности довел конфликт до невозможного каления, и все потерял, в том числе и себя как человека. И этого очень насыщенно и правдоподобно показано. Даже сказал бы реалистично, так это обыграно.
В кульминационной сцене ругани, царит жуткая истерика и атмосфера такой холодной ненависти. От этого больше холодка испытываешь чем от жалких попыток фильма в мистику.
Таким образом “Самая тёмная ложь” связана здесь с иллюзией будто бы все может наладиться само собой. Ложь с отрицанием реальности ситуации накрутки конфликтов с нежеланием понять. А тут недалеко, как в данном случае до секретов, что потом как кувалда обрушаться на голову тому, кто раньше подозревал, а теперь убедился в оправданности своих подозрений.
В действительности некоторые люди заложники своих отношений, и только мучают друг друга. Так происходит до тех пор, пока не происходит жуткий разрыв, с взаимной бомбежкой правды, которая разрубает жизнь напополам.
Или от макушки до шеи.
В финальной сцене держите в голове фразу ГГ об…отделение головы от тела.
В этом аспекте фильм вполне достойный, хотя-бы неплохой химией главных персонажей, одним напряженным моментом психоза и нескольким аллюзиям очень хорошо снятыми. Сие не делает фильм интересном или по иному увлекательным. Он до конца остается средним вторым сортом однообразия во всех подходах к постановке, и не желает сбавлять обороты убийственной болтовни.
Однако, я считаю, что в данном случае получился фильм иллюстрация. Смотрите как ведут себя персонажи и не отворяйте их ошибки. Поверьте, очень легко превратиться в таких героев “Самой темной лжи”, что не могут себя контролировать и сознательно все разрушают. Проблемы ветеранов боевых действий, вкупе с нежеланием работать над своей поломанной головой – реальность бытия.
Некоторые родились, чтобы их закопали, даже если у них была короткая, но счастливая семейная жизнь.
По запросу «американское кино о космосе» поисковые системы выдают порядка 39 тысяч результатов. Пожалуй, сам космос не был и никогда не будет столь исследован в реальности, как его исследовали вдоль и поперек кинематографисты одной из двух сверхдержав, боровшейся (борющейся?) за превосходство в этом пространстве. Юлия Коваленко рассказывает о том, как именно выглядит космос в изображении американских кинематографистов.
«Интерстеллар», 2014
Каталог космических историй, созданных в США за неполных 75 лет (с 1950 года — момента выхода первых двух американских фильмов о космосе «Место назначения — Луна» и «Ракета Х-М»), может похвастать поистине вселенским охватом. От дотошно реалистичных драм в духе «Человека на Луне» (2018) Шазелла до совсем безумных фантастических комедий вроде «Автостопом по Галактике» (2005) Гарта Дженнингса. От гуманистической баллады человеческой любви в нолановском «Интерстелларе» (2014) до обличающей критики человечества как вида, что по своей натуре хуже инопланетных тараканов, в сай-фае «Район №9» (2009) Нила Бломкампа. От провальной Линчевской «Дюны» (1984) до, пожалуй, единственного достойного фильма второй фазы «Марвел» — «Стражи Галактики» (2014) Тома Ганна.
Нам был показан космос как квинтэссенция божественного в культовой «Космической Одиссее 2001» (1968) Кубрика и как безответная немая пустота в фильме Джеймса Грея «К звездам» (2019), вступающем с кубриковской лентой в своеобразный диалог спустя 41 год после премьеры первой. Майкл Джордан состязался с пришельцами в баскетбольных навыках бок о бок с Багсом Банни в «Космическом Джеме» (1996) Джо Питки, Арнольд Шварценеггер терял рассудок в фильме Пола Верховена «Вспомнить всё» (1990). И задолго до того, как Педро Паскаль, общепризнанный daddy нового поколения, покорил сердца зумеров в «Мандалорце», миллионы зрительниц томно вздыхали при виде Харрисона Форда в роли первого красавца и авантюриста Галактики — Хана Соло в «Звездных войнах» Джорджа Лукаса.
«2001 год: Космическая одиссея», 1968
И, раз уж речь зашла об этом эпическом полотне, нельзя не отметить, что ни одна другая франшиза (да, даже «Марвел») не повлияла на кинематограф и зрителей не одного и не двух поколений, как созданная Джорджем Лукасом метавселенная. Важно понимать, что когда говорят о «Звездных войнах», то имеют ввиду не только канон фильмов — классических частей этой истории, — но и всю ризомную сетку взаимосвязанных явлений, в которую входят книги, игры, комиксы, сиквелы, приквелы, интервью, рабочие материалы, музейные экспонаты… Лукас совершил культурную революцию своим бунтарством и желанием в далеком 1979-м самостоятельно снять фильм вопреки мнению продюсерских компаний и студийных боссов о его, казалось бы, неизбежном кассовом провале.
Именно упрямство режиссера сделало, с одной стороны, возможным ему самому на исключительных правах распоряжаться всем наследием этой Вселенной, а с другой, стало импульсом, который запустил цепную реакцию безумной, граничащей с фанатизмом, популярности. Стоит вспомнить хотя бы о том, что атрибутика, производимая по мотивам тех или иных фильмов, раньше использовалась в очень ограниченном количестве и только в качестве промокампании перед премьерой фильма для его продвижения. Именно после «Звездных войн» мерч стал настолько же значимым культурным явлением, как и сами фильмы. Фактически Лукас создал бренд. И такое уже не повторится, как минимум потому, что продюсерские компании не наступают на одни и те же грабли дважды, когда речь идет о правах на миллиардные прибыли.
«Звездные войны»
Лукас же демонстрирует важную для кинематографа космоса тенденцию, присущую практически всем, без исключения, фильмам по теме — если смотреть их больше одного раза и во взрослом сознательном возрасте, то зрителю открывается вселенская истина об удивительной однообразности сюжетов и поражающей глупости персонажей. Только преданным фанатам сай-фая доступно блаженное удовольствие не задавать вопросов и позволять любимым историям, которые они знают наизусть, вести за собой по классической сюжетной тропе, освоенной еще в «Скрытой угрозе», построенных на примитивных мифологических структурах. Как и фэнтезийные серии фильмов, скажем, подростковые антиутопии или король жанра фэнтези — «Властелин колец», фильмы о космосе болезненно зависимы от принципов развития сюжета, описанных в «Тысячеликом герое» Кэмпбелла или «Морфологии волшебной сказки» Проппа.
Ничто так не объединяет фильмы о космосе, как навязчивый вопрос к их персонажам, ведомым не логикой, но архетипическими моделями поведения: «Да что с вами не так??» Ответ на этот вопрос прост и закономерен. Всё — так. И люди — есть люди, разве что когда человек оказывается лицом к лицу с неподвластным нашему уму космическим порядком, вскрывается вся неправильность, малость и ошибочность человеческой натуры. Описать любую сай-фай-историю можно фразой «а потом что-то пошло не по плану». И речь не столько о необходимом побуждающем событии, сколько о математически закономерной невозможности наладить контакт со Вселенной.
Из подавляющего многообразия (39 тысяч) примеров в данной тематике интересно в свете лозунга «первого фильма, снятого в космосе» — «космос не для женщин» — обратиться именно к фильмам, в которых женщины являются главными героинями, и в сравнительном взгляде убедиться, что половые различия с точки зрения «бесконечного вечного» (спойлер) не играют никакой роли. Ведь человек, будь то мужчина или женщина, — это, прежде всего, именно человеческая натура, противопоставляемая в фильмах о космосе принципиально иной природе вселенских объектов (разумных или не очень).
«Аннигиляция», 2017
Зачастую режиссеры это противопоставление выражают прямолинейно. Как, например, делает Алекс Гарленд в своем фантастическом триллере «Аннигиляция» (2017). Буквально означающая полное уничтожение, аннигиляция — суть реакция превращения с выработкой колоссального количества энергии при столкновении частиц и античастиц. Под превращением здесь подразумевается кардинальное изменение структуры, т. е. формально частица продолжает существовать, но, будучи уже чем-то другим, фактически она подвергается уничтожению.
Фильм Гарленда — визуализация данного процесса, помноженного на столкновение не элементарных частиц, а сознаний (высшей формы существования организмов). Случайно или намеренно прибывшая на Землю форма разумной (хотя тут спорно) жизни начинает (инстинктивно или осознанно?) расширять территорию своего обитания, сталкиваясь с Земными формами (разумными и не очень) жизни, вмешиваясь в структуру их ДНК и вызывая геномные мутации. Запустив этим самым процесс аннигиляции, внеземной гость ставит под угрозу существование человечества, поскольку разрушает тела и разум тех, кто попадает под влияние «мерцания».
Команда из пяти женщин (военных и ученых) отправляется к центру зоны поражения, чтобы разгадать природу происходящего. В состав очередной экспедиции (ни одна предыдущая команда не вернулась) входит героиня Натали Портман — биолог и бывшая военная Лина, ищущая в «мерцании» ответ на загадочное исчезновение и не менее загадочное возвращение ее мужа — единственного за три года, кто смог выйти из зоны инопланетного воздействия. Правда, как можно догадаться, настоящий муж главной героини из «мерцания» все же не вернулся. То же касается и отважной команды исследовательниц, повторивших судьбу своих предшественников-мужчин. Погибают все, кроме главной героини (что, кстати, тоже спорно, фильм не дает однозначного ответа, кто покинул зону, Лина или ее аннигилированная, то есть полностью замещенная на уровне частиц, копия).
«Аннигиляция», 2017
Сама Лина до конца будто не может определиться, какую позицию она занимает: то она защищает «мерцание», говоря, что оно не уничтожало, а создавало, и не пыталось ей навредить, а подражало… то своими же руками убивает (если допустимо такое понятие по отношению к этой форме жизни) это существо, а вместе с ним и зону поражения. Получается, что кроме акцентирования философской неоднозначности дихотомии «сотворение — разрушение» принципиального смысла в чисто женском касте зрителю не раскрывается. Если списать неопределенность в показаниях героини на то, что она сама подверглась необратимым изменениям, то и вовсе выходит, что речь идет не о разнице подходов мужчин (разрушать) и женщин (создавать), а о парадоксе человеческого восприятия себя как главного благополучателя среды, в которой мы обитаем. Пафос режиссера базируется на том, что человек неспособен смотреть на происходящие в фильме изменения не как на уничтожение, а как на перерождение. Для человечества аннигиляция — прекращение существования, для космоса — всего лишь изменение.
Именно поэтому представители внеземных цивилизаций, как правило, в таких фильмах действуют согласно исключительно человеческим представлениям о взаимодействии «свой — чужой»: ведут себя плохо и представляют угрозу для нашего племени. Краеугольным камнем в этом аспекте является фильм «Прибытие» (2016) канадца Дени Вильнёва — одного из ключевых гуманистов современного кинематографа и режиссера, которого не для повестки интересует роль женщин в мире мужчин. Еще до того, как #metoo стал трендом и кинематографисты стали шерстить сценарии фильмов по тесту Бекдел, осмыслением этой темы Вильнёв открывает свой кинопуть в малоизвестном черно-белом фильме «Политех» (2008), затем снимает «Пожары» (2010), «Сикарио» (2015) и затем — «Прибытие».
Фильм — недвусмысленная иллюстрация того, что, согласно Вильнёву, ключом к мирному взаимодействию и развитию цивилизации становится не агрессия, а язык жертвенной любви, носительницей которого является героиня Эми Адамс. Конечно, в «Прибытии» очень явно вырисовывается противопоставление «мужское — женское», однако даже при необходимости вести переговоры не только с пришельцами, но и с собственными соплеменниками, героиня Адамс выходит на качественно новый уровень осознания только после того, как в ней претерпевает изменения структура «язык — мировоззрение».
«Прибытие», 2016
Фактически, как и Лина в «Аннигиляции», Луиза уже не в прямом смысле человек (мало того что ей снятся сны на языке внеземной цивилизации, так еще и обнаруживается способность существовать в нелинейном времени). Поэтому можно сказать, что в каком-то смысле «Прибытие» про победу женского над мужским, но только в рамках частной трагедии Луизы: героиня делает выбор в пользу того варианта будущего, в котором за безусловное счастье и любовь ей придется заплатить утратой и болью (в то время как ее будущий муж проявляет малодушие). С точки зрения взаимодействия человека с космосом фильм провозглашает победу разума над примитивным страхом, вот только разум этот все же внеземной.
Если же приближаться к тому, чем в максимальном приближении к реальности является космос в кинематографе, то даже самые оптимистичные режиссеры сталкиваются с необходимостью признать неспособность человека на данном этапе его эволюционного развития каким бы то ни было образом постичь это безвоздушное пространство. Не говоря уж о такой наглой затее, как колонизировать… Лишенный привычных и подвластных нам критериев (будь то логика, физика, этика и т. д.), космос самим своим существованием задает условия, в которых неминуемо происходит то самое «а потом что-то пошло не по плану».
Взять, например, «Гравитацию» (2013) Альфонсо Куарона, воспоминания о которой навевает заглавный постер «Вызова» (2023) Клима Шипенко с повисшей в невесомости Пересильд, отсылающий нас к идентичной сцене в фильме 2013 года (пожалуй, единственной художественной находке «Гравитации»). О чем эта метафора? Героиня (допустим, принципиально, женщина) демонстрирует очевидную иерархию отношений: космос — чрево, человек — беспомощное порождение этой утробы. Гравитация — одно из основополагающих условий для самостоятельного, независимого существования человека. Вне гравитации сами физиологические показатели нашего организма начинают меняться в сторону деградации — необратимые последствия затрагивают в первую очередь опорно-двигательный аппарат. Не зря в финале фильма так отчетливо камера делает акцент на босых ногах героини Сандры Буллок, которыми она еще не твердо, но уверенно стоит на мокром песке, словно Русалочка, обретшая способность ходить вместо рыбьего хвоста.
«Вызов» (2023)
И слаба перед лицом невесомости доктор Стоун оказывается не потому, что женщина, которой шанс на жизнь будто бы уступил красавец мужчина в исполнении Джорджа Клуни. В конце концов, и капитан Ковальски проявляет джентельменское благородство, лишь осознавая неизбежность собственной гибели. А потому, что единственный путь благополучно разойтись с космическим порядком для человека — это бегство. Победа в «Гравитации» — это благополучное возвращение на Землю, в иллюзию того, что на Земле мы защищены от окружающего нашу планету космоса. (То же касается и других фильмов по теме — герои преследуют две цели: либо вернуться «домой», либо этот «дом» защитить от плохих чужаков.)
«В вашу сторону летят обломки спутника», — сообщают по радиосвязи экипажу «Гравитации», и дальше — всё идет не по плану. Но не только потому, что космос и человечество несовместимы, как Телец со Скорпионом. При всем многообразии вариантов, что конкретно и при каких отправных данных может пойти не так, подавляющее большинство фильмов о космосе, как говорилось выше, придерживаются максимально упрощенных и не отягощенных качественной проработкой деталей сценариев. Неудивительно, что в заданных таким образом условиях, даже если космос не сует палки в колеса отважным астронавтам, то сами персонажи спешат нарушить все мыслимые и немыслимые протоколы безопасности, абсолютно не прислушиваясь к голосу разума и не следуя законам логического мышления. Можно здесь в очередной раз только развести руками — люди, что с них взять.
Важная оговорка в контексте внимания к деталям. Являясь, по сути (в большинстве своем), одноразовым аттракционом, фильмы о космосе еще со времен самой первой ленты Жоржа Мельеса — «Путешествие на Луну» (1902) уделяют особенное внимание визуальной и технической составляющей. На съемки приглашают экспертов-астрофизиков, задействуют передовые технологии визуализации космических явлений, прибегают к экстремальным способам достижения эффекта нахождения в безвоздушном пространстве. Та же Сандра Буллок в «Гравитации», конечно, в настоящий космос не летала, но для съемок эпизодов в невесомости ей приходилось вместе со съемочной группой часами висеть на тросах в светодиодном кубе, следуя жесткой партитуре действий, чтобы не сбивать заранее запрограммированную траекторию движения камер. А все потому, что Куарон любит долгие плавные сцены, и съемки невесомости путем монтажа минутных отрывков его не прельстили. Именно поэтому фильм начинается с 17-минутного эпизода аварии в открытом космосе без единой монтажной склейки.
«Гравитация», 2013
Дорогостоящая визуальная красота космических лент частично дает ответ на вопрос: почему же, несмотря на, казалось бы, очевидную клишированность сюжетов и нелогичность физических и событийных законов мира среднестатистического фильма о космосе, внимание кинематографа вслед за спросом зрителя продолжает быть приковано к безвоздушной глубине обозримых и мыслимых просторов Вселенной. Однако будь дело только в аттракционном удовольствии, артхаусные режиссеры и киноделы первого дивизиона не обращались бы к данной тематике для своих художественных высказываний.
В 2011 году вышло два зеркально похожих фильма: «Меланхолия» Ларса фон Триера и «Другая Земля» Майка Кэхилла — оба повествуют о том, как к нашей планете приближается планета-близнец. И если у Триера это сближение означало неминуемую гибель, то для Кэхилла становилось шансом на искупление. В обоих фильмах главные героини — женщины, переживающие сильное психоэмоциональное потрясение. И космос здесь — буквально нависший над ними — лишь метафора движущей силы не столько внешнего сюжета, сколько внутренних льдов в душах девушек. Безусловно, космос — это опасность, но опасность завораживающая и манящая. И, каким бы бездушным он ни был на самом деле, человек в состоянии и его включить в философскую, религиозную и нравственно-этическую системы координат. А значит — чем плотнее мы будем приближаться к вселенскому безмолвию, тем ближе будем подбираться к собственной натуре.
В этом смысле фильмы о космосе действительно представляют научный (но не астрофизический, а антропологический) интерес. Ведь каждый такой фильм не про выход за пределы человеческих возможностей, а про ревизию ориентиров и состояний в этих пределах.
Чикатило. Наверно его известность и популярность можно сравнить с Фредди Крюгером. Только если второго придумали, то Чикатило был реально существовавшим персонажем. Маньяк-убийца, который наводил страх на всю страну около 10 лет.
Сериал позиционирует себя как биография маньяка-садиста Андрея Чикатило в период совершения им его зверских преступлений.
О Чикатило сняло несколько десятков документальных фильмов, написано несколько книг как документальных, так и художественных.
Личность его до сих пор не изучена до конца и вызывает много интересов как специалистов-криминалистов, так и обычных обывателей.
Поэтому снять сериал о самом известном маньяке Советского союза вполне успешно-коммерческий ход.
Начнем с плюсов.
1. Официальный постер.
Создатели очень грамотно создали маркетинговую рекламу во главе с постером. Действительно цепляет и заинтересовывает.
2. Операторская работа местами радует. Первая сцена дает надежду что вот оно. Мы получили качественную кинокартину.
3. Голос Чикатило. Тембр, и его звучание вполне достойно.
И на этом к сожалению всё хорошее заканчивается. Теперь о минусах.
Главные персонажи:
Авторы не скрывают, как выглядит Чикатило, и показывают его практически сразу. Его играет кривляющийся Дмитрий Нагиев. Мало того, что он просто не похож внешне на Чикатило, его комедийные сценки и амплуа шоумена просто не позволяет пересмотреть в нем что-то более серьезное. Второстепенные персонажи тоже получились, мягко говоря, слабые. Сотрудник НИИ МВД, которого играет Дмитрий Власкин, просто нелеп. Он никак не вписывается в систему правоохранительных органов. Да и большинство проходных персонажей как будто для массовки набирались, но потом их роль расширили зачем-то.
Диалоги:
Они настолько нелепые, и их как будто писали для доклада. В них просто не веришь.
Подход к созданию:
Складываешь в пазл и думаешь, как так можно обращаться с материалом? Ответ лежит на поверхности. У всего этого «Фантастического» абсурда есть режиссер (Автор таких «Хитов» как «ЛОпуХИ: Эпизод первый», «Служебный роман. Наше время», «Тот ещё Карлосон!» и еще много подобного) Сарик Андреасян. Режиссер просто не заточен на серьезное кино и в этом основная проблема провала сериала.
Сам сериал противоречит себе. На многих ресурсах он позиционирует себя как биография А. Чикатило, но в тоже время авторы с самого начала сообщают, что имена ВСЕХ персонажей изменены и вымышленные. Авторы решили заменить буквально всех. Они изменили имена всем героям, следователям, очевидцам и другим персонажам. Ввели зачем-то несуществующих героев. В общем, придумали свою собственную историю.