Анализ юриста: что не так с обещанием Долиной вернуть деньги, и чего ждать от решения Верховного суда1
В общем, Лариса Долина сделала единственно верный шаг с точки зрения пиара – публично пообещала вернуть все деньги Лурье (странно, что для этого очевидного решения понадобилось так много времени). Правда, без конкретики – когда будет возврат, что будет с компенсацией упущенной выгоды?
Похоже, это ключевой вопрос – потому что перед эфиром адвокат Лурье слила инфу, что сторона Долиной предлагала мировое соглашение с похожими формулировками, типа «вернем деньги постепенно-когда-нибудь-без-процентов» (видимо, планом команды Долиной было объявить по телевизору о достигнутом «полюбовном» урегулировании вопроса), и Лурье от этого отказалась. Вообще, есть ощущение, что квартира действительно была куплена достаточно существенно ниже рынка – и Лурье поэтому готова бороться до конца именно за ее получение в собственность.
Сейчас будет интересно, что скажет Верховный суд 16 декабря. Дефолтно-осторожным вариантом считаю, что ВС объявит что-то вроде «квартиру правильно решили, что надо вернуть, но такие вещи можно делать только в рамках полной реституции – обе стороны надо обязать вернуть друг другу имущество». Это, по крайней мере, исправит очевидно абсурдную ситуацию с решением предыдущих инстанций «квартиру возвращаем, а денег может и не было никаких вообще, Долина тут никому ничего не обязана…»
Другое дело, что это никак не поможет всем остальным пострадавшим покупателям в таких делах – которые покупали жилье не у обеспеченной известной певицы (которая явно сможет в итоге вернуть деньги), а у бедных ноунейм-бабушек. Что им толку от этой двухсторонней реституции, если бабулям возвращать всё равно нечем? Так что, более сильным решением ВС было бы такое, которое защитит права добросовестных покупателей в такой ситуации и не позволит судам отменять подобные сделки направо и налево. Правда, тут есть риск, что с этим решением ВС на руках предыдущие пострадавшие массово пойдут выселять бабушек из квартир по уже завершившимся ранее делам – и поднимется вопль страданий уже от этих самых обездомленных старушек (а это ведь тоже своего рода «коренной электорат»).
А вообще, мне во всей этой истории показался интересным еще вот какой аспект. У заслуженной артистки, похоже, из накоплений было: ликвидных активов примерно на 1 млн долларов, квартира еще на пару миллионов, и загородный дом – условно предположим, с таким же порядком стоимости. То есть, за последние 30 лет сверх-успешной карьеры Долина смогла накопить не больше пятерки миллионов баксов? Если честно, не особо поражает воображение сумма капитала – появляются определенные вопросики к финансовой грамотности Ларисы (а впрочем, это и так было понятно).
Судебный юрист Александр Малютин вот здесь приводит свой юридический анализ возможного поля для решений Верховного суда – приведу ниже его размышления целиком, там интересно:
Дело Долиной: что решит Верховный Суд?
Уверен, что большинство уже слышали о том, что Лариса Долина публично предложила вернуть Полине Лурье деньги за квартиру. В интернете я уже встретил восторженные комментарии о том, что «справедливость восторжествовала» и «Полина победила». На мой взгляд, радоваться пока рано, и дело даже не в самой Ларисе Долиной. Дело в том, что на кону куда более важное – стабильность гражданского оборота.
Проблема глубже, чем кажется
↪️Павел Комаровский верно подмечает: даже если ВС РФ укажет на возврат денег – это не решит саму проблему для добросовестных покупателей в подобных ситуациях.
Что нужно, чтобы проблема решилась?
У меня почти нет сомнений, что Верховный Суд укажет на недопустимость отказа в двусторонней реституции. Это база! Но для рынка недвижимости этого мало. Я хотел бы увидеть в судебном акте высшей инстанции три конкретные вещи:
1️⃣Четкое разделение мотива и природы сделки (ст. 178 ГК РФ)
Разъяснение Верховного суда о том, что если продавец заблуждается в мотиве (думал, что спасает деньги), но понимает природу (переход права собственности) – оспаривание по 178-й статье недопустимо. Это и так следует из закона, но суды общей юрисдикции часто об этом «забывают». Поэтому, ВС РФ мог бы подробнее рассказать о том, что такое мотив сделки и что такое природа сделки.
2️⃣Обман со стороны третьих лиц – не проблема покупателя (ст. 179 ГК РФ)
Недопустимо оспаривать сделки по мотиву обмана, если другая сторона не знала об этом обмане. Тоже следует из закона, да и к делу Долиной не особо норма применима. Однако напомнить об этом было бы неплохо.
3️⃣Главное: невменяемость должна быть «видимой» (ст. 177 ГК РФ)
Это ключевой момент, который может поставить точку в подобных спорах.
Если не будет дано оценки условиям оспаривания сделок по мотиву невменяемого состояния, то всё останется как было: уголовное дело — экспертиза в уголовном деле, которая говорит, что продавец не осознавал своих действий — суд — признание сделки недействительной.
‼️Я жду, что ВС РФ введет стандарт осмотрительности, укажет, что сделку по 177-й статье можно оспорить, только если неадекватное состояние продавца было распознаваемо для покупателя. Если бабушка вела себя нормально, справки из ПНД есть – покупатель не должен страдать из-за скрытых дефектов воли продавца.
💡Прогнозы на исход дела
Большинство коллег полагают, что ВС РФ просто укажет на двустороннюю реституцию и изменит решение первой инстанции в этой части. Очень не хотелось бы такого исхода, я выскажу смелый прогноз:
✔️ВС укажет, что суды ошибочно применили статью о заблуждении (178 ГК РФ) – она тут не подходит.
✅Разъяснит, что дело нужно рассматривать через призму ст. 177 ГК РФ (невменяемость).
✅И самое важное – отправит дело на пересмотр в первую инстанцию с конкретной задачей: установить, могла ли Полина Лурье понять, что Лариса Долина находится «в таком состоянии».
Если исход будет именно таким – я буду гордиться этим судебным актом. Это будет реальный шаг к защите добросовестных участников оборота.
P. S. Неплохим исходом можно будет считать, если ВС РФ укажет на право удержания квартиры до возврата денег. Это хотя бы создаст справедливый баланс. Продавец не получит свою недвижимость обратно, пока реально не вернет покупателю полученные средства.
Что думаете? Ограничится ли ВС реституцией или полезет в глубину квалификации сделки?
Если дело Долиной для вас интересно – подписывайтесь на мой канал RationalAnswer, где я публикую самую свежую аналитику по этому процессу.
